Текст книги "Настольная книга судебного пристава-исполнителя"

Автор книги: В. Гуреев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 49 (всего у книги 69 страниц)

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1> исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Приказом ФССП России от 15 мая 2009 г. N 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации <1> (далее – Методические рекомендации). В них также содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе. При этом уполномоченным финансовым органом требуется составление сопроводительного письма с указанием в нем в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ причин возврата.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Воспроизведенная в указанных выше Методических рекомендациях правовая позиция в известной степени является формальной и неминуемо порождает вопрос: имеют ли значение причины, вследствие которых не было произведено исполнение в течение трех месяцев?

Исходя из п. 3 ст. 242.1 БК РФ исполнительный лист может быть возвращен взыскателю по причине, к примеру, непредставления какого-либо документа или представления заявления об отзыве исполнительного документа, а следовательно, в этой ситуации исполнительный документ оказывается неисполненным. Думается, если взыскатель представляет сопроводительное письмо с указанием причин возврата, указанных в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, то судебный пристав-исполнитель должен возвратить исполнительный документ.

Это обусловливается бюджетным законодательством, нормативные положения которого указывают, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 4 ст. 242.1 БК РФ). В свою очередь, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества (кроме денежных средств) публично-правового образования только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. В случае же возврата исполнительного документа по причинам, указанным в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, невозможность исполнения установлена быть не может, поскольку сохраняется юридическая возможность предъявления исполнительного документа повторно в уполномоченный финансовый орган.

В случае возбуждения исполнительного производства следует учитывать ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на иное имущество должника осуществляется только при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя <1>. Более того, обращение взыскания на имущество казны допускается лишь при условии соблюдения требований ст. 79 Закона об исполнительном производстве.

<1> Современное законодательное регулирование рассматриваемой сферы характеризуется в известной степени противоречивостью, не позволяющей судебному приставу-исполнителю фактически обращать взыскание на иное имущество, составляющее казну, соблюдая при этом закрепленные нормы об очередности. Дело в том, что невозможность исполнения требований взыскателя вследствие отсутствия в бюджете денежных средств попросту не предусмотрена действующим бюджетным законодательством, и, соответственно, это не позволяет приставу переходить к следующей по смыслу ст. 69 Закона об исполнительном производстве очереди имущества, на которое возможно обращать взыскание.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в настоящее время преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение о

Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, п. 5.3 которого относит к его полномочиям осуществление полномочий собственника в отношении государственного имущества, в том числе составляющего государственную казну РФ. Пункт 5.7 Положения относит к полномочиям Росимущества учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества.

Учет имущества субъекта РФ, составляющего казну субъекта РФ, осуществляет орган исполнительной власти данного субъекта РФ.

Учет имущества муниципального образования, составляющего казну муниципального образования, осуществляет орган местного самоуправления данного муниципального образования.

Для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публичноправового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Росимущества, в орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.

При выявлении имущества дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования (арест, оценка и реализация) осуществляются в соответствии с общим порядком, установленным законодательством об исполнительном производстве.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений обладает известной спецификой и условно образует второй из указанных выше порядков.

Согласно ст. ст. 242.3 – 242.5 БК РФ подобные исполнительные документы должны направляться судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в органы Федерального казначейства (иные органы), осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов соответствующих бюджетных учреждений.

Орган казначейства направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа, а также о дате приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Данное уведомление должно быть направлено должнику в срок не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа.

В свою очередь, должник в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения уведомления, представляет в соответствующий орган казначейства информацию об источнике образования задолженности.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств соответствующего бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования, отраженных на соответствующем лицевом счете, по соответствующим кодам бюджетной классификации, а при недостаточности – за счет средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Если у должника – бюджетного учреждения отсутствуют достаточные для исполнения денежные средства, он направляет главному распорядителю (распорядителю) средств соответствующего бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно бюджетному законодательству главный распорядитель средств соответствующего бюджета обеспечивает в течение трех месяцев выделение лимитов бюджетных обязательств. Следует, однако, обратить внимание, что платежный документ может быть представлен в казначейство лишь по инициативе самого должника. В случае же неисполнения последним своей обязанности органы казначейства приостанавливают до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе казначейства. Исключение составляют лишь операции по исполнению исполнительных документов.

В целом к оценке такой меры принуждения, как приостановление расходных операций, арбитражные суды подходят достаточно осторожно, что, безусловно, необходимо учитывать взыскателям. В частности, при исполнении судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований в порядке ст. 242.2 БК РФ арбитражные суды отмечают, что возможность приостановления расходных операций на лицевых счетах главного распорядителя средств соответствующего бюджета указанной статьей не предусмотрена <1>. Взвешенно подходить к применению данной меры воздействия на нарушителя бюджетного законодательства арбитражные суды призывают и органы казначейства. Как свидетельствует практика, суды оценивают факт приостановления расходных операций по лицевому счету должника наряду с иными положениями БК РФ. В частности, если у должника-бюджетополучателя отсутствуют соответствующие лимиты бюджетных обязательств и средства, полученные от предпринимательской деятельности, а для получения дополнительных лимитов бюджетных обязательств были предприняты все необходимые действия (главному распорядителю средств соответствующего бюджета направлен запрос-требование), то основания для приостановления расходных операций отсутствуют, так как должник в этом случае не является нарушителем бюджетного законодательства по смыслу ст. 283 БК РФ <2>. Иными словами, органы казначейства вправе применять данную меру, только если должник имеет соответствующие лимиты либо средства от предпринимательской деятельности, но уклоняется от представления в казначейство платежного поручения на перечисление средств.

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/11004-07 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. по делу N А05-2385/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем сказанное вовсе не означает исключения ФССП России из механизма принудительного исполнения. Законодательством, по сути, установлена комбинированная система исполнения исполнительных документов указанной категории. При этом если в службу судебных приставов поступает исполнительный документ о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, то судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве должен принять его и исполнить. Вместе с тем следует отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ склонен несколько иначе трактовать правовые нормы, указывая на то, что исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят приставом к исполнению лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока <1>. Иными словами, высшая судебная инстанция отождествляет условия принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных документов как в случаях, предусмотренных ст. 242.2 БК РФ, так и в случаях, предусмотренных ст. ст. 242.3 – 242.5 БК РФ. Насколько это оправданно – вопрос достаточно спорный, поскольку сфера исполнения у органов казначейства и органов принудительного исполнения в рассматриваемом случае различается: первые работают с лицевыми счетами должника-бюджетополучателя, вторые – со счетами, открытыми в Банке России или кредитных организациях. Кроме того, арбитражная практика в целом скорее положительно расценивает в указанных случаях принятие исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

Пункт 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 БК РФ указывают, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждением, бюджетным учреждением субъекта РФ и муниципальным бюджетным учреждением счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного бюджета, производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Данный случай является изъятием из общего правила об иммунитете бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Так как в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительное производство – окончанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона.

При этом высшая судебная инстанция отмечает, что, поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности <1>.

<1> См.: п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Кроме того, следует учитывать специфику правового положения автономных учреждений. В настоящее время особенности их правового положения наряду с ГК РФ определяются Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" <1>. Так, если частные и бюджетные (а впоследствии вместо бюджетных -казенные) учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, то автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Соответственно, на данное имущество взыскание в рамках исполнительного производства обращено быть не может. Тем не менее может быть обращено взыскание в общем порядке на все остальное имущество, приобретенное за счет собственных средств.

Виды особо ценного движимого имущества в настоящее время определяются исходя из Постановления Правительства РФ от 31 мая 2007 г. N 337 "О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения" <1>.

<1> СЗ РФ. 2007. N 23. Ст. 2802; 2009. N 32. Ст. 4047.

Подчеркнем, что в соответствии с гражданским законодательством собственник автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения (абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Отдельно следует сказать о трудностях, которые возникают в ситуациях, когда по долгам учреждения к субсидиарной ответственности привлекается собственник переданного учреждению имущества.

Как уже подчеркивалось выше, учреждение (кроме автономного) отвечает по своим обязательствам лишь денежными средствами. Именно наличие денежных средств на счетах в Банке России или в других кредитных организациях должен, с одной стороны, проверить судебный пристав-исполнитель, а с другой стороны, на лицевых счетах -органы казначейства.

Если данный механизм не позволяет надлежащим образом исполнить исполнительный документ, то взыскатель вправе обратиться в суд к субсидиарному должнику.

Субсидиарная ответственность представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности и является ответственностью дополнительной.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Важно при этом уточнить, что в п. 2 ст. 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Этот вывод подтверждается и Высшим Арбитражным Судом РФ <1>.

<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21.

Руководствуясь общим правилом, в соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Кроме того, бюджетное (а впоследствии вместо бюджетного – казенное) учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде

соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к названным публичным образованиям.

Таким образом, взыскание суммы задолженности основного должника (учреждения) по решению суда в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Как справедливо отмечают суды, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Если кредитор предъявляет иск о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суд на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика <1>. При этом в качестве условия возникновения у публичного образования субсидиарной ответственности как собственника имущества бюджетного учреждения выступает недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств <2>. Эти факты должны быть предметом исследования соответствующего арбитражного суда, рассматривающего дело.

<1> См.: п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21.

<2> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 22 мая 2008 г. по делу N А14-216/2008/6/18 // СПС "КонсультантПлюс".

Могут возникнуть ситуации, когда выносится решение о взыскании задолженности по иску, предъявленному одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В этом случае в резолютивной части решения, а соответственно, и в исполнительном листе указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника) <1>. При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21.

Таким образом, принципиальная разница между двумя рассмотренными

механизмами исполнения заключается в том, что:

– в первом – пристав возвращает исполнительный документ, если взыскатель не прибегал к порядку исполнения исполнительного документа, предусмотренному

бюджетным законодательством, а если прибегал, но безуспешно, то пристав

взаимодействует с Росимуществом в части установления иного имущества, составляющего казну, и обращения на него взыскания;

– во втором – для пристава уже не должен иметь значение факт обращения взыскателя в органы казначейства, так как свою процессуальную деятельность он направляет на проверку открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации банковских счетов и последующее обращение взыскания на имеющиеся на них денежные средства.

Глава 7. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ,

ВЫНЕСЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ РАЗУМНЫХ СРОКОВ СУДОПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

1. Разумные сроки судопроизводства и исполнения судебных актов

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" <1> (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

<1> СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

Практика Европейского суда по правам человека по данному вопросу исходит из следующего. В решении по делу "Броуган (Brogan) и другие против Соединенного Королевства" от 29 ноября 1988 г. <1> Европейский суд по правам человека разъяснил следующее: "Вопрос состоит в том, какие пределы допустимы. Очевидно, что

приемлемый срок не может быть одинаковым для всех дел, и было бы неестественно устанавливать один срок в конкретном цифровом выражении для всех случаев. Суд неоднократно отмечал, что невозможно выразить понятие разумного срока в конкретном количестве дней, недель и т.д. (см. решение по делу Стогмюллера от 10 ноября 1969 г.). Таким образом, в каждом случае возникает проблема оценки, которая зависит от конкретных обстоятельств".

<1> Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 610 – 636.

Базовой категорией Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> (далее – Закон о компенсации) является "разумный срок". Однако в данном Законе отсутствует определение указанного понятия.

<1> СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

В действующем законодательстве РФ встречаются "разумные сроки". Так, например, согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Вариант с использованием разумного срока можно считать запасным и применять его при отсутствии всех других сроков или способов их определения <1>. Срок в этом случае может быть определен исходя из сложившейся практики исполнения подобных обязательств.

<1> См.: Каллаур Н.А. Дивиденды организации // Экономико-правовой бюллетень. 2008. N 12. С. 40.

2. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

417 в разумный срок

На проблему исполнения присуждения компенсации обратил внимание Конституционный Суд РФ. В своем Определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> суд указал на то, что "с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Определения – в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами".

<1> СЗ РФ. 2009. N 5. Ст. 678.

В соответствии со ст. 1 Закона о компенсации граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. В то же время присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Органы, которые в соответствии с Законом о компенсации уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которых допущено такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

3. Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения

В соответствии со ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в:

1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам;

2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным

разбирательством в арбитражном суде.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в:

1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;

2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение

права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным

неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:

1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд – по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;