Текст книги "Настольная книга судебного пристава-исполнителя"

Автор книги: В. Гуреев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 69 страниц)

Неустойка.

Субъектами гражданско-правовой ответственности могут выступать должник и организация-работодатель. Ее основания установлены ст. 115 СК РФ и ст. 118 Закона об

исполнительном производстве.

Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине должника, обязанного уплачивать алименты на основании соглашения об уплате алиментов, должник несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. Если соглашением ответственность не предусмотрена, она наступает по правилам п. 2 ст. 115 СК РФ.

При образовании задолженности по вине должника, обязанного уплачивать алименты по решению суда (судебному приказу), виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Помимо этого получатель алиментов вправе взыскать с должника, виновного в несвоевременной уплате алиментов, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Нередко на практике возникают споры о том, в каком порядке взыскивать с должника неустойку. Необходимо ли для этого судебное решение, или судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно применить к должнику данную меру ответственности. Исчислять и взыскивать неустойку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно без обращения в суд, поскольку алиментное правоотношение в данном случае имеет бесспорный характер, обязанность должника платить алименты подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, определение размера задолженности законом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, размер неустойки определен законом, установление вины должника в образовании задолженности также может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем. Взыскание убытков, причиненных просрочкой исполнения алиментных обязательств, в части, не покрытой неустойкой, возможно только в судебном порядке, поскольку факт причинения убытков необходимо доказывать и давать ему правовую оценку, что возможно только в суде.

Организация-работодатель также несет гражданско-правовую ответственность за нарушение прав взыскателя в сфере алиментных правоотношений. Согласно ст. 118 Закона об исполнительном производстве в случае, если организация-работодатель своевременно не произведет удержание и перечисление алиментов, взыскатель вправе предъявить такой организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При подаче подобного иска взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Индексация.

В связи с рыночными отношениями в нашей стране происходит инфляция и, как следствие, повышается установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поэтому законодатель наделил судебного пристава-исполнителя дополнительными полномочиями, а именно производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Исходя из ст. 1 Закона от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" <1> индексация – это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 45. Ст. 1488 (утратил силу).

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. <1>, в случае взыскания алиментов в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты, при повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица и, следовательно, сумма выплачиваемых алиментов.

В целях обеспечения в равной мере защиты от инфляции лиц, получающих алименты в долевом отношении от заработной платы в твердой денежной сумме, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" <1>. Федеральным законом РФ от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" размер МРОТ увеличен до 4611 руб. в месяц.

<1> СЗ РФ. 2007. N 17. Ст. 1930; N 26. Ст. 3089.

Законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов РФ (за исключением субъектов РФ – получателей дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ) предоставлено право принимать законы субъектов РФ, устанавливающие более высокий по сравнению с установленным федеральным законом размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего уровня. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается для всех работодателей, действующих в данном субъекте РФ.

Вместе с тем официальная методика расчета индексации алиментов отсутствует, что вызывает вопросы на практике.

При установлении размера алиментов в твердой денежной сумме, для того чтобы в дальнейшем при инфляции каждый раз не изменять их размер в судебном порядке, он определяется в кратном количестве минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ).

Согласно ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем и администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

Иначе говоря, во сколько раз увеличивается МРОТ, во столько раз увеличивается размер взыскиваемых алиментов.

Об индексации организация или иное лицо, выплачивающее должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель – вынести постановление.

Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" <1> (далее – Закон).

<1> СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729 (с послед. изм.).

Иногда принято считать, что при установлении в решении суда алиментов в кратном количестве МРОТ их расчет производится исходя из размера МРОТ, установленного ст. 1 Закона, а индексация алиментов, таким образом, происходит автоматически при изменении размера МРОТ. Например, 10 МРОТ алиментов с 1 мая 2006 г. равны 1100 руб. x 10 = 11 тыс. руб., а с 1 сентября 2007 г. – 2300 руб. x 10 = 23 тыс. руб.

Приведенный подход к индексации алиментов прост, однако не соответствует требованиям Закона.

В силу ст. 3 Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение его для других целей не допускается.

В соответствии со ст. 5 Закона исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, платежей по гражданско-правовым обязательствам, осуществляемое в зависимости от МРОТ, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Судебная практика складывается так же.

Например, в решении Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2007 г. по жалобе должника указано на то, что установленный минимальный размер оплаты труда в сумме 2300 руб. применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. При расчете алиментов применяется базовая сумма в размере 100 руб. Индексация производится пропорционально увеличению МРОТ <1>.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Пробелы законодательства вынужденно заполняет судебная практика.

Например, в информационном письме Архангельского областного суда от 14 мая 2007 г. N 33-20 <1> приведен следующий пример индексации алиментов.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Алименты взысканы решением суда от 1 октября 2005 г. в размере 10 МРОТ с 10 сентября 2005 г.

При исчислении алиментов с 1 января 2001 г. МРОТ в соответствии со ст. 5 Закона равен 100 руб., в связи с чем взысканию подлежат алименты в размере 1000 руб. (100 руб. x 10 МРОТ).

На 1 сентября 2005 г. МРОТ составлял 800 руб. С мая 2006 г. МРОТ увеличен до 1100 руб., т.е. в 1,375 раза (1100 руб. : 800 руб. = 1,375).

Следовательно, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда (1000 руб.), подлежит индексации с 1 мая 2006 г. в 1,375 раза и с этого времени составляет 1375 руб. (1000 руб. x 1,375).

С 1 сентября 2007 г. МРОТ составляет 2300 руб., т.е. увеличился в 2,09 раза (2300 руб. : 1100 руб. = 2,09). Размер алиментов подлежит индексации с 1 сентября 2007 г. в 2,09 раза и составляет 2873 руб. 75 коп. (1375 руб. x 2,09).

Такого же метода индексации придерживаются и суды Республики Карелия. В частности, в вышеуказанном решении расчет был произведен по вышеуказанной методике.

С первого взгляда методика, приведенная выше, логична. Вопрос возникает лишь при сравнении сумм алиментов, назначенных разными решениями судов. При сравнении ясно, что 10 МРОТ, назначенные судом в разные периоды и проиндексированные указанным способом, не равны друг другу.

Например, судебному приставу-исполнителю необходимо взыскивать с должника алименты в размере 10 МРОТ: по решению суда 2005 г. ежемесячная сумма алиментов составит 2873 руб. 75 коп., по решению суда 2001 г. – 11454 руб. 80 коп., а по решению суда, вынесенного в январе 2007 г., – 2090 руб.

Таким образом, 10 МРОТ, ежемесячно выплачиваемых в счет алиментов, для "начинающих" должников будут меньше 10 МРОТ для должников "со стажем".

Обозначенная математическая нестыковка объяснима: ведь решения судов разные, вынесены в разное время, а 10 МРОТ 2001 г. существенно отличаются от 10 МРОТ 2007 г. В этом и состоит суть индексации.

Рассчитать ее в случае, если базовая сумма не меняется, на наш взгляд, можно проще, чем в приведенном выше способе. Например, для 2001 г. МРОТ увеличился в 11,5 раза, значит, проиндексированные 10 МРОТ равны 11500 руб.

Иная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фатыховой Альфии Азатовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". В заявлении Фатыховой оспаривалась норма, закрепляющая размер базовой суммы, исходя из которой исчисляются платежи по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ. С 1 января 2001 г. величина этой базовой суммы равна 100 руб. По мнению заявителя, это положение неконституционно. При его применении для индексации размера алиментов, выплачиваемых в твердой денежной сумме, не обеспечивается необходимый и достойный уровень жизни ребенка.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее. В силу СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению, производится в соответствии с последним, а если оно не предусматривает порядок ее проведения, то пропорционально увеличению МРОТ, установленного законом. Соглашение об уплате алиментов представляет собой форму реализации родителями своих алиментных обязательств по отношению к несовершеннолетним детям. Заключение этого соглашения предусматривает свободный выбор сторонами способа и порядка уплаты алиментов, повышения их размера и т.п. При этом предполагается необходимость несения дополнительных расходов, которые требуются для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Если достижение этих целей в добровольном порядке обеспечить невозможно, не исключается обращение за защитой прав и интересов несовершеннолетнего в суд. В этом случае допускается в числе прочего предъявление требований об изменении соглашения об уплате алиментов (в части определения способа, размера, условий, порядка их выплаты и индексации) либо о его расторжении и взыскании алиментов в судебном порядке.

Для исключения существования разных способов расчета, конечно, требуется урегулировать его порядок в нормативном акте. С учетом специфики взыскания алиментов возможно и установление для их расчета другой базовой суммы.

3. Административная ответственность

Административная ответственность наступает в виде ответственности за нарушения в сфере исполнительного производства.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эта ответственность установлена ч. ч. 2 и 3 ст. 5.35 "Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних", ст. 13.26 "Нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений", ст. 17.3 "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов", ст.

17.4 "Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи", ст.

17.5 "Воспрепятствование явке в суд народного или присяжного заседателя", ст. 17.6 "Непредставление информации для составления списков присяжных заседателей", ст. 17.8 "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава", ст. 17.9 "Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод", ст. 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве", ст. 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера", ст. 19.4 "Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)", ст. 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)", ст. 19.6 "Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", ст. 19.7 "Непредставление сведений (информации)" КоАП РФ <1>.

<1> См. о производстве по делам об административных правонарушениях в сфере исполнительного производства соответствующую главу "Настольной книги".

4. Уголовная ответственность

Детально вопрос о квалификации преступлений, отнесенных к подследственности ФССП России, будет рассмотрен в рамках специальной главы настоящей "Настольной книги".

5. Исполнительная ответственность

Вопрос о существовании исполнительной ответственности может быть охарактеризован на сегодня как дискуссионный.

Говоря о так называемой исполнительной ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, отметим, что ее субъектом является сам должник.

Так, Закон об исполнительном производстве содержит санкцию в отношении должника, а именно взыскание исполнительского сбора с суммы задолженности, тем самым побуждая должника-гражданина своевременно исполнять обязанность по выполнению требований исполнительного документа, так как к сумме долга прибавляется 7% исполнительского сбора, что является для должника дополнительными материальными затратами.

Глава 2. ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР

1. Понятие и признаки исполнительского сбора

Исполнительский сбор является денежным взысканием, предусмотренным Законом об исполнительном производстве и налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Установленный размер взыскания (7%) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и может быть снижен судом.

Судебному приставу необходимо помнить, что 10 октября 2009 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <1>, которым установлено, что исполнительский сбор по требованиям исполнительного документа неимущественного характера установлен в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию (стоимости взыскиваемого имущества), но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации.

<1> СЗ РФ. 2009. N 39. Ст. 4539.

Таким образом, по исполнительным производствам на сумму ниже 7143 руб. (для физических лиц) сумма исполнительского сбора должна начисляться в размере 500 руб., свыше указанной суммы – расчетным путем в размере 7%.

По исполнительным производствам в отношении юридических лиц на сумму ниже 71425 руб. сумма исполнительского сбора начисляется в размере 5000 руб., свыше указанной суммы – также в размере 7%.

Закон об исполнительном производстве не имеет обратной силы и может применяться к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, только по отношению к тем правам и обязанностям, которые возникли после его вступления в силу.

Поскольку обязанность уплатить исполнительский сбор возникает вследствие неисполнения в установленный срок требования исполнительного документа (по истечении установленного срока), то Закон об исполнительном производстве распространяется только на те случаи, когда срок для добровольного исполнения истек после вступления Закона в силу, т.е. после 10 октября 2009 г. <1>, независимо от времени вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

<1> Речь идет о Федеральном законе от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ, внесшем изменение в ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В числе условий, при которых производится установление исполнительского сбора, Закон об исполнительном производстве называет истечение указанных сроков и непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Специально выделены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и т.д.

Назначение исполнительского сбора – обеспечить добровольное исполнение исполнительного документа.

В случае добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до пяти дней), должник освобождается от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав может и должен убедить должника в необходимости и выгодности для него добровольного исполнения исполнительного документа. Добровольное исполнение лишено процессуально-процедурных сложностей, свойственных принудительному исполнению, и имеет ряд преимуществ. В частности, в случае добровольного исполнения между сторонами исполнительного производства вполне возможно восстановление партнерских отношений или социального мира между соседями (межевые споры).

2. Правовая сущность исполнительского сбора

В настоящее время институт исполнительского сбора слабо исследован юридической наукой, в связи с чем вопрос правовой природы исполнительского сбора остается дискуссионным.

Существует множество теорий, касающихся правовой сущности исполнительского сбора. Выделим два основных подхода к определению его правовой природы.

Исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера.

Авторы многих комментариев к Закону об исполнительном производстве придерживаются этого подхода (В.В. Ярков, О.В. Исаенкова, Ю.А. Дмитриев).

Исполнительскому сбору действительно присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случаях совершения правонарушения. Порядок привлечения к исполнительскому сбору и административному штрафу изложен в гл. 15 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор взыскивается в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также на основании постановления, утвержденного старшим судебным приставом. Данные условия должны быть соблюдены при вынесении постановления в обязательном порядке, поскольку отсутствие утверждающей подписи старшего судебного пристава влечет за собой его отмену.

Административный штраф за нарушение требований судебного пристава может применяться к любому лицу, участвующему в исполнительном производстве. В отличие от административного штрафа исполнительский сбор – только на должника по исполнительному производству.

Назначение административного наказания по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве и ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ производится путем составления протокола об административном правонарушении <1>. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В свою очередь, взыскание исполнительского сбора в отличие от административного штрафа производится без составления протокола и без возбуждения дела об административном правонарушении. Эта мера ответственности предусмотрена только Законом об исполнительном производстве.

<1> До внесения изменений в законодательство Российской Федерации Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" существовал одинаковый порядок взыскания исполнительского сбора и административного штрафа (путем вынесения постановления, утверждаемого старшим судебным приставом, без составления протокола).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (установить свою компетенцию на рассмотрение данного дела, учесть возраст виновного, исключить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, как то: родственные связи с виновным, собственную заинтересованность в разрешении дела, особый статус виновного). При взыскании исполнительского сбора нет необходимости производить указанные действия, что значительно упрощает порядок привлечения к данному виду ответственности. Перед исполнительским сбором все равны: и лицо с депутатским мандатом, и военнослужащие, и иные лица, имеющие специальные звания.

В процессе подготовки судебный пристав-исполнитель обращает внимание на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях. При наличии хотя бы одного из этих обстоятельств судебный пристав-исполнитель должен в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ принять решение о прекращении производства по делу. Их исчерпывающий перечень предусмотрен в ст. 24.5 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, значительно короче. Так, при взыскании исполнительского сбора не применяется срок давности привлечения к этому виду ответственности, тогда как истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем и при рассмотрении дела об административных правонарушениях, и при взыскании исполнительского сбора ключевым является надлежащее извещение виновного о возможных последствиях неисполнения законных требований судебного пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить реализацию процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и лица, на которое наложен исполнительский сбор.

Отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств надлежащего извещения этого лица является безусловным основанием для отмены как постановления о штрафе, так и постановления о сборе.

Однако при взыскании исполнительского сбора не учитываются сроки, применяемые в случае рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, дело об административном правонарушении рассматривается в 15 -дневный срок со дня вынесения акта, фиксирующего нарушение законодательства об исполнительном производстве. Срок рассмотрения дела может быть продлен судебным приставом, но не более чем на один месяц. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в течение всего периода исполнительного производства, который подчас длится несколько месяцев.

При назначении административного наказания виновному учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом только по его верхнему пределу – 7% от размера задолженности, снижение размера исполнительского сбора производится судом в исковом порядке.

В пользу этого подхода склоняется и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П <1> Конституционным Судом РФ было подчеркнуто, что соответствует Конституции РФ сама по себе возможность судебного пристава-исполнителя выносить постановления о взыскании исполнительского сбора (п. п. 1 и 2 указанного Постановления).

<1> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

Отмечено, что данный сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности (п. 3).

Однако по смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, "должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния" (п. 4).

При этом специально подчеркнуто, что "наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности" (п.

7) <1>.

<1> Там же.