Текст книги "Ибо прежнее прошло (роман о ХХ веке и приключившемся с Россией апокалипсисе)"
Автор книги: Рустам Гусейнов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 29 (всего у книги 31 страниц)
– Благодаря науке, приведшей нас к апокалипсису?
– Да не наука, Глеб, вовсе привела к апокалипсису. К апокалипсису, к атеизму привело бездарное, некорректное толкование достижений ее. Давайте-ка пойдем по порядку. Вы, может быть, знаете: лет эдак сто назад, вместе с первыми успехами науки, накрепко связавшими человека с животным миром, а животный мир, в свою очередь, с миром материи, появилось и первое – вполне наивное еще – обобщение этих успехов философия детерминизма. Она рассуждала так. Человек – есть часть материи. Но в материи нет свободы. Все движется по строго определенным законам. Химия определяется законами физики. Биология – химии. Человек – биологии. Так выходит тогда, что один раз в том или ином порядке расположив во вселенной атомы, мы навсегда определили ее будущее. Потому что все атомы всегда будут взаимодействовать между собой лишь в строго определенном законами порядке. А все сущее – не что иное, как набор этих атомов. Значит, если бы существовала возможность просчитать взаимодействие всех атомов на год вперед, мы знали бы все, что произойдет во вселенной в ближайшем году. И выходит тогда, что не только каждое движение воздуха и воды на Земле определено раз и навсегда, но и никакое животное не может самостоятельно пошевелить лапкой. И даже всякая мысль наша, как биохимический процесс, была запрограммирована миллионы лет назад взаиморасположением атомов во вселенной. Не существует, таким образом, лишь возможности просчитать будущее, но оно определено.
– Но ведь, кажется, так и есть! – воскликнул Глеб, рассмеявшись вдруг. – Значит, без понятия дух не может быть речи о свободе воли человека. Без понятия дух – мы лишь былинки, несомые вселенским ветром.
– Да, ничего похожего, Глеб, – рассмеялся в свою очередь и Гвоздев. – Видите, как легко философии свернуть человеку мозги набекрень. Никаким духом здесь и не пахнет еще. Вы что же всем животным намерены приписать его? Или же лошади, которых лечили вы, – только бессмысленные роботы, не способные и мухи отпугнуть хвостом – иначе как по велению атомов, из которых они состоят? Все дело в том, Глеб, что есть всеобщий закон материи, по которому каждый последующий – более высокий – уровень ее обладает как бы самостоятельной волей – обладает способностью подчинять себе, своему движению, законы предыдущего – более низкого уровня. Посмотрите на мои таблицы. Если по морю бежит волна, то бежит она не потому, что молекулам воды, содержащимся в ней, предписано было когда-то бежать в этом направлении, а лишь потому, что подул ветер. И все молекулы воды, совершенно определенно взаимодействующие между собой по своим, присущим им законам, как совокупность, как вещество, как комплекс более высокого уровня материи, все бегут тем не менее вместе с волной по направлению ветра. Для того, чтобы понять, почему волна побежала в ту или иную сторону, нам совсем не обязательно знать законы взаимодействия атомов. Нам надо знать для этого законы иной науки – законы метеорологии. Но то же – и с законами жизни, Глеб. Но то же – и с законами человечества. Если ваша лошадь махнула хвостом, то это не атомы, не молекулы, и не клетки подчинили своим законам ее хвост. А это она подчинила и атомы, и молекулы, и клетки своей цели – смахнуть муху. Потому что она, находясь на более высоком уровне материи, обладает самостоятельной волей – может подчинять своей воле совокупности более низких уровней. И точно так же, если за три миллиарда лет жизнь на Земле проделала путь от клетки до человека, то это не животные подчинили эволюцию своим законам – изменчивости и приспособляемости. А это Эволюция подчинила законы изменчивости и приспособляемости своей воле – созданию человека. Если далее за пятьдесят тысяч лет человечество прошло путь от пещеры до радиоприемника, то это не человечество подчинило историю своим законам – законам производительных сил – а это История подчинила эти законы своей цели.
– Но здесь уже ошибка! – воскликнул вдруг Глеб. – Человек уже не только материя. Человек – дух. Причем тут производительные силы?! Ведь есть же, наконец, в человеке дух?!
– Да, разумеется, есть, Глеб. Не волнуйтесь вы так. Мы просто пока что говорим о другом. Мы рассматриваем материю и материальную сторону человека. А история человечества – в этом Маркс совершенно прав – это не "история духа", это явление чисто материальное. У духа не может быть истории, потому что история – это развитие. А чтобы было развитие, нужно, по меньшей мере, чтобы было время. А время, как мы уже выяснили, это свойство материи, отнюдь не духа. Соответственно, развитие и, соответственно, история – это тоже свойство материи, материальной стороны человека. Дух никуда не развивается, Глеб. Но во всякое время в человечестве были люди более или менее "приближенные" к нему. Давайте, впрочем, не отвлекаться. В чем парадокс? В том, что Маркс и Энгельс были, без сомнения, великие мыслители. Они очень кропотливо, с немецкой добросовестностью, изучали свойства материи. Но доходя до определенной границы, становились вдруг непостижимо близоруки. Объясните мне, как может человечество самостоятельно повернуть свою историю? "Клячу-историю загоним!" Представьте себе, что все клетки в хвосте у вашей кобылы запели бы одновременно: "Эту клячу мы доконаем! Хвост ее мы повернем в другую сторону!" Удалось бы им это, как вы полагаете?
Евгений Иванович рассмеялся вдруг. Взглянув на него, через секунду улыбнулся и Глеб – и от этого, кажется, расслабился, наконец, немного.
– Если бы у клеток этих, как у людей, был разум и способность производить осмысленные действия, они лишь навредили бы сами себе – нарушили бы клеточную структуру хвоста, обмен веществ в нем, а собственно кобыле доставили лишь неприятное ощущение. Но человечество, Глеб, – не кобыла. Человечество – несмышленый, слабый ребенок, а Россия важнейший отдел в головном мозгу его. Поэтому и результат мы имеем гораздо худший. Перечитайте-ка последнюю часть "Войны и мира". Впервые в XIX-м веке человек осознал объективность, независимость от своей воли законов истории. И как же можно было сразу вослед этому осознанию посчитать себя "творцом" ее? Это даже не близорукость, это слепота. Знаете, Глеб, мне кажется, что и Маркс, и Энгельс многое в этом мире могли бы понять гораздо глубже, во многом пойти бы гораздо дальше тех пунктов, где они вдруг становились незрячими, если бы параллельно с занятиями философией они не разрабатывали бы "теорию" диктатуры пролетариата, не бегали от полиции и не призывали венских люмпенов к массовому революционному террору. Их бытие, к несчастью, определило их сознание. Но почему-то изменение бытия пролетариата они считали необходимым начать с изменения его сознания. Однако мы подошли, наконец, к важному пункту. Можем ли мы представить себе, чтобы были химические свойства воды, но не было бы воды? Можем ли мы представить себе, чтобы были законы обмена веществ в человеческом организме, но не было бы организма этого? Можем ли мы представить себе, чтобы были законы эволюции, законы истории, но не было бы носителя этих законов?
– Нет, – подумав, покачал головою Глеб.
– Это хочется так ответить, не правда ли? – подхватил Гвоздев. – Но, представьте себе, что можем. Оказывается, этот странный, этот удивительный, этот качественно иной уровень материи – жизнь, появлением своим потеснившая космические объекты – обладает таким свойством – свойством, немыслимым ни на каком ином уровне – свойством создавать законы без их носителей. И окружающая нас природа дает тому конкретные примеры. Биологи называют эти примеры общественными насекомыми. Это пчелы, муравьи, осы. Но, может быть, самый яркий пример это термиты. Многие биологи, побывавшие в Африке, с удивлением наблюдали, как без всяких представлений об инженерной мысли, без всякой предварительной договоренности, без планов, чертежей и расчетов совокупности из десятков тысяч этих существ удается в короткий срок безошибочно возвести сложнейшую и прочнейшую конструкцию – термитник, высотой иногда превосходящий двухэтажный дом. Что должны мы предполагать, глядя на этот термитник? Что существует невидимый нами общий организм семьи термитов? Некий биокомплекс, обладающий разумом? Едва ли. Скорее мы должны предполагать, что нерушимые инстинкты поведения их в среде себе подобных позволяют совокупности их подчиниться законам строительной инженерии – законам, невместимым ни в одного термита в отдельности. Мы видим здесь нечто невозможное в неживой материи. Мы видим действие закона без его носителя.
– Я не понимаю! – схватился Глеб руками за голову. – Так Высшего Разума нет в материи?
– Не торопитесь, Глеб. Вернее было б сказать, что мы не в ту сторону направились искать Его. Что настолько, насколько дано нам видеть, высшего комплекса над уровнем жизни нет в материи. И если вспомните вы о нашем образе, то поймете, что искали мы пока что не мать, мы искали ребенка. Мы не нашли его, и это показывает нам как раз, насколько далеко мы можем продолжать наш образ. Чтобы создать этот образ, мы воспользовались посылом о наличии высшего комплекса, составленного из живых единиц, и это многое позволило нам объяснить. Но продолжать его далее – продолжать его до растворения каждого из нас в неком едином сверхсуществе по имени Жизнь На Земле – мы не имеем права. Как слово "разум" было бы для термитов лучшим образом того, что представляют они из себя в совокупности, так слово "ребенок" оказывается лучшим образом для того, что представляем в совокупности мы. Но как нет этого разума у термитов, так нет в действительности и самого ребенка. Здесь положен предел нашему человеческому сознанию – нашему разуму, оперирующему образами. Этот высший надбиологический – уровень материи – он как бы существует, но как бы его и нет. Хотя бы потому, что каждый из нас в отличие от нейрона самоценен.
– Так где же тогда искать Высший Разум?
– А вот именно в этом пределе, Глеб. В этом и в великом множестве других пределов, положенных нашему разуму. В одном большом всеобщем вопросе – ПОЧЕМУ. Мы с вами, Глеб, только что попробовали отыскать Высший Разум в количественно ином уровне материи. Мы зашли в странный тупик. Но мы забыли о том, что жизнь – это не количественно, это качественно иной уровень материи. А как только мы вспомним об этом, мы заметим вдруг, что в процессе эволюции жизни были пройдены еще несколько таких качественных уровней. Первый из них – это появление многоклеточного существа, о чем мы говорили уже. Ведь первое, что, появившись, должно было сделать это существо – подчинить своей воле – потребностям единого многоклеточного организма волю каждой отдельной клетки, из которых оно составилось клетки, которая в свою очередь уже подчинила себе волю химических процессов неживой материи. Следующий – я бы назвал его – сверхкачественный – скачок – это появление у многоклеточного организма первого безусловного рефлекса первого направленного движения этого организма. Какой-нибудь там полип или червяк, впервые целеустремленно сглотнувший планктон, перешагнул этим совершенно новый рубеж материального мира. Его рефлекс подчинил себе движение его организма. А развитие материи в целом приобрело совсем уже странную, совсем уже нематериальную направленность. Более низкий уровень ее движения был подчинен не комплексом, создавшимся из единиц предыдущего уровня, но свойством этого комплекса. Далее рефлексы у живых существ начинают усложняться, множиться. Сложные организмы получают их уже не только с рождением, но и в процессе жизни. Но все это развитие на одном уровне. А следующий уровень – это уже разум. Только он в видимом нами мире способен подчинить своей воле условные и безусловные рефлексы животного мира. Таким образом, наш с вами разум – не что иное, как четвертый уровень живой материи. А вот насчет того, что это – высший уровень, ох, как на месте классиков повременил бы я заключать. Давайте осознаем теперь, что есть такое этот самый вопрос "почему"? А этот вопрос – единственный двигатель развития нашего разума, нашего познания единственное, что продвигает науку вглубь и вширь материи. Когда мы задаемся вопросом: почему падает яблоко? – мы получаем шанс открыть закон всемирного тяготения. Когда мы спрашиваем себя: почему не тонет бревно? – мы можем додуматься о понятии плотности вещества. Когда мы спрашиваем себя далее: почему вещества обладают разной плотностью? – мы подступаем к представлению об их молекулярном строении. Первейшее свойство материи – причинность всего, что происходит в ней. Цепочки причин и следствий пересекают материю насквозь, проходя через все ее уровни – в том числе и через наш разум. Мы познаем постепенно различные звенья этих цепочек, познаем причинно-следственные связи окружающего нас мира и так получаем возможность пользоваться ими в своих целях. В соответствии с уровнями материального мира люди поделили изучение этих цепочек на физику, химию, биологию, психологию. Но что же мы видим? На рубежах всех уровней, на стыках наук причинно-следственная связь оказывается всякий раз недоступной нам. И физик и химик могут отлично представлять себе строение атомов кислорода и водорода. Могут представлять себе, каким образом два атома водорода и один кислорода, соединяясь между собой, образуют молекулу воды. Но ни физика, ни химия никогда не ответят, почему совокупность этих молекул дает нам воду – жидкость голубоватого цвета с плотностью грамм на кубический сантиметр, испаряющуюся при ста градусах Цельсия. При том, что и физику, и химику будет совершенно очевидно наличие причинно-следственной связи между строением молекулы и свойствами вещества, ибо достаточно как угодно нарушить это строение, чтобы нарушились и оные свойства; ни один из них никогда не сможет проследить эту связь. Почему? Да потому что так устроена материя. И мы заходим в тупик. Мы встает перед аксиомами – перед тем, что познанию человеческому недоступно. Мы можем зайти в этот тупик после первого же вопроса, можем после второго, если вслед за Ньютоном спросим себя, а почему все тела притягиваются? Можем после сотого. Но мы неизбежно заходим в него. И всякий раз материя аккуратно тычет нас мордочкой в Тайну. А мы стараемся отвернуть мордочку. Поймите, Глеб, мы отнюдь не можем, дойдя до этих аксиом, "верить", как предложили вы, в то, что вопроса "почему" далее не существует. Вопрос этот продолжает существовать, но вот ответа на него в нашем человеческом разуме действительно не существует. В математике, как науке, расширяющейся от аксиом, научное открытие – лишь новая комбинация их. В естественных науках, как науках, сужающихся к аксиомам, научное открытие лишь новый способ наблюдения за материей (за исключением открытий, систематизирующих предыдущие знания). Каждое более глубокое наблюдение, как бы становится на время заместителем неизвестной пока аксиомы, но еще более глубокое наблюдение заново перелопачивает всю науку. Однако тогда, когда каждая из наук придет к своим аксиомам, то мы вынуждены будем признать, что мы не видим вокруг себя ничего, кроме комбинации этих аксиом. Следовательно, мы не видим вокруг себя ничего, что понимаем. Следовательно, все, что мы видим вокруг себя, мы не понимаем. И понять не способны в принципе. Знаете, мне кажется иногда, что фразу о безграничности человеческого познания мог произнести лишь натурально слепой человек – человек, ни разу не видевший над собой звездного неба. Ведь, собственно говоря, к тому же заключению можно прийти гораздо более простым и естественным для человека путем. Чтобы за полминуты опровергнуть глубокомысленный вывод бородатых классиков о том, что нет для человека непознаваемого, а есть лишь непознанное, достаточно однажды взглянуть на звездное небо, и спросить себя о том, что такое бесконечность. И ответить единственно возможным для человека образом. Бесконечность – это свойство материи. То есть не ответить ничего. Но этот самый вывод вывод о том, что человеческий разум есть наивысшее свойство материи – был той подменой "атомов" в "хромосомном коде" логики, который в конечном итоге и привел человечество к тяжелейшему уродству, свидетелями коего мы с вами являемся. "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Глядя на то, как от движения нашей руки в темной комнате зажигается свет или начинает разговаривать деревянный ящик, наша домашняя кошка не может, разумеется, удивиться и заключить, что мы представляем из себя иной уровень материи, чем она. Ей просто нечем ни удивляться, ни заключать – поэтому она принимает это как должное – как объективную реальность, данную ей в ощущениях, и продолжает полагать себя главной в квартире. Но нам, которым есть, чем удивляться и заключать, как возможно считать себя венцом материального мира? Само словосочетание Высший Разум, строго говоря, не вполне удовлетворительно. Как человеческий разум – это не высший инстинкт, также и Высший Разум – не разум, безусловно, а нечто качественно иное. Но подходящего слова не существует в нашем языке, и нам остается пользоваться тем, что есть. Так вот Высший Разум – это качественно высший нас уровень материи. Так же, как "думающая" кошка высшим инстинктом назвала бы то, что зажигает свет в комнате, так же и мы Высшим Разумом обязаны назвать То, что читает наш химический код в хромосомах и по последовательности расположения атомов создает человека. То, что путем замысловатой цепочки мутаций вставляет глаза слепому моллюску. То, почему атомы похожи на звездные системы, а не на пироги с капустой. То, почему две параллельные прямые не пересекутся никогда и нигде, покуда существует материя и евклидово пространство, как ее непреложное свойство; хотя бы и пересеклись они в беспокойной фантазии Лобачевского. Высший Разум – это тот вопрос "почему", на который никогда не даст ответа ни биология, ни химия, ни физика, ни математика. Высший Разум – это самое главное и самое первое в материи – это, проще говоря, сама материя – то, что дано нам видеть, но не дано понимать. Для меня очевидно, впрочем, что мы находимся сейчас на высшем для нас уровне материи. Но если бы взялись мы представить себе во вселенной, как выразились вы, "женский организм", то следующим уровнем для него был бы доступ к основополагающим свойствам материи – к тому, перед чем неизбежно останавливаемся мы теперь. Этот "организм" ушел бы к Высшему Разуму. Но мы с вами уйдем к Высшему Духу.
Глава 41. ДУХ
– Однако вот вопрос, Глеб: если наш разум – материя, то где же искать дух? И как возможно разумом – свойством материи отыскать нематериальное? Ну, скажем, где искать – более или менее еще понятно – в человеке. А вот как искать? Материю нам не дано понимать, но дано видеть. Дух нам не дано ни видеть, ни понимать. Произнося еще даже не "Высший Дух" – но и просто "дух" – одновременно с выходом за пределы материи, мы выходим и за пределы разума. Ни одного философа не приводили и не приведут никогда к успеху поиски в разуме духа. Искать дух в мозгу человека, в разуме его, как функции этого мозга – все равно, что искать Бога на облаках. Ибо дух – не есть разум, и познается не разумом. Очевидно, что в разуме и разумом мы можем найти лишь последствия наличия в нас духа. И в этих поисках нам очень поможет знание основного свойства всего материального причинности, о которой мы упоминали уже. В материи нет и не может быть ничего беспричинного, кроме аксиом, от которых расходятся в разные стороны цепочки причинно-следственных связей. В материи все взаимообусловлено. Находясь в пределах материи, наш разум также скован нерушимой цепью причин и следствий. Все внутри нас, все снаружи нас, все, что мы видим, слышим, делаем, говорим – все имеет причину. Мы – свойство материи, и поэтому мы несвободны. Вы помните, как писал об этом Толстой? Я хочу проверить, что я свободен, что в любой момент я могу без всякой причины поднять руку. Я поднимаю руку, и что же оказывается? Оказывается, я поднял руку, потому что хотел проверить, что я могу поднять ее без причины. Толстой разбирался в пропорциях свободы и необходимости в человеческой истории. Мы же можем и дальше продолжить его эксперимент. Мы вправе спросить себя: но, может быть, само желание проверить это – свободно, беспричинно? Нет – мы хотим проверить это потому, что хотим уяснить себе наше место в истории и вообще в мире. А это-то для чего нам нужно? Для того, чтобы удовлетворить нашу потребность в знаниях. Да откуда же в нас эта потребность? Может быть она-то и беспричинна, свойственна нам как духу? Вовсе нет. Мы вынуждены постоянно совершенствовать наш разум с развитием общества. Почему же развивается наше общество? Потому что развиваются производительные силы. Почему? Потому что человеку постоянно хочется лучше есть, комфортнее жить? Почему? Потому что человек существо биологическое – ему нужно есть, пить и экономить энергию организма. Почему? Потому что в организме его происходит обмен веществ, и вещества эти должны восполняться. И вот, пройдя через биологию, мы уже в химии. А можем спуститься и в физику. Так незримыми цепочками причин и следствий все, что происходит в нашем разуме, все поведение наше, которое самим нам представляется иногда ничем не обусловленным, каждый наш шаг, жест, слово – связано с материальным миром – восходит от аксиом его. Это, может быть, непросто представить себе, но мы никогда ничего не делаем и никогда ни о чем не думаем без причины. Если бы человеческий разум был дух, психологии, как науки, не могло бы существовать – ей нечего было б изучать в нем. Однако она существует и даже развивается довольно успешно – изучает причинно-следственные связи человеческого разума. И все проявления этого разума совершенно четко выстраивает в систему поведения человека – в систему этих самых причин и следствий. В эту систему четвертый уровень живой материи человеческий разум – включается через набор своих собственных аксиом – потребностей. И так же, как биология не способна ответить – почему такая-та комбинация химических веществ дает нам жизнь, а такая-то биологическая необходимость – дает нам инстинкт; так же и психология не способна ответить, почему тот или иной инстинкт нашего биологического естества вызывает в нашем разуме потребность – осознание этого инстинкта и способность подчинять его разуму. Но так же, как биология не может сомневаться в том, что все проявления жизни связаны так или иначе с определенными химическими процессами, а любой инстинкт имеет в своем основании биологическую необходимость; так же и психология не может сомневаться, что та или иная потребность нашего разума связана с тем или иным инстинктом нашего биологического естества. Где бы ни родилась и не воспитывалась ваша домашняя кошка, запах мяса будет всегда привлекать ее, если только она не объелась – потому что это врожденный ее инстинкт. Однако, если кошку эту с рождения изолировать от других кошек и самому не играть с ней ни в какие игры, увидев мышь, она представления не будет иметь, что полагается ей с ней делать. Потому что охота – это ее социальный инстинкт. Если этой кошке вы будете регулярно показывать банку тушенки, а потом кормить ее из этой банки, то вскоре, едва завидев банку, она станет вожделенно мяукать – и это будет уже ее индивидуальный инстинкт. Точно так же все наши потребности – все аксиомы нашего разума – психология разделяет на потребности биологические – приобретенные нами в процессе эволюции жизни; потребности социальные – приобретенные в ходе человеческой истории; и потребности индивидуальные приобретенные в ходе конкретной жизни. Вот теперь уже, наверное, будет понятно, что, дабы найти нам в человеке дух, нам необходимо найти в его разуме потребность, не обусловленную ни эволюцией, ни историей, ни нашей собственной жизнью. Дабы найти в нашем материальном мире дух, нам надо найти в нем нечто беспричинное.
– Но ведь это очевидно! – воскликнул Глеб. – Это наша потребность делать добро! Потребность отказать себе в своей потребности ради потребности другого.
– Ничего похожего, Глеб, – покачал головою Гвоздев. Разве кошка не делает добро своим котятам? Не отказывает себе в иных инстинктах, подчиняясь более сильному?
– Но здесь же совсем другое!
– Что – другое?
– Мы можем делать добро незнакомым людям.
– Что, все можем?
– Не все, но...
– То-то, что но. По-вашему, выходит, что не во всех нас есть дух?
– Не все осознают просто, – уже не очень уверенно пробормотал Глеб. – Надо осознать это...
– Разумеется, надо. Потому что нами руководят не инстинкты, а разум. А потребность делать добро – совершенно разумная, а, значит, материальная потребность.
– И где же ее причина? Вы же говорили – нужна причина.
– Она есть, Глеб. Осознанная, либо несознаваемая – она есть, и совершенно очевидна. Уж нам-то с вами лучше других видно, как достаточно убрать ее – и потребность эта исчезает.
– Это вера, Иван Сергеевич, – сообразил Глеб.
– Безусловно, Глеб, это вера.
– Но тогда, значит, вера наша беспричинна. Вы же не ответите, почему мы верим.
Гвоздев усмехнулся.
– Вы не находите, Глеб, что вы пришли к абсурду? Духом вы хотите наделить только верующих людей. И при этом хотите доказать наличие в нас духа нашей же верой в него. Причина эта есть, Глеб, и я отвечу вам, почему мы верим; почему верит каждый верующий человек, сознаваясь, или не сознаваясь себе в этом. Я только боюсь немного обидеть вас этой причиной.
– В чем же она?
– С позиций психологии мышления, вера в дух во все времена поддерживалась всего одним из четырнадцати простых категорических силлогизмов и всего одной мотивированной потребностью человека. "Чудо – это то, чего не может случиться с материей. Тем не менее чудо случается. Следовательно, есть не только материя." Это силлогизм, Глеб, но второй посыл его сегодня оказался ложным. "Я хочу жить после смерти. Если я только материя, я не буду жить после смерти. Следовательно, я не только материя." Это мотивированная потребность. Но далеко не всякого способна привести она к вере? Потому что разум наш ясно различает здесь подмену силлогизма алогизмом. Логический вывод из этих двух посылов был бы: "Я хочу быть не только материей." Кстати, вы помните, Глеб, как Левин в "Анне Карениной", подобно вам, нашел для себя доказательство духа в добре, живущим якобы с рождения в сердце каждого человека. Но в то время еще не существовало психологии как науки. И Левин вслед за Львом Толстым ошибался. Сейчас нам легко проследить ту логическую ошибку, тем более что прошедшие шестьдесят лет – все как бы нарочно были одним гигантским экспериментом, проверяющим это умозаключение. Ошибка заключалась в том, что причина и следствие поменялись местами. Не надо быть психологом, чтобы из мотивированной потребности в бессмертии вывести потребность в добре, как единственном способе "сговориться" с Богом и достигнуть бессмертия. То есть не добро в сердце человеческом доказывает нам бытие Божие, а напротив – признание необходимости бытия Божьего единственным средством достижения своей потребности приводит человека к необходимости делать добро. Я боюсь, не вспомню сейчас дословно, как говорил Левин о возникновении в себе доброты, но суть была та, что в детстве ему сказали, а он якобы радостно поверил. Здесь главное в этом слове – "радостно". Мол, человек радостно принимает добро, потому что оно соприродно ему с рождения. Но вот немного спустя после окончания Толстым "Анны Карениной" человеку в детстве стали говорить, что Бога нет, что на бессмертие рассчитывать не приходится, а поэтому все позволено, что служит его пролетарским интересам. Что буржуев надо душить, стрелять и давить, дабы награбить награбленное. Что попов, эсеров и гнилую интеллигенцию необходимо выжечь каленым железом, дабы не мешали они пользоваться этим награбленным. И так же радостно люди поверили и в это. И бросились душить, давить и выжигать. Так что, Глеб, добро в человеке отнюдь не врожденно, отнюдь не выходит за рамки разумного выбора, за рамки причинно-следственных связей, присущих материи. И это, кстати, свидетельствует о том, что в мире Духа нет ни добра, ни зла, что и добро и зло – понятия лишь нашего, материального, целесообразного мира. Я, впрочем, вовсе не хочу сказать, будто атеист в этом мире не способен быть добрым. В пределах так или иначе понимаемых нравственных рамок атеиста могут держать иные мотивированные потребности. Во-первых, социальная потребность не сесть в тюрьму – страх перед гражданским законом; во-вторых, социальная потребность нравиться окружающим людям; в-третьих, индивидуальная потребность нравиться самому себе соответствовать принятым в обществе стандартам поведения. И, напротив, самому искреннему христианину – сколько тому примеров – очень несложно оказывалось замутить мозги и послать убивать турок ли, колдунов ли – во имя Божье – для достижения все того же "сговора" с Ним. Так что врожденной доброты нет, Глеб. И нет врожденного зла. Мы же с вами, дабы найти в себе дух, должны найти в себе потребность, присущую всем людям без исключения, и при этом – потребность, не выводимую ни из эволюции жизни, ни из истории человечества, ни из индивидуальных условий существования; потребность, на вопрос о которой, почему она существует в человеке, можно было бы ответить только – потому что существует. Потому что человек – большее, чем разумное животное; потому что человек – не только материя, из которой он состоит.
– Может быть, это потребность в радости? – предположил Глеб – уже, впрочем, не очень уверенно. – Вообще – человеческие чувства – грусть, радость, одиночество. Разве можно их объяснить разумом?
– Увы, мой друг, их можно объяснить не только разумом, на даже и инстинктами. Ведь вы же не откажете вашим лошадям в способности грустить без вас. Человеческие же чувства радость, грусть, одиночество, зависть – всего лишь немного более скрытые от анализа явления головного мозга. Современная психология популярно и доказательно разъяснит вам, что чувства наши – не что иное, как регуляторы поведения. Всегда, когда вам грустно, вы можете, покопавшись в себе, выяснить причину грусти, а, если не можете, это свидетельствует лишь о вашей невысокой способности к самоанализу. Так же, как физическая боль защищает вас от более серьезного повреждения организма, грусть напрямую, либо через цепочку ассоциаций, защищает вас от повторения чего-либо нежелательного для вас. Да вы ведь, наверное, должны были слышать об опытах Кеннона с адреналином. Чувства человеческие можно даже регулировать химически. Как же могут они свидетельствовать о выходе человека за пределы материального мира? Кстати, если мы вернемся, к упомянутой уже мотивированной потребности человека в бессмертии, нам очень несложно окажется объяснить и чувство радости, возникающее неизбежно у всякого искренне верующего человека. Только поймите меня правильно, Глеб – я ведь вовсе не стремлюсь расшатать – ни вашу веру, ни веру вообще. Я просто хотел бы, чтобы вера эта строилась на подлинно духовной основе, и чтобы Церковь, которая – я не сомневаюсь – когда-нибудь будет воссоздана на Руси, не повторяла бы своих ошибок, не пыталась бы вновь защищать миражи от нападок "безбожной" науки, не искала бы духа в материи.
