Текст книги "Истоки нашего “демократического” режима"

Автор книги: Олег Греченевский

Что же касается “Уотергейта” – то весь этот громадный скандал по поводу установки подслушивающей аппаратуры в избирательном штабе Демократической партии несомненно был раздут до невероятных размеров именно тем кланом американской мафии спецслужб, который стал родоначальником нынешнего “семейного” клана объединенной мафии ЦРУ-КГБ. То есть “Уотергейт” на самом деле был как бы ответом этого клана на убийство братьев Кеннеди (кандидат в президенты Роберт Кеннеди был убит в июне 1968 года)…

В Сети хватает всевозможной информации по “Уотергейтскому скандалу”, поэтому мы не будем полностью пересказывать всю эту нашумевшую историю. Скажем только коротко, что инцидент в гостинице “Уотергейт” произошел ночью 17 июня 1972 года – когда там были арестованы полицией на месте преступления 5 взломщиков из администрации президента Никсона. И в то время никто еще не мог даже вообразить, какие огромные политические последствия будет иметь этот, в общем-то, мелкий и банальный эпизод. Ведь поначалу эта скандальная история особого интереса у большинства американцев не вызвала – и она нисколько не помешала президенту Никсону благополучно переизбраться на второй срок осенью 1972 года.

Но уже в 1973 году всего-то двое журналистов из либеральной газеты “Вашингтон пост” все же сумели переломить эту ситуацию – и, в конечном счете, они смогли морально уничтожить президента Никсона и просто стереть его с лица земли, образно выражаясь. В результате Ричарду Никсону пришлось в августе 1974 года самому уйти в отставку – иначе его ожидал неизбежный импичмент по приговору суда. Ведь дело тогда дошло до того, что в Конгрессе уже не только демократы, но и многие республиканские сенаторы и конгрессмены стали требовать, чтобы президента Никсона отдали под суд – и в результате в обеих палатах Конгресса набрались необходимые для этого по закону две трети голосов. Республиканцы были тогда просто вынуждены сами пойти на такую “хирургическую ампутацию” – чтобы эта “уотергейтская гангрена” не перекинулась на всю их партию, притом накануне выборов в Конгресс осенью 1974 года…

Журналисты из газеты “Вашингтон пост” добились всего этого тем, что сразу же прочно ухватились за “Уотергейтский скандал” – и начали из номера в номер клевать за него президента Никсона и всю его администрацию. Но сам по себе такой простенький приемчик, конечно, еще не мог свалить президента Никсона. Ведь Ричард Никсон мог тогда очень легко отбиться от всех обвинений в нарушении закона: “Я вообще ничего не знал об этом преступлении – и я требую хорошенько разобраться с этим делом и строго наказать всех виновных!!” И, разумеется, президент Никсон сразу же так и сделал. После чего он без всяких проблем (и с очень большим перевесом голосов) победил на президентских выборах в ноябре 1972 года. Но в феврале 1973 года начался суд над пойманными взломщиками из президентской администрации – и тут над Никсоном постепенно начала сгущаться темная туча. Вдруг нашлась некая мощная сила, которая вмешалась в эти события – и не позволила Никсону списать весь этот неприятный скандал на нескольких слишком усердных мелких сотрудников из президентской администрации, которые будто бы сами затеяли это незаконное подслушивание в избирательном штабе демократов, притом не поставив никого в известность.

Короче говоря, кто-то из очень осведомленных правительственных кругов стал тогда регулярно сливать в редакцию “Вашингтон пост” убийственный компромат на своего собственного президента: а именно, точные сведения о том, какие указания дает Ричард Никсон своим помощникам – чтобы самыми незаконными методами (подкуп и прочее) замять этот скандал и вылезть сухим из воды… Вот тогда-то президента Никсона и всю его команду припекло уже по-настоящему – а эти разоблачительные статьи газеты “Вашингтон пост” тут же начали перепечатывать и пересказывать все американские СМИ!

Уже тогда многие ломали себе голову: а кто же тот таинственный “источник” в Белом Доме, который дает прессе всю эту убойную информацию о президенте Никсоне? Называлось множество различных кандидатов на эту роль – но долгое время никто ничего так и не смог точно узнать, поскольку газетчики из “Вашингтон пост” наотрез отказывались выдать своего тайного информатора. И только через 30 лет, то есть совсем недавно, в 2005 году, стало достоверно известно, что этой “Глубокой Глоткой” (как его тогда окрестили американские журналисты) – на самом деле был заместитель директора ФБР Марк Фелт (William Mark Felt), в то время второе по значению лицо в этой спецслужбе. Фелт сам в этом признался незадолго до своей смерти (он умер в 2008 году, на 96-ом году жизни)… Для самой же команды президента Никсона тут никакой тайны, скорее всего, вообще никогда не было – поскольку этого Фелта уже в июне 1973 года уволили из ФБР.

Широко распространено такое объяснение для мотивации Марка Фелта, зачем он тогда добивался свержения президента Никсона: поскольку после смерти директора ФБР Эдгара Гувера в мае 1972 года – Никсон не назначил Фелта новым начальником этой спецслужбы. Хотя на самом деле, при жизни самого Гувера Марк Фелт занимал в ФБР только третье место – да и то всегда были разговоры, что этот красавчик так возвысился лишь благодаря своей внешности, по причине “нетрадиционных вкусов” Гувера. Допустим, что дело тут все же было именно в этом ущемлении достоинства Фелта – ведь разные ничтожества бывают особенно обидчивы в таких случаях. Но ведь давно уже известно, что и другой руководитель ФБР, Патрик Грэй (Louis Patrick Gray), тоже во время “Уотергейтского скандала” тайно сливал в прессу компромат на президента Никсона! Правда, у Грэя тогда ничего не вышло: поскольку он своими сенсационными разоблачениями пытался заинтересовать некоторых либеральных журналистов из газеты “Нью-Йорк Таймс” – а они оказались более трусливыми и не захотели лезть в такое рискованное дело. Ему-то что было обижаться на Ричарда Никсона – ведь именно Грэя президент Никсон назначил исполняющим обязанности директора ФБР после смерти Гувера! (окончательно на этой должности по закону утверждает Сенат). Но все же вылетел из ФБР Грэй еще раньше, чем Фелт: он был уволен уже в апреле 1973 года – после какой-то мутной истории с пропавшими документами. Патрик Грэй не был кадровым контрразведчиком – он раньше был офицером военно-морского флота, потом юристом. Правда, в Сети встречаются какие-то туманные упоминания о том, будто бы Грэй раньше принимал участие в неких “тайных операциях ЦРУ”.

То обстоятельство, что “Уотергейтский скандал” приключился сразу же после смерти директора ФБР Эдгара Гувера, тоже было многими аналитиками давно замечено – и на этом странном совпадении были построены некоторые далеко идущие гипотезы и версии, которые мы тут подробно анализировать сейчас не будем, чтобы не слишком углубляться в эти темные дебри. В двух словах, суть дела там сводится к тому, что Гувер тогда будто бы скончался в результате войны между ФБР и ЦРУ – а “Уотергейт” был на самом деле подстроенной фэбээровцами ловушкой, в которую они поймали администрацию Никсона. Вполне возможно, что это в чем-то и правда – во всяком случае, выглядит все довольно убедительно. В пользу этой гипотезы говорит и то обстоятельство, что руководителем той команды взломщиков, которых тогда арестовали в гостинице “Уотергейт”, был кадровый сотрудник ЦРУ Говард Хант (Everette Howard Hunt) – это очень крутой деятель, одно время он был личным помощником директора ЦРУ Аллена Даллеса. И в кубинской спецоперации 1961 года Хант тоже активно поучаствовал…

В июне 1972 года Хант только организовал операцию по проникновению в штаб-квартиру Демократической партии – но хотя он сам туда и не полез, его все равно сразу же вычислили и привлекли к суду. Те же пятеро взломщиков, которые были пойманы полицией на месте преступления, тоже все были агентами ЦРУ (причем по крайней мере один из них был кадровым сотрудником этой спецслужбы) – и четверо из них были кубинскими эмигрантами. Естественно, что все эти четверо кубинцев тоже принимали активное участие в спецоперации 1961 года. Жаль, что по недостатку времени и места мы не можем подробно пересказать здесь весьма богатые биографии всех этих заслуженных деятелей, там чего только нет: служба в тайной полиции диктатора Батисты, связи с крупными боссами американской мафии и т.д., и т.п. Одного из них, Фрэнка Стургиса (Frank Anthony Sturgis) в американской газете Florida Sun Sentinel еще в декабре 1963 года уличили в том, что он зачем-то встречался с Ли Харви Освальдом – притом незадолго до убийства президента Кеннеди (можете сами ознакомится с этими биографиями на американской Википедии).

Вообще, очень похоже на то, что во всех этих разборках между кланами внутри мафии американских спецслужб все в конечном счете имеет своим первоисточником именно этот кубинский провал 1961-го года: американские чекисты потом еще долгие годы помнили о нем… К слову сказать, Говард Хант потом так оправдывался на суде, зачем ему понадобилось подслушивать разговоры в штабе Демократической партии: будто бы до Белого Дома тогда дошли сведения, что кубинский режим решил оказать тайную финансовую поддержку демократам на президентских выборах – чтобы не допустить переизбрания республиканца Никсона! Но эта очень скользкая тема дальнейшего развития тогда не получила – и вскоре полностью заглохла…

Еще такой интересный эпизод из жизни Говарда Ханта: в августе 1978 года в двух американских газетах почти одновременно появились статьи, где Ханта и еще двух сотрудников ЦРУ обвинили в том, что они участвовали в убийстве президента Кеннеди. Будто бы Хант тайно побывал в тот день в Далласе – и его там вместе с другим цэрэушником (между прочим, это был Фрэнк Стургис) в день убийства задержала там местная полиция, как подозрительную личность. Нашлись потом даже свидетели, которые видели Ханта поблизости от места преступления – притом сразу же после того, как Джон Кеннеди был смертельно ранен… Говарду Ханту пришлось в ноябре 1978 года давать объяснения по этому поводу специальной комиссии Конгресса – но это была чистая формальность. Хант просто заявил там, что на самом деле он в день убийства Джона Кеннеди был в Вашингтоне – и хотя это свое “алиби” он доказать потом так и не сумел, но тем все дело и кончилось: официально все обвинения с него были сняты. Правда, попытка Говарда Ханта судиться с газетчиками за клевету все же провалилась: суд их оправдал – после того как против Ханта были даны показания под присягой бывшего директора ЦРУ (в 1966 -73 гг.) Ричарда Хелмса (Richard Helms

) и ряда других кадровых сотрудников этой спецслужбы. Этот суд не установил, разумеется, что Говард Хант был действительно виновен в убийстве Джона Кеннеди: просто тогда был вынесен судебный приговор, что у журналистов имелись вполне веские основания, чтобы так считать – и написать об этом в своих статьях!

(взято из биографии Ханта в американской Википедии)

Так что на самом деле все эти темные американские истории 70-х годов никак не сводятся к какой-нибудь простой схеме: вроде войны между ФБР и ЦРУ. Тем более что, скорее всего, именно кто-то из руководства ЦРУ окончательно и бесповоротно добил тогда президента Никсона. Это произошло в июле 1973 года – тогда кадровый сотрудник ЦРУ Александр Батерфильд, который был официальным представителем этой спецслужбы в Белом Доме, во время его допроса на сенатской комиссии вдруг дал показания о том, что по указанию президента Никсона все его разговоры с помощниками в рабочем кабинете тайно записывались на магнитофон. Естественно, что от Никсона сразу же потребовали выдать все эти магнитофонные пленки для прослушивания. Президент Никсон наотрез отказывался это сделать, он целый год упирался и изворачивался – но все же был вынужден уступить, когда решение по этому вопросу вынес Верховный Суд США. А на этих пленках Ричард Никсон по поводу “уотергейтского скандала” наговорил столько всего – что ему после прослушивания этих разговоров в сенатской комиссии оставалось уже только написать заявление об увольнении по собственному желанию. И в августе 1974 года его сменил на президентском посту вице-президент Джеральд Форд…

(материалов по “Уотергейту” в Сети очень много, даже на русском языке – вот для примера статья Владимира Тихомирова в “Огоньке”, где пересказываются некоторые версии этих событий: http://www.ogoniok.com/4902/18/)

Наша собственная гипотеза, которую мы пока никак не можем доказать, будет такая: все эти “глубокие глотки” из ФБР сдали тогда президента Никсона на растерзание либеральным журналистам по заданию “семейного” клана мафии внешней разведки США.

Дело в том, что во всех до сих пор известных нам мафиях спецслужб, контрразведка тоже обычно там участвует – но она всегда играет в таких мафиозных группировках подчиненную роль по отношению к внешней разведке. Вряд ли в США могло быть по другому – тем более что вплоть до недавнего времени именно директор ЦРУ официально считался одновременно главным куратором всех спецслужб страны, в том числе он курировал также и деятельность ФБР (хотя формально ФБР входило в состав министерства юстиции, но это всегда была только фикция). Только в декабре 2004 года в США была введена новая должность директора Национальной разведки, которому поручили руководить всеми спецслужбами страны (кроме тех, которые подчиняются Пентагону) – и тогда сняли эту обязанность с директоров ЦРУ.

Такой вариант, что правящая в США мафия спецслужб охватывает только внешнюю разведку – и совсем не контролирует руководство ФБР, можно считать просто абсурдным: никакая мафия не пошла бы на такой огромный риск, если была полная возможность его избежать. Поскольку завербовать, к примеру, многолетнего директора ФБР Эдгара Гувера, который занимал свой пост с 1924 до 1972 года, было плевое дело для любой спецслужбы:

1. Гувер был скрытым гомосексуалистом – притом в те годы, когда это занятие категорически не одобрялось обществом. А ведь даже в наше время уличенные в гомосексуализме американские крупные чиновники тут же немедленно подают в отставку – поскольку в современной Америке прогресс в этой области еще не зашел так далеко, как в Западной Европе… При жизни Эдгара Гувера ходили только темные слухи об этом его увлечении, но потом нашлись такие исследователи его биографии, которые подробно опросили всех знакомых Гувера – и тогда эти слухи полностью подтвердились. Например, давний слух насчет слишком уж нежной “дружбы” между Гувером и его главным заместителем в ФБР Клайдом Толсоном – на самом деле это была фактически супружеская пара, притом долгие годы. И Эдгар Гувер даже завещал потом Толсону все свое немаленькое состояние (поскольку настоящей жены у Гувера никогда не было). Мы все это пересказываем здесь так подробно, поскольку сейчас в ходу такая довольно сомнительная версия, будто бы слухи о гомосексуализме Гувера специально распускались в свое время внешней разведкой КГБ – чтобы опорочить этого выдающегося борца с коммунистической агентурой. Но даже если бы это было и так, то это все равно ничего не меняет: ради достижения своих целей наши чекисты готовы пойти на все – в том числе они могут иногда распускать вполне правдивые слухи.

2. Гувер очень любил играть на скачках – и хотя это свое увлечение он тоже особенно не афишировал, но в его ближайшем окружении об этом всегда хорошо знали. Учитывая, что Эдгар Гувер всегда яростно боролся за моральную чистоту сотрудников ФБР и немедленно увольнял их за самые мелкие прегрешения – то этот факт его характеризует вполне однозначно. Тем более что все тотализаторы и весь игровой бизнес в США всегда были под жестким контролем мафии – и директор ФБР этого просто не мог не знать.

Причем на бега Гувер обычно ходил вместе с Толсоном – и его заместитель тоже сильно увлекался этой азартной игрой. Эта парочка вообще никогда не расставалась, даже отпуск они всегда проводили вместе…

(Подробно со всеми этими похождениями Гувера можно ознакомиться в книге Саммерса Энтони “ИМПЕРИЯ” ФБР – МИФЫ, ТАЙНЫ, ИНТРИГИ – русский перевод имеется на сайте http://www.x-libri.ru/elib/sumrs000/index.htm)

Мы уверены, что всякий, кто хоть немного знает о методах работы спецслужб, охотно согласится с нами, что для вербовки Гувера вполне хватило бы даже одного из этих двух его главных “хобби”. И это уже не говоря о том, что, безусловно, Эдгар Гувер всегда прикрывал деятельность организованной преступности в США – хотя при этом ради рекламной шумихи он периодически устраивал спецоперации по ликвидации разных мелких бандитов (вроде знаменитого Диллинджера). Покровительство же американской мафии зашло у Гувера так далеко, что он вплоть до 60-х годов в своих публичных выстулениях категорически отрицал даже само ее существование! (тогда еще не вышел на экраны фильм “Крестный отец”)

Хотя есть свидетельства, что именно от мафии Гувер регулярно получал сведения, какая лошадь должна прийти первой на скачках – так что он не только не разорился на этих азартных играх, а еще и оставил после своей смерти состояние стоимостью свыше полмиллиона долларов. Вообще, это очень удобный способ: ведь если получать деньги от мафии наличными, в конверте, то когда-нибудь могут поймать за руку – да и просто придется давать объяснения, откуда взял такую сумму. А если сделал крупную ставку на бегах и сорвал очень большой выигрыш – то тут уже никто ничего не докажет…

Для настоящего босса мафии иметь всего полмиллиона долларов – это слишком мало, конечно. Но для честного американского чиновника в те годы это было уже многовато – тем более что от своих родителей Гувер ничего по наследству не получил. Правда, Эдгар Гувер получал очень приличную зарплату и в принципе мог бы скопить за 50 лет службы такую сумму, если бы жил очень экономно – но его роскошный образ жизни такой вариант полностью исключает.

Естественно, что завербовать двух главных заместителей Гувера, Клайда Толсона и Марка Фелта, при желании было бы еще проще. Эдгар Гувер, по крайней мере, был мужчиной и имел сильный характер – чего о его фаворитах из ФБР явно нельзя сказать. Скорее всего, эти томные красавцы поддались бы малейшему нажиму, если бы за них в свое время взялся любой опытный оперативник.

(такой анекдотический случай как-то был в те годы: у одного сотрудника ФБР родился сын – и он назвал его Эдгаром, в честь любимого шефа. Так его сослуживцы тогда шутили над ним, что если бы родилась девочка – то ее назвали бы Клайдом)

Так что все эти коррумпированные педики, из которых тогда состояло руководство ФБР, просто сами напрашивались на вербовку…

А вывод отсюда следует очень простой: или никакой правящей мафии внешней разведки в Америке нет и никогда не было – или руководство ФБР было у нее в полном подчинении. Можете сами выбирать себе любой вариант, кому какой больше нравится.

ВЫЧИСЛЕНИЕ КЛАНОВ АМЕРИКАНСКОЙ МАФИИ СПЕЦСЛУЖБ

Должны признаться, что разбираться в американской политике оказалось гораздо сложнее, чем анализировать борьбу между чекистскими кланами в странах из бывшей советской империи. Одна из причин такой трудности – это то обстоятельство, что в США мафия спецслужб не является настолько тотальной и всеохватывающей, как на постсоветском пространстве. Это у нас давно уже в сфере экономики все поделено и переделено между чекистскими мафиозными группировками – и не осталось буквально ни одного “бесхозного” крупного предприятия. То же самое происходит у нас и в политике: не только депутаты парламента, но даже и депутаты областного или городского уровня зачастую почти сплошь одни стукачи – из того или иного чекистского клана. А в итоге во всех постсоветских странах имеются достаточно четкие границы между кланами чекистской мафии – и при некотором навыке их сравнительно легко можно определять. Совсем не то в Америке: там мафия спецслужб до сих пор охватила своей паутиной только самые крупные корпорации – и в состоянии полностью проконтролировать лишь выборы на самые ключевые государственные посты. Правда, это никак не мешает американской мафии внешней разведки господствовать над страной – но все же границы между двумя кланами чекистской мафии в США значительно более размытые и неопределенные.

Тут уж ничего не поделаешь: ведь это только в бывших советских республиках и в бывших братских соцстранах “демократическая система” и капитализм в экономике насаждался самой чекистской мафией – а в Америке капиталистический строй и демократия на многие годы старше мафии спецслужб. Так что в Америке еще есть свободное предпринимательство и даже настоящая демократия, как это ни странно – вот почему возникают очень большие сложности при вычислении американских кланов…

Иногда трудно определить клановую принадлежность какого-нибудь американского политика или крупного бизнесмена еще и по такой причине: только вчера он вроде бы был на стороне одного клана – а сегодня вдруг получил руководящий пост в корпорации, которую контролирует другой клан чекистской мафии.

В принципе для подобного “межкланового” перехода могут быть самые разные возможные объяснения:

1. Этот деятель вообще не завербованный спецслужбами агент – а просто наемный менеджер высокого уровня. Как бы “свободный художник”: где больше платят – там он и работает… Нам такой вариант представляется хотя в принципе и возможным – но все же слишком маловероятным, когда речь идет об управлении капиталом крупной корпорации, исчисляемым многими миллиардами долларов. Такие “финансовые потоки” в современном мире обычно всегда остаются под достаточно надежным контролем.

2. Другая чекистская мафия сумела подобрать к этому политику или бизнесмену ключи – и перевербовала его или просто перекупила. Это довольно обычная практика в мире спецслужб – но очень часто с печальным финалом для такого перебежчика: дело для него вскоре может закончиться автокатастрофой или сердечным приступом, к примеру… Так что вряд ли и этот вариант такой уж распространенный.

3. Наконец, никакого настоящего перехода из одного мафиозного клана в другой в данном случае может и не быть вообще: а просто один клан как-то пытается перехватить у другого эту корпорацию. Например, был куплен очень крупный пакет акций этой корпорации – и этот деятель на самом деле представляет теперь там интересы тех, кто сделал такую “инвестицию”. На наш взгляд, вот это и есть основная причина в большинстве случаев подобных кадровых перемещений.

Но, разумеется, мы никогда точно не знаем подлинной мотивации при таких “межклановых переходах” – поскольку все заинтересованные лица всегда об этом молчат…

Все же полного хаоса и разнобоя в этих американских делах тоже нет – и примерно в половине случаев с клановой принадлежностью того или иного видного деятеля можно разобраться без особого труда. Правда, зачастую нельзя сделать точные выводы, оставаясь только в рамках экономики или только политики – поэтому тогда приходится применять комплексный подход. Но не всегда и это можно сделать – например, если мы имеем дело с бизнесменом, который в большую политику никогда не лезет. Или, наоборот, со сравнительно молодым политиком, который еще не успел как следует поработать в мире большого бизнеса (у него еще все впереди!)…

Есть еще и другой выход из положения: это статистический или вероятностный подход. Нас ведь в основном интересует не тот или иной конкретный американский политик или бизнесмен – а общая политическая ситуация в США. Поэтому, хотя стопроцентная уверенность в клановой принадлежности всех этих деятелей и желательна – но все же, в крайнем случае, можно обойтись и меньшей вероятностью. Это разъяснение может показаться слишком туманным и непонятным, поэтому мы лучше растолкуем суть дела с помощью упрощенных наглядных примеров.

Допустим, данный деятель в ходе своей карьеры занимал руководящие посты только в корпорациях, принадлежащих одному и тому же клану мафии спецслужб – например, проработал в четырех корпорациях из “питерского” клана. Тут уже никаких сомнений не может быть, к какому именно клану он относится: на 100 % – это “питерский” клан.

Другой вариант уже хуже: из этих четырех корпораций, например, три принадлежали к “питерскому” клану – а четвертая корпорация была под контролем “семейного” клана. Мы тогда условно считаем, что этот деятель с вероятностью в 75 % работает на “питерский” клан – и в “семейной” корпорации он, скорее всего, представлял интересы именно этого клана (как представитель “миноритарных акционеров”, например). Соответственно, вероятность того, что этот бизнесмен на самом деле “семейный” – всего лишь 25 %.

Разумеется, реальная жизнь всегда сложнее таких простеньких “вероятностных” схемок – поэтому лучше такой подход все же применять не по отношению к конкретным лицам, а к достаточно большим группам… И естественно, к строгой математике все это тоже никакого отношения в принципе не имеет.

Самый гиблый вариант при этом будет такой: если данный деятель ухитрился за свою жизнь прослужить в двух “питерских” и двух “семейных” корпорациях – тогда получается 50 % на 50 %. Тут наш метод уже не срабатывает – и определить из какого клана данный деятель, нам вообще не удалось… Ну и бог с ним – ведь если взять большую группу, то там всегда найдутся лица с более четко выраженной клановой принадлежностью. Поэтому можно, к примеру, просто подсчитать, сколько всего на эту группу приходится “питерских” или “семейных” корпораций – и сосчитать для данной группы общую вероятность того или другого варианта.

Есть еще один подвох, который сильно сбивает с толку во время всех этих вычислений: это то обстоятельство, что иногда даже очень крупные американские корпорации не закреплены жестко за тем или иным кланом мафии спецслужб: за них идет постоянная борьба – и их просто рвут из рук в руки, образно выражаясь.

Мы можем указать для примера на известную корпорацию Pepsi: до середины 90-х годов эта компания находилась под контролем “семейного” клана – и была одним из главных опорных пунктов этой мафиозной группировки в США. Но в 1997-98 годах в этой корпорации произошел какой-то непонятный переворот, в результате которого все “семейные” деятели покинули руководство фирмы – а их место заняли “питерские”.

Подобное же приключилось и с некоторыми другими крупными корпорациями Америки. Причем обычно это именно “питерский” клан изгоняет из руководящих органов компаний “семейных” деятелей – хотя изредка случается и наоборот, не всегда эта игра идет только “в одни ворота”…

И если бы все всегда было так просто: один клан мафии за короткое время сменил другой в руководстве данной корпорации. Так нет же! Нередко руководство компании состоит из представителей обоих американских чекистских кланов – и эта ситуация долгие годы остается неизменной. Это выглядит так, будто контрольный пакет акций этой компании находится в руках у одного мафиозного клана – а у другого имеется достаточно большой “блокирующий пакет”. То ли оба клана договорились о мирном сожительстве – то ли скрытая борьба за эту корпорацию продолжается… Со стороны тут никогда ничего не поймешь!

Как самый яркий пример такого “совместного управления”, мы можем привести знаменитую американскую корпорацию General Electric: совет директоров этой фирмы и по сей день состоит одновременно из “питерских” и “семейных” деятелей – и это продолжается уже чуть ли не 20 лет. Причем на сегодняшний день не вызывает сомнения доминирующая роль именно “питерского” клана в этой компании: нынешний совет директоров GE состоит из 16 человек – из них семь “питерских” директоров и только двое “семейных” (и еще семерых нам вычислить не удалось).

Перейдем теперь к конкретным подробностям того, как вычисляется вероятность того, что данный деятель относится, к примеру, к “питерскому” клану международной мафии спецслужб. И для начала неплохо бы придумать, как бы нам более кратко окрестить эту самую “вероятность”. “Коэффициент питерскости”? Не подходит, язык можно сломать… Мы пока что предлагаем, в качестве рабочего варианта названия – “коэффициент путиноидности” (или лучше “путиноидальности”?). Это не такой уж абсурдный термин, поскольку мы применяем его по отношению к международной чекистской мафии. Но если кто-нибудь предложит в качестве названия что-нибудь получше – то мы будем только рады. Тем более что мы вовсе не переоцениваем роль товарища Путина в мировой истории: разумеется, это не “великий вождь всех времен и народов” – а всего лишь мелкая подставная пешка “питерского” клана международной мафии РУМО-ГРУ-КГБ.

Теперь насчет самого метода. Суть любого метода, который претендует на то, чтобы считаться более или менее научным, очень простая: это определять неизвестное через уже известное. Поэтому нам прежде всего нужно было определить своего рода эталон: какие из американских корпораций четко и однозначно относятся к тому или иному клану мафии спецслужб.

Легче всего собрать такую эталонную базу данных для “питерского” клана – поскольку он резко доминирует в американской экономике. Стоит там только зачерпнуть – и можно с легкостью набрать несколько десятков чистокровных “питерских” корпораций, притом без всяких там “посторонних лиц” в совете директоров или тому подобных подвохов. Мы не стали тут особенно заморачиваться, а взяли за основу вышеупомянутые JP Morgan Chase и Lockheed Martin – и добавили к ним Halliburton и KBR. То есть те крупные корпорации, которые особенно тесно связаны с кликой Чейни-Рамсфельда.

Возможно, что это был на самом деле не самый лучший вариант – и нужно было искать “эталонные” корпорации для “питерского” клана каким-нибудь другим способом. И в принципе, нам пора бы уже забыть вообще о пресловутом “клане Чейни” – поскольку это, как оказалась, чуть ли не маргинальная группировка в американском “питерском” клане. Но мы тогда еще продолжали крепко держаться за вице-президента Дика Чейни – как за путеводную звезду во мраке, образно выражаясь…

К этим четырем корпорациям мы также добавили те две составные части, из которых в 2000 году был образован супербанк “Джей-Пи Морган Чейз”: то есть Chase Manhattan Bank и J. P. Morgan & Co. Это слияние было тогда вполне “дружеским” – поскольку оба банка были тесно связаны между собой задолго до 2000 года.

Итого у нас набрались для нашего “эталона питерского клана” 6 корпораций, которые в настоящее время (когда их уже только четыре) имеют общий валовой доход (“sales”) около 60 миллиардов долларов в год – и в которых работают 470 тысяч человек. Можно было бы добавить в эту “эталонную базу данных” еще какие-нибудь крупные корпорации, подходящих кандидатов масса – но нас тут сильно ограничивает “семейный” клан Америки. Ведь “эталонные базы” двух кланов должны быть примерно сопоставимы по объему информации – иначе их нельзя будет сравнивать. А вот подобрать подходящих кандидатов для аналогичного “эталонного списка” для “семейного” клана мафии спецслужб США оказалось не так-то просто – их чуть ли не в микроскоп пришлось выискивать…