Текст книги "Мировой кризис: Общая теория глобализации"
Автор книги: Михаил Делягин
Жанр:
Экономика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 34 (всего у книги 51 страниц)
Уничтожение национальных систем коммуникаций было призвано раздробить иракское общество, оставить каждый его элемент, – каждую семью и каждое воинское подразделение – один на один с ужасом интенсивных бомбардировок. Положение предполагалось усугубить разрушением значительной части жизненно необходимой гражданской инфраструктуры, созданием ситуации, при которой водопровод и канализация работают эпизодически, базары – с перебоями, дороги становятся труднодоступными из-за разрушений и пробок.
Наиболее сильные, систематические и изнуряющие удары должны были наноситься по крупнейшим военным группировкам – в сочетании с беспрерывными потоками листовок, разъясняющими, что этот ужас кончится немедленно, как только убедившиеся в своей полной беспомощности военные отрекутся от Хусейна.
Этот хаос, погружающий страну во мрак и отчаяние, пресекающий на самом раннем этапе все попытки самоорганизации, предполагалось не просто поддерживать, но и целенаправленно усугублять, чтобы полностью сломить дух иракского общества и отдельных руководителей, сохранивших контроль за частью вверенных им систем.
Войска США должны будут всеми силами избегать сухопутных столкновений, неизбежно связанных с потерями (за исключением операций аэромобильных формирований). В частности, они будут избегать вхождения в города, а сохранившие готовность к сопротивлению подразделения иракцев будут заблаговременно обнаруживаться и уничтожаться ракетно-бомбовыми ударами.
В течение двух недель (строго говоря, через одну – срок был увеличен вдвое для компенсирования неизбежных случайностей и ошибок) миру и Ираку должны были быть предъявлены доказательства (возможно, сфальсифицированные) смерти или пленения Хусейна. Если бы он появился где-либо и заявил о себе, его с легкостью можно было бы объявить двойником, что оказалось бы достаточным в условиях абсолютного информационного доминирования (в том числе благодаря естественной для кувейтцев антииракской позиции «Аль-Джазиры» – «арабского CNN»).
В те же две недели должно было быть сформировано демократическое правительство Ирака, в идеале – в Багдаде, на худой конец – в любом из захваченных дворцов Саддама, в крайнем случае – вообще за пределами Ирака. Ведь информационное доминирование позволяет представить его находящимся в Багдаде, даже если оно не вылезает из съемочных павильонов в Голливуде. Вероятно, первоначально оно будет действовать под прямым и жестким контролем военных властей США, который затем постепенно перейдет на политико-финансовый уровень и приобретать неявный характер.
Обезглавленное и дезорганизованное иракское общество, подвергаемое концентрированному воздействию технологий формирования сознания, примет это правительство как единственный способ избавления от бомбардировок и как единственно возможный, хотя и туманный путь к национальному возрождению в некоем гипотетическом будущем. Тем самым агрессия против Ирака будет успешно завершена.
Однако этот успех, как предполагалось с самого начала разработки операции и как ожидалось по крайней мере еще в конце 2002 года, откроет перед США качественно новые стратегические перспективы, способные кардинально и в исключительно сжатые сроки изменить весь облик современного мира.
Свержение при помощи внешнего вооруженного насилия режима Хусейна встряхнет и дестабилизирует весь Ближний Восток и весь арабский мир. Активизировав сопротивление исламской цивилизации, которое неминуемо примет в том числе и нелегитимизируемые в современном мире террористические формы, победа США будет способствовать маргинализации террористов и сокращению их поддержки смертельно напуганными представителями арабского мира. Это откроет перед США новые, слабо предсказуемые и сегодня пугающие даже их собственных аналитиков просторы исторического творчества.
Решая ключевую задачу снижения цены на нефть, США неминуемо обратят свое внимание на крупнейшего производителя современного мира и одновременно духовно-религиозный центр исламской цивилизации – Саудовскую Аравию. Исключительная роль этой страны в современном мире обусловлена и тем, что именно на ее территории базируются организации, финансирующие основную часть исламских экстремистов по всему миру, в том числе и палестинских террористов. Это перестанет вызывать удивление, если вспомнить, что государственной религией Саудовской Аравией является тот самый ваххабизм, который едва ли не стал в последнее время синонимом исламского фундаментализма.
После террористических актов 11 сентября 2001 года США, убедившись в явственности «саудовского следа», стали демонстрировать достаточно жесткое отношение к Саудовской Аравии. Дошло до того, что саудитам пришлось впервые в своей истории заблокировать финансовые операции ряда религиозных фондов, заподозренных американцами в поддержке террористов.
Однако недостаточность этих мер не вызывала сомнений, и странная гибель в 2001-2002 годах одного за другим трех наследников саудовского престола породила массу разноречивых слухов. Действительно, эта череда трагедий выглядела предельно наглядной и откровенной, особенно если учесть обстоятельства смерти одного из шейхов, который «умер в пустыне от обезвоживания».
Наиболее вероятной причиной мора, внезапно напавшего на королевскую семью, представляется подготовка американскими специалистами перехода власти в Саудовской Аравии к проамериканскому наследнику, которому предстоит решить две критически важные для США задачи.
Тактически наиболее важным представляется при этом обеспечение долговременного отказа нефтедобывающих стран от поддержания высоких цен на нефть, что требует занятия четкой и однозначной позиции именно властями Саудовской Аравии, обладающей огромным влиянием на Кувейт и Объединенные Арабские Эмираты.
Стратегически же американцы остро нуждаются если и не в полном прекращении финансовой поддержки Саудовской Аравией религиозной по форме и цивилизационной по сути исламской экспансии (что вряд ли возможно по принципиальным причинам, хотя снижение цен на нефть автоматически приведет к сокращению ее масштабов), то во всяком случае в ее переориентации – как минимум в безопасном, а в идеале и полезном для себя направлении. Такой переориентацией представляется фокусировка исламской экспансии на своих стратегических конкурентах, к которым относятся Европа и Китай, а также, – правда, исключительно в силу инерции мышления, – Россия.
Приход к власти в Саудовской Аравии проамерикански настроенных членов королевской семьи не просто «распечатает» нефтяную отрасль этой страны для американских корпораций, но и позволит США осуществить решающий прорыв в борьбе за влияние на мировой рынок нефти – уничтожение ОПЕК. Американские аналитики задолго до начала агрессии против Ирака подчеркивали в личных беседах, что речь идет не об усилении конкуренции членам ОПЕК, не о «дезорганизации процесса принятия решений» в руководстве картеля и даже не об установлении американского контроля за ним, но именно об его уничтожении как организации – «раз и навсегда».
Подобная непримиримость США объясняется тем, что ОПЕК с самого начала была создана как инструмент борьбы развивающихся стран против развитых на мировом рынке нефти. Именно поэтому в нее, вопреки, казалось бы, своим текущим интересам, так и не вошли такие крупные экспортеры нефти, как развитые Великобритания и Норвегия, а также политически и экономически зависимые от развитых стран Мексика и страны постсоветского пространства (Россия, Азербайджан и Казахстан). ОМАН???
Политический контроль за крупнейшей и наиболее динамичной в ближайшие пять лет нефтедобывающими державами мира – соответственно, за Саудовской Аравией и Ираком – является более чем достаточным для гарантированного достижения этой цели. Выход из ОПЕК этих стран, а также Венесуэлы и Нигерии будет означать ликвидацию картеля, так как оставшиеся его члены в силу относительной незначительности своего экспорта утратят способность оказывать какое-либо существенное влияние на мировой рынок нефти.
В результате этой операции США получат системный и устойчивый контроль за мировым рынком нефти и смогут практически единолично устанавливать ее цену – исходя, разумеется, исключительно из своих собственных интересов.
Однако перспективы, открываемые перед ними успешным нападением на Ирак, отнюдь не исчерпываются этим глобальным успехом. Успешный удар по Ираку неминуемо дестабилизирует его соседа – Иран, со времен исламской революции … года воспринимаемый США в качестве своего злейшего врага.
Это отнюдь не только эмоциональное восприятие, питаемое памятью о национальном унижении, связанном с успешным захватом в заложники большого числа американских дипломатов (неудача спецоперации по их освобождению способствовала поражению Картера на президентских выборах 1979 года и приходу к власти Рейгана – первого сильного президента после вьетнамской катастрофы). Причина враждебности США к Ирану глубже и вызвана в первую очередь самим фактом независимостью последнего, руководители которого смеют уже длительное время проводить самостоятельную политику, основанную на собственных представлениях о национальном суверенитете, особенностях и интересах. Констатация этого факта не является ни преувеличением, ни обвинением в адрес США: в условиях глобальной конкуренции никакой нейтралитет невозможен в принципе, и максима «кто не с нами, тот против нас», в отличие от породившей ее эпохи противостояния двух систем, вполне закономерно становится абсолютной доминантой поведения мировых лидеров – по крайней мере, со стороны Запада.
По-прежнему управляемый муллами Иран все ближе сползает к грани прозападной, демократической революции. Сорок процентов его 120-миллионного населения составляет молодежь в возрасте до 18 лет, которая в массе своей не принимает и не понимает избыточно жестких религиозных ограничений и стремится к светской модели поведения, во многом заимствованной у Запада.
В Иране зреет «революция потребителей», подобная произошедшим в Восточной Европе в конце 80-х годов ХХ века. Представляется принципиально важным, что эта революция, опирающаяся на тянущуюся к большей свободе молодежь, будет четко и последовательно направляться достаточно сильной светской оппозицией режиму, существующей не только среди интеллигенции, но и в самой политической элите современного Ирана.
Как это ни парадоксально, светская революция в Иране может быть подстегнута вспышкой религиозного экстремизма, вызванной агрессией США против Ирака. Конечно, историческая ненависть к Хусейну никуда не делась, – не будем забывать, что именно кровопролитная и изнуряющая ирано-иракская война 1981-1988 годов подорвала силы исламской революции в Иране и задержала тем самым начало всей экспансии исламской цивилизации на добрых 20 лет, что способствовало существенному изменению ее характера.
Однако сегодняшний Хусейн для Ирана – слабый и, в общем, безопасный враг. В то же время неспровоцированная и разрушительная агрессия против соседа, каким бы неприятным он ни был, сопровождающаяся сменой его политического режима, не говоря уже о полном подчинении мирового общественного мнения и мировой политической системы в лице ООН, не может не вызывать страх и ощущение, что «следующей жертвой можем стать мы».
Поэтому удар по Ираку, пробуждая надежды у светски ориентированной части иранского общества, одновременно испугает его религиозно ориентированную часть и спровоцирует ее на судорожные и заведомо не подготовленные должным образом попытки укрепления своей власти и ужесточения религиозных ограничений. Эти попытки, в свою очередь, неминуемо вызовут стихийное сопротивление, способное с легкостью перерасти в светскую и в конечном счете прозападную революцию.
Американцы кровно заинтересованы в приходе к власти в Иране более дружеского и, в конечном счете, более управляемого ими режима. Весьма существенным представляется тот факт, что именно эта страна является ключом к нефти Ближнего Востока: чтобы полностью блокировать поставки последней, иранцам достаточно одной артиллерийской батареи, поставленной на берегу Ормузского пролива. Поэтому США по вполне объективным причинам вынуждены будут способствовать прозападной революции в Иране.
В результате их успешная агрессия против Ирака повлечет за собой целый ряд взаимообусловленных и весьма вероятных успехов: проамериканский «дворцовый переворот» в Саудовской Аравии, ликвидацию ОПЕК, свержение власти мулл в результате прозападной революции в Иране. Фактически такое развитие событий будет означать установление прямого американского контроля за ключевыми элементами современного исламского мира и (вкупе с растущим влиянием Китая в Юго-Восточной Азии, особенно в Малайзии и Индонезии) исчезновение последнего как самостоятельного значимого субъекта глобальной конкуренции.
12.3.3. «Гладко было на бумаге»:
срывы управляющей системы информационного общества
Насколько можно судить по имеющейся информации и сообщениям СМИ, решение о нападении на Ирак для решения комплекса макроэкономических, сырьевых и геополитических проблем окончательно было принято американским руководством не позднее середины июля 2002 года. В то же время представляется весьма существенным стремительный взлет мировых цен на нефть, начавшийся еще в середине февраля 2002 года. Он носил выраженный предвоенный характер и позволяет предположить, что для наиболее информированных субъектов мирового рынка нефти судьба Ирака стала окончательно предрешена уже в тот момент.
А затем начались драматические промедления и затяжки, которым, казалось, не будет конца.
Хваленую американскую систему стратегического планирования как будто разбил паралич, и после принятого не позднее середины февраля 2002 года принципиального решения нападение США на Ирак было назначено, насколько можно судить, лишь на понедельник 28 октября. Однако и эта дата оказалась не окончательной.
Сначала срок начала агрессии был перенесен на период после промежуточных выборов 9 ноября (которые в условиях, когда даже демократы вынуждены быть патриотами, гарантированно обеспечивали республиканцам подавляющее большинство в сенате и конгрессе, требуемое для получения финансовых средств на войну, необходимых, если она затянется), но не позднее конца ноября.
Затем срок агрессии был передвинут еще – на середину декабря, и еще – на конец января, и еще – на середину февраля, на его последние числа или 3 марта и, наконец, на период 16-22 марта. Характерно, что и этот самый последний срок также был нарушен: США нанесли удар по Ираку лишь 4 марта.
Эти бесконечные переносы сроков весьма существенно осложнили положение США. Демонстрируя их слабость и нерешительность, они расслабляюще подействовали как на конкурентов, так и на ближайших союзников, которые отошли от безоговорочной поддержки любых действий США, характерной для периода после 11 сентября 2001 года, и начали выражать свою собственную точку зрения, не стесняясь публичных проявлений сомнений и даже недовольства.
Результатом стал подлинный кризис Организации Объединенных Наций, по своей глубине превосходящий даже весну 1999 года: если при нападении на Югославию ею просто пренебрегли, то при нападении на Ирак она стала основным полем дипломатических битв и подверглась глубокому расколу. Дело дошло до весьма существенных притеснений представителей Ирака при ООН, что, строго говоря, является не простым ущемлением их собственного дипломатического статуса, но беспрецедентным подрывом статуса самой ООН!
Арабский мир успел в полной мере осознать последствия успешной агрессии США против Ирака, в результате чего последние столкнулись с реальной перспективой возникновения единого арабского, а возможно, и исламского антиамериканского фронта. Эта перспектива чревата развязыванием на территории США и их союзников подлинной городской партизанской войны. Следует подчеркнуть, что, если бы США не допустили безобразного с военной и политической точки зрения промедления, арабы не успели бы осознать происходящее своевременно и в полной мере.
Наконец, затягивание паузы перед нападением на Ирак способствовало восстановлению высоких мировых цен на нефть в середине февраля 2002 года и затем длительному, более чем годовому поддержанию их на значительном «предвоенном» уровне. Соответственно, промедление США способствовало усугублению негативных последствий дороговизны нефти для развитых стран, в том числе и для самой американской экономики, наиболее наглядно проявившемуся в падении курса доллара по отношению к евро. Важнейшим из этих последствий было нарастание неопределенности и углубление структурного кризиса мировой экономики (подробней о нем см. параграф …).
В чем же была причина этого промедления, возможно, едва не ставшего фатальным не только для американской, но и для всей мировой экономики?
Прежде всего, как это ни парадоксально для американского общества, в слабости системы управления. В ходе иракского кризиса в полной мере проявилось отсутствие внутреннего единства самого американского руководства: в ближайшем окружении Буша оказалась целая плеяда отъявленных «голубей». Искренне считая нападение на Ирак совершенно необходимым, они постоянно – и с формальной точки зрения вполне справедливо – указывали на нерешенность целого ряда важнейших вопросов (например, кто и каким именно образом будет управлять постсаддамовским Ираком).
Эти люди, в высшей степени достойные и профессиональные, отнюдь не пытались таким образом затормозить и отсрочить войну – они были ее горячими сторонниками, а в отдельных случаях даже входили в число ее инициаторов и разработчиков самых первых планов нападения на Ирак. Они просто хотели подготовиться к ней получше, забывая, что к столь грандиозному кризису, как война, никогда – по вполне объективным причинам – не может быть полностью готов даже сам агрессор. Если вы полностью готовы к войне, это прошлая война, и реальные боевые действия неминуемо захватят вас врасплох, даже если нападаете вы.
Таким образом, американская система управления оказалась поражена сверхответственностью, что представляется вполне естественным проявлением общего снижения эффективности традиционных управляющих систем в эпоху глобализации (подробно этот феномен рассмотрен в параграфе ….).
Возможно, правильной является и позиция ряда международных наблюдателей, полагающих, что в течение кризиса, связанного с террористическими актами 11 сентября 2001 года, управляющие системы США настолько привыкли заниматься «борьбой нанайских мальчиков», что пагубным образом расслабились и спасовали перед реально существующим и вне информационного поля противником.
Другим проявлением опасного как для самих США, так и для поддержания относительной стабильности во всем мире снижения эффективности американской управляющей системы следует признать граничащее с безумием провоцирование на враждебные действия руководства Северной Кореи.
Пример
Ким Ир Чен как «запасной Хусейн»
Представляется целесообразным напомнить, что в разгар нагнетания антииракской истерии американское руководство внезапно, без каких-либо видимых поводов и разъяснений причин перестало выполнять свои обязательства перед Северной Кореей по соглашению о прекращении атомной программы последней (предусматривающей строительство атомной электростанции). В соответствии с этим соглашением США обеспечивали поставку мазута в количестве, необходимом для компенсации не произведенной на этой атомной электростанции электроэнергии.
В результате северные корейцы, поверившие США, были поставлены ими в безвыходное положение с точки зрения не только ущемленности международного престижа (что исключительно важно для страны, не входящей ни в какие блоки, не обладающей внешней поддержкой и при этом по-прежнему находящейся в жесткой конфронтации со значительно более сильными противниками), но и простого обеспечения энергоресурсами. Для столь бедной и изнуряюще милитаризованной страны, как Северная Корея, население которой постоянно пребывает на грани голода, внезапное прекращение согласованных поставок мазута было ударом, который мог оказаться и смертельным.
Реакция была весьма быстрой и нарастающей. Кончилось тем, что Северная Корея не просто возобновила свою атомную программу, но и вышла из соглашения о нераспространении атомного оружия (??), мотивировав это необходимостью обеспечения собственной безопасности. При этом в силу немотивированности и истерической враждебности позиции, занятой США, они умудрились восстановить против себя даже Южную Корею, меньше всего желающую возобновления с величайшим трудом завершенной полвека назад корейской войны.
Как только США убедились в твердости и логичности позиции руководства Северной Кореи, а также в непопулярности в мире собственных необоснованных претензий, нагнетание враждебности в отношении Северной Кореи в информационном поле прекратилось так же быстро и внезапно, как и началось (хотя по соседству с ними начались военные маневры масштаба, заставившего Северную Корею всерьез подготовиться к отражению агрессии).
В результате возникло полное ощущение того, что эта страна готовилась на роль «мишени номер два» – запасного символа мирового зла и, соответственно, объекта агрессии на тот случай, если Саддам покажется слишком твердым орешком.
Подготовка «запасной агрессии» против Северной Кореи одновременно с подготовкой агрессии против Ирака представлялась во время ее реализации и представляется сейчас полнейшим безумием.
Прежде всего, – и это является азбукой стратегии, – даже в условиях своего глобального доминирования нельзя концентрироваться на двух основных врагах сразу. Ведь для должной подготовки удара по обоим (не говоря уже о должном его нанесении) почти гарантированно не хватит мощностей суперкомпьютеров для необходимого анализа, спутниковых каналов связи и подразделений коммандос для оперативной разведки, авторитетных дипломатов для политического прикрытия, эфирного времени в программах новостей для формирования необходимого общественного мнения и т.д..
Кроме того, подготовка Северной Кореи на роль «запасной жертвы» выдает непонимание того, что ее режим является значительно более серьезным противником, чем режим Хусейна, как в военном плане, так и из-за соседства с Китаем, но в первую очередь – благодаря безусловной внутренней стабильности. Северной Корее и в кошмарном сне не может привидеться привычное для Ирака положение, при котором режим не полностью контролирует территорию страны или не может осуществлять на ее части желаемые для себя действия (например, полеты военных самолетов).
Какими бы пугающе нелепыми ни выглядели идеология «чучхе» и глянцевые номера пропагандистского журнала «Корея», идейно-политическое единство северокорейского народа не может вызывать никаких сомнений. Достаточно указать, что, по имеющейся информации, в столице – Пхеньяне – практически нет коренного населения. Северные корейцы безропотно живут в нем вахтами по три года в качестве поощрения за ударный труд.
Наконец, существенным ресурсом, противостоящим агрессивным планам американцев, является развернутая в их ближнем тылу более чем пятидесятимиллионная «пятая колонна» – практически вся Южная Корея, не желающая вновь превращать себя в полигон для реализации амбиций сверхдержав и хорошо помнящая чудовищную жестокость войны.
Поэтому реальным результатом «северокорейского кризиса», помимо очередной убедительной демонстрации вероломства США всей сохранившей адекватность восприятия части современного мира, стало создание новой зоны постоянной напряженности вблизи границы Китая.
Это отнюдь не так мало, как может показаться, так как действительно снижает инвестиционную привлекательность и подрывает конкурентные позиции последнего, рассматриваемого США в качестве главного стратегического конкурента.
В этом отношении создание «северокорейского кризиса» полностью укладывается в общий стереотип действий США по подрыву стратегических конкурентов при помощи создания на их границах зоны постоянной дестабилизации (наиболее ярко она проявилась в ходе более чем десятилетней политики США по провоцированию и углублению югославской катастрофы, увенчавшейся нападением на Югославию в 1999 году).
Однако наиболее ярко слабость американской системы управления при подготовке к агрессии против Ирака проявилась даже не в затягивании подготовки к войне и не в северокорейском эпизоде, но в том, что она допустила возникновение массового антивоенного движения как такового, причем не только в традиционно скептически относящейся к американской пропаганде Европе (где оно достигло масштаба, невиданного со времен протестов против размещения ракет средней дальности в 1983 году), но и в самих США. В последних масштаб и накал акций протеста, несмотря на все попытки замалчивания, превысил все, что происходило после войны во Вьетнаме.
Дошло до того, что американские власти, хорошо помнящие, что война во Вьетнаме была не выиграна северовьетнамцами, но проиграна собственным пацифистским движением (ОФИЦЕР О ВОЙНЕ), были вынуждены пойти фактически на прямой запрет антивоенной агитации и пропаганды. Этот шаг стал весьма существенным и болезненным ограничением личных свобод, являющихся одним из системообразующих, фундаментальных элементов всей американской цивилизации. Его закрепление на сколь-нибудь длительное время способно привести к глубокому внутреннему перерождению всего американского общества и к утрате им той хотя бы формальной личной свободы, которая составляет (наряду с высоким достатком) одну из его наиболее привлекательных черт и обуславливает его лидирующее положение в современном мире.
На фоне этой фундаментальной, сущностной угрозы даже дипломатические проблемы с ООН и формально ближайшими союзниками – европейцами (ради спасения от прямого протеста со стороны которых пришлось грозить новой Европе расколом) выглядят для США второстепенными и в конечном счете преодолимыми проблемами.
Вместе с тем многочисленные ошибки и наглядная деинтеллектуализация американского руководства (периодически производящая впечатление дебилизма, вплотную приближающегося к уровню российских реформаторов) ни в коем случае не должны вводить в заблуждение и тем самым вызывать эйфорию по поводу якобы наблюдающейся деградации американской системы управления.
Слабость налицо, а вот деградации нет и нет никаких признаков ее перерастания в деградацию.
Ведь почти полный информационный контроль над обществом, достигнутый в США, не требует от управляющей системы изощренности – люди готовы поверить чему угодно и воспринимать самые фантастические голословные утверждения как истину в последней инстанции. Так в Советском Союзе всерьез, а не в шутку говорили «раз прочем в газете, значит, правда». В этом отношении выступления Буша по поводу Ирака представляют собой простую кальку выступлений Туркменбаши по поводу якобы имевшего место покушения на него. И бросающаяся в глаза абсурдность высказываний в данном случае является признаком силы, а не слабости, признаком тотального информационного доминирования, а отнюдь не отсутствия содержательных пропагандистских тезисов. Как говорят продюсеры популярных музыкантов, «пипл схавает»!
Характерно, что в неинформационном английском обществе аналогичная позиция оказывается весьма зыбкой: копирование Блэром Буша вызвало сильное недовольство англичан, создало реальную угрозу потерю им власти в случае нападения США на Ирак и вынудило его решительно смягчить риторику.
Вместе с тем слабость американской управляющей системы бесспорна и позволяет предположить, что после свержения Хусейна и установления контроля за Ираком США не смогут воспользоваться всей гаммой открывающихся перед ними возможностей, описанных в предыдущем параграфе. Им придется ограничиться достижением минимальной и категорически необходимой для них цели: удешевлением нефти, установлением прямого контроля за ценами на нее и ее ключевыми запасами.
Впрочем, кто сочтет, что этого мало для мирового господства, пусть первым бросит в них камень.
…Пусть хотя бы попробует.
12.3.4. Программа-минимум: разрешение нефтяного кризиса
Война 2003 года оказала на динамику мировых цен на нефть такое же влияние, что и война 1991 года: в первый момент цены взлетели на недосягаемую высоту (40 долларов за баррель в 1991 году и … – в 2003), а затем упали на равновесный уровень – соответственно, …. и …. Долларов за баррель.
Такая динамика является естественным и хорошо прогнозируемым следствием стихийной реакции рынков на молниеносную успешную войну против заведомо слабейшего противника, носящую по своей сути характер полицейской операции (ССЫЛКА на книгу об опиумных войнах). Все участники рынков хорошо знают, как поведут себя рыночные котировки после начала войны; им не известно лишь главное – дата этого начала. В результате они обречены на хроническое запаздывание и, «бросаясь вдогонку» рынку, едва успевают «убежать от убытков», а если и зарабатывают, то совсем немного по сравнению с тем, что могли бы получить, зная момент начала агрессии и сыграв «на опережение».
Однако это касается лишь рядового участника рынка, являющегося вечной жертвой его неполной прозрачности и несовершенства информационных потоков.
Участник рынка, обладающийв силу своего экономического или политического влияния возможностьюреализовывать критически значимые для соответствующего рынка факторы и тем самым прямо влиять на его состояние, занимает на этом рынке особое положение и является, таким образом, его особым участником.
Следует отметить, что особый участник рынка принципиально отличается от тривиального инсайдера (хотя обычно последнее понятие трактуется расширительно, распространяясь и на него). Инсайдер в строгом смысле слова лишь обладает информацией о влияющем на рынок событии, в то время как особый участник способен создавать это событие самостоятельно, по своей воле и в нужное для себя время, в том числе в случаях, когда оно не является объективно обусловленным (даже на длительном временном интервале) и, соответственно, не поддается прогнозированию со стороны рядового, добросовестного участника рынка.
Есть все основания полагать, что в обеих войнах против Ирака в роли особого участника нефтяного рынка выступали крупнейшие нефтяные корпорации США (и, в значительно меньшей степени, British Petroleum и Shell). С одной стороны, они были прекрасно осведомлены о внутренних процессах в странах Ближнего Востока, с другой – имели исключительно высокое влияние на американское руководство.
