Текст книги "Мировой кризис: Общая теория глобализации"

Автор книги: Михаил Делягин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 51 страниц)

Кроме того, путь к описанной идиллии будет лежать через многочисленные локальные кризисы, тяжесть которых и глубина бедствий, порождаемых которыми, породят многочисленные социальные метастазы, способные отравлять жизнь благополучного человечества (или его относительно благополучных элементов) и через поколение после изживания этих кризисов.

Вопросы об областях применения «закрывающих» технологий (а ведь они, какими бы мягкими и щадящими ни были, «закроют» не только отрасли, но и, вместе с этими отраслями, целые страны), темпах их распространения и характере влияния на конкретный рисунок международной конкуренции остаются открытыми.

Собственно, открытыми остаются почти все вопросы, которые сегодня уже можно сформулировать.

Ясно пока немногое.

В частности, не вызывает сомнений, что апокалиптические прогнозы сравнительно безболезненной эвтаназии незападных цивилизаций – по аналогии с современной Африкой и завтрашней Россией – либо неверны, либо как минимум недостаточны. Ведь подобное безысходное развитие событий не только не разрешает, но, напротив, консервирует и даже усугубляет основное противоречие глобализации (см. параграф …) и его преломление в современном структурном кризисе: емкость мировых рынков снижается и становится еще более недостаточной для развития сложных и дорогих технологий.

Не вызывает сомнений, что наиболее вероятным путем изживания кризиса является качественное удешевление и упрощение современных технологий.

Практически не вызывает сомнений и то, что в настоящее время человечество стоит на пороге качественно нового и потому неведомого периода своего развития.

С одной стороны, как было указано выше (см. параграф …), заканчивается занявшая всю осознаваемую часть прошлого человеческой цивилизации эпоха изменения природы: антропогенная нагрузка приблизилась к объективному пределу, и человек начинает решать проблему приспособлением себя к окружающей среде. С другой стороны, технологии вот-вот – возможно, уже на наших глазах – вырвутся из-под общественного контроля, как при переходе от феодализма к капитализму, неся на плечах уже не просто новые общественные отношения, но и новый облик всего человечества.

В целом говорить о механизме разрешения глобального структурного кризиса непозволительно рано – мир еще только входит в этот кризис. По формальной логике, инструментом выхода должно стать то же самое распространение новых технологий, которое породило кризис (кризис «изживает себя», а не прерывается извне «богом из машины»). Переориентация господствующих технологий с изменения мертвой материи (high-tech) на преобразование живого человеческого сознания (high-hume) уже трансформирует рыночные отношения: деньги теряют значение, их место как основного инструмента, результата и символа успеха занимают технологии. Сосуществование информатизированного мира с обычным «рыночным», возможно, будет упрощено идеологизацией последнего из-за осознанного противостояния с развитыми странами в информационной сфере. (см. параграфы!!)

Трансформация рыночных отношений, сужение сферы их доминирования и, возможно, исчезновение их в нашем сегодняшнем понимании пойдут неравномерно и могут быть отягощены расширением сферы применения новых технологий, меняющих уже не только сознание, но и биологический облик человека.

В конце концов, одним из нетривиальных выходов из недостаточности спроса для развития сложных технологий может стать кардинальное сужение сферы практического применения последних при сохранении прежней сферы получения денег творцами этих технологий. Это возможно, если потребители сложных технологий будут помимо своей воли и неосознанно (как это сейчас происходит с интеллектуальной собственностью) оплачивать разработку качественно новых технологий, призванных придать значительное ускорение развитию части человечества, которая принципиально (и непредставимо с позиций сегодняшнего дня) изменится и перестанет нуждаться в традиционных формах конкуренции и кооперации.

Это звучит фантастично – но лишь в отношении биологической, индивидуальной эволюции человека. В отношении эволюции социальной описанные события уже произошли: это создание и распространение не только традиционных «высоких» технологий при помощи системы защиты «интеллектуальной собственности», но и общедоступных технологий формирования сознания, с чего, собственно говоря, и началась глобализация. Ведь указанные технологии применяются всеми и против всех, однако основная часть дохода достается их разработчикам.

При распространении этих же отношений на биологическую эволюцию человека обеспеченная часть граждан развитых стран и богатейшая часть остального мира получат возможность усовершенствовать и даже трансформировать свой организм (в том числе не представимым сегодня образом) и, вероятно, свои мыслительные способности.

В силу их возросшей эффективности остальной мир превратится не более чем в их «дойную корову» – и, при вероятном сохранении всех демократических институтов и процедур, будет иметь не больше реальных прав и возможностей, чем это в высшей степени достойное и уважаемое животное.

В этом случае в мире воспроизведется модель спроса, характерная ля неразвитых стран (и для периода феодализма) и заключающаяся в концентрации подавляющей части спроса у количественно незначительной, но абсолютно доминирующей экономически и политически богатейшей элитой с выделением также узкой части ее хорошо оплачиваемой обслуги. Для всех остальных членов такого общества характерна нищенская по уровню потребления, а со временем и по типу поведения модель спроса.

Единственно эффективным рыночным поведением в таком обществе является ориентация на спрос богатых, готовых, как и в средние века, переплачивать за престижность своего потребления. Это вслед за структурой спроса уродует и структуру производства, подрывая эффективность общества, его жизнеспособность и саму способность к дальнейшему развитию.

Это своего рода исторический тупик, выход из которого связан с чудовищными катаклизмами и потрясениями (Францию, например, трясло революциями почти сто лет – как минимум с 1789 по 1871 год). Существенно, что общество, разложившись, может так и не выйти из того тупика и погибнуть в нем.

Выбор между двумя моделями развития – с широким демократичным распространением дешевых «закрывающих» технологий и концентрации технологического прорыва в богатейших обществах – и является выбором, перед которым стоит современное человечество.

Одновременное осуществление обеих моделей невозможно в принципе: хотя в практику пробьются отдельные элементы и отвергнутой модели, одна из них – просто в силу политического устройства человеческого общества – обязательно будет преобладать.

Выбор между «железной пятой» немногочисленной биологически преобразованной мировой элиты и созданием для максимально широкой части человечества максимально широкого спектра возможностей еще не сделан. Более того: насколько можно понять, он даже не осознается.

И это та самая сфера приложения сил, в котором позиция каждого отдельного взятого человека может сыграть свою роль и даже – в соответствии с поговорками о «последних каплях» и «последних соломинках» – может реально повлиять на модель и направление развития всего человечества.

Конечно, более приемлемая традиционно демократическая модель обладает огромным числом недостатков и также несправедлива во многом и ко многим. Однако при всем этом она неизмеримо более эффективна и справедлива, чем первая модель, так как оставляет неизмеримо больше возможностей для развития, самореализации и благосостояния – как для большинства отдельных людей, так и для всех цивилизаций, так и для человечества в целом.

Поэтому каждый из нас должен сообразовывать свои действия с глобальным выбором, перед которым, истово зажмурясь, стоит современное человечество. Когда выбор станет очевидным для всех, он – просто в силу этой очевидности – уже будет так или иначе сделан. Сегодня же, «на дальних подступах» даже ультраслабое воздействие отдельно взятой организации и даже отдельно взятого эффективного человека способно заметно изменить траекторию развития всего человечества.

Мы должны думать о будущем – в том числе и потому, что действительно можем изменить его относительно слабыми, доступными нам сегодня усилиями.

—

Часть 5.

ВЫВОДЫ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

«Дураков бьют»

Из пособия по выживанию в детском саду

После описания объективного хода процессов глобализации – начиная с новых аспектов человеческой эволюции и кончая возможными вариантами выхода из структурного кризиса развитых экономик – приходит время ответить на естественный вопрос о месте России в описываемых процессах и об ее перспективах.

Четырнадцатая глава посвящена анализу возможного места нашей страны в складывающейся системе глобальной экономики. Этот анализ приводит к крайне неутешительному, но правдоподобному (в том числе и с точки зрения обыденного здравого смысла) выводу: развитые страны в принципе не могут обеспечить России сколь-нибудь приемлемое для ее общественного сознания будущее.

Наша страна в ее сегодняшнем и завтрашнем виде не имеет возможности вписаться в складывающееся международное разделение труда. Произошедшая в ней катастрофа из-за своей глубочайшей аморальности способна вызвать у мирового общественного мнения лишь глубочайшее отвращение, а для обеспечения хозяйственного возрождения или хотя бы элементарного поддержания экономики России развитые страны не имеют не только желания, но и ресурсов.

Тем не менее – и это показано в пятнадцатой главе – разрушение российского общества и гибель России неприемлемо для человечества и, в частности, развитых стран, так как создает угрозу их погружения в долговременный и самоподдерживающийся хаос. Оказывается, несмотря на мизерную долю в мировом хозяйстве, наша страна является критически важным элементом не только старого, но и нового, еще только формирующегося миропорядка.

Эта объективная потребность в России создает потенциальную возможность ее возрождения, необходимые условия которого, соблюдение которых представляется категорическим императивом, описаны в шестнадцатой главе.

И, наконец, в семнадцатой главе рассмотрены конкретные возможности этого возрождения. На основе анализа наших объективных недостатков, невозможности повторения традиционного пути развития (по которому шел, в частности, СССР) и реально имеющихся преимуществ разработаны основы алгоритма возрождения технологической, экономической и политической мощи России.

Глава 14. «ДЛЯ БЕШЕНЫХ РУССКИХ МЕСТА НЕТ»

«Россия как уличная девка: надень на нее новое нарядное или старое заштопанное платье, она как была потаскухой, так и останется. Америка всегда старалась прогнать ее с центральных улиц на задворки»

Президент США Д.Эйзенхауэр

14.1. Новая Россия в мировом разделении труда:

объект «трофейного освоения»

В параграфе … показано, что современные представления о международном разделении труда связаны с традиционным понятием «технологической пирамиды», «этажи» которой не совпадают не только с национальными, но даже и с корпоративными границами.

Параграф … рассматривает дробление структуры субъектов современной глобальной конкуренции и появление качественно новых ее участников. В частности, крупные негосударственные структуры приобретают важные функции государств (а мелкие, слабые или просто ленивые государства, соответственно, эти функции теряют), сближаясь с ними в том числе и в экономическом плане, включая участие в международном разделении труда.

С одной стороны, это означает неопределенность системы международного разделения труда и, соответственно, невозможность однозначного ответа на вопрос, с кем сопоставлять Россию в его рамках, так как все участники мировой конкуренции конкурируют со всеми, почти независимо от своей организационной формы.

Но с другой стороны – и это важнее – общее размывание субъектности слабых стран распространяется и на Россию. Рассматривая ее место в международном разделении труда, мы должны понимать, что под этим именем могут пониматься совершенно разные сущности, в зависимости от выбора которых (обусловленного в первую очередь социальным положением и системой интересов делающего этот выбор) представления о ней могут изменяться до неузнаваемо.

Если под Россией понимать ориентированные на экспорт сырьевые компании (в том числе мелкие и средние), вывод будет один. Если группу крупнейших «олигархических» корпораций, значительная часть которых включила в свой состав ориентированные на внутренний рынок обрабатывающие производства, – другой. Если совокупность властно-хозяйственных конгломератов, сложившихся на региональном и местном уровнях, – третий. В качестве России можно рассматривать и эффективную инфраструктуру вывода капиталов из страны, их легализации и частичного возвращения обратно, и остатки обрабатывающей промышленности, и, в конце концов, население, 15% которого загнано реформаторами в натуральное хозяйство, – в огородничество и собирательство.

Наиболее разумным с экономической точки зрения подходом является рассмотрение России как совокупности российских предприятий. Однако в этом случае возникает вопрос о критерии отнесения предприятий к числу российских.

Простейший перебор показывает, что однозначного критерия такого рода нет. Место регистрации? – но масса российских предпринимателей, в том числе инвесторов, работает в России через иностранные компании, зарегистрированные иногда даже не в оффшорных зонах. Место уплаты основной части налогов в качестве критерия принадлежности в условиях российского налогового права напоминает отрывок из учебника по логике для сумасшедшего дома: в число «наиболее российских» попадает крупный налогоплательщик McDonald's.

Наиболее надежным, объективным и, как правило, молчаливо подразумеваемым критерием национальной принадлежности предприятия является принадлежность его собственников. Однако в нашей стране «буксует» и этот подход: реальная структура собственности, хотя и начинает постепенно выходить «на свет» из-за стремления к росту капитализации, в целом остается – и еще длительное время будет оставаться – непрозрачной, укрытой от стороннего взгляда запутанными системами оффшорных компаний.

Иностранный бизнес часто действует в России через формально российские компании (классический пример – скупка ГКО в 1996-1998 годах), а российские предприниматели, наоборот, для повышения защищенности и вящего авторитета оформляют свой бизнес на иностранные компании. О недостаточности критерия права собственности свидетельствует вся новейшая история России, пестрящая примерами, когда собственник действовал в ущерб своему предприятию в пользу структуры, контролирующей его финансовые потоки или даже их относительно небольшую часть.

Существенно, что недостаточность права собственности как критерия национальной принадлежности той или иной компании объясняется слабостью права собственности. Для здоровой рыночной экономики главным критерием принадлежности служит основное хозяйственное отношение – собственность. Для неразвитых же стран из-за слабости этого отношения (часто вызванной их неразвитостью, но всегда способствующая ей) он не работает.

При российском уровне защиты права собственности это право на самом деле не является доминирующим, поддается насильственной отмене и, соответственно, не может выступать в качестве объективного критерия национальной принадлежности.

В наших условиях наиболее обобщающим критерием такого рода могло бы быть то, в чьих национальных интересах действует соответствующая компания. Недостатками являются крайняя расплывчатость ключевого понятия «национальные интересы», допускающего самые дикие демагогические изыски, отсутствие сформулированного понятия «национальные интересы России» и, наконец, устарелость самого этого критерия (ибо, помимо национальных государств, появилось множество других, почти равноправных с ними субъектов глобальной конкуренции). Не менее важно то, что в условиях последовательного проведения российским государством недостаточно адекватной экономической политики данный критерий позволит заклеймить часть действующих в стране компаний как «антироссийские», но ничего не скажет об их принадлежности.

Даже если рассматривать не сегодняшнюю России, а простейший абстрактный пример – ориентированную на экспорт сырьевую экономику, – мы и то не можем дать на вопрос о субъектности однозначный ответ.

Понятно, что территория, на которой находится то или иное месторождение, сама по себе не может быть критерием принадлежности, – это не экономическая, а просто географическая характеристика. Месторождение может разрабатываться кем угодно и в чьих угодно интересах. В качестве примера достаточно указать, что даже до известных приобретений корпорации BP лицензии на разработку не менее 25% российских запасов нефти уже принадлежали иностранным компаниям.

Понятно также, что критерием принадлежности производства по добыче сырья является не столько право собственности, сколько присвоение прибыли. Если прибыль достается ТНК или государству – ответ ясен. Но если она достается формально национальной корпорации, дальнейшая судьба этой прибыли, ведущей к подлинному хозяину, может быть любой – и в обычных условиях из-за высокой трудоемкости работы и эффективности механизмов «заметания следов» в международных финансах проследить пути и механизмы ее перераспределения практически невозможно.

Кроме того, при осуществлении крупных инвестиций, например, освоения нового месторождения крупная корпорация концентрирует в нем прибыль, вывозимую из целого ряда стран. В результате в случае использования данного критерия нефтяной гигант мирового уровня сегодня может оказаться казахской, завтра – российской, а послезавтра и вовсе иракской компанией.

В принципе возможна ситуация, когда контроль над предприятием настолько раздроблен, что никто, никакая группа субъектов экономики не может взять на себя ответственность за его развитие. В результате предприятие оказывается фактически бесхозным и постепенно деградирует. Такое порой происходит и с крупными корпорациями с раздробленным акционерным капиталом.

Отсутствие единого общего критерия принадлежности того или иного предприятия к России позволяет использовать такой формальный признак, как соответствие любым нескольким критериям такого рода из достаточно широкого и репрезентативного набора критериев. Однако не с формальной, а с содержательной точки зрения это не исправляет положения: получается, что в экономическом смысле такого места, как Россия, просто не существует (как, впрочем, не существует и многих других слабых и не способных проводить самостоятельную политику государств).

Таким образом, реальное положение России в международном разделении труда оказывается не столько даже плохим, как это принято считать, сколько в определенной степени ненаблюдаемым.

Наиболее разумный подход к оценке места той или иной страны в международном разделении труда ориентирован на технологический аспект и учитывает как уровень доминирующих в этой стране технологий, так и их вписанность в мировые технологические рынки, а также перспективы их развития и усложнения.

С этой точки зрения Россия находится в критическом положении, так как самые высокие технологии (а с ними капитал и интеллект) концентрируются в США, похуже – у Японии и Европы, еще похуже – у стран АСЕАН и Латинской Америки. Россия же, уничтожившая при помощи реформ свои высокие технологии, закрепляется в положении сырьевого придатка (причем не столько развитых стран, сколько глобальных монополий, а также Китая и Индии) с как минимум 100 млн.чел. избыточного с точки зрения этой функции населения. Это кошмар, о котором в начале XXI века писали все подряд, с газеты «Завтра» до газеты «Сегодня», – а затем привыкли и стали воспринимать его как нормальное состояние.

Однако исследователи, оценивающие перспективу, отзываются о России еще жестче. Ведь в рамках развития традиционных технологий в условиях глобализации у нас нет шансов. Из-за плохого климата (а хозяйственная деятельность ведется у нас в самых холодных в мире условиях) и, что значительно более важно, управления (которое нельзя улучшить быстро) издержки нашего производства во всей обозримой перспективе будут отчетливо выше среднемировых. Поэтому концентрация на любом относительно простом производстве не приведет ни к чему, кроме банкротства.

Разрушив свою технологическую пирамиду, отличавшуюся от западной и конкурировавшую с ней, мы не можем вписаться в нижние «этажи» технологической пирамиды-победительницы, как это уже сделали относительно развитые страны Восточной Европы.

Россия может выжить и тем более развиваться только за счет сложных производств, компенсируя положительной интеллектуальной ренты отрицательную интеллектуальную и климатическую. Однако разрушение страны в результате катастрофы 1992 года, страшная деградация образования, здравоохранения и человеческого капитала не позволяют нам воспользоваться этой возможностью.

Эти отвратительные перспективы весьма четко подтверждаются международной экономической статистикой.

Однако все это еще не самое страшное. Полбеды, что у нас плохие позиции в структуре разделения труда. Полбеды, что по мере вырабатывания технологического задела СССР (которого в целом хватит не более чем еще на пять-семь лет) они будут становиться все хуже. Беда в том, что даже нам самим совершенно непонятно, что это такое – «у нас», что это такое – «Россия».

Размывание суверенитета и самого понятия государства в результате процессов глобализации происходит во всем мире, однако для России этот процесс является наиболее болезненным. Ведь Россия – единственная страна, которая всегда, на всем протяжении своей истории самоидентифицировалась именно как государство. И когда растворяется и становится все менее четко определенным понятие «государство», такие понятия, как «Франция», «Германия» и даже «Люксембург» остаются. А вот понятие «Россия» растворяется, так как выясняется, что русские – это не только и столько народ сам по себе, сколько в очень большой степени принадлежность к государству, являющемуся носителем образующей этот народ культуры.

Наш народ едва ли не единственный в мире, самоназвание которого является не существительным, а прилагательным, означая принадлежность составляющих его людей государству.

В результате с разрушением российской государственности возникает ощущение, что России как страны в мире больше нет. Искусственность образования «Российская Федерация» как с экономической, так и с национально-культурной (не говоря уже об исторической) точки зрения только усиливает это ощущение.

В экономическом плане она и по сей день, несмотря на посткризисное восстановление, остается своего рода «трофейным полем», осваиваемым вахтово-колониальным методом. Как в Антарктиду, туда высаживается десант, забиваются киты, отлавливаются пингвины, откалываются айсберги – и все это вывозится. При кризисах или нарушениях коммуникаций фактории колонизаторов частью разбегаются и вымирают, частью съедаются туземцами, но это не способно ни повысить уровень экономического развития самой территории, ни улучшить ее вполне прозрачные перспективы.

Таким образом, беда не в том, что для России нет места в международном разделении труда. В конце концов, приложив руки и голову, его можно создать или завоевать, – примерами тому пестрит вся история человечества. Беда в другом: как обособленной и специфичной совокупности, объединенной общими интересами, ни России как таковой, ни российской экономики в международном разделении труда больше не существует. Получается, что создавать или завоевывать будущее просто некому – и не для кого.

При этом значительная часть экономики России носит ненаблюдаемый и не поддающийся статистической оценке характер. Так, по официальной статистике ВВП России оказывается существенно меньше ВВП такой страны, как, например, Финляндия. На самом деле это неверно; колоссальное занижение масштабов российской экономики возникает даже не столько из-за обширной «теневой сферы», составляющей не менее трети ее, сколько потому, что значительная часть российской экономики никак не участвует не только в мировом, но и внутрироссийском разделении труда.

Соответственно ее нельзя пересчитывать не то что в доллары (чтобы потом сопоставлять с экономиками других стран), – ее нельзя пересчитывать даже на рубли: ведь она не участвует во внутрироссийском разделении труда, не представляется на российский рынок и, таким образом, не имеет и в принципе не может иметь адекватной рыночной оценки. НАТУРАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТО – 15%. ВЫШЕ УБРАТЬ ПОВТОР.

Недооценка национального ВВП из-за невозможности учесть эту продукцию накладывается на его недооценку из-за невозможности учесть продукцию, поставляемую непосредственно в развитые страны в рамках внутрифирменной кооперации – технологических цепочек, полностью включенных в состав транснациональных корпораций. Например, насколько можно понять, около 15% экспортируемых из России алмазов вывозится контрабандой. Около 80% технологических разработок, вывезенных из России при помощи лицензий или просто технической документации, вообще никак, нигде и никогда не учитывались на ее территории (и, соответственно, в составе ее ВВП), хотя бы в качестве простых затрат на исследования и разработки.

В итоге российская экономика существует не как часть мировой, а как некий параллельный мир, откуда, как из «бутылочки Кляйна», появляются высокоэффективные товары и технологии, не имеющие себестоимости. Они созданы запредельными усилиями иной, прошлой, более не существующей советской цивилизации, а в новых условиях оказываются доставшимися новым колонизаторам – как иностранным, так и отечественным – даром. Деньги как бы приходят из ниоткуда – так, как это последний раз было во времена колониальной торговли пряностями и драгоценностями.

В этом отношении Россия является для развитого мира последним, на сей раз технологическим и интеллектуальным Эльдорадо. Поэтому развитые страны не заинтересованы в ее включении в международное разделение труда. В самом деле: какое международное разделение труда может быть у Кортеса и инков? Конкистадоры приходят, забирают все ценное, – в том числе и людей, поскольку речь идет об интеллектуальном отборе, – и уходят, совершенно не заботясь о благополучии разграбленной ими территории.

Благодаря этому развитым странам, опять-таки объективно, совершенно не нужна Россия как субъект международного разделения труда. Им нужны отдельные талантливые индивидуумы, самое большее – отдельные эффективные группы исследователей, которые могут быть легко интегрированы в крупные проекты и так же легко при необходимости выброшены из них.

Конечно, на более низких «этажах» технологической пирамиды многие российские предприятия встраиваются в технологические цепочки ТНК и выполняют в их рамках отдельные операции. Однако понятно, что в этом случае корпорация концентрирует прибыль в головной компании. Если не происходит целенаправленного освоения российского рынка, ТНК заинтересована, как правило, даже не в развитии соответствующего завода, но лишь в его поддержании – потому, что мощность и номенклатура производства диктуется чисто технологическими требованиями и емкостью рынка.

Является ли такое предприятие, которое расположено в России, на котором работают русские и которое принадлежит русским (не только формально, но и реально – ведь корпорации, включившей завод во внутрифирменную кооперацию, не нужно тратиться на его покупку: он и так никуда не денется), российским? Вряд ли.

Даже с традиционной и неприятной для «национальной гордости великороссов» точки зрения на Россию как на сырьевой ресурс перспективы ее участия в международном разделении труда выглядят крайне неблагоприятно. Ведь наибольший интерес в современном сырьевом бизнесе сегодня вызывает не добыча сама по себе, а контроль за ресурсами: контролируя ресурсы, вы контролируете будущее и представления людей об этом будущем, что более прибыльно, чем тривиальная добыча.

Однако установление контроля за российскими ресурсами, в отличие от их добычи, не имеет отношения к участию России в международном разделении труда. Пользуясь избитыми литературными аналогиями, можно сказать, что политика развитых стран в отношении наследства СССР, находящегося на территории России, напоминает дележ шкуры оглушенного медведя, который в ходе этой дискуссии велеречиво и вдумчиво рассуждает о своей роли в мировой истории и организации своего конструктивного и взаимовыгодного взаимодействия с группами охотников и мародеров.

Следует отметить, что в отношении инфраструктуры – энергетики и транспортных систем, которые с технологической точки зрения своей капиталоемкостью и простотой весьма напоминают сырьевой сектор – корпорации развитых стран опять-таки объективно занимают примерно аналогичную позицию. Ведь они стараются захватить ресурсы, которые будут долгосрочно эксплуатироваться.

В борьбе за наследство СССР (а это не только ресурсы производства в виде сырья, инфраструктуры и предприятий, но и рынок сбыта) корпорации развитых стран не заинтересованы в появлении лишних наследничков. Соответственно, не заинтересованы они в появлении самостоятельной и адекватной России, сознающей и отстаивающей свои интересы и являющейся в силу этого субъектом международного разделения труда.

Таким образом, российские лидеры ошибочно принимают за интеграцию России в мировую экономику и занятие ей нового места в международном разделении труда совершенно иной процесс, действительно идущий полным ходом. Этот процесс – раздел и присвоение наследства Советского Союза при помощи институтов и систем международного разделения труда. Когда наследство будет частью поделено, частью исчерпано, а частью разрушено, Россия перестанет представлять интерес для мировой экономики и выпадет из системы международного разделения труда как никому не нужная и не способная ничего производить территория.

14.2. Глобальное отторжение,

или пикник на обочине трансъевразийской магистрали.

«Мы не гангстеры, мы русские»

(из кинофильма «Брат-2»)

Помимо того, что Россия, как показано в предыдущем параграфе, по объективным и не связанным ни с чьим злым умыслом причинам не может найти приемлемого места в международном разделении труда, ее проблемы усугубляет настороженное, доходящее до инстинктивной враждебности отношение к ней как руководства, так и общественного мнения ряда ведущих развитых стран.