Текст книги "Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США."

Автор книги: Майкл Паренти

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 41 страниц)

Влияние фактора демократии

Из того, что нынче говорят и пишут, нередко делается два решительных вывода:

1) не имеет особого значения, кто избран на выборные должности;

2) избранные официальные лица безразличны к пожеланиям избирателей и к давлению со стороны народных масс. Оба этих вывода не отражают всей реальной картины действительности. Совершенно правильно заметив, что двухпартийные выборы имеют своей целью затушевать реальные важные проблемы, некоторые люди делают некорректный вывод о том, что деятельность Республиканской и Демократической партий уже сразу же после выборов становится нелогичной и абсурдной. На самом деле политика двух основных партий может оказывать, как было показано в предыдущих главах, важное воздействие на благосостояние страны.

В Западной Европе, использующей более демократическую систему пропорционального представительства, левые партии добились серьезного присутствия в парламентах и даже время от времени берут в свои руки исполнительную власть. С их участием удалось создать существенно лучшие условия работы на предприятиях, чем в Соединенных Штатах. К числу положительных моментов можно отнести размер чистого дохода работающих после вычета налогов, оплаченные отпуска, семейные пособия, охрану труда, защиту от ускорения ритма работы, право на заключение коллективных трудовых договоров, гарантии занятости. Американские трудящиеся располагают меньшей защитой и более низким уровнем различных выплат и пособий, чем их коллеги из Франции, Германии, Великобритании и из стран Бенилюкса. Среди жителей Западной Европы ниже уровень сердечных и раковых заболеваний, и они тратят значительно меньше средств на медицинское обслуживание. Среди промышленно развитых капиталистических стран Соединенные Штаты занимают семнадцатое место по продолжительности жизни людей, и у них самый высокий уровень безработицы и самый низкий уровень общественного и социального обслуживания.

Имеется достаточно свидетельств того, что избранные в ходе выборов представители далеко не настолько безразличны к потребностям избирателей, поскольку, наряду с деньгами, победа на выборах дает возможность получения значительной должности, а также наделяет властными полномочиями и влиянием. Безусловно, должностные лица и государственные служащие зачастую готовы на лживые заверения и пустые обещания. Например, самую горячую поддержку вызвал раздел в инаугурационной речи президента Джимми Картера, в котором он торжественно пообещал «сделать в этом году первый шаг к нашей высшей цели – ликвидации на всей планете ядерного оружия». Его администрация повела политику таким образом, что ежедневное производство атомных бомб выросло на две или три единицы. В ходе тщательно подготовленной пропагандистской кампании президент Рейган взял на себя обязательство вести войну против наркотиков и затем принял меры по сокращению федеральных ассигнований на программы реабилитации наркоманов и на меры по соблюдению законов о борьбе с наркоманией.

Как бы то ни было, давление общественного мнения и необходимость сохранять поддержку избирателей иногда кладут предел тому рвению, с которым политики, всецело преданные капиталу, обслуживают его интересы и остаются невосприимчивыми к нуждам простого народа. Так, в 1993 году президент Клинтон изменил свою милитаристскую политику в Сомали в связи с протестами общественности по поводу гибели американцев в этой стране. А столкнувшись с сильным сопротивлением со стороны старшего поколения американских граждан, которые принимают самое активное участие в выборах, лидеры обеих основных партий были вынуждены отказаться от дискредитации программ социального обеспечения.

Вообще говоря, каждая жизнеутверждающая политическая линия, которую проводило правительство, брала свое начало не с президента или членов его кабинета, не с лидеров Конгресса или других политических элит, а шла от простого народа. Именно таким образом борьба народных масс привела к серьезным сдвигам в правах женщин, гражданских правах, системе национального образования, охране здоровья граждан, установлении восьмичасового рабочего дня, введении системы различных выплат трудящимся, технике безопасности на производстве, защите окружающей среды, защите потребителя и запрещении детского труда, а также к формированию оппозиции агрессивным действиям Вооруженных сил США против других стран.

В целом диапазон альтернатив на выборах формируется таким образом, что дает основания для постановки вопроса о качестве представительности политической системы. Политика всегда была в основном «игрой богатых людей». Как это ни странно, но народное голосование, изначально задуманное как институциональный механизм для преодоления влияния богатства на политическую жизнь, а также выявления и регистрации пожеланий простого народа, само стало сильно зависеть от богатства. Реакция народа на политическую реальность зависит от того, каким образом эта реальность ему представлена. Если народные массы, включая и тех, кто голосует на выборах, становятся апатичными и проявляют цинизм, это значит, что система выборов и двухпартийная монополия, по крайней мере частично, препятствуют творческому участию народа, которое демократия должна порождать. Одно дело говорить, что народ не стремится участвовать в политике и быть информированным о политической жизни. И совсем другое – поддерживать систему, которая распространяет эти тенденции, изо всех сил стараясь отвлечь внимание людей и насадить среди них неверие и разочарование.

Однако, несмотря на все трудности, в народе продолжает сохраняться потребность в третьей партии – как демократической альтернативе ныне существующей политической системе. Это возвращает нас к замечанию, сделанному многие годы назад великим американским социалистом Юджином Дебсом: «Я бы предпочел голосовать за то, что я хочу, и не получить этого, чем голосовать против того, что мне не нравится, и получить это». В вышеприведенном высказывании – это не всегда только два выбора или альтернативы. Выборы с участием третьей партии это не обязательно бесполезное усложнение политического процесса. Третьи партии могут сместить политический центр тяжести, оказав влияние на две основные партии и вынудив их занять позиции, которые им ранее были несвойственны.

И наконец, даже при монопольном двухпартийном политическом устройстве выборы являются одним из слабых мест капиталистической системы власти. Когда какая-либо проблема приобретает широкое звучание в обществе, получает организованную общественную поддержку и привлекает к себе внимание средств массовой информации, официальные лица не могут оставаться равнодушными и не реагировать на нее. Давление со стороны народных масс в виде демонстраций, акций гражданского неповиновения, забастовок, бойкотов, волнений и других проявлений несогласия, вместе с мобилизацией избирателей, в том числе в ходе выборных кампаний, может иногда оказывать непосредственное воздействие на тех, кто избран, и на их поведение на выборном посту.

14.
Конгресс: разделение государственной власти на ветви

Авторы Конституции разделили государственную власть на исполнительную, законодательную и судебную ветви и создали систему сдержек и противовесов в качестве гарантии против злоупотребления властью и для защиты собственности от попыток уравниловки со стороны народных масс. Созданный ими Конгресс состоит из двух палат – Палаты представителей, места в которой поделены между штатами в соответствии с численностью населения, и Сената, в котором каждому штату выделено два места, вне зависимости от численности и состава населения. Таким образом, девять штатов – Калифорния, Нью-Йорк, Флорида, Техас, Пенсильвания, Иллинойс, Огайо, Миннесота и Нью-Джерси по числу населения составляют более половины страны, однако в Сенате им принадлежит только 18% мест. В таком случае кого и что представляет Конгресс?

Конгресс борется за деньги

Люди, избранные в Конгресс, с точки зрения демографии не являются представителями всей страны. В 2000 году женщины составляли 52% населения всей страны, но в составе 106-го Конгресса им принадлежало менее 13% мест. Американцы африканского происхождения составляли по меньшей мере 14% населения страны, однако в законодательном органе им принадлежало около 6% мест. В профессиональной квалификации наблюдается явный сдвиг в направлении высших слоев общества. Составляя всего лишь небольшую часть населения, юристы в их числе (многие из них являются поверенными корпораций) составляют примерно половину числа членов каждой из двух палат. Следующую по численности профессиональную группу среди членов Конгресса составляют банкиры, инвесторы, предприниматели и руководящий административный персонал бизнеса. Более семидесяти членов обеих палат представляют какой-либо вид Вооруженных сил, являясь по большей части старшими офицерами. В составе Конгресса нет рабочих и простых тружеников [621]621
  «What Did U.S. Legislators Do for a Living before They Were Elected?» Labor Party Press, July 1998.


[Закрыть].

Личные доходы тех, кто представляет нас в Конгрессе, относят их к числу 5% самых богатых людей в стране, и они живут совершенно другой жизнью по сравнению с простыми гражданами, которых они намерены представлять. Мы получаем стратегию развития транспорта, разработанную законодателями, которым никогда не приходилось терпеть духоту в переполненном автобусе, сельскохозяйственную политику – от тех, кто никогда не знал, как вести дела на семейной ферме, законодательство по нормам безопасности разработано теми, кто никогда не работал на фабрике или в шахте, принципы медицинского обслуживания населения – от лиц, которым никогда не доводилось часами сидеть в переполненной клинике, и законодательство о минимальной заработной плате, подготовленное теми, кто никогда не работал официантом и не мыл шваброй пол в коридоре офиса.

Вместо выдвижения кандидатов от сплоченной партийной организации, объединенной вокруг общей программы, выборы в Конгресс приобрели характер индивидуальной борьбы кандидатов в каждом отдельном округе, с акцентом на личные данные кандидатов и манипуляции его имиджем, а не на обсуждение важных вопросов. Как уже отмечалось, основным средством проведения крупных политических кампаний являются деньги. Как заявил юморист Уилл Роджерс: «Конгресс – лучшее, что можно купить за деньги». Это остроумное замечание сейчас вернее, чем когда-либо, если иметь в виду круто взмывающие вверх расходы на проведение предвыборных кампаний с помощью средств массовой информации.

Члены Конгресса занимаются теми вопросами, которые приносят больше денег. Они борются в соответствующих комитетах Конгресса за ассигнования на программы, представляющие наибольший интерес для крупных доноров. За шесть лет члены Конгресса получили $36,5 миллиона пожертвований на избирательные кампании от банковского сектора экономики. В ответ законодатели приняли для банкиров законодательство по отмене государственного регулирования, а также по спасению от банкротства Федеральной ассоциации ссудо-сберегательных банков. Это законодательство обойдется американскому народу в $500 миллиардов. Комитеты политических действий [622]622
  Комитеты политических действий —официально регистрируемые общественные организации, занимающиеся сбором средств для пропаганды и поддержки кандидатов на выборах или партий. (Примеч. пер.)


[Закрыть], имеющие прямую заинтересованность в банковском деле, за два года передали членам Комитетов по деятельности банков Палаты представителей и Сената $5,8 миллиона. Примечательно, что председатель Комитета по деятельности банков Палаты представителей Генри Гонсалес получил из этой суммы лишь очень небольшую часть по причине своей убежденности, что государство в интересах общества должно регулировать деятельность банков [623]623
  PACs and Lobbies, newsletter, Edward Zuckerman (ed.), Washington, D.C., June 1990.


[Закрыть]. За последнее десятилетие пищевая промышленность передала пожертвований на избирательные кампании на сумму $41 миллион, причем треть этой суммы пошла членам Комитетов по сельскому хозяйству Палаты представителей и Сената. Несмотря на растущую озабоченность общественности в отношении безопасности пищевых продуктов, пищевой отрасли удалось блокировать принятие любых нормативных актов по ужесточению требований к обработке мяса, домашней птицы и других пищевых продуктов. Законодатели, получившие пожертвования от табачных компаний, проявляли в три раза большую готовность голосовать против ассигнований, имеющих целью проведение строгих мер по запрету продажи табачных изделий малолетним [624]624
  См. отчет Center for Public Integrity в USA Today, March 24, 1998; исследование, проведенное Campaign for Tobacco-Free Kids; см. отчет в Associated Press, September 2, 997.


[Закрыть]. Своевременные пожертвования со стороны других заинтересованных отраслей экономики принесли им аналогичные законодательные результаты.

Есть старый афоризм, который гласит: «Доллар голосует больше раз, чем человек». Власть денег работает непрерывно, снижая влияние граждан, которым нечего предложить, кроме своего голоса на выборах. Большинство сенаторов и многие члены Палаты представителей получают больше денег из-за пределов своих округов и штатов, от которых они были избраны. Сенатор Роберт Доул (республиканец, штат Канзас) упорно бился за субсидию в миллиард долларов на табак и получил щедрые пожертвования от табачной промышленности. Но табак – почти никому не известная сельскохозяйственная культура в штате Канзас, от которого избирался Доул. Тогда чьи интересы представлял сенатор? [625]625
  New York Times, April 16, 1990; Philip Stern, The Best Congress Money Can Buy (New York: Pantheon, 1988) 84-85.


[Закрыть]Аналогичным образом сенаторы, получившие самые крупные суммы от Комитетов политических действий, представляющих оборонных подрядчиков, проявляли почти в два раза большую готовность поддержать высокие расходы на оборону, чем те, которые получили немного, невзирая на количество предприятий оборонной отрасли в тех штатах, от которых они избирались [626]626
  Исследование проводилось Military Spending Research Services; отчет см. Washington Part, January 23, 987.


[Закрыть].

Многие законодатели заявляют, что принимаемые ими денежные пожертвования не оказывают на них никакого влияния. Сенатор Дюренбергер (республиканец, штат Миннесота) утверждает, что $62 775, которые он получил от химической промышленности, не оказали на него никакого влияния. «Эти люди пожертвовали деньги в надежде, что я стану сенатором, а не с условием, что я буду голосовать за выгодное им законодательство» [627]627
  Цит. по Washington Post, November 17, 1980.


[Закрыть]. Но неужели химическая промышленность передала Дюренбергеру деньги за то, что им уж так пришлись по душе его личные качества? Более вероятно, что им пришлось по душе то, как он голосовал за интересующие их важные вопросы. Политики могут утверждать, что получаемые ими деньги не влияют на их голосование, но их голосование влияет на денежные потоки. Крупные доноры могут действовать так или иначе, жертвуя деньги в надежде приобрести поддержку законодателя по тому или иному вопросу, но они в течение длительного времени не делают пожертвований в пользу тех, кто обычно выступает против их интересов. Законодатели и сами признают, что чувствуют себя обязанными оказать услугу крупным жертвователям средств. Член руководства фракции Демократической партии в Сенате сенатор Гарольд Хьюз сказал, что его совесть не позволяет ему продолжать оставаться в политике из-за того, как он был вынужден проводить сбор денег в пользу своей избирательной кампании. Сенатор Губерт Хэмфри согласился с ним, пожаловавшись на «унизительный и разлагающий» характер того, как он был вынужден собирать деньги «и как кандидаты буквально продают свою душу» [628]628
  James Abourezk, «Clear Out PACs, Clean Up Congressional Campaigns», release by Institute for Policy Studies, Washington, D.C., March 18, 1986. В то время Абурезк был сенатором и состоял членом предвыборного совещания фракции Демократической партии в Сенате.


[Закрыть].

Лоббисты: другие законодатели

Лоббисты – люди, нанятые группами особых интересов для оказания влияния на законодательные или административные органы государства. Некоторые политологи рассматривают лоббирование как часть «информационного процесса». Восприятие официальным лицом той или иной проблемы меняется под влиянием предоставленной ему информации, а работа лоббиста как раз и заключается в предоставлении этой информации. Однако слишком часто информация, предоставленная для решения той или иной проблемы, имеет меньшее значение, чем личность того, кто предоставляет эту информацию, или того, в чьих интересах предоставляется эта информация. Вот объяснение этому явлению, данное одним из советников комитета Конгресса:

«Перед вами двадцатитрехлетний лоббист Ассоциации потребителей и бизнесмен, предлагающий вам $5000. Кого вы предпочтете выслушать?» [629]629
  Цит. по «Business Battles Back», Environmental Action, December 2,1978,14.


[Закрыть]

Вместе с глянцевыми брошюрами и экспертными заключениями лоббист частных компаний предлагает от их имени щедрые пожертвования в избирательную кампанию, «добровольных» сотрудников по оказанию помощи члену Конгресса в переизбрании на новый срок, изрядные гонорары за чтение лекций и инсайдерскую информацию фондовой биржи. А кроме того, займы на выгодных условиях, высокооплачиваемые должности в руководстве компаний после ухода с выборной должности, щедрые вечеринки и услужливых и доступных женщин в качестве сопровождения, оплаченные увеселительные каникулярные поездки, шикарные отели, полеты на частных реактивных самолетах и многие другие соблазны, которые можно купить за деньги.

«У каждого своя цена», – сказал однажды Говард Хьюз своему партнеру, который впоследствии вспоминал, что миллиардер ежегодно передавал около $400 000 «членам городского совета и контролерам округов, налоговым чиновникам, шерифам, сенаторам и членам законодательных органов штатов, окружным прокурорам, конгрессменам и сенаторам, судьям, и – да, вице-президентам и президентам тоже» [630]630
  Howard Kohn, «The Hughes-Nixon-Lansky Connection», Rolling Stone, May 20, 1976, 44.


[Закрыть].

В Вашингтоне число лоббистов бизнеса превосходит число законодателей в соотношении 75 к 1. [631]631
  Ken Silverstein, Washington on $10 Million a Day (Monroe, Maine: Common Courage, 1998).


[Закрыть]Вероятно, наиболее влиятельной из всех является вашингтонская общественная организация «Круглый стол бизнеса» или, как ее называют, «голос триллиона долларов» – крупного бизнеса, состоящая из 190 первых лиц самых известных национальных компаний, многие из которых имеют доступ к ключевым фигурам в Белом доме, Кабинете министров, и в Конгрессе. Им приписывают способность затормозить или обеспечить прохождение мер антитрестовского и экологического характера, а также вопросов, в которых заинтересованы профсоюзы и организации потребителей. Члены «Круглого стола бизнеса» оказывают такое влияние на правительство, что превосходят в этом отношении другие группы особых интересов.

Некоторые из высших вашингтонских групп лоббистов финансируются иностранными правительствами, считающимися самыми отъявленными нарушителями прав человека, включая правительства Турции, Кувейта, Индонезии, Гватемалы, Колумбии, Саудовской Аравии, Заира и руководства поддерживаемой ЦРУ повстанческой группы УНИТА из Анголы [632]632
  Center for Public Integrity, The Torturers* Lobby (Washington, D.C.: Center for Public Integrity, 1992); «Mobutu Money Went to Indiana Congressman», San Francisco Examiner, May 15, 1997.


[Закрыть].

Могущественные вашингтонские лоббисты обычно являются поверенными людьми корпораций, бывшими законодателями, помощниками членов Конгресса или бывшими государственными чиновниками с хорошими связями в правительстве. Официальные лица, проявляющие особую отзывчивость к запросам лоббистов, получают награды в виде выгодных позиций в частном бизнесе после ухода с правительственной службы. Самый могущественный ресурс, которым располагают лоббисты частных интересов, это деньги. Именно с помощью денег покупается доступ к важным официальным лицам и, более того, к возможности формировать их взглядына многие вещи с помощью аргументов по выбору лоббистов. Сам по себе доступ не гарантирует нужного влияния. Почти столетие тому назад, еще до того, как стать президентом Соединенных Штатов, Вудро Вильсон заметил:

«Предположим, вы приехали в Вашингтон и пытаетесь получить доступ к правительству США. Вы скоро поймете, что среди тех, кто вас вежливо выслушивает, наиболее влиятельными являются люди с большими возможностями – крупные банкиры, крупные промышленники и хозяева торговых предприятий… Хозяевами правительства Соединенных Штатов являются капиталисты и промышленники Соединенных Штатов» [633]633
  Цит. по D. Gilbarg, «United States Imperialism», in Bill Slate (ed.), Power to the People (New York: Tower, 1970), 67.


[Закрыть].

Когда организованный в Вашингтоне обед с целью сбора средств при участии президента Буша принес в результате $9 миллионов при отдельных пожертвованиях, доходящих до $400 000, пресс-секретарь президента Марлин Фитцуотер обосновывал это событие следующим образом: «Доноры покупают себе право участия в политическом процессе… В этом и состоит суть политических партий и политического действия…» Когда его спросили, каким образом менее богатые люди могут купить себе право участия в процессе, Фитцуотер ответил: «Им следует добиваться участия другими способами» [634]634
  New York Times, April 29, 1992.


[Закрыть].

Лоббисты передают намеченным людям значительные суммы денег. Профессиональные лоббистские фирмы, как Cassidy&Associates и Patton Boggs, зарабатывают от 4 до $7 миллионов, обслуживая таких клиентов, как General Dynamics, NBC, Aetna и AT&T. Эти цифры, по-видимому, минимальные. Кроме того, в Вашингтоне имеются шесть сотен постоянно действующих лоббистских представительств корпораций. Если брать лоббизм целиком, то это отрасль с оборотом, достигающим одного миллиарда долларов ежегодно [635]635
  Silverstein, Washington on $10 Million a Day, introduction; см. также Nation, July 19, 1999.


[Закрыть].

В 1996 году под давлением групп общественности Конгресс принял закон о лоббистской деятельности, в котором был определен предел стоимости подарков и угощений максимально в 100 долларов, за исключением подарков семейного характера, а также от «давних друзей» [636]636
  New York Times, June 30, 1996.


[Закрыть]. Даже с такими ограничениями деньги остаются решающим фактором в системе оказания влияния. Те, кто утверждает, что лоббистская деятельность эффективна не из-за денег, а потому, что она образует и направляет «поток информации», должны учитывать, что способность распределять информацию и что-то пропагандировать предусматривает наличие организации, экспертных оценок, времени и труда, то есть тех вещей, за которые тоже нужно платить деньги. Кроме того, даже просто владение большим богатством и контроль над промышленностью и рабочими местами дают корпоративным интересам дополнительные преимущества, недоступные простым трудящимся, поскольку претензии бизнеса выставляются как «потребности экономики», а поскольку это действительно так, то и как потребности всего государства.

Более сорока тысяч лоббистов рыщут по коридорам здания на Капитолийском холме или пытаются добиться благоприятных решений от различных государственных исполнительных органов с обширной управленческой бюрократией. Члены Конгресса нередко доверяют лоббистам подготовку речей и помещение в прессу статей от их имени. Лоббисты даже составляют законопроекты и занимают места рядом с законодателями во время различных слушаний и обсуждений в Конгрессе. Например, законопроект, подготовленный фирмой, занимающейся лоббированием в пользу агробизнеса, и имеющий целью сокращение ограничений на применение пестицидов, выглядел буквально слово в слово так же, как и законопроект, представленный двумя месяцами позднее в Палату представителей республиканцем – одним из членов этой палаты от штата Калифорния [637]637
  См. колонку Альберта Ханта (Albert Hunt) в Wall Street Journal, July 27, 1995; колонку Молли Айвинс (Molly Ivins) см. в San Francisco Chronicle, August 23, 1996; Lisa Friedman, «Ecologists Attack Source of Pombo Draft Bill», Oakland Tribune, September 11, 2000.


[Закрыть].

Лоббисты используют членов Конгресса для оказания воздействия на государственные учреждения в целях получения правительственных контрактов, постов в правительстве и правительственных ведомствах и решений административных органов в интересах их клиентов из бизнеса. В таком качестве законодатели действуют в определенной степени как продолжение лоббистов. Один бывший лоббист пришел к заключению, что основная работа лоббистов заключается в обходе существующих законов и достижении льготных условий «для клиентов, которые не имеют законных прав на это». Для того чтобы добиться этого, лоббист платит наличными «одному или нескольким членам Конгресса – чем более они влиятельны, тем меньше их ему нужно» [638]638
  Robert Winter-Berger, The Washington Pay-Off(Nevi York: Dell, 1972), – отчет о показаниях 14 свидетелей.


[Закрыть].

В то время, когда президент Клинтон пытался быстро протолкнуть через Конгресс меры, которые дали бы ему возможность вести переговоры по очень интересующему корпорации соглашению о свободной торговле, лоббисты от таких фирм, как Boeing, The Business Roundtable [639]639
  The Business Roundtable —«Круглый стол бизнеса». (Примеч. пер.)


[Закрыть], The National Association of Manufacturers [640]640
  The National Association of Manufacturers —Национальная ассоциация промышленников. (Примеч. пер.)


[Закрыть], и других использовали помещение комитетов под зданием Конгресса в качестве командного пункта. Они пользовались телефонами Конгресса, его факс-аппаратами и другим его оборудованием для того, чтобы добиться одобрения конгрессменами законопроекта по соглашению о торговле. Некоторые из корпоративных лоббистов отказались назвать себя и объяснить, как они попали в это помещение, когда им задали такие вопросы либеральные члены Конгресса от Демократической партии [641]641
  USA Today, November 10, 1997.


[Закрыть].

Среди проблем, решение которых проталкивают лоббисты, – благоприятное изменение тарифов на транспортные перевозки между штатами, специальные налоговые льготы, облигационный заем с высокой процентной ставкой для крупных инвесторов, специальный документ на ведение банковских операций, долгосрочная аренда государственных земель для частной компании, срочное финансирование для авиационного завода. А также – морской вертолетоносец (которого Военно-морской флот не заказывал) для оборонного подрядчика, почтовые дотации для рекламных фирм, снижение требований по технике безопасности для предприятий пищевой промышленности, снижение требований к мерам по борьбе с загрязнениями для химического предприятия, выделение специальных посевных площадей для фермеров-табаководов, разрешение на эксплуатацию мусоросжигательного завода – сотни таких законопроектов и тысячи специальных поправок к ним, десятки тысяч административных постановлений, которые так много значат для частных деловых интересов и появляются в результате больших усилий законодателей и администраторов, в то время как общественность по большей части их даже не замечает, однако оплачивает финансовые и человеческие затраты и редко имеет возможности для изложения своих доводов по этим вопросам или даже для того, чтобы убедиться, что подо всем этим есть какие-то убедительные аргументы.

Пытаясь высказать мнение от имени массы неорганизованного населения, группы по защите интересов общественности испытывают в этом значительные трудности, в особенности когда их предложения направлены против мощных экономических интересов. Относительная слабость их ресурсов (решающим ресурсом являются деньги) ограничивает усилия групп граждан и делает проблематичным само их выживание. Большинство из них вынуждено тратить слишком много времени на поиск финансовых средств для оплаты офиса и небольшого штата сотрудников.

Несмотря на такие реальные условия, существуют так называемые «школы счастливого плюрализма», которые считают, что власть в обществе распространена широко и демократично. Один политолог сделал вывод, что «почти каждый энергичный толчок лоббирования в одном направлении» влечет за собой «толчок оппонента или коалиции оппонентов в противоположном направлении. Этот естественный фактор самоуравновешивания вступает в действие настолько часто, что становится равносильным закону» [642]642
  Lester Milbrath, The Washington Lobbyists (Chicago: Rand McNally, 1963), 345.


[Закрыть]. Факты, приведенные в данной книге, не подтверждают такого оптимистичного вывода. Разве бездомные, безработные и большинство обычных граждан на самом деле обладают таким большим политическим влиянием, что могут выступить почти на равных с соперниками в общей системе политического влияния?

Некоторые политологи сделали теоретический вывод о том, что в нашем обществе широкое разнообразие культурных, экономических, региональных и этнических групп порождает такую их тесную взаимозависимость, что это смягчает энергию любого организованного толчка в каком-либо одном направлении. Если это и может быть верно в некоторых крупных и многочисленных группах населения, то не выглядит настолько же убедительно в мощных и политически активных сегментах мира бизнеса, в которых взаимозависимость их членов, судя по всему, объединяет, а не ослабляет их силу и классовую целеустремленность. Безусловно, различные группы деловых кругов могут иногда конфликтовать, но они также могут и вступать в сговор, объединяясь вокруг общих классовых интересов и оказывая взаимную поддержку программам друг друга. Законодатели, объединенные особыми интересами, нередко достигают «рабочего большинства» в Конгрессе, оказывая друг другу взаимные политические услуги по принципу «ты голосуешь за мое предложение, а я проголосую за твое», что представляет собой процесс взаимной поддержки и не является компромиссом. Вместо контроля и сдерживания друг друга, как это происходит в ситуациях компромисса, деловые группы поддерживают взаимные притязания за счет тех, у кого недостает влияния в этой системе оказания политического давления.