Текст книги "Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США."
Автор книги: Майкл Паренти
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 41 страниц)
Социальная незащищенность – передача всего в частную собственность
Плутократы пренебрежительно относятся к рентабельным предприятиям государственного сектора, которые создают рабочие места и удовлетворяют потребности людей, но не приносят прибылей корпоративной Америке. Поэтому класс собственников неустанно выступает за приватизацию государственных служб и ресурсов как внутри США, так и повсюду в мире. Среди объектов приватизации обычно называют коммунальные службы и предприятия, школы, пенсионные фонды, предприятия транспорта, жилье, библиотеки, тюрьмы, учреждения здравоохранения и государственные средства массовой информации.
За последние годы под огонь сторонников приватизации попала государственная система социального обеспечения. Немногим более половины из $500 миллиардов, ежегодно поступающих в систему социального обеспечения, приходит из платежных ведомостей лиц, работающих по найму, остальное должно поступать от работодателей. И именно это обстоятельство является основной причиной того, почему работодатели так не любят эту программу. Противники системы социального обеспечения предсказывают, что пенсионный фонд через три десятилетия рухнет из-за растущего числа пенсионеров. Они рекомендуют разрешить работающим по найму вкладывать свои платежи, ныне поступающие в систему социального обеспечения, в рынок ценных бумаг, котирующихся на фондовой бирже. Там эти суммы якобы будут расти значительно быстрее и сделают каждого выходящего на пенсию значительно богаче [241]241
«The Case for Killing Social Security», Time, May 20, 1995.
[Закрыть].
На самом деле все обстоит несколько иначе. Если деньги пенсионных фондов перевести на миллионы частных счетов на фондовой бирже, брокерские фирмы Уолл-стрит делали бы ежегодно миллиарды долларов на брокерских комиссионных, а системе социального обеспечения, как объединенной системе платежей, коллективной системе социальной защиты, пришел бы конец. Фондовая биржа – это не пенсионная программа, а разновидность азартной игры, которая может оказаться рискованной для многих неопытных пенсионеров (и даже для многих опытных инвесторов). Фондовая биржа может рухнуть, не успев прийти в себя. После краха, в начале Великой депрессии, фондовые рынки США не могли достичь своих максимальных котировок 1929 года вплоть до 1954 года.
При подсчете обильных прибылей, которые пенсионеры якобы получат от вложений на фондовой бирже, приватизаторы основываются на радужных предположениях о постоянно растущем рынке. Но, пророча банкротство системе социального обеспечения, они переходят на пессимистические прогнозы развития экономики с низкими темпами роста и аномально низкими платежами в фонд социального обеспечения. Вместо того чтобы быть каналом оттока средств из бюджета, система социального обеспечения все время производит большой избыток средств. По данным отчета 1998 года попечителей фонда социального обеспечения можно сделать вывод, что к 2008 году у фонда образуется превышение доходов над расходами в сумме $1,5 триллиона, что позволит производить выплаты в полном объеме вплоть до 2032 года. На самом деле фонд сможет обеспечивать выплаты неопределенно долго. Если же через 30 лет возникнет дефицит средств, его легко можно будет покрыть путем небольшого повышения ставки налога или путем расширения диапазона взимания налога свыше суммы в $76 200, которая была максимальной в 2000 году [242]242
Doug Henwood, «The Myth of Social Security's Imminent Collapse», Extra! July/ August 1995; «If Politics Got Real», Nation, May 1, 2000.
[Закрыть].
Система социального обеспечения – это не только пенсионный фонд; это состоящая из трех частей программа страхования,которая включает:
пенсионный фонд для свыше 30 миллионов пенсионеров и их супругов;
систему страхования трех с половиной миллионов детей умерших родителей или родителей-инвалидов; (3) систему страхования для 4 миллионов лиц всех возрастов, потерявших трудоспособность в результате травм или других серьезных нарушений и расстройств здоровья. Любые схемы приватизации не имеют ничего общего со страхованием на случай потери кормильца или страхованием по инвалидности.
Система социального обеспечения защищает инвалидов и пенсионеров от неблагоприятных последствий инфляции посредством ежегодных надбавок в связи с ростом стоимости жизни, чего частные счета на бирже делать не могут. Обеспечение свыше 60% доходов среднего пожилого американца представляет собой самую эффективную программу по борьбе с бедностью в стране. Без нее уровень жизни 14 миллионов пожилых людей и инвалидов опустился бы ниже прожиточного минимума [243]243
«Ten Excellent Reasons to Strengthen Social Security and Oppose Privatization», Solidarity, July/August 2000.
[Закрыть].
Оппоненты системы социального обеспечения утверждают, что она по-настоящему не работает. Но на самом деле их больше всего беспокоит то, что она все-таки как-то работает. Это – одна из наиболее успешных программ социального обеспечения в истории США. За период свыше шести десятков лет она ни разу не пропустила выплаты. Расходы на ее содержание и функционирование составляют около 1% ее годовых выплат. Для сравнения, расходы на содержание частной программы страхования составляют 13% годовых выплат. Система социального страхования помогает большинству, а не меньшинству, перераспределяя миллиарды долларов наиболее справедливым бесприбыльным образом. Именно поэтому привилегированное меньшинство требует ее «реформирования».
Сколько здоровья вы можете себе позволить?
В американском обществе наблюдается большой разрыв в состоянии здоровья у представителей различных социальных классов. Очень часто в приемном отделении лечебного учреждения на первом медицинском осмотре пациента происходит анализ содержания его кошелька. Многим серьезно раненным в платных больницах отказывают в экстренной медицинской помощи, поскольку они не могут предъявить доказательств своей платежеспособности. Тем временем государственные больницы закрываются из-за недостатка финансирования. Пациентов выставляют из больниц, не закончив лечения, – просто когда у них кончились деньги. Люди, которым требуется длительное лечение, становятся банкротами из-за больничных счетов, несмотря на якобы «полное страхование». Для увеличения прибылей персонал больниц подвергается сокращениям и перегружен работой до такой степени, что становится неспособным оказывать надлежащую медицинскую помощь [244]244
Lawrence J. O'Brien, Bad Medicine: How the American Medical Establishment Is Ruining Our Healthcare System (Amherst, N.Y.: Prometheus, 1999).
[Закрыть].
Мы оба считаем, что вам нужна хирургическая операция, но нам нужно получить третье мнение – от бухгалтера
В докладе Национального института медицины приведены данные о том, что медицинские ошибки и ятрогенные заболевания (вызванные самим процессом лечения) в больницах США приводят к смерти до 98 000 человек ежегодно, то есть примерно одного из пятисот пациентов. Вопреки сложившемуся мифу о том, что «частные предприятия делают это лучше», показатели смертности и расходы пациентов выше в платных больницах по сравнению с бесплатными медицинскими учреждениями [245]245
To Err is Human: Building a Safer Health System (Washington, D.C.: National Institute of Medicine, 1999); David Himmelstein and Steffie Woolhandler, Bleeding the Patient Dry: The Consequences of Corporate Healthcare (Monroe, Maine: Common Courage, 2000).
[Закрыть].
Число американцев без медицинской страховки возросло до 44 миллионов человек, в их числе – 11 миллионов детей. Основной причиной этого стали сокращения программ страхования ответственности работодателя [246]246
New York Times, October 4, 1999.
[Закрыть]. Работодатели сокращают доходы и даже отменяют страхование работников с серьезными заболеваниями. Миллионы застрахованных ежемесячно платят страховые премии, которые ложатся тяжелым грузом на их семейные бюджеты. Уровень медицинского обслуживания людей не становится выше, а расходы растут.
Руководители корпораций и другие богатые люди пользуются совсем другой системой здравоохранения – не той, что простые люди. Управляющих высшего ранга обычно обеспечивают полным покрытием медицинского страхования за счет компаний. Они не вносят разницы (в покрытии) и фактически не оплачивают страховых премий за визиты в лечебные учреждения и госпитализацию в палатах люкс с ресторанным питанием [247]247
Allen Myerson, «A Double Standard in Health Coverage», New York Times, March 17, 1996; «Hospital for the Rich», Solidarity, January/February 1997.
[Закрыть].
С тех пор как в 1996 году Конгресс и штаты начали проводить сокращения государственных пособий, почти миллион человек с низкими доходами лишились обеспечения по программе Medicaid. Medicaid – федеральная программа бесплатной медицинской помощи неимущим. Миллионы взрослых людей с детьми, живущих на уровне бедности, не получают медицинской и стоматологической помощи по программе Medicaid обычно по той причине, что не могут найти врачей и стоматологов, которые взяли бы на себя труды по их лечению [248]248
New York Times, June 29, 1999, and June 20, 2000; San Francisco Chronicle, July 30, 1998, and May 25, 2000.
[Закрыть].
Программа Medicaid обеспечивает медицинскую помощь бедным, а медицинская помощь по программе Medicare предназначена для пожилых и инвалидов. Medicare – общедоступная программа страхования для миллионов людей. К несчастью, она не совершенна. Среди ее главных бенефициариев [249]249
Бенефициарий —получатель средств по страховому полису, в случае медицинского страхования – врачи и лечебные учреждения. (Примеч. пер.)
[Закрыть]были лечебные учреждения и врачи, которые ежегодно жульнически завышали счета за лечение на миллиарды долларов, оказывая при этом медицинские услуги низкого качества. Управление общей бухгалтерской отчетности США выявило, что преступные группы по всей стране создали десятки «липовых» компаний с целью жульнического получения от программ Medicaid и Medicare сотен миллионов долларов за использование оборудования и услуги, которые никогда не оказывались [250]250
L.J. Davis, «Medscam», Mother Jones, March/April 1995; New York Times,]uy 17, August 8, and December 14, 1997; New York Times, November 4, 1999; исследование Управления генерального инспектора (Inspector General's Office) Министерства здравоохранения и социальных служб (Department of Health and Human Services), а также Управления общей бухгалтерской отчетности (General Accounting Office), reported in Los Angeles Times, July 28, 1997.
[Закрыть].
В домах для престарелых или инвалидов содержатся почти 2 миллиона человек. И эти заведения ежегодно выставляют счет на $87 миллиардов за свои услуги, в которых более 75 центов из каждого доллара оплачивают налогоплательщики через программы Medicaid и Medicare. Чем меньше средств дом для престарелых и инвалидов тратит на содержание и лечение пациентов, тем больше остается ему и акционерам. Платные дома для престарелых, с их малочисленным и плохо обученным персоналом, отвратительными условиями быта и отсутствием заботы и злоупотреблениями в отношении пациентов, стали настоящим позором нации [251]251
Eric Bates, «The Shame of Our Nursing Homes», Nation, March 29, 1999.
[Закрыть].
Зависимая от корпораций пресса США, описывая канадскую программу медицинского обслуживания и британскую национализированную систему аналогичного назначения, характеризует их как «предоставляющих неудовлетворительное обслуживание». Критики обращают внимание на длительное ожидание, забывая упомянуть о том, что ожидание является прямым результатом широкого объема страховой защиты, а также сокращенного финансирования со стороны правительства. Но даже при всем этом в Канаде и Великобритании отсутствуют очереди на неотложные операции и имеется всего лишь небольшая очередь на некосметические хирургические операции. Если исходить из расчета на одного пациента, то Америка тратит на медицинское обслуживание значительно больше средств, чем Канада и Великобритания или Франция, однако последние страны, а вместе с ними и ряд других обеспечивают доступную медицинскую помощь всем своим гражданам. Государственные системы медицинского обслуживания Канады и стран Западной Европы располагают значительно большим числом врачей и больничных коек на одного жителя, имеют ниже показатель детской смертности и у них в среднем более здоровое население и выше ожидаемая продолжительность жизни [252]252
Phil Benjamin, «The Nations Health», People's Weekly World, February 26, 2000; «The Canadian Health Care System», Economic Notes, July /August 1991; Craig Whitney, «Medical Care in Germany», New York Times, January 23, 1993.
[Закрыть].
Медицина в США – одна из крупнейших отраслей бизнеса с общим ежегодным оборотом в $1 триллион, что составляет 14% ВВП. Самыми влиятельными бенефициариями медицинской отрасли являются крупные страховые компании и организации медицинского обеспечения (НМО). Такая организация представляет собой группу врачей или страховую компанию, заключившую контракты с врачами, которые предоставляют частные услуги здравоохранения индивидуальным лицам, способным оплачивать ежемесячную страховую премию. Целью руководителей и владельцев организаций медицинского обеспечения является максимальное увеличение прибылей. Они достигают этого тремя путями: во-первых, устанавливается такой размер ежемесячной премии, что она забирает необычно большую часть семейного бюджета; во-вторых, врачу выделяется минимальное время на работу с каждым пациентом; сокращаются до минимума, даже, если это необходимо, дорогие виды лечения; и в-третьих, снижаются оклады всему медицинскому персоналу и вводится ускоренный ритм работы.
Большинство организаций медицинского обеспечения устанавливают врачам низкую фиксированную ставку оплаты за каждого пациента вне зависимости от того, сколько требуется посещений, операций и госпитализаций. Те врачи, чье сочувственное отношение к больным и высокое мастерство в наибольшей мере привлекают к ним самую большую долю тяжелых (и наиболее дорогих в лечении) больных, все более ощущают себя в подавленном состоянии, поскольку они не могут обеспечить себе достаточный заработок на фиксированных ставках оплаты, стараясь лечить тех, кому необходим широкий перечень лечебных мероприятий [253]253
Michael Makover, Mismanaged Care: How Corporate Medicine Jeopardizes Your Health (Amherst, N.Y.: Prometheus, 1998); Charles Andrews, Profit Fever: The Drive to Corporatize Health Care and How to Stop It (Monroe, Maine: Common Courage, 1995); Ron Adler, «Why Your Doctor Isn't Happy to See You», San Francisco Chronicle, April, 7, 2000.
[Закрыть].
В США существует 1500 различных программ медицинского страхования. Все вместе они ежегодно расходуют свыше $100 миллиардов на предложение и продвижение своих услуг на рынок, административные затраты и щедрые зарплаты руководящему составу. Этой суммы было бы достаточно для обеспечения длительного лечения миллионов незастрахованных людей. Частные компании медицинского страхования расходуют 12% полученной оплаты страховок на административные и накладные расходы по сравнению с 3,2%, затрачиваемыми по программам Medicaid и Medicare, и с 0,9% – затрачиваемыми канадской государственной системой медицинского страхования, которая избавилась от частных компаний медицинского страхования свыше 20 лет назад. Страховые компании и организации медицинского обеспечения избавляются от тех заявителей, которым требуется дорогое лечение [254]254
«HMOs to Drop 934,000 on Medicare», San Francisco Examiner, July 23, 2000; Laura McClure, «Just Healthcare», Labor Party Press, November 1998.
[Закрыть]. Многие организации медицинского обеспечения заявляют о своем статусе бесприбыльных организаций, поскольку они осуществляют свою деятельность якобы на «общественном поприще», и тем не менее они полностью являются высокоприбыльными корпорациями. В качестве «бесприбыльных» организаций они избегают платить подоходные налоги и налоги на имущество [255]255
Lisa Davis, «Sutter's Giant Sucking Sound», San Francisco Weekly, January 21-27, 1998.
[Закрыть].
Цены на лекарственные препараты часто очень завышены. Фармацевтические компании заявляют, что высокие цены нужны им для того, чтобы поддерживать новаторские исследовательские работы. Но они расходуют в три раза больше денег на меры по стимулированию продаж и рекламу, чем на исследования, и при этом получают астрономические прибыли. Более того, исследования в фармацевтической отрасли ежегодно финансируются правительством на сумму в $15 миллиардов [256]256
Ken Silverstein, «Millions for Viagra, Pennies for Diseases of the Poor», Nation, July 19, 1999; Don Sloan, «Profit and Loss in Medical Research», Peoples Weekly World, November 21,1998.
[Закрыть]. Правительство также финансирует разработку лекарств для сирот, которыми лечат редкие заболевания. Эти лекарства получили такое наименование, поскольку, принимая во внимание узость рынка для них, фармацевтические компании не хотят их разрабатывать за свой счет. Поэтому Конгресс принял закон о лекарствах для сирот (1983), предоставив фармацевтическим фирмам, разработавшим это лекарство для относительно редких заболеваний (им страдают менее 200 000 человек), семилетний срок защиты от любых рыночных потерь, а также щедрые налоговые льготы [257]257
Baltimore Sun, October 19, 1996.
[Закрыть]. Еще раз частный сектор послужит общественному делу, но только при условии щедрой компенсации со стороны государства.
Покупатели опасаются, и рабочие тоже
Администрация по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA) проводит проверку только 1% медикаментов и продовольственных товаров, поступающих в торговую сеть. Зубная паста, шампуни, солнцезащитные составы, лосьоны для ухода за телом, присыпки для тела, косметические составы и краска для волос нередко содержат канцерогенные побочные продукты, однако FDA не принимает в этой связи особых мер [258]258
Joel Bleifuss, «Take a Powder», In These Times, March 3, 1997.
[Закрыть]. Из медикаментов, получивших его одобрение, половина вызывает серьезные побочные реакции. По некоторым оценкам, побочные негативные реакции на медикаменты, оставляя в стороне ошибку врача, могут оказаться причиной смерти более 100 000 человек в год. Некоторые фармацевтические компании скрывают информацию и не сообщают о потенциальной опасности их продукции [259]259
PDA Drug Review Disapproval Risk, General Accounting Office, Washington, D.C., May 1990; «Free-Market Medicine», Progressive, March 1992; New York Times, March 20, 1996, and April 15, 1998.
[Закрыть].
Когда корпорация Monsanto (недавно купленная корпорацией DuPont) выпустила в продажу гормон роста крупного рогатого скота (BGH), предназначенный для резкого увеличения удоев молока у коров, FDA одобрила «чудодейственное лекарство» биотехнологов, хотя организации потребителей и защитников окружающей среды задавали вопросы в отношении возможного влияния этого препарата на детей и взрослых. Коровы, которым вводится гормон роста, заболевают и испытывают недостаток питательных веществ, что приводит к необходимости увеличения вводимой им и без того высокой дозы антибиотиков. Повышенное производство молока обходится налогоплательщикам увеличением федеральных закупок молока, что приносит выгоду только нескольким крупным производителям молока [260]260
New York Times, February 21, 1994; Hilary Varner, «Milking the Public», Chicago Life Magazine, October 1995.
[Закрыть].
Большие специализированные хозяйства по всей стране безжалостно заключают животных дойного стада в клетки и тесные загородки на всю их жизнь, где им среди прочего скармливают измельченные части тел животных и осадок сточных вод. Этим несчастным созданиям регулярно вводят антибиотики с целью предотвращения заболеваний и повышения эффективности использования кормов путем увеличения их веса за счет удержания воды в их организме. Но широкое применение антибиотиков способствуют появлению опасных, устойчивых к антибиотикам штаммов бактерий, которыми люди заражаются при употреблении мяса, молока и яиц и от которых нет лечения. Сотни людей страдают от продолжительных болезней. Каждый год в США регистрируется более девятисот смертей от кишечной палочки и других заболеваний пищевого происхождения [261]261
The Use of Drugs in Food Animals: Benefits and Risks, National Research Council, 1998; Margaret Mellon, «Prescription for Trouble», Nucleus, Winter 1998-99; «FACT Calls for End to Farm Drug Abuse», годовой отчет Food Animal Concerns Trust, Chicago, Winter 1999; Humane Society statement: New York Times, February 27, 1998.
[Закрыть].
Невозможно говорить о здоровье американцев, не упомянув об охране здоровья на производстве. Каждый год от травм, полученных на рабочем месте, умирает свыше 10 000 человек, и еще 50 000 – от профессиональных заболеваний. Кроме того, от 50 000 до 60 000 человек становятся постоянными инвалидами, а миллионы других страдают от профессиональных болезней [262]262
См.:
[Закрыть]
Рабочие, организованные в профсоюзы, давно борются за повышение безопасности труда. В 1970 году Конгресс наконец-то создал Управление по охране труда и технике безопасности (OSHA). При наличии 2300 инспекторов на 6,7 миллиона рабочих мест ресурсов этого управления совершенно недостаточно. Работодатели добровольно представляют в управление отчеты о травмах и смертельных случаях, что делает нынешнюю статистику в этой области ненадежной [263]263
Christopher Cook, «Losing Life and Limb on the Job», Progressive, February 2000.
[Закрыть]. В случаях привлечения к ответственности за нарушения корпорации нередко считают, что дешевле платить относительно небольшие штрафы, которые зачастую после дополнительных переговоров существенно снижаются, чем нести затраты по улучшению условий труда.
Законы о компенсациях работникам обычно возлагают бремя доказательств (в суде) на получившего телесные повреждения работника, не наказывают руководство предприятия за укрывательство и уничтожение улик и вещественных доказательств и предусматривают срок давности, что делает затруднительным сбор и анализ информации по профессиональным заболеваниям, которым свойствен длительный скрытый период. Только около 10% тех миллионов рабочих, кто получил травмы, добиваются хоть каких-то компенсационных выплат. И после этого они лишаются права преследовать безответственного работодателя в судебном порядке. Таким образом, правительственная программа компенсаций за травматизм в определенной степени ограждает предприятия от ответственности.
Порождение кризисов – школы и жилье
Экономическое неравенство находит свое продолжение в области образования. В американских штатах финансирование школ осуществляется в значительной степени за счет налогов на имущество, поэтому богатые округа расходуют в расчете на одного школьника в десять раз больше, чем бедные. Более бедные школы испытывают недостаток финансирования, их учебные площади и помещения перегружены [264]264
Jonathan Kozol, Savage Inequalities (New York: Crown, 1991); Neil Christopher, «Property Taxes Fund Education Inequity», Peoples Weekly World, July 1, 2000.
[Закрыть]. Многие законодатели и комментаторы так говорят по этому поводу: «Мы не можем решить проблемы школ простым ассигнованием денег». Странно слышать такие заявления от людей, которые не перестают ассигновать колоссальные суммы Пентагону на увеличение поражающей способности вооруженных сил США. Одно из исследований Rand Corporation показало, что чем меньше число учеников в классе, тем проще формировать группы в дошкольных воспитательных учреждениях и тем выше уровень использования учителем учебных материалов, а вложение дополнительных финансовых средств в оборудование для воспитательного процесса действительно улучшает нравственный облик и поведение детей из семей с низкими доходами [265]265
New York Times, July 27, 2000.
[Закрыть]. Однако суть проблемы, по-видимому, заключается не только в деньгах или их отсутствии. Некоторые критики предлагают приватизировать сектор государственного образования посредством выдачи родителям учеников образовательного сертификата с указанной на нем денежной суммой, который они могут использовать для оплаты образования своего ребенка в любой из частных школ по их выбору, включая церковноприходские школы. Предлагается отменить аттестацию учителей и школ, а также контроль за их работой и качеством учебного процесса. Любой в таком случае сможет учредить школу для того, чтобы сшибить деньги, просто получив образовательный сертификат. Считается, однако, что такое предложение представляет собой шаг вперед.
Драматические диспропорции существуют также в финансировании высшего образования. То положение, которое существует сегодня, защищает права богатых. Федеральную помощь оказывают в первую очередь действующим богатым элитным университетам, а не местным колледжам и вечерним школам, что затрудняет получение качественного образования людям с низкими доходами. Кроме того, федеральная помощь предназначена высшим медицинским учебным заведениям, а также программам послевузовского образования и подготовки аспирантов. В период 1980 – 1990-х годов плата за обучение выросла невероятным образом как в государственных, так и в частных учебных заведениях, а федеральные гранты для учащихся колледжей с низкими доходами составляли лишь половину от того уровня, который был в течение 1970-х годов [266]266
«Cost of College Shutting Students Out», San Francisco Chronicle, November 18, 1998.
[Закрыть].
Такая же картина с жильем. Основной объем федеральной помощи на жилье приходится не на бедные семьи, на богатые. Собственники жилья со средними и высокими доходами получают скидки по налогу на недвижимость, вычеты с доходов, уплаченных за ипотечное кредитование и отсрочки уплаты налогов на увеличение рыночной стоимости при продаже недвижимости. Все это обходится государству в $100 миллиардов ежегодно не полученных налогов. Это в несколько раз больше тех сумм, которые выделяются Министерству жилищного строительства и городского развития на жилье для лиц с низкими доходами [267]267
«Naked Cities», Nation, January 6, 1997.
[Закрыть].
Люди с высокими доходами, владеющие домами с видом на морской пляж, получают субсидированную государством страховку, при которой на государство ложится ответственность на многие миллиарды долларов. Одним из таких бенефициариев был бывший президент Джордж Буш, который неустанно проповедовал рыночный принцип опоры на собственные силы, в то же время он пользовался федеральной субсидией на свою страховку недвижимости от стихийного бедствия на сумму покрытия $300 000-$400 000. [268]268
Los Angeles Times, April 18, 1992.
[Закрыть]
Возведенные с федеральной помощью частные жилые комплексы сдаются на период в один-два года в аренду людям с низкими доходами, чтобы получить право на федеральное финансирование, а затем продаются покупателям, которые, не имея отношения к первоначальному контракту, выселяют съемщиков и превращают комплексы в дорогостоящее жилье для аренды или в кондоминиумы. Каждый год сотни тысяч домов для людей с низкими доходами подвергаются реконструкции и затем продаются частным инвесторам. В районах, где действие законов о регулировании квартирной или арендной платы ослаблено, владельцы жилья могут повышать арендную плату по своему желанию и выселять жильцов без каких-либо оснований.
Правительство приняло две жилищные программы для жильцов с низкими доходами. Первая – программа государственного жилья для 1,3 миллиона семей, половина из которых имеет право на какую-либо форму государственной помощи [269]269
Christopher Jencks, «Half-Right on Public Housing», New York Times, May 20, 1997.
[Закрыть]. Построенные на государственные средства жилые дома, в которых проживают наркоманы и члены преступных группировок, привлекают много внимания со стороны средств массовой информации. Но многие другие жилые комплексы, где положение в целом нормальное, в том числе и те, где живут пожилые люди, редко фигурируют в сообщениях прессы.
Вторая государственная программа жилья – программа государственных жилищных ваучеров, которая, согласно разделу 8, [270]270
Раздел 8 —Государственная программа аренды или приобретения жилья за ваучеры. Ее название происходит от раздела 8 закона США «О развитии жилищного строительства» (Section 8 of the U.S. Housing Act, 1937). Это крупнейшая федеральная программа помощи в приобретении жилья для людей с низкими доходами. (Примеч. пер.)
[Закрыть]предусматривает выделение государственных субсидий на аренду или приобретение жилья для 1,5 миллиона семей с низкими доходами. Семья платит домовладельцу 30% дохода, а правительство доплачивает ему остальное. И снова государственный сектор финансирует частный сектор. Около полумиллиона семей с низкими доходами, получивших ваучеры, возвращают их обратно неиспользованными из-за отсутствия подходящего доступного жилья. В США только около четверти бедных семей получают какую-либо разновидность жилищных субсидий – самый низкий уровень среди всех промышленно развитых стран [271]271
Michael Winerip, «Doors Shut to Poor Seeking Homes», New York Times, July 22, 1996; Study by Center on Budget and Policy Priorities, reported in New York Times, April 22, 1996.
[Закрыть].
Сокращение государственных ассигнований на жилье в период 1980-х годов стало главной причиной роста бездомности. Семьи стали самой быстро растущей группой бездомных [272]272
U.S. House of Representatives task force report in Washington Post, December 26, 1987; Joel Blau, The Visible Poor, Homelessness in the United States (New York: Oxford University Press, 1992).
[Закрыть]. По мере снижения предложения доступного жилья, рост арендной платы во многих районах страны быстро обгоняет рост доходов. Миллионы американцев, не считающиеся бездомными, или ограничивают до крайности свои потребности в размере жилья, или платят за него больше, чем могут себе позволить.
Во многих городах бездомных объявляют вне закона постановлениями местных органов власти, согласно которым сидение или лежание в общественном месте со спальным мешком или тележкой из магазина самообслуживания приравнивается к правонарушению. Бездомных людей преследуют, с ними грубо обращаются, отовсюду выгоняют, их арестовывают, принадлежащее им скудное имущество конфискуют и ломают, их палаточные лагеря и другие места для ночлега огораживают глухим забором [273]273
См. ежегодный отчет о положении бездомных Национального правового центра по бездомности и бедности (National Law Center on Homelessness and Poverty, Washington, D.C.) и Becky Johnson and Robert Norse, «Mean Sweeps», Street Spirit (Bay Area, Calif.), June 1997.
[Закрыть]. После сокращений жилищного строительства периода 1980-х годов бездомные люди стали настолько обычным явлением, что целым поколением молодых американцев они воспринимаются как обычная часть городского ландшафта. Просто эти молодые люди не знают, что было время, когда бездомные были редкостью и считались упреком обществу.
