Текст книги "Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США."

Автор книги: Майкл Паренти

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 41 страниц)

12.
Средства массовой информации – для большинства, но в интересах меньшинства

Господствующие средства массовой информации заявляют, что они свободны и независимы, объективны и нейтральны, что они являются «сторожевыми псами демократии». При более внимательном взгляде возникает впечатление, что они зачастую ведут себя как болонки плутократии.

Тот, кто заказывает музыку

Основные средства массовой информации или пресса (здесь мы будем считать эти понятия равноценными) включают газеты, журналы, радио, кино и телевидение и являются неотъемлемыми компонентами корпоративной Америки. Они представляют собой высоко интегрированные многопрофильные корпорации или диверсифицированные компании. По данным 2000 года, восемь многопрофильных корпораций Америки контролировали подавляющую часть национальных средств массовой информации – в 1989 году таких корпораций насчитывалось двадцать три. Около 80% ежедневного тиража газет в Соединенных Штатах приходится на несколько гигантских газетных концернов – Gannett и Knight-Ridder, – и тенденция к усилению концентрации остается неизменной. На сегодняшний день лишь в менее чем 2% американских городов имеются конкурирующие газеты других владельцев [522]522
  Dean Alger, Megamedia: How Giant Corporations Dominate Mass Media, Distort Competition, and Endanger Democracy (Lanham, Md.: Rowman 8c Littlefield, 1998); Arthur Rowse, Drive-By Journalism (Monroe, Maine: Common Courage, 2000); Ben Bagdikian, The Media Monopoly, 5th ed. (Boston: Beacon, 1997).


[Закрыть].

Практически все журналы продаются в киосках, принадлежащих шести крупным сетевым компаниям. Восемь корпоративных конгломератов контролируют подавляющую часть оборота книжной торговли, а несколько сетей книжных магазинов получают свыше 70% доходов от продажи книг. Киноиндустрию контролирует всего лишь горстка компаний и банков. В телевизионной индустрии доминируют четыре гигантские сети: ABC, CBS, NBC и Fox, вся аудитория американских радиослушателей находится под контролем всего лишь нескольких компаний [523]523
  Неполный список, см. Nation, March 17, 1997, 23-26.


[Закрыть]. Сетью NBC владеет корпорация General Electric, сеть Capital Cities/ABC принадлежит концерну Disney, а сеть CBS – корпорации Westinghouse. Председатель правления корпорации General Electric Джек Уэлч – консерватор, который финансирует группу правой политической ориентации – McLaughlin Group.Майкл Джордан, являющийся руководителем сети CBS-Westinghouse, придерживается правых взглядов и выступает против государственного регулирования свободного рынка. Радиотелевизионная сеть Fox принадлежит миллиардеру правых взглядов и медиамагнату Руперту Мэрдоку, который финансирует журнал правой политической ориентации Weekly Standard.Сообщали, что принадлежащий Мэрдоку телевизионный канал Fox News Channel задавал поступающим к нему на работу журналистам вопросы о том, зарегистрировались ли они в качестве членов Республиканской партии [524]524
  «From the Top», Extra!, July/August 1998.


[Закрыть].

Среди самых крупных держателей акций этих радиотелевизионных сетей называют такие банки, как Morgan Guaranty Trust и Citibank. В советах директоров всех крупных радиотелевизионных сетей и издательств заседают представители мощных корпораций, включая IBM, Ford, General Motors и Mobil Oil. Медиаконгломераты владеют не только радиотелевизионными сетями, но также и такими прибыльными холдингами, как компании кабельного телевидения, книжные издательства, журналы, газеты, киностудии, системы спутникового телевидения и радиостанции [525]525
  Alger, Megamedia, passim. Nation, March 17, 1997. Детальный отчет о захвате сети см. Dennis Mazzocco, Networks of Power (Boston: South End, 1994).


[Закрыть].

В течение последних двух десятилетий индустрия средств вещания использовала свои огромные лоббистские возможности для того, чтобы отменить некоторые действующие правила регулирования, введенные с целью обеспечения разнообразия и общественной полезности программ вещания. В этой отрасли было израсходовано свыше $100 миллионов для того, чтобы способствовать принятию в 1996 году Закона о телекоммуникациях, который дает возможность одной компании владеть телевизионными станциями, охватывающими своим вещанием более трети населения США. Считалось, что, устраняя ограничения на продажу объектов медиасобственности, этот закон приведет к росту конкуренции, которая предложит потребителю больший выбор, снижение цен на услуги кабельного телевидения и более низкие тарифы на услуги местной телефонной связи.

На самом деле за три года цены на услуги кабельного телевидения выросли на 21%, а тарифы местной телефонной связи – на 10%. И в настоящее время одна компания в одном городе может иметь до шести радиостанций и две телевизионные станции (в отличие от прежнего порядка, когда одна компания могла иметь на одном рынке только одну радио– и одну телевизионную станцию). В результате принятия этого закона начиная с 1996 года произошло свыше тысячи слияний телерадиовещательных компаний, кроме того, более половины из одиннадцати тысяч радиостанций в стране были куплены крупными многопрофильными корпорациями. В результате снизилась независимость журналистов и комментаторов в освещении как мировых новостей, так и местных событий и появилось больше станций с радикальным характером вещания, пропагандирующих ненависть и неприятие, которые брызжут ядом против феминистов, этнических меньшинств, бездомных, гомосексуалистов, профсоюзов и защитников окружающей среды [526]526
  Daniel Zoll, «Radio Rat Poison», San Francisco Bay Guardian, September 20, 2000; Molly Ivins, «Surprise! Telecom Act Is a Disaster», San Francisco Chronicle, March 16, 1999.


[Закрыть].

Хозяева средств массовой информации не колеблясь подвергают контролю содержание новостных программ. Нередко они снимают с вещания то, что им не нравится и, наоборот, продвигают то, что предпочитают сами. Как писала в своем отчете группа исследователей: «Владельцы и менеджеры информационных средств сами решают, какие персонажи, факты, версии фактов и идеи должны дойти до общества» [527]527
  Доклад Комиссии по свободе прессы цитируется в работе Robert Cirino, Don't Blame the People (New York: Vintage, 1972), 47; см. также Michael Parenti, Inventing Reality: The Politics of News Media, 2nd ed. (New York: St. Martins, 1993), 33-35, 47, 59.


[Закрыть]. В последнее время медиа-боссы отказались от публикации и передачи в эфир программ, сюжетов и комментариев, в которых содержались материалы в защиту государственной системы медицинского страхования, критика военного вмешательства США в другие страны или оппозиция Североамериканскому соглашению о свободе торговли (NAFTA).

Корпоративные рекламодатели представляют еще одну группу влияния, которая оставляет свой след на содержании материалов средств массовой информации. Они могут сократить заказ рекламы не только в тех случаях, когда считают, что подача материалов негативно сказывается на рекламе их продукта, но также и тогда, когда они не одобряют то, что они сами воспринимают как «либеральную» тенденцию в новостях и комментариях.

Хозяева телерадиосетей прекрасно осведомлены о том контроле, который осуществляют источники финансирования рекламы. Можно привести в пример слова бывшего президента сети CBS Фрэнка Стэнтона: «Поскольку мы зависим от заказов рекламодателей, мы должны учитывать общие задачи и пожелания рекламодателей в целом» [528]528
  Цитируется в публикации Eric Barnouw, The Sponsor (New York: Oxford University Press, 1978), 57.


[Закрыть]. В отмеченном премией отчете Куитни (Kwitney Report)службы телерадиовещания США говорится о том, что информационные программы, в которых показывали, как США поддерживали эскадроны смерти и диктаторов в Центральной Америке, а также другие злободневные вопросы, пришлось прекратить, потому что эти программы не смогли обеспечить поступления финансирования со стороны заказчиков [529]529
  Джонатан Куитни, телефонный разговор с Майклом Паренти, Март 1992.


[Закрыть]. Бывший продюсер передачи « 60 минут»Лоуэлл Бергман говорит, что, по мнению новых продюсеров, «становится все более трудным делать передачи, имеющие хоть какой-то критический характер по отношению к 500 самым богатым компаниям, список которых был опубликован в журнале Fortune,а также по отношению к заказчикам рекламы и поставщикам телерадиосети» [530]530
  Интервью для MediaFile, опубликовано в Media Alliance, January/February 2000.


[Закрыть].

Журналисты иногда могут вставить в сюжет необычно критический материал, но, если они делают это неоднократно, их материалы начинают отвергать, их самих переводят на другое место, и их карьера оказывается под угрозой. Руководители телерадиосетей отменяют информационные программы, которые содержат даже весьма сдержанную или непочтительную критику крупных компаний, как, например, передачи Майкла Мура на программе TV Nation,Либеральные комментарии Джима Хайтауэра, которые сотни раз появлялись в программах телесети ABC, были в 1997 году сняты с эфира руководством компании Disney, как только она завладела сетью ABC. (Хайтауэр сумел вновь появиться в эфире ряда небольших независимых телевизионных станций.)

Телевизионные журналисты Стив Уилсон и Джейн Эйкр лишились работы после того, как подготовили серию репортажей об опасности гормонов, которыми кормят коров. По словам Уилсона и Эйкр, филиал телесети Fox в городе Тампа во Флориде отказался запустить в эфир один из их репортажей по той причине, что содержавшийся в нем материал мог вызвать раздражение концерна Monsanto. Журналист Майкл Галлахер был освобожден от работы в газете Cincinnati Enquirer послетого, как сообщил, что в странах Латинской Америки компания по выращиванию бананов Chiquita распыляла на плантациях пестициды во время присутствия там своих рабочих, давала взятки колумбийским официальным лицам и провозила контрабандой кокаин на судах для перевозки бананов. В этой связи разгорелась полемика по поводу того, каким образомжурналист Галлахер получил эту информацию, а не о том, верно ли это сообщение [531]531
  Herb Kaye, ««Freedom of the Press» – for Publishers», People's Weekly World, August 22, 1998.


[Закрыть].

Есть и другие примеры: журналист издания Atlanta Journal-Constitutionбыл вынужден подать в отставку после опубликования его материалов, вызвавших недовольство банков Coca-Cola и Atlanta, так как в материалах разоблачалась их расистская практика. Репортер по проблемам потребителей был уволен с работы телевизионной станцией KCBS – TV в Лос-Анджелесе после того, как автомобильные рекламодатели неоднократно жаловались его начальству на его критические репортажи в отношении безопасности автомобилей. Автор статьи в журнале Fortune был вынужден оставить работу после опубликования им статьи о непомерном доходе, полученном главой концерна Time Warner, который являлся владельцем этого журнала. Журналистка газеты New York TimesФрансез Сера опубликованием серии репортажей о злоупотреблениях корпоративной Америки навлекла на себя гнев ее издателей и была переведена на освещение проблем района Лонг-Айленд. Там она написала ряд статей по атомной электростанции Shorham с изложением некоторой информации, противоречащей позиции редакции Times поэтому вопросу. Последняя ее статья из серии не была напечатана по причине ее «тенденциозности». В статье говорилось, что атомная электростанция испытывает серьезные финансовые трудности, что оказалось правдой. Больше никаких назначений на должность и заданий она не получала [532]532
  «Where s the Power: Newsroom or Boardroom?» Extra!, July /August 1998; Fear and Favor in the Newsroom, documentary film, California Newsreel, San Francisco, KQED-TV, November 12, 1998.


[Закрыть].

Можно сравнить вышеприведенные случаи с тем, как отнеслись к корреспонденту ABC Джону Стосселю, который неожиданно заявил, что механизм государственного регулирования бизнеса не дал положительных результатов и что его «работа заключается в том, чтобы объяснять привлекательные стороны свободного рынка». Вместо выговора за необъективность, Стосселю отвели главную роль в многочисленных специальных передачах телевидения, предназначенных для пропаганды его идеологии невмешательства государства в экономику [533]533
  «Where's the Power: Newsroom or Boardroom?» Extra!, July /August 1998.


[Закрыть].

Журналистов инструктируют сохранять нейтральный подход при подготовке своих информационных материалов. Тем временем неприкрыто тенденциозная и ангажированная позиция, которую занимают по политическим проблемам владельцы средств массовой информации, включая оказание ими помощи в сборе средств на проведение избирательных кампаний и участие в правительственных обедах, внесение средств в избирательные фонды и тесное общение с высокопоставленными чиновниками, не считается нарушением журналистских стандартов независимости и объективности.

Представители журналистского сообщества, которые последовательно поддерживают мировоззрение глобального капитализма и концепции государственной безопасности, оказываются первыми среди тех, кого награждают назначениями на завидные участки работы, повышением окладов, премиями, наградами и продвижениями на должности редакторов и шефов бюро. Есть и дополнительные средства для уговоров, такие, например, как щедрые денежные вознаграждения от финансовых кругов. Насколько объективным может быть Дэвид Бродер по отношению к проблеме коррупции на Уоллстрит после получения $6000 за речь, произнесенную им перед руководством Американской фондовой биржи? Как может реагировать Уильям Сэфайр на манипуляции с тарифами со стороны коммунальных компаний после того, как он положил в карман $15 000 от компании Southern Electric в качестве гонорара докладчика? Можно вспомнить, как бывший шах Ирана, диктатор и мучитель, которого ненавидело большинство его народа, принимал в США представителей американских средств массовой информации. Более пятисот журналистов, радио– и телекомментаторов, редакторов и издателей, включая таких известных людей, как Марвин Калб и Дэвид Бринкли, получили от шаха подарки и были приглашены на его шикарные званые вечера. Те журналисты, которые писали критические статьи о нем, не попали в списки получателей подарков [534]534
  Burling Lowrey, «The Media's Honoraria», Washington Post, April 26, 1989; William Dorman, «Favors Received», Nation, October 11, 1980.


[Закрыть].

Редко случается, чтобы какое-либо средство массовой информации пошло против интересов крупной корпорации и сделало достоянием гласности разоблачительные материалы в отношении нее. Например, опубликовав в печатных органах союза потребителей или экологической организации статьи о том, как производители табачных изделий сговариваются увеличить их производство путем завлечения курильщиков повышенным уровнем никотина в табачных изделиях, и одновременно о том, что курение вызывает раковые заболевания. Конечно, уже более полувека всем известно о связи между курением и раком. Пресса и политики тратят массу времени, уделяя этим вопросам внимание, которое они заслуживают, но только после широких общественных протестов и многочисленных групповых судебных исков против крупных табачных компаний.

До сих пор множество проблем, с которыми сталкивается потребитель, не получают того внимания со стороны общества, которого они заслуживает. В их числе можно назвать проблемы наличия канцерогенных веществ в косметике, радиоактивных материалов в продуктах питания, находящихся в продаже, использования в качестве удобрения ила промышленных стоков, невысокого качества лекарств, как прописываемых по рецепту, так и отпускаемых в аптеках без рецепта.

Идеологическая монополия

Газеты в нашей стране отличаются небольшим разнообразием концепций редакционной политики, располагаясь в интервале от умеренно консервативных до ультраконсервативных, с небольшим количеством умеренно центристских. Большинство ежедневных «независимых» газет получают текущую информацию в основном от телеграфных агентств, а статьи, рассказы, специальные материалы и колонки комментатора – от газет с большими тиражами.

Несмотря на жалобы консерваторов на либерализм средств массовой информации, исследования показывают, что вашингтонские журналисты, придерживаясь либеральных взглядов в отношении вопросов культурной тематики, например, таких, как аборты и молитвы в школах, проявляют явно консервативные взгляды в вопросах экономического характера. Высока вероятность их поддержки Североамериканского соглашения о свободе торговли (NAFTA) и значительное число их выступает за сокращение программы Medicare и других программ социального обеспечения [535]535
  David Croteau, «Challenging the «Liberal Media» Claim», Extra!, July/August 1998.


[Закрыть]. В любом случае, как уже отмечалось ранее, на содержание новостей большее влияние оказывают не журналисты, а консервативные владельцы основных средств массовой информации или лица, держащие эти средства под своим контролем.

Новостные сообщения в отношении бизнеса и деловой активности поступают почти полностью от источников из деловых кругов. Теоретические работы по политической экономии капитализма практически никогда не упоминаются. Тенденции к почти хронической нестабильности, спад производства, инфляция и недостаточная занятость, а также перекладывание последствий отрицательного экономического эффекта деятельности корпораций на общество и государство – эти и другие подобного рода проблемы или не находят отражения в прессе, или поверхностно освещаются учеными мужами, у которых нет ни желания, ни свободы для проведения критических исследований в отношении американского капиталистического рая. Бедность, как явление общественной жизни, остается без объяснения. Бедных изображают или как не имеющих никакой ценности бездельников, или как неудачников. При этом пресса редко или почти не уделяет критического внимания рыночным силам, которые порождают или приносят в жертву людей с низкими доходами.

Пресса не объясняет реального значения государственного долга, а также того, каким образом государственный долг приводит к перераспределению доходов в обществе в пользу богатых, поскольку деньги, которые правительство берет взаймы у богатых, приходится выплачивать трудящимся. В основных средствах массовой информации почти ничего не говорится о том, как корпорации используют государственные средства в своих целях, как они преследуют активистов экологических движений или тех своих служащих, которые делают факты незаконной деятельности достоянием общественности. Почти ничего не сообщается о том, как интересы тех, кто производит нефть, газ и электроэнергию на атомных реакторах, создают препятствия развитию альтернативных и возобновляемых источников энергии, таких, например, как солнечная [536]536
  Carl Jensen (ed.), America's CENSORED Newsletter, December 1992.


[Закрыть].

Освещение средствами массовой информации избирательных кампаний также оставляет желать лучшего. Они концентрируют внимание на самом процессе выборов, на том, кто поведет, кто победит, чья тактика проведения избирательной кампании эффективнее, и почти совсем не уделяется внимания политическому содержанию кампаний. Обозреватели новостей выступают, скорее, как театральные критики, рассуждая по поводу манеры поведения и стиля кандидата на выборный пост. В одном исследовании авторы пришли к заключению, что более двух третей усилий по освещению избирательной кампании на телевидении затрачивается на отражение внутренней стратегии и политических маневров, а не на вопросы по существу [537]537
  Todd Purdum in New York Times, January 13, 1999.


[Закрыть].

Кандидаты с прогрессивными политическими программами, пытающиеся создать себе в глазах избирателей имидж, достойный доверия, обнаруживают, что это в значительной степени зависит от освещения их избирательной кампании средствами массовой информации, находящимися в собственности у тех же консервативных сил общества, которых они подвергают критике. Этим кандидатам приходится конкурировать не только с хорошо финансируемыми оппонентами, но и с большим количеством поверхностных и притупляющих восприятие отвлекающих моментов на телевидении. Пытаясь привить общественности интерес к обсуждаемым проблемам, они сами начинают понимать, что средства массовой информации предоставляют им очень мало возможностей для того, чтобы сделать их позицию понятной избирателю, который хотел бы их выслушать. Почти полное отсутствие информации может сделать содержательный диалог в ходе избирательной кампании практически невозможным. Сокращая до минимума освещение избирательных кампаний кандидатов небольших партий, средства массовой информации способствуют закреплению политической монополии двух ныне действующих партий.

Пресса помогла распространению по всей Америке лозунга по отношению к преступности «упрячьте их всех в тюрьму». В период 1993 – 1996 годов уровень убийств в стране сократился на 20%, а освещение этой темы в вечерних выпусках телеканалов сетей ABC, CBS и NBC возросло на 721%.

В результате число американцев, поставивших преступность на первое место среди других проблем, подскочило в шесть раз [538]538
  По словам Винсента Ширальди, директора Института полицейских судей, процитированным в публикации David Mc-Gowan, Derailing Democracy (Monroe, Maine: Common Courage, 2000), 60.


[Закрыть]. Однако преступления юридических лиц (частных корпораций) – это совсем другая история. Они остаются без освещения со стороны средств массовой информации. Результаты недавнего анализа показывают, что основные средства массовой информации редко выражают критический подход к преступлениями юридических лиц [539]539
  Обзор Morton Mintz в Nieman Reports, July 2000.


[Закрыть].

Вместо того чтобы рассматривать правовую защиту интересов исторически ущемленных групп населения в качестве попытки исправить многолетний эффект воздействия расизма и сексизма, средства массовой информации вводят общественность в заблуждение по сути этой проблемы, игнорируя сохранение расизма во многих областях жизни и оставляя у людей впечатление, что афроамериканцы пользуются особыми привилегиями за счет прав белого населения [540]540
  Robert Entman, «The Color Game: How Media Play the Race Card», Newswatch, Summer 1999.


[Закрыть].

Каждый вечер информационные студии телерадиосетей в обязательном порядке сообщают средние величины индексов фондовой биржи, но почти никогда не затрагивают вопросов, которые считаются важными для профсоюзов. Нет ежедневных сообщений и о числе рабочих, получивших ранения или искалеченных на производстве. Репортеры редко приводят мнение профсоюзов по вопросам, имеющим общенациональное значение. Демонстрируемые студиями ABC результаты опросов общественного мнения Nightlineпоказывают, что руководители корпораций выступают там в семь раз чаще, чем представители профсоюзов. У рабочих почти никогда не берут интервью как у хорошо осведомленных источников по вопросам трудовых отношений. Профсоюзы обычно упоминаются в информационных сообщениях только в связи с предстоящей забастовкой, но вопросы, связанные с забастовочным движением, такие, как состояние охраны труда или невыплата полагающихся пособий, фигурируют в сообщениях очень редко. Создается ложное впечатление, что трудящиеся отказываются от заключения «хороших коллективных договоров» потому, что всегда хотят намного большего. Профсоюзы выдвигают «требования», а хозяева делают «предложения». У многих студий имеется многочисленный штат репортеров по новостям бизнеса, но нет ни одного для сбора материалов в отношении трудящихся. Забастовки и демонстрации вызывают сочувствие и широко освещаются средствами массовой информации, когда они происходят в социалистических странах.

Гости – «эксперты», появляющиеся в передачах последних известий, – это, главным образом, правительственные чиновники (или бывшие чиновники), руководители корпораций и члены консервативных аналитических центров (так называемые «новые демократы»), рассуждения которых не очень отличаются одно от другого. Таким же образом из сотен авторов редакционных и передовых статей основных газет и журналов, телевизионных ученых мужей, ведущих телевизионных ток-шоу и журналистов-комментаторов только небольшое число можно отнести к не особенно ревностным «либералам». Типичным примером является синдицированный обозреватель Энтони Льюис, совершенно точно называющий себя «сторонником капитализма и немного центристом», который поддержал разрушение Ирака президентом Бушем и разрушение Югославии президентом Клинтоном и обличал профсоюзы за их борьбу против Североамериканского соглашения о свободе торговли [541]541
  «Who Gets to Speak?» Extra!, July/August 1998; Doug Ireland, «Unfit to Print», Nation, July 28-August 4,1997; Norman Solomon and JefF Cohen, Wizards of Media Oz: Behind the Mainstream News (Monroe, Maine: Common Courage, 1997).


[Закрыть]. Другим «либеральным» комментаторам и обозревателям, считающимся «левыми», таким, как Сэму Дональдсону, Коки Робертсу, Джуану Уильямсу и Бобу Беккелю (лоббист интересов корпораций), практически нечего сказать по коренным вопросам жизни общества и спекуляциям корпораций. Кроме бесконечной и поверхностной болтовни по поводу хитростей и уловок в достижении намеченных целей, а также обсуждения известных в обществе лиц, большинство «либеральных» гуру рьяно поддерживают славословия по адресу глобализации и оправдывают концепцию государства национальной безопасности и интервенционизм США с такой воинственностью, что нередко превосходят по этой части своих консервативных оппонентов [542]542
  «Field Guide to TVs Lukewarm Liberals», Extra!, July /August 1998.


[Закрыть]. Граждане, использующие свои демократические права, согласно первой поправке к Конституции, и выступающие с протестами в средствах массовой информации, подвергаются короткой расправе. Например, десятки тысяч людей, которые принимали участие в демонстрациях протеста против конференции Всемирной торговой организации в Сиэтле (1999), были названы «введенными в заблуждение фанатичными приверженцами устаревших догм и склонными к насилию маргиналами». Пропаганда представляет глобализацию как благотворный, справедливый и неизбежный процесс, не упоминая о стратегии транснациональных корпораций по упразднению мер регулирования и защиты своей экономики каждого государства в мире [543]543
  William Solomon, «More Form Than Substance: Press Coverage of the WTO Protests in Seattle», Monthly Review, May 2000. On how the media misrepresented NAFTA, see Edward Herman, «Mexican Meltdown», Z Magazine, September 1995.


[Закрыть].