Текст книги "Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США."
Автор книги: Майкл Паренти
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 25 (всего у книги 41 страниц)
Мошенничество в игре
Мошенничество с избирательной системой ведется и другими способами. Обычный трюк состоит в перераспределении избирательных округов, в ходе которого изменяются границы избирательных округов якобы для приведения в соответствие с изменениями в составе населения, но также и для обеспечения желаемого политического результата. Избирательные округа по выборам в Палату представителей Конгресса США и избирательные округа по выборам в законодательные органы штатов определяются заново один раз в 10 лет после проведения государственной переписи населения. Границы округов изменяются законодательными органами штатов, при этом губернаторы имеют право вето. Почти на всех этапах перераспределения округов приоритет отдается политическим и партийным соображениям.
Нередко цель перераспределения избирательных округов заключается в ослаблении электоральной базы прогрессивных членов Конгресса, законодательных органов штатов или городских муниципальных советов или же для сужения политических возможностей новых или потенциально инакомыслящих избирательных округов. В микрорайоне города Филадельфии, в котором проживали 63 000 жителей латиноамериканского происхождения, надеялись получить, как минимум, одно, а может быть, и два депутатских места в законодательном органе штата Пенсильвания. Вместо этого компактная коммуна жителей микрорайона была разделена между несколькими избирательными округами, ни в одном из которых население латиноамериканского происхождения не насчитывало более 15%. Микрорайон города Чикаго с населением пуэрториканского и мексиканского происхождения оказался в таком же сложном положении. Муниципальный совет города Нью-Йорка разделил 50 000 чернокожих жителей района Куинс между тремя избирательными округами с преимущественно белым населением, сделав их в каждом из трех округов этническим меньшинством. В округе города Лос-Анджелеса и в девяти округах штата Техас компактные поселения граждан латиноамериканского происхождения были разделены на несколько отдельных избирательных округов с целью ослабления их избирательных прав.
Обычной формой предвыборных махинаций является перекраивание границ избирательных округов (gerrymander) в интересах той партии, которая проводит такое перекраивание [583]583
Названо таким образом по имени губернатора штата Массачусетс Элбриджа Джерри, который применил его в 1812 году, и слова salamander, обозначающего странную форму этого округа.
[Закрыть]. Иногда такие махинации используются для того, чтобы не допустить представительства этнического меньшинства (как при перекраивании границ округов в вышеприведенных примерах). В других случаях они используются для того, чтобы обеспечить представительство таких меньшинств – путем создания избирательных округов, способных сконцентрировать достаточное количество избирателей, – афроамериканцев, чтобы гарантировать избрание кандидата афроамериканского происхождения. Консервативные оппоненты осуждают такую практику, как «расовые махинации» и «дискриминацию наоборот». Но сторонники таких действий доказывают, что хотя такие округа на карте могут выглядеть причудливо, это единственное средство для сокращения монополии белых избирателей и обеспечения представительства чернокожих граждан в тех штатах, где представительство белых избыточно даже после перекраивания границ избирательных округов.
Одним из таких округов являлся 12-й округ по выборам в Конгресс в штате Северная Каролина, в котором в 1992 году был избран прогрессивный афроамериканец Мел Уатт. Различные федеральные суды в течение шести лет перекраивали границы округа три раза якобы по причине электоральных махинаций. К 1998 году Уатт оказался в избирательном округе, который на 70% состоял из белых граждан, и только 5% из них были демократами. Тем не менее он был переизбран, но избирательная кампания оказалась очень трудной. Члены Палаты представителей Ева Клейтон из штата Северная Каролина, Стэнфорд Бишоп и Синтия МакКини из штата Джорджия – все афроамериканцы прогрессивных убеждений из «перекроенных» избирательных округов. После того как всем троим в 1998 году удалось добиться переизбрания, округа перестали считаться «надежными».
В 1993 и 1996 годах Верховный суд США признал недействительными схемы избирательных округов по выборам в Конгресс в штатах Техас и Северная Каролина из-за «расовых махинаций» [584]584
Судебные дела «Шоу против Рено» (Shaw v. Reno, 1993) и «Буш против Вера» (Bush и Vera, 1996).
[Закрыть]. Но в 1999 году Верховный суд с удивительным единодушием постановил, что даже намеренная концентрация чернокожих избирателей в каком-либо округе не делает его автоматически неконституционным, поскольку основная мотивация таких действий со стороны правительства штата имеет скорее политический, чем расовый характер [585]585
Судебное дело «Хант против Кромарти» (Hunt v. Cromartie, 1999).
[Закрыть]. Федеральные суды обычно доказывали, что расовый фактор не может быть основным при определении границ округа, даже в штатах с длительной историей лишения населения афроамериканского происхождения представительства в выборных органах. В то же самое время суды не возражали против махинаций политического характера, с помощью которых устанавливаются границы избирательных округов по всей стране. Так, в штате Техас демократы (которые определяли по своему усмотрению границы избирательных округов) при численности своего электората ниже уровня большинства получили 21 из 30 мест в Конгрессе. Республиканский же электорат, сконцентрированный в остальных избирательных округах, избрал республиканских депутатов на оставшиеся места.
После переписи населения в 1990 году, республиканская администрация Джорджа Буша ориентировала некоторые штаты на увеличение числа избирательных округов с избирателями афроамериканского и латиноамериканского происхождения. У Буша был скрытый план путем превращения мест проживания этнических меньшинств (которые в основном голосовали за демократов) в электоральные гетто обеспечить Республиканской партии условия для получения более высоких результатов в ходе выборов в ряде соседних избирательных округов с белым населением [586]586
Barry Yeoman, «Virtual Disenfranchisement», Nation, September 7—14, 1998.
[Закрыть].
Пропорциональное представительство обеспечивает более справедливую форму представительства. Даже если избирательные округа перекроены при помощи нейтрального компьютерного метода по системе «победитель получает все», существует некий эффект махинаций, при котором большое число избирателей останется без всякого представительства. Адвокат, сторонник пропорционального представительства, объясняет: «Если я демократ и проживаю в пригородах Далласа, а они составят с помощью компьютера карту таким образом, что я окажусь в округе с 65% избирателей-республиканцев, тогда меня фактически лишат возможности выбрать депутата, который будет представлять мои интересы. При этом форма и границы округа не будут иметь никакого значения» [587]587
Высказывание Rob Richie цит. по William Raspberry's в колонке Washington Post, June 27, 1996.
[Закрыть]. Но при пропорциональном представительстве 5 республиканских избирательных округов в тех же пригородах Далласа будут превращены в один совмещенный избирательный округ с пятью кандидатами, и демократические избиратели смогут избрать одного или двух кандидатов из пяти.
Проводимая каждые десять лет государственная перепись населения не полностью регистрирует избирателей с низкими доходами, больше недосчитывая съемщиков жилья, чем его владельцев, и много бедных жителей в перенаселенных соседних кварталах и удаленных сельских районах. Люди с низкими доходами имеют обыкновение не очень стремиться к встрече со счетчиками переписи. Недоучет числа жителей ведет к сокращению объемов федеральной помощи, неполному представительству в Конгрессе и законодательном органе штата. Согласно данным Бюро переписи населения, в ходе переписи 1994 года не были зарегистрированы 8,4 миллиона человек, учтены дважды или неправильно учтены 4,4 миллиона человек, включая большое число богатых белых граждан, у которых более одного места жительства [588]588
New York Times, June 24, 1998 и August 27, 1999.
[Закрыть]. Для осуществления более точного подсчета Бюро переписи населения планировало дополнить данные поквартирных обходов выборочными сведениями. Но это намерение Бюро было пресечено контролируемым республиканцами Конгрессом.
Если, несмотря на мошеннические правила, группы инакомыслящих сохраняют жизнеспособность, тогда власти прибегают к более жестким мерам принуждения. Радикальные группы, которые получают поддержку народных масс, становятся объектом насилия со стороны государства. История Социалистической партии США весьма поучительна. К 1918 году Социалистическая партия располагала 1200 офисами в 340 городах, в ее рядах находились 79 мэров городов в 24 различных штатах, 32 члена законодательных органов и один конгрессмен. На следующий год, после резкого увеличения числа поданных за ее представителей голосов избирателей, Социалистическая партия стала объектом совместных действий против нее со стороны властей муниципалитетов, штатов и федеральных властей. Ее офисы в ряде городов были разграблены, финансовые фонды конфискованы, лидеры посажены в тюрьму, приезжие члены организаций депортированы, почта отказала в доставке ее газет, а избранные кандидаты не получили мест в законодательных органах различных штатов и в Конгрессе. За несколько лет с партией как с жизнеспособной политической силой было покончено. Резко сведя свою деятельность только к законным и мирным формам политической конкуренции, социалисты обнаружили, что ее оппоненты совершенно не отягощают себя подобного рода угрызениями совести и раскаянием. Руководящим принципом правящих элит был и остается следующий: когда перемены угрожают системе правления, тогда меняются правила.
Деньги – одно из необходимых условий
Самым большим затруднением, с которым сталкиваются кандидаты от третьих партий и прогрессивные кандидаты из двух основных американских партий, – обеспечение поступления растущих объемов денежных средств, необходимых для победы на выборах. Деньги являются, как раньше говорили, источником жизненной силы выборных кампаний, «материнским молоком политики». Сегодня предвыборная борьба за место в Палате представителей может потребовать сотни тысяч долларов, а место сенатора или губернатора может стоить миллионы долларов. Два миллиарда долларов, потраченных на избирательные кампании 1996 года, были рекордом до тех пор, пока не прошла избирательная кампания 2000 года, расходы на которую достигли $5 миллиардов [589]589
Center for Responsible Politics, NPR news, November 8, 2000.
[Закрыть].
Иногда миллионы долларов расходуются не на то, чтобы выиграть выборы, а только для того, чтобы добиться выдвижения партии в качестве кандидата на выборах. В 1998 году Эль Чекки потратил рекордную сумму в $38 миллионов на безуспешную попытку одержать победу на предварительных губернаторских выборах в Калифорнии. А в 2000 году Джон Корзайн потратил свыше $25 миллионов в ходе предварительных выборов в Сенат от Демократической партии в штате Нью-Джерси. Это был первый этап его борьбы за победу на выборах, а окончательный итог расходов за победу на выборах составил $65 миллионов, что оказалось рекордом расходов за получение выборной должности в штате. Только одна идея посоревноваться с богатым оппонентом может оказать сдерживающее воздействие на потенциальных соперников. Когда Эль Чекки (его состояние оценивается в $750 миллионов) вступил в борьбу, два ведущих демократа из штата Калифорния сенатор Дайан Фейнстейн и бывший конгрессмен и сотрудник аппарата Белого дома Леон Панетта решили выйти из игры. А в ходе предвыборной кампании в штате Нью-Джерси конгрессмен Фрэнк Паллоне вышел из игры, приведя в качестве аргумента размер состояния Джона Корзайна, составляющего $400 миллионов, как обескураживающий фактор [590]590
Jennifer Steen, «Self-Financing Candidates Scare Off Competitors», Public Affairs Report, Institute of Government Studies, University of California, Berkeley, September 1999; а также New York Times, November 8, 2000.
[Закрыть].
Деньги также нужны на проведение национальных съездов по назначению кандидатов на пост президента. В 2000 году каждая из двух основных партий получила от Конгресса, в котором доминируют обе эти партии, по $13,5 миллиона федеральных средств на оплату расходов по проведению своих съездов. Оба съезда получили значительные суммы от городов, которые принимали у себя эти съезды, а также крупные дары наличными от корпораций вместе с целым парком автомашин от корпорации General Motors, большим числом комплектов программного компьютерного обеспечения от фирмы Microsoft, а также оплаченных корпорациями выездов на пикники в загородные гольф-клубы, обедов, помещений для приемов и встреч, а также различных празднований и торжеств для делегатов [591]591
Micah Sifry, «How Money in Politics Hurts You», Dollars and Sense, July/August 2000.
[Закрыть].
Такие крупные корпорации, как Ford, General Motors, AT&T и Anheuser-Bush сформировали Комиссию по президентским дебатам, целью которой стало финансирование телевизионных дебатов в ходе кампании по выборам президента. Эта «независимая двухпартийная комиссия», финансируемая частными фирмами и состоящая из должностных лиц Республиканской и Демократической партий, «решила», что в выборной кампании президента должны принимать участие только кандидаты от этих двух основных партий. Комиссия оговорила в качестве особого условия, что для того, чтобы иметь шансы получить большинство голосов коллегии выборщиков, кандидаты должны неоднократно участвовать в выборах на уровне штатов и завоевать не менее 15% голосов избирателей в пяти крупных национальных кампаниях голосования. Этим требованием комиссия исключила из числа претендентов на пост президента Ральфа Надера, кандидатов от Партии зеленых и Пэта Буканяна – кандидата на президентских выборах 2000 года от Партии реформ [592]592
Nation, October 21, 1996; а также отчет Associated Press, September 27, 2000.
[Закрыть].
Закон ограничивает взносы в пользу избирательной кампании кандидата суммой не выше $1000 от одного человека. Но если пятьдесят руководителей высшего ранга какой-либо компании жертвуют по $1000 с каждого, то это получается $50 000 в пользу предпочтительного кандидата. Богатые люди могут сделать ряд пожертвований от имени своих близких, от лиц из персонала своей фирмы или еще от кого-либо. Кроме того, существуют еще оплата командировочных расходов, щедрые вознаграждения за выступления перед различными аудиториями и различные бесплатные услуги, которые компании с удовольствием готовы предоставить нуждающимся и скуповатым законодателям [593]593
Laura McClure, «Corporations Are Buying the Election», Labor Party Press, May 2000.
[Закрыть].
В ходе большинства национальных выборов комитеты политических действий [594]594
Комитеты политических действий —официально регистрируемые общественные организации США, занимающиеся сбором средств в поддержку кандидатов партий и на выборные должности. (Примеч. пер.)
[Закрыть]от бизнеса расходуют финансовых средств в семь раз больше, чем такие же комитеты от организаций трудящихся. Когда же речь идет о «мягких деньгах» [595]595
«Мягкие деньги» —средства на финансирование политических партий, на объемы которых нет таких ограничений, как на прямое финансирование кандидатов на выборах. Нередко «мягкие деньги», предназначенные на «партийное строительство», – просто форма финансирования в обход ограничений закона избирательной кампании кандидата на выборную должность. (Примеч. пер.)
[Закрыть], то соотношение между объемами политического финансирования со стороны бизнеса и организаций трудящихся становится свыше 21 к 1. Соотношение объемов личных пожертвований представителей бизнеса и представителей трудящихся превышает 700 к 1. Примерно три четверти всех этих денежных средств идет в сейфы более консервативной из двух капиталистических партий – Республиканской партии (неофициальное назв.:Grand Old Party – «Великой старой партии») США [596]596
Отчет Center for Responsive Politics, Washington, D.C., in Anderson Valley Advertiser, November 27,1996; также New York Times, April 19,1992.
[Закрыть].
«Мягкие деньги» включают финансовые средства, собранные частными комитетами от политических партий, от частных фирм, профсоюзов и богатых частных лиц. Эти деньги не могут быть напрямую израсходованы на избирательную кампанию кандидата, но их можно использовать на цели пропаганды и на рекламу кандидата при условии, что такая пропаганда и реклама не побуждают читателя и телезрителя голосовать за или против кого-либо. Зачастую, трудноотличимые от рекламной кампании кандидата на выборах, рекламные кампании «мягких денег» создают огромную «дыру» в федеральном законодательстве по ограничениям на расходы в избирательной кампании.
В целях подстраховки крупные доноры зачастую вкладывают деньги в конкурирующих друг против друга кандидатов от основных партий, рассчитывая, таким образом, продолжить выгодное им сотрудничество вне зависимости от того, кто победит. В кампании по выборам президента 2000 года лидирующие отрасли промышленности щедро вкладывали деньги в обе основные политические партии. Телефонные компании передали $3 миллиона Демократической и $3,6 миллиона – Республиканской партии; фирмы, занимающиеся операциями с ценными бумагами и инвестициями, ассигновали $7,5 миллиона Демократической и $7,4 миллиона – Республиканской партии; казино и игорные заведения перевели по $1,8 миллиона каждой партии. Страховые и авиатранспортные компании вместе с корпорациями General Motors, Ford, Chrysler, Textron, Rockwell, AT&T, Microsoft, Time Warner, Exxon Mobil, Philip Morris, Walt Disney, Coca Cola, Citigroup, Blue Cross/ Blue Shield и десятки других компаний передали обеим партиям огромные суммы средств, однако, как обычно, – Республиканской партии существенно больше других [597]597
Capital Eye, Center for Responsive Politics, Summer 2000,
[Закрыть]
В соперничестве претендентов на должность президента существует фактор, который теперь стал известен под названием «денежные праймериз». Кандидат, который смог собрать раньше всех и более крупные суммы денежных средств, назначается ведущим кандидатом на выборах, или ему, по крайней мере, гарантируется сохранение его положения кандидата на протяжении большей части кампании первичных выборов. Во время республиканской кампании первичных президентских выборов в 2000 году Джордж У. Буш, сын бывшего президента Джорджа Буша, выиграл «денежные праймериз», собрав $50 миллионов за четыре месяца до первых праймериз в штате Нью-Хэмпшир. Эта сумма поступила всего от 0,03% населения США [598]598
Cm. Sam Pizzigati, «Bored by Politics? A Primary Reason», Too Much, Winter 2000; Только 739 вкладчика обеспечили поступление $137 млн: Ellen Goodman, Boston Globe, August 7, 2000.
[Закрыть]. Несколько оппонентов Буша на первичных выборах Республиканской партии вышли из предвыборной кампании из-за недостаточного финансирования, а главное, после того, как выяснили, что большинство крупных спонсоров, на которых они очень рассчитывали, уже выписали чеки Бушу. К июлю 2000 года, когда Буш был назначен кандидатом Республиканской партии на выборах президента, он уже затратил $97,2 миллиона, в то время как сама избирательная кампания против его оппонента от Демократической партии фактически еще и не начиналась. Буш получил государственное финансирование для проведения всеобщих выборов на сумму $67,5 миллиона [599]599
Associated Press, August 21, 2000; Oakland Tribune, August 8, 2000.
[Закрыть]. Короче говоря, задолго до того, как избиратели получают возможность принять решение, горстка богатых спонсоров просеивает кандидатов и решает, кому из них будет обеспечена победа на выборах. Только ограниченное меньшинство может голосовать в ходе «денежных праймериз».
Деньги нужны на консультантов по связям с общественностью, на специалистов по проведению опросов общественного мнения, на рабочих и служащих по проведению выборной кампании, на аренду офисов, оплату телефонов, компьютеров, факсов, оплату почтовых расходов и рекламы в средствах массовой информации. Однако некоторые политологи и ученые мужи доказывают, что деньги не обеспечивают достаточного влияния, поскольку даже хорошо финансируемые кандидаты иногда проигрывают, как это было продемонстрировано Стивом Форбсом, который в 2000 году затратил $30 миллионов, однако так и не смог добиться выдвижения кандидатом на президентские выборы от Республиканской партии. Победа в избирательной кампании, говорят они, по-видимому, более зависит от других факторов, например от названия партии, ее идеологии, занимаемых кандидатами должностей и уровня их компетенции. Крупные суммы денег идут к тем, кто занимает сильные позиции и способен победить. Так что деньги не приносят победы, они за ней следуют.
В ответ можно сказать, что те, кто расходует много денег, не всегда способны победить, однако они обычно добиваются этого. Это было подтверждено за последние пятнадцать лет в более 80% случаев борьбы за избрание членом Палаты представителей и Сената. На выборах в Конгресс 1996 года 88% кандидатов, затративших на избирательную кампанию больше всех денег, выиграли выборы. Даже в предвыборной борьбе без участия уже действующих официальных лиц, как это было, например, на выборах 1996 года, лучше финансируемые кандидаты победили в 75% случаев [600]600
Christian Science Monitor, July 28, 1997.
[Закрыть].
Деньги влияют не только на результаты тех, кто побеждает, но и на всех тех, кто принимает участие в предвыборной борьбе и воспринимает ее серьезно. Иногда лидеры партии оказывают явную поддержку кандидатам из-за того, что те располагают большим личным состоянием и могут использовать его для проведения эффективной избирательной кампании. Верно то, что такой мультимиллионер, как Стив Форбс, не смог добиться выдвижения кандидатом от Республиканской партии на президентские выборы. Но даже несмотря на то, что он не был яркой фигурой и никогда в своей жизни не занимал государственных должностей, он выиграл первичные выборы в двух штатах и рассматривался в качестве серьезного претендента в избирательной кампании, поскольку имел достаточно денежных средств для оплаты тысяч телевизионных рекламных сюжетов и сообщений и сотен сотрудников для проведения мероприятий избирательной кампании.
Кандидатам, которые выиграли выборы, при этом израсходовав меньше средств, чем их оппоненты, обычно приходится израсходовать еще довольно много денег. Хотя это и не гарантия победы, но наличие значительных средств на кампанию, может быть и не очень крупных, является необходимым условием. Деньги не могут полностью гарантировать победу, но их отсутствие обычно гарантирует поражение. Как неоднократно убедились на своем опыте кандидаты с недостаточным финансированием от мелких партий, без больших денег почти не удается провести настоящую предвыборную кампанию.
Влияние денег также хорошо видно на примере большого числа народных инициатив по вопросам здравоохранения, транспорта, защиты окружающей среды и по другим жизненно важным вопросам, выдвинутым в штатах, начиная от Флориды и до Калифорнии. В большинстве случаев на начальном этапе граждане оказывают выдвинутой народной инициативе энергичную поддержку с позиции общественных интересов. Затем, по мере продвижения кампании, бизнес начинает проводить хорошо финансируемые стремительные контратаки с использованием телевизионной рекламы, доводя в некоторых случаях соотношение расходов на борьбу с оппонентами до пятидесяти против одного. После этого волна общественных настроений переходит на сторону бизнеса [601]601
Peter Passell, «Business Was a Big Winner, Too», New York Times, November 7, 1996; а также San Francisco Chronicle, May 19, 1998.
[Закрыть].
Некоторые консервативные ученые мужи, подобно Джорджу Уиллу, ошибочно считая богатство добродетелью, полагают, что большие деньги в политике хороши для демократии. Они доказывают, что реформа финансирования избирательных кампаний приведет к вредным ограничениям на выборы. Но в США растет понимание того, что деньги оказывают чрезмерно большое и антидемократическое влияние на политическую жизнь. В штате Джорджия лидеры движения за гражданские права возбудили в суде дело с требованием проведения кампании по выборам членов законодательного органа штата за счет государственного финансирования, поскольку победителями выборов оказались те, кто потратил на избирательную кампанию в три раза больше, чем те, кто проиграл выборы. В штате Мэн граждане одобрили Закон о честных выборах (1996), который позволяет кандидатам выбирать полное государственное финансирование избирательной кампании, если они не хотят собирать частные пожертвования. В 1999 году такой же закон одобрили граждане штатов Массачусетс и Вермонт. Кандидат на должность губернатора Вермонта от Прогрессивной партии Энтони Поллина был первым кандидатом в масштабе отдельного штата в Соединенных Штатах, кто получил право на полное государственное финансирование выборной кампании, и пресса относилась к нему как к равному сопернику на выборах. Принцип полного государственного финансирования выборов завоевывает поддержку сторонников обеих главных партий по всей стране [602]602
Georgia State Conference of NAACP Branches v. Massey; see Sharon Basco, «The Color of Money», Nation, February 1, 1999; Deidre Davidson, «As Maine Goes. . .» Progressive Populist, December 15, 1999; данные по штату Вермонт, см.:
[Закрыть]
Соперничество в ходе избирательной кампании подразумевает сохранение подотчетности лицами, занимающими выборные должности, перед своими избирателями. Если они хотят сохранить свои должности, они должны отвечать пожеланиям своих избирателей. Но существуют ли условия для настоящего соперничества в ходе избирательных кампаний? Махинации с избирательными законами и действия богачей настолько ограничили диапазон альтернативных возможностей, что все это ставит серьезные вопросы в отношении демократической подотчетности органов управления перед народом. Республиканская и Демократическая партии представляют собой рыхлые образования, созданные с одной общей целью: получение власти. По этой причине американские партии считают себя «неидеологизированными». В определенной степени таковыми они и являются, поскольку их глубокая идеологическая приверженность интересам корпоративного капитала внутри страны и за рубежом и нынешней классовой структуре общества редко вызывает сомнения.
Крупные партии оказывают консервативное воздействие на сознание электората и функционирование системы представительной власти. Они действуют, исходя из принятого между ними подхода к будущему, который состоит в том, что следует избегать нетрадиционных политико-экономических взглядов и подавлять или нейтрализовать недовольных и нонконформистов. Избегая фундаментальных вопросов, крупные партии стремятся предотвращать обострение отношений между социальными классами страны. Они проводят шумную, лишенную политического значения, линию, подчеркивая ее связь с имиджем и качествами лица у власти, сокращая сферу участия народа в управлении и создавая видимость активной деятельности власти в интересах народа.
