Текст книги "Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США."
Автор книги: Майкл Паренти
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 41 страниц)
Недоброжелательные налоговые сокращения, несправедливые налоговые тарифы
Большая часть «налоговых реформ», предпринятых Конгрессом, преподносятся пропагандой как послабления для осажденного со всех сторон среднего класса, представители которого в основном относятся к категории налогоплательщиков с более высокими доходами. Таким образом, на каждый доллар налоговых сокращений, предоставленных 80% налогоплательщиков из «нижнего» дециля, Закон о снижении налогового бремени 1997 года предоставил одному проценту самых богатых налогоплательщиков $1189. Фактически 60% самых бедных в результате принятия этого закона почти ничего не получили [172]172
Статистическая информация Бюджетного управления Конгресса в газете New York Times, April 5, 1998.
[Закрыть]. Конгресс резко урезал скромные ассигнования на реконструкцию и ремонт старых школ для компенсации сокращений из-за снижения налоговой ставки средств для налогоплательщиков с самыми высокими доходами [173]173
«Money for Nothing», Nation, September 1, 1997, 5.
[Закрыть]. Аналогичным образом «налоговый план для среднего класса» Конгресса в 2000 году предусматривал львиную долю сокращений для самых богатых [174]174
CTJNews, Citizens for Tax Justice, Washington, D.C., July 1999.
[Закрыть].
Налогообложение населения можно производить несколькими способами. Прогрессивный подоходный налогпредусматривает существенно более высокую действующую ставку налога на богатых согласно принципу, что основная тяжесть налогов должна ложиться на тех, кто более всех способен платить. Таким образом, в 1980 году тариф подоходного налога для самых богатых составлял 70%, а для самых бедных – 18%. Такие тарифы не настолько уж велики, как могло бы показаться, поскольку они применялись не ко всей сумме дохода. Налог делился таким образом, что богатые платили по тарифу 70% только за самую «верхнюю» (читай «большую») часть своего дохода. Помимо этого они имеют право на различные вычеты из налогооблагаемого дохода.
Пропорциональный подоходный налог, или«единая ставка подоходного налога», предусматривает один и тот же тариф для всех – вне зависимости от индивидуальной возможности каждого платить налог. Сторонники такой политики налогообложения доказывали, что единая ставка подоходного налога вносит в налоговый кодекс простоту и ясность. Вместо того чтобы богатые платили 70%, а бедные – 15%, что представляет определенную трудность для понимания, всебудут платить 17% или что-нибудь около того. Такой подход к налогообложению якобы лучше понятен простому народу. Единая ставка подоходного налога понизит налогообложение богатых американцев и повысит его для всех остальных.
Те, кто защищает прогрессивный налог, считают единую ставку подоходного налога несправедливой, так как все платят по одному и тому же тарифу, и богатый человек платит более высокую сумму в долларах, а у бедного срезают мясо почти до костей. Если богатые и бедные платят по тарифу, например, 20%, тогда человек с доходом в $10 000 выплачивает $2000 налогов и ему остается на жизнь только $8000, в то время как зарабатывающий $1 000 000 выплачивает $200 000, но у него остается $800 000. Один доллар, изъятый у человека со скромными доходами, представляется ему более значительным изъятием, чем тысяча долларов для богатого. Кроме того, законопроекты о единой ставке подоходного налога будут касаться налогов и пенсий, а не дивидендов, процентов на капитал, доходов от прироста капитала, прибылей корпораций и крупных наследств [175]175
CTJ Update, Citizens for Tax Justice, November 1997.
[Закрыть].
Регрессивная шкала налоговеще более несправедлива по сравнению с единой ставкой подоходного налога. По такой шкале самым высоким налогом облагают тех, кто получает меньше всех. Вместо уплаты налога всеми по единой тарифной ставке, богатые и бедные платят одну и ту же сумму налога. Когда дворник и руководитель высшего звена платят одинаковую сумму налога за галлон бензина, дворник жертвует значительно большей частью своего дохода, чем руководитель. Налог на продажи и акцизные налоги носят в высшей степени регрессивный характер [176]176
Налогом с продаж по единому фиксированному тарифу облагается большой набор товаров и услуг. Акциз представляет собой налог на особые товары в размерах, определяемых специальными тарифами: налоги на автомобильный бензин и на сигареты являются акцизами.
[Закрыть].
Некоторые консерваторы выступают за введение национального налога с продажвзамен подоходного налога. Это был бы самый регрессивный налог из всех возможных. Для того чтобы собрать средства такого же объема, как это сейчас позволяет сделать подоходный налог, нам пришлось бы платить налог с продаж в размере 30% на большую часть товаров. Это регрессивное бремя обошлось бы 90% семей в значительно большую часть их дохода, оставшегося после вычета налогов. При внесении своего предложения о введении национального налога с продаж сенатор Ричард Лугар признал следующее: «Я допускаю, что если смысл налогообложения заключается в установлении пропорциональной шкалы или в так называемой справедливости и перераспределении доходов, тогда мой налоговый план едва ли вам понравится» [177]177
Упоминается в Tax Notes, July 31,1995.
[Закрыть].
Некоторые законодатели выступают за введение налога на добавленную стоимость,который представляет собой более скрытую и сложную версию национального налога с продаж. Этот налог будет добавляться на каждой стадии производства и продаж (предпринимателям придется выполнять столько же бумажной работы, как и сейчас), а потребители будут оплачивать полный счет по завершении производственного процесса.
Далее, существует налог на недвижимость или на наследуемое имущество, который по своему характеру является прогрессивным налогом, поскольку он применяется только к наследству с общей стоимостью свыше $1 миллиона. В предстоящем десятилетии наследникам самых богатых семейств в Соединенных Штатах, составляющим самый верхний 1% населения или около этого, предстоит унаследовать по меньшей мере несколько триллионовдолларов. В 2000 году возглавляемый республиканцами Конгресс проголосовал за отмену налога на недвижимость, так что, в случае если бы президент Клинтон не наложил на это предложение вето, сверхбогатые получили бы дополнительно $105 миллиардов в первые десять лет после введения закона Конгрессом, а затем еще $750 миллиардов в течение десяти лет после его отмены. Большинство из них вошли бы в одну десятую часть уже упомянутого 1% населения [178]178
New York Times, September 1, 2000; and CTJ Update, April 2000.
[Закрыть].
Налоги штатов и местных властей имеют еще более регрессивный характер. В сорока пяти из пятидесяти штатов 20% населения, представляющих самую бедную его часть, платят налоги по более высоким тарифам в штате и местных администрациях, чем самый богатый 1% населения. Например, в штате Вашингтон бедные платят 17,4% штатных и местных налогов, а богатые – только 3,4%. В штате Техас это соотношение составляет 17,1 к 3,1; в штате Коннектикут – 11,9 к 4,2. [179]179
«Кто платит? Анализ распределения налогов по 50 штатам». Citizens for Tax Justice, June 2000;
[Закрыть]
Дефицитное финансирование и государственный долг
Когда государство расходует больше средств, чем получает доходов, это называется дефицитным финансированием. Для покрытия ежегодного дефицита бюджета государство берет деньги в долг у богатых граждан и у финансовых институтов в США и за рубежом. Накопление этих ежегодных дефицитов бюджета представляет собой государственный долг.
К 1940 году в условиях дефицитного финансирования политики «Нового курса» государственный долг вырос до $43 миллиардов. Затраты на участие во Второй мировой войне довели долг до $259 миллиардов. К 1981 году долг дошел до $908 миллиардов. Консервативные государственные деятели, которые пели гимны сбалансированному бюджету, сами оказались среди тех, кто без оглядки предавался дефицитному финансированию. Правительство Рейгана за восемь лет (1981 – 1988) утроило государственный долг и довело его до $2,7 триллиона. К началу 2000 года размер государственного долга взлетел до уровня свыше $5,7 триллиона – эту сумму сегодняшнее поколение налогоплательщиков (а также их будущие поколения) должно богатым акционерам и финансовым институтам.
В 1993 году ежегодные выплаты федерального правительства на обслуживание государственного долга составили $210 миллиардов. К концу десятилетия ежегодные выплаты по долгу достигли $350 миллиардов. Росту государственного долга способствовали несколько следующих факторов.
Во-первых, миллиарды долларов налоговых сокращений богатым физическим лицам и корпорациям представляют собой потерянный доход, который компенсируют дальнейшими все возрастающими заимствованиями. Правительство безоглядно занимает деньги из тех же прибылей, которые оно должно было облагать налогом.
Во-вторых, на бюджет разрушительно действуют колоссальные военные расходы. За 20 лет военные расходы администраций президентов Рейгана – Буша составили $3,7 триллиона. За 8 лет администрация президента Клинтона потратила на военные нужды свыше $2 триллионов.
В-третьих, государственный долг фактом своего существования способствует накоплению долга, его росту ускоряющимися темпами. Так что выплачиваемые по национальному долгу проценты росли быстрее, чем росла экономика, и вдвое опережали рост бюджета. Каждый год большая часть выплат по долгу направлялась только на уплату процентов и все меньшая часть – на погашение самого долга. К 1990 году свыше 80% всех правительственных заимствований шло на уплату процентов по прежним долгам. Таким образом, долг начинает сам себя подпитывать. Проценты, ежегодно выплачиваемые по федеральному долгу, являются второй самой крупной статьей бюджета (после военных расходов).
Для того чтобы занимать деньги, правительство продает долгосрочные казначейские облигации. Эти облигации представляют собой долговые обязательства или векселя, которые через определенный период времени полностью погашаются. Кто получит сотни миллиардов долларов ежегодных процентных выплат по этим облигациям? В основном это физические лица, инвестиционные компании, банки и иностранные инвесторы со значительными средствами – те, кто мог их купить. Кто будет оплачивать эти проценты? В основном простые американские налогоплательщики. Процентные платежи по федеральному долгу представляют собой перераспределение богатства в направлении вверх от тех, кто работает, к тем, кто живет за счет своего личного богатства. Богатые кредиторы одалживают свои избыточные капиталы правительству США и наблюдают за их надежным ростом за государственный счет и «при полном их обеспечении всеми доходами и заимствованиями государства». Именно такой была формулировка создателей Конституции США. А мы, то есть народ США, будем обслуживать этот астрономический долг на протяжении нескольких последующих поколений. Как писал Карл Маркс: «Единственная часть так называемого национального богатства, которая составляет коллективную собственность нынешнего народа, это – его государственный долг» [180]180
Karl Marx, Capital vol. 1 (Harmondsworth, Middlesex, England: Penguin, 1976), 919.
[Закрыть].
Государственный долг надежно служит классу капиталистов. Вместо инвестирования своего богатства в производство новых товаров, которые приведут к затовариванию рынка и останутся нераспроданными, капиталисты вкладывают деньги в облигации казначейства США в целях накопления процента на свой капитал. Предоставление денег правительству становится относительно надежным и в то же время выгодным вложением денег в то время, когда возможности для инвестирования отстают из-за стагнации потребительского спроса или все становятся ненадежными из-за изменчивости и неустойчивости фондового рынка.
К 2000 году экономический бум впервые привел к появлению бюджетного профицита. Вместо того чтобы потребовать использования профицита в целях уменьшения государственного долга, лидеры республиканцев в Конгрессе призвали к дополнительному сокращению налогов на богатых. Для того чтобы оправдать такие налоговые льготы, они предсказывали бурный рост экономики и огромное положительное сальдо бюджета на все предстоящее десятилетие, не обращая внимания на возможность внезапных экономических спадов деловой активности.
Некоторые случаи скрытого дефицита
Предсказания крупного положительного бюджетного сальдо привели к недооценке возможности появления дополнительного, но скрытого бюджетного дефицита. Во-первых, имеется «внебюджетный» дефицит, то есть особая уловка в финансовой отчетности, которая позволяет правительству брать взаймы дополнительные деньги вне обычного бюджета. Создается по видимости правительственная (а на самом деле – частная) корпорация, которая занимает деньги от своего имени. Например, деньги для субсидирования сельскохозяйственных займов собирает Система фермерского кредита – то есть сеть внебюджетных банков делает это вместо получения денег от Министерства сельского хозяйства обычным путем – через бюджет. Конгресс также вместо обращения в Министерство финансов создало внебюджетное ведомство под названием «Финансовая корпорация» для осуществления заимствований сотен миллиардов долларов в целях срочного спасения ссудо-сберегательной ассоциации. Эти суммы взяты из общего источника всех доходов, то есть у американских налогоплательщиков.
Посмотри туда. Там невидимая рука рыночной экономики снова показывает нам кукиш
Другой скрытый дефицит заключается в торговле. Поскольку мы потребляем больше, чем производим, а импортируем и занимаем за границей больше, чем экспортируем, возрастает государственный долг США перед иностранными кредиторами. Выплаты процентов по этим зарубежным заимствованиям в сотни миллиардов долларов приходится нести налогоплательщикам США.
Система социального обеспечения также используется для сокрытия фактического дефицита. Удержания из платежной ведомости работников налога в систему социального обеспечения – это регрессивный налог, который в период пребывания у власти президента Рейгана сильно возрос. Этот налог в настоящее время ежегодно образует активное сальдо в размере свыше $120 миллиардов. К 1991 году размер налога на социальное страхование для 38% налогоплательщиков США оказался выше федерального подоходного налога. Многие американцы охотно соглашаются с этими удержаниями из платежной ведомости, так как думают, что эти деньги они смогут получить, выйдя на пенсию. На самом деле налог на социальное страхование используется для компенсации дефицита государственного бюджета, для оплаты лимузинов Белого дома, реактивных бомбардировщиков, субсидий корпорациям и процентов по государственному долгу.
Политические лидеры США старательно игнорировали самые надежные средства сокращения астрономического государственного долга: (1) резкое сокращение налоговых кредитов и вычетов из налогооблагаемой базы для физических лиц и корпораций; (2) возвращение к практике прогрессивного подоходного налога, который принесет дополнительные миллиарды долларов поступлений в бюджет, и (3) значительное сокращение раздутого военного бюджета и переадресация бюджетных ассигнований на более производительные и общественно полезные сектора экономики.
И наконец, итог основных положений этой главы: почти в каждой отрасли правительство создало бизнес с возможностями получения личной выгоды за общественный счет. Правительство поддерживает накопление частного капитала путем субсидий, мер поддержки, дефицитного финансирования и неадекватной налоговой системы. От крупных фермеров до владельцев курортных мест, от брокеров до банкиров, от автомобилестроителей до ракетостроителей – у всех доминирует невероятное стремление к созданию «государства всеобщего благоденствия» для богатых. При этом нас хотят заставить восхищаться решительностью владельцев корпораций, когда те призывают нас рассчитывать только на собственные силы, видимо опасаясь, что меньшие формы государственной помощи могут пройти мимо них и попасть в другие руки.
7.
Военная империя и глобальное господство
Принято считать, что США – демократическое государство. Однако США также являются единственной мировой сверхдержавой, в военном отношении – главным в мире государством, если исходить из разрушающей способности его вооруженных сил и частоте его прямых и косвенных интервенций против более слабых стран.
Глобальная поражающая способность
В период пребывания у власти администраций от Рейгана до Буша США разместили тысячи единиц атомного оружия и сотни тысяч военного персонала на крупных базах числом свыше 350 и сотнях более мелких военных сооружений, которые разбросаны по всему земному шару. Эта массивная военная машина, по-видимому, была нужна для сдерживания упорного в своем экспансионизме Советского Союза, хотя факты свидетельствуют о том, что Советы никогда не были настолько сильны и не стремились в такой степени к гонке вооружений, как утверждают наши разработчики политического курса периода «холодной войны» [181]181
Tom Gervasi, The Myth of Soviet Military Supremacy (New York: Harper 8c Row, 1986); Fred Kaplan, Dubious Specter: A Skeptical Look at the Soviet Nuclear Threat (Washington, D.C.: Institute for Policy Studies, 1980).
[Закрыть]. Несмотря на распад СССР и других восточноевропейских социалистических стран в 1990 – 1991 годы, военные ассигнования США продолжают оставаться на подрывающем бюджет высоком уровне. Американская военная мощь за рубежом и сейчас остается в значительной мере на том же уровне, как и прежде. В то же время США сохраняют свою триаду атомного оружия периода «холодной войны»: межконтинентальные баллистические ракеты, баллистические ракеты морского базирования и бомбардировщики дальнего радиуса действия с атомными боеголовками. Все эти составляющие стратегической триады США направлены на бывший Советский Союз, то есть на врага, которого больше нет. В период между 1995 и 2000 годами список мест, на которые нацелено атомное оружие США, выросло на 20%, включая цели в России, Беларуси, Украине, Казахстане, Китае, Иране, Ираке и Северной Корее [182]182
Defense Monitor (публикация Центра оборонной информации (Center for Defense Information, Washington, D.C.)), №. 5, 2000.
[Закрыть].
Президенту Клинтону не удалось отказаться от некоторых систем оружия, которые были поставлены на вооружение во время «холодной войны», и тем не менее во время его пребывания у власти (1993 – 2000) к ним добавился ряд новых систем. Его военные бюджеты были выше бюджетов периода гонки вооружений 1970-х годов, даже с учетом инфляции. Перед уходом с должности президент Клинтон планировал военный бюджет на период 2000 – 2005 годов на сумму в $1,87 триллиона [183]183
Defense Monitor, no. 2, 2000.
[Закрыть].
В отличие от США другие страны сокращали свои военные статьи бюджета. В 1999 году, в то время, когда Конгресс определил военные расходы в сумме $289 миллиардов, Россия, занимая второе место после США, ассигновала только $55 миллиардов. Далее следовала Япония ($41 миллиард), Китай ($37,5 миллиарда) и Великобритания ($34,6 миллиарда). Соединенные Штаты занимают первое место в мире по объему торговли оружием. В 1999 году экспорт вооружения из США составил $ 53,4 миллиарда, что в два раза больше ближайшего конкурента – Великобритании. Субсидирование продаж оружия ежегодно обходится американским налогоплательщикам в сумму свыше $7 миллиардов. Федеральное правительство тратит помимо этого еще $26 миллионов на создание благоприятных условий для этих продаж среди руководителей иностранных государств, а также на проведение международных выставок оружия. Все выгоды от этих субсидируемых правительством зарубежных продаж получают корпорации, заключившие военные контракты [184]184
«Last of the Big Time Spenders», Defense Monitor, №. 8, 1999, 3; Martha Honey, «Guns «R» Us», In These Times, August 11, 1997 и David McGowan, Derailing Democracy (Monroe, Maine: Common Courage, 2000), 95.
[Закрыть].
Если вместе с прямыми военными расходами учесть также (1) пенсии и пособия военным ветеранам, (2) военную долю федеральных выплат по государственному долгу, составляющую ежегодно около $150 миллиардов, (3) 70% фонда затрат на федеральные научно-исследовательские работы, связанные с военными исследованиями, (4) космические программы военной направленности и (5) другие неучтенные оборонные расходы, которые проходят по невоенным ведомствам (например, по программам ядерных вооружений Министерства энергетики США, составляющим более половины его бюджета), тогда средний годовой уровень нынешних военных расходов США превысит $500 миллиардов или свыше трети всего федерального бюджета.
Федеральный бюджет включает в себя дискреционные расходы(то есть финансовые средства, которые президент и Конгресс ежегодно выделяют и тратят по своему усмотрению) и обязательные расходы(то есть финансовые средства, которые выделяются в обязательном порядке в соответствии с уже существующими разрешениями, такие, например, как выплаты по государственному долгу или на систему социального страхования). В дискреционной части бюджета США затраты на военные цели превышают затраты на все остальные вместе взятые внутренние программы США.
Правительство Клинтона ассигновало $7 миллиардов на восстановление плана администрации Рейгана по усилению поражающей способности вооруженных сил США за счет создания ракетной системы, действующей в открытом космосе. Программа выглядит невыполнимой и чрезвычайно дорогостоящей. Уже нынешняя ее стоимость составляет $55 миллиардов. Этот проект, который называют «детищем звездных войн», предназначен для перехвата всех возможных атак против США при помощи ядерных ракет наземного базирования. Если проект окажется успешным, он сделает ядерные арсеналы всех других стран устаревшими и лишит их средств сдерживания против американских ракет. Это, в свою очередь, будет побуждать эти страны к дальнейшим расходам на совершенствование своих наступательных систем с применением ядерного оружия [185]185
Christopher Kitchens, «Political Defense System», Nation, February 1, 1999; Josef Joffe, «A Warning from Putin and Schroder», New York Times, June 20, 2000; «U.S. Missile Defense Project May Spur China Nuke Buildup», Oakland Tribune, August 10, 2000.
[Закрыть]. Глава Объединенного космического командования Вооруженных сил США Джозеф Эшли заявил: «Мы намерены наносить удары из космоса и в направлении космоса. Когда-нибудь мы сможем поражать из космоса наземные цели – суда, самолеты и наземные объекты» [186]186
Цит. по Karl Grossman, «U.S. Violates World Law to Militarize Space», Earth Island Journal, Winter/Spring 1999.
[Закрыть].
Пентагон намерен развернуть противоспутниковое оружие, которое даст возможность США нейтрализовать электронную разведывательную аппаратуру конкурентов, установленную на самолетах или спутниках. Как заявляло Объединенное космическое командование Вооруженных сил США, его цель заключается в установлении господства «в космической зоне проведения военных операций, предназначенных для защиты интересов США и американских инвестиций».Такие планы нарушают Договор об использовании космического пространства, подписанный девяносто одним государством, включая и Соединенные Штаты. Договор предусматривает запрет на размещение в космосе оружия массового поражения.
Военные могут теперь направить мощный луч электромагнитного или импульсного излучения из космоса на землю и нанести ущерб интеллектуальным способностям населения всей Земли. Как описывают это представители Военно-воздушных сил США, излучения могут вызывать «серьезные психологические нарушения и дезориентацию восприятия» на длительный период. И против этого невозможно будет защититься. Здесь речь идет о зловещем оружии, против которого нет уравновешивающей военной силы [188]188
Gar Smith and Clare Zichuhr, «Project HAARP: The Military's Plan to Alter the Ionosphere», Earth Island Journal, Fall 1994; and Nick Begich and Jeane Manning, «Vandalism in the Sky», Nexus, December 1995/January 1996.
[Закрыть].
