Текст книги "Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США."

Автор книги: Майкл Паренти

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 41 страниц)

13.
Выборы, партии и избиратели

Обычно говорят, что политическая система США представляет собой демократию, поскольку мы выбираем наших лидеров, то есть делаем выбор между конкурирующими кандидатами в ходе свободной и открытой избирательной кампании. Однако как демократический институт процедура выборов оставляет желать много лучшего. Люди выражают недовольство свойствами кандидатов, отсутствием реального выбора, длительностью избирательной кампании, количеством выливаемой кандидатами друг на друга грязи, отсутствием дискуссий по существу и огромными расходами на проведение всей кампании. В одном обзоре говорилось, что только 23% избирателей согласны с утверждением, что «двухпартийная система работает хорошо», а 67% считают что «ей присущи реальные проблемы» или в ее работе отмечаются явные нарушения [564]564
  Vanishing Voter Project, Center on the Press, Politics, and Public Policy, Harvard University, December 1999: ; New York Times/CBS Poll, August 12,1995.


[Закрыть]. В этой главе приводятся обоснования этой точки зрения.

Республикраты и демопубликанцы

На протяжении жизни многих поколений американцев профессиональные партийные политики крутили «партийную машину», оказывая мелкие услуги простому народу и большие услуги спекулянтам недвижимостью, строительным подрядчикам, владельцам крупного бизнеса и самим руководителям партийной машины. Партийные боссы были заняты устройством своей карьеры и оказанием протекции другим, предпочитая, чтобы их не беспокоили по поводу социальной справедливости и «никогда не задавали вопросы в отношении принципов распределения материальных благ в обществе» [565]565
  Alan Altshuler, Community Control (New York: Pegasus, 1970), 74-75.


[Закрыть]. Устаревшие политические машины все еще можно обнаружить в ряде городов, но они редко оказывают какое-либо влияние на местах. Партийные организации политических партий пришли в упадок по ряду причин.

Во-первых, согласно законодательству о финансировании избирательных кампаний, федеральные фонды предоставляются напрямую кандидатам на выборные должности, а не партиям, что ведет к ослаблению партийных организаций.

Во-вторых, в настоящее время, когда так много штатов ввели у себя прямые предварительные выборы, претенденты на звание кандидата на пост президента больше не добиваются поддержки местных партийных организаций с целью внесения своего имени в их списки кандидатов, а стремятся стать кандидатами независимо от них, путем участия в предварительных выборах.

В-третьих, поскольку в наши дни политическая реклама доходит до каждой гостиной, потребность в руководителе избирательного участка, который бы агитировал за кандидата и пропагандировал его среди местного населения, значительно снижается. Сегодняшнему кандидату для оплаты расходов на ведение дорогостоящей избирательной кампании больше нужны финансовые спонсоры или личное состояние, а кроме того, специалисты по проведению опросов общественного мнения и эксперты по связям с общественностью. Последние призваны оказывать помощь в отборе проблем для дискуссий и создания избирательной стратегии, а также необходимы для формирования выразительного имиджа кандидата и запуска эффектных реплик и высказываний.

Две основные американские партии предлагают небольшой выбор. Не совсем точно характеризовать деятельность республиканцев и демократов как пиликанье на скрипке одной и той же примитивной мелодии. Будь они абсолютно одинаковы по имиджу и политическим принципам, им было бы труднее, чем сейчас, поддерживать в глазах избирателя видимость какого-то выбора. С точки зрения тех, кто выступает за радикальную смену национальных приоритетов, вопрос заключается не в том, есть ли различия между этими партиями, а в том, имеют ли различия между ними хоть какое-то существенное значение.

По большинству фундаментальных экономических вопросов сходство между двумя партиями настолько велико, что оно нередко заслоняет различия между ними. Обе партии, как Демократическая, так и Республиканская, постоянно выступают за сохранение частной корпоративной экономики, выделение огромного бюджета на военные цели, использование государственных субсидий и налоговых льгот для увеличения прибылей бизнеса, развитие целых отраслей промышленности за счет государства, использование репрессий против противников существующей классовой структуры общества, увеличение могущества корпораций путем заключения глобальных соглашений о «свободной торговле» и защиту империи многонациональных корпораций путем интервенций против несогласных с такой политикой стран и повстанческих движений за рубежом. Короче говоря, большинство политиков Республиканской и Демократической партий абсолютно одинаково понимают государственные интересы США, которые они готовы отстаивать за счет риска для жизни беднейших слоев населения внутри страны и за рубежом. Это особенно верно в отношении «Новых демократов» или демократов Клинтона, политические взгляды которых совпадали со взглядами республиканцев по таким проблемам, как субсидирование и налоговые льготы для бизнеса, а также крупные бюджеты на военные цели [566]566
  GOP означает «Великая старая партия» – сокращенное название Республиканской партии. Некоторые считают, что его следует расшифровывать как «Сборище плутократов».


[Закрыть]. По этому поводу бывший президент Международной ассоциации механиков Уильям Уинписинджер вынужден был заметить: «В нашей стране нет двухпартийной политической системы. У нас партия демопубликанцев. Это – единая партия корпоративного класса с двумя крылами – демократов и республиканцев» [567]567
  Guardian, Special Report, Fall 1981.


[Закрыть].

Кандидаты энергично соперничают за получение президентского поста, расходуют огромные деньги на проведение мероприятий выборной кампании с нагрудными значками, наклейками на бамперах автомобилей и телевизионной и радиорекламой. Используя различные, лишенные всякого реального смысла ухищрения, кандидат (обычно мужчина) продает свой имидж (как продавал бы мыло) по следующим позициям: внешность и семья, соответствие его опыта работы обязанностям в выборной должности и ревностное служение целям общества; искренность, проницательность и благоразумие, боевой дух; военный послужной список и патриотизм, решимость оказывать помощь работающим семьям, фермерам и деловым людям, молодым и старым, богатым и бедным и особенно тем, кто занимает среднее положение; решимость улучшить образование, сократить расходы правительства, обеспечить уверенное руководство, укрепить полицию и национальные вооруженные силы, обеспечить стране длительный мир и процветание и так далее. Как кто-то однажды заметил: «Невозможно все время обманывать целый народ, но если вы сможете обмануть его один раз, тогда это уже на четыре года».

Нельзя отрицать, что есть различия между и внутри каждой из двух основных политических партий США. Как правило, прогрессисты и либералы вероятнее всего найдут прибежище в Демократической партии, а консерваторы в Республиканской. В Конгрессе заметны различия между политикой консервативных республиканцев и прогрессивным крылом Демократической партии. Последние чаще выступают за защиту окружающей среды, права трудящихся, прогрессивный подоходный налог, улучшение социального обеспечения, сокращение военных расходов и равенство в правах для женщин и представителей этнических меньшинств.

Исследования показывают, что поддержка демократов возрастает за счет групп населения в нижней части шкалы доходов, а поддержка консерваторов – за счет групп в верхней части этой шкалы. В ходе недавних выборов в Палату представителей кандидаты от Демократической партии получили самую мощную поддержку со стороны избирателей, доходы которых не превышали $15 000, а кандидаты от Республиканской партии получили такую поддержку от избирателей с доходами свыше $100 000. Обычно демократы набирают больше всего голосов у либералов, бедных, членов профсоюзов и работающих по найму, женщин, афроамериканцев, евреев, американцев латиноамериканского происхождения, городских жителей и в меньшей степени у католиков. Республиканцы получают лучшие результаты голосования у консерваторов, белых мужчин, белых граждан протестантского вероисповедания, белых граждан Юга страны, жителей сельских и пригородных районов, вновь обратившихся к вере христиан, людей с профессией менеджера, людей с успешной карьерой и богатых людей [568]568
  Voter News Service exit polls, New York Times, November 7, 1996.


[Закрыть].

Монополия двух партий

Несмотря на имеющиеся расхождения, две основные партии сотрудничают друг с другом и совместно практикуют различные уловки для поддержания их монопольного контроля над процессом выборов и создания препятствий росту и укреплению влияния третьих партий [569]569
  Речь идет о других партиях, которые потенциально могли бы стать третьей политической партией в политической системе США. (Примеч. пер.)


[Закрыть]. Во всех пятидесяти штатах США имеются законы, принятые и проводимые в жизнь представителями Демократической и Республиканской партий, которые регламентируют внесение имен кандидатов от третьей партии в списки кандидатов в избирательные бюллетени. В различных штатах узаконено требование о том, что лица, подписавшие петиции за право кандидатов от третьей партии ввести свою фамилию в список кандидатов в избирательном бюллетене, должны также заявить, что они намерены голосовать за этого кандидата и принимают политическую линию этой партии. По крайней мере, в восьми штатах суды вынесли постановления против такого требования, утверждая при этом, что подписание петиции означает лишь только то, что подписавшие считают целесообразным, чтобы фамилия кандидата от небольшой партии появилась в списке кандидатов избирательного бюллетеня. В некоторых штатах лицам, подписавшим петицию в поддержку права третьей партии состоять в избирательном списке, было запрещено голосовать в ходе предварительных выборов. Этот закон неоднократно опротестовывался в судах различных штатов, и, по данным на 2000 год, запрет продолжает действовать только в штате Техас. Кандидат всего штата от третьей партии обязан в течение двух месяцев собрать в свою поддержку 56 000 подписей, причем в это число не должны входить подписи избирателей, которые в ходе предварительных выборов голосовали за кандидатов Демократической и Республиканской партий [570]570
  Newsletter, Ballot Access News, October 1 and November 1, 1999.


[Закрыть].

В некоторых штатах период времени, в течение которого должны быть собраны подписи, сокращен до одной недели, что представляет практически неразрешимую задачу. В 1999 году в штате Западная Вирджиния было собрано двойное число подписей (12 000 против 6000) за право попасть в избирательный список. В штате Огайо в годы президентских выборов новой партии требуется собрать 35 000 подписей, а в годы промежуточных выборов эта цифра составляет 50 000 подписей, причем петиции с подписями необходимо представить в самом начале года выборов. В штате Огайо вся эта процедура настолько обескураживающая, что она использовалась редко [571]571
  Newsletter, Ballot Access News, January 1, 2000.


[Закрыть].

В штате Вирджиния никто не имеет права запускать петицию для сбора подписей за пределами своего избирательного округа по выборам в Конгресс или соседнего округа. В штате Западная Вирджиния податель петиции обязан получить мандат на сбор подписей от начальника канцелярии каждого округа, в котором происходит сбор подписей. В ряде других штатов требуется, чтобы податели петиции от третьих партий были в обязательном порядке жителями штата, в котором собираются подписи [572]572
  Newsletter, Ballot Access News, February 6, 1999.


[Закрыть]. В штате Флорида независимый кандидат, или кандидат от третьей партии на выборы президента, должен представить 167 000 действительных подписей и заплатить по десять центов за каждую, то есть, как минимум, $16 700 в качестве заявочной пошлины. В штате Луизиана независимый кандидат для того, чтобы только начать процесс сбора подписей с целью попасть в список избирательного бюллетеня, обязан внести $5000 в качестве заявочной пошлины [573]573
  Newsletter, Ballot Access News, June 1, 1999, and various other issues.,


[Закрыть].

В течение ряда лет для введения некоторых несправедливых ограничений против третьих партий необходимо было решение суда [574]574
  Например, судебное дело «Либертарианская партия Западной Вирджинии против Мэнчин» (West Virginia Libertarian Party u Manchin, 1982) или «Бакли против Американского фонда конституционного законодательства» (Buckley v. American Constitutional Law Foundation, 1999).


[Закрыть]. Но иногда такого рода решения принимаются иначе. Так, например, в целях лишения кандидатов от небольших партий права доступа в списки избирательных бюллетеней Верховный суд поддержал закон штата Вашингтон, который устанавливает необходимость для таких кандидатов получить, как минимум, один процент общего числа голосов избирателей на предварительных выборах для того, чтобы принять участие во всеобщих выборах [575]575
  Судебное дело «Манро против Социалистической рабочей партии» (Munrov. Socialist Workers Party, 1986).


[Закрыть]. Суд штата Нью-Джерси одобрил форму бланка избирательного бюллетеня, на котором списки кандидатов от двух основных партий отпечатаны в специально выделенных колонках. Фамилии кандидатов от других партий напечатаны в разных колонках, что ухудшает их восприятие избирателем [576]576
  Newsletter, Ballot Access News, November 1, 1999.


[Закрыть]. В настоящее время в Конгресс представлены законопроекты, предусматривающие отмену всех этих дискриминационных барьеров, препятствующих доступу к спискам в избирательных бюллетенях, и установление более либерального и единого избирательного закона для всех пятидесяти штатов США. Пока, правда, ни один из этих законопроектов не принят.

Иногда слышны утверждения о том, что все эти дискриминационные меры по ограничению доступа к спискам бюллетеней необходимы для того, чтобы отсеять несерьезных кандидатов. Но кто принимает решение о том, какого кандидата считать «несерьезным»? И какой уж такой особенный вред от так называемых «несерьезных» кандидатов, что избирателей нужно защищать от них с помощью влиятельных представителей двух основных партий США? В любом случае в тех нескольких штатах, где действует несложная процедура допуска кандидатов к спискам бюллетеней, таких, как Айова, Теннеси и Нью-Хэмпшир, и в которых требуется собрать сравнительно небольшое число подписей избирателей, не отмечается наплыва «свихнувшихся» кандидатов.

Закон о выборах в федеральные органы предусматривает государственное финансирование двух основных партий на проведение их национальных съездов, предварительные выборы и кампании по выборам президента. Но кандидаты от третьих партий могут надеяться на государственное финансирование только после завершения выборов и только в том случае, если они получили не менее 5% голосов избирателей, что почти невозможно без финансирования и широких рекламных кампаний в средствах массовой информации. В общем, они не могут получить деньги, пока не привлекут на свою сторону 5% избирателей; но маловероятно, что они привлекут этих избирателей без крупных сумм денег, с помощью которых они могли бы оплатить достаточную в масштабе страны рекламную кампанию. Ничего не получая от федерального правительства, мелкие партии тем не менее обязаны полностью соблюдать все требования по ведению отчетности, а также ограничения на финансовые пожертвования и расходы.

Федеральная избирательная комиссия, назначенная в соответствии с законом из трех республиканцев и трех демократов, большую часть времени тратит на подробное исследование отчетов мелких партий и возбуждение судебных дел против них и независимых кандидатов. Американцев бы возмутило, если бы какой-либо религии было законодательным образом оказано предпочтение перед остальными религиозными верованиями и она была бы назначена государственной религией. Конституция такое запрещает. Однако мы приняли законы, которые даруют двум частным политическим партиям право при помощи государственной власти регулировать деятельность всех других политических партий, что фактически означает мошенничество в целях сохранения двухпартийной монополии. Интересно, на что была бы похожа вся наша избирательная система, если бы мелким политическим партиям были предоставлены одинаковые с двумя основными партиями права?

Пропорциональное представительство – каждый голос, поданный на выборах, получает представительство

Сама система представительства являет собой дискриминацию в отношении третьих партий. Одномандатный округ в США, функционирующий по принципу «победитель получает все» по итогам выборов, результат которых определяется большинством голосов избирателей, искусственно усиливает позиции двух основных партий. Партия, получившая большинство голосов избирателей, пусть это 40, 50 или 60% голосов, завоевывает на своего одного кандидата все 100% представительства округа, в то время как другие партии, вне зависимости от числа полученных их кандидатами голосов, получают нулевое представительство. Если речь идет о нескольких округах, в которых небольшие партии получают большинство голосов, там все равно имеет место большой процент потерянных голосов или непредставленных избирателей. В 1996 году в штате Массачусетс республиканские кандидаты на выборах в Конгресс завоевали около трети голосов избирателей, однако все 12 мест в Конгрессе от этого штата достались демократам. В штатах Канзас, Небраска и Оклахома демократические кандидаты завоевали в среднем 37% голосов, однако все места в Конгрессе от этих штатов достались республиканцам [577]577
  Newsletter, Center for Voting and Democracy, Washington, D.C., December 1996.


[Закрыть]. По всей стране у жителей преимущественно республиканских или преимущественно демократических округов или тех, в которых поддерживают более слабую или мелкую партию, остается мало стимулов к голосованию.

В большинстве избирательных округов на самом деле нет соперничества двух партий в форме какой-либо конкуренции. Обычно одна партия доминирует над другими, так что двухпартийная система представляет собой лоскутное одеяло с некоторым преимуществом одной партии, подкрепленным системой «победитель получает все». Примерно один из десяти представителей избирается в Конгресс при отсутствии оппозиции или на предварительных, или на всеобщих выборах. В период 1980-х и 1990-х годов от 85 до 90% кандидатов, добивавшихся избрания в Конгресс, были впоследствии переизбраны [578]578
  Newsletter, Center for Voting and Democracy, Washington, D.C., December 1999.


[Закрыть]. Создается впечатление, что в вопросе сменяемости членов представительных ассамблей важную роль играют смерть или добровольная отставка.

В отличие от системы одномандатных округов, действующих по принципу «победитель получает все», система пропорционального представительства обеспечивает партии число мест в выборном органе в соответствии с процентом голосов, который ей удалось получить на выборах. Например, если десять одномандатных округов объединить в один округ по выборам десяти кандидатов, тогда, вместо «победитель получает все», партия, набравшая 50% голосов, получит пять депутатских мест, а та, которая набрала 30% голосов, получит три места, и набравшая 20% голосов, получит два депутатских места. Каждый голос на выборах получит свое представительство.

Некоторые ученые-политологи и публицисты утверждают, что пропорциональное представительство – странная, чуждая для нас, весьма сложная система, которая способствует появлению отколовшихся партий и ведет к законодательному тупику, фрагментации, поляризации и нестабильности. Они восхваляют двухпартийную систему за то, что она якобы обеспечивает сплоченность, устойчивое большинство и взвешенное соперничество [579]579
  Например, редакционная статья New York Times, «Proportional Representation Flunks», April 24, 1993.


[Закрыть]. Но так восхваляемая двухпартийная «стабильность» зачастую подменяет собой недостаток выбора, отсутствие логичной и последовательной программы действий, вуалирование разногласий и стремление угодить популистским настроениям.

Более того, в пропроциональном представительстве нет ничего странного и необычного. Это – наиболее распространенная избирательная система в мире. Та или иная форма пропорционального представительства используется практически в каждой стране Европы – от Австрии и Бельгии до Швеции и Швейцарии. Система одномандатных округов с принципом «победитель получает все» используется в Великобритании, Канаде и Соединенных Штатах. В ноябре 1993 года Новая Зеландия приняла систему пропорционального представительства в результате национального референдума, причем за принятие этой системы было подано голосов в диапазоне от 85 до 15%. В результате пропорционального представительства обычно формируются устойчивые коалиционные правительства, которые носят более представительный характер, чем правительства, сформированные системами «победитель получает все» [580]580
  David Brodsky (ed.), «Proportional Representation Handbook for Progressives: Part II», Progressive Clearinghouse Bulletin, no. 6, 1998, 7; Robert Richie and Steven Hill, «The Case for Proportional Representation», Boston Review, February/March 1988, а также соответствующие комментарии; Douglas Amy, Real Choice/New Voices: The Case for Proportional Representation Elections in the United States (New York: Columbia University Press, 1993).


[Закрыть].

Система выборов на основе пропорционального представительства не отличается особой сложностью. Граждане голосуют за предпочтительных для них кандидатов и за партии, которые наиболее адекватно отражают их интересы. Система пропорционального представительства не настолько уж чужда Соединенным Штатам. Ее использовали некоторые местные правительства и школьные округа в стране. В период между 1916 и 1960 годами систему пропорционального представительства применяли пять муниципалитетов в штате Огайо, и она позволила этническим и политическим меньшинствам получить представительство в их городских советах. В 1945 году в последних выборах на основе системы пропорционального представительства в городской совет Нью-Йорка демократы завоевали пятнадцать мест, республиканцы – три, либералы и коммунисты – по два и партия Американских партия труда – одно место. При этом был очень высок интерес к выборам со стороны американской общественности. Система пропорционального представительства была отменена в Нью-Йорке не потому, что она плохо работала, а потому, что она работала слишком хорошо, обеспечивая представительство большому спектру левых взглядов. Сегодня в Нью-Йорке в условиях действия системы «победитель получает все» демократы располагают 34 местами в городском совете, республиканцы имеют 1 место, а мелкие партии совсем вытеснены из совета [581]581
  Kathleen Barber, Proportional Representation and Election Reform in Ohio (Columbus: Ohio State University Press, 1996); Martin Gottlieb, «The «Golden Age» of the City Council», New York Times, August 11, 1991; Leon Weaver and Judith Baum, «Proportional Representation on New York City Community School Boards», in Wilma Rule and Joseph Zimmerman (eds.), United States Electoral Systems (New York: Praeger, 1992).


[Закрыть].

Цепляясь за незаслуженные преимущества нынешней системы, демократы и республиканцы в 1967 году провели через Конгресс закон, требующий от всех штатов ввести одномандатные округа по принципу «победитель получает все». В 1995 году женщина афроамериканского происхождения член Конгресса от штата Джорджия предложила законопроект, который предусматривал ликвидацию требования одномандатности и возможность для штатов проводить выборы в соответствии с одной из форм пропорционального представительства. Это предложение было похоронено в соответствующем комитете Конгресса.

Нынешняя система лишает миноритарные партии не только представительства, но в конечном итоге также и избирателей, поскольку не так уж много граждан хотят «бесполезно потратить» свой бюллетень на мелкую партию, которая не способна обеспечить себе место в законодательном органе. Иногда представляется нецелесообразным даже голосование за одну из двух основных американских партий в каком-либо округе, где вторая основная партия занимает настолько доминирующие позиции, что в любом случае станет представлять округ безраздельно. Если бы у нас была система пропорционального представительства, тогда каждый поданный избирателем голос получал бы представительство и народ реально бы принимал активное участие в выборах. Это отчасти объясняет, почему явка избирателей составляет от 36 до 42% на выборах в Конгресс и около 50% на президентских выборах, в то время как в странах, использующих систему пропорционального представительства, явка избирателей составляет от 70 до 90% [582]582
  Ballot Access News, December 8, 1998; Steven Hill, «Lessons on the Mechanics of Democracy», Los Angeles Times, February 15, 1996.


[Закрыть]. При системе пропорционального представительства обеспечивается более широкий и разнообразный выбор партий, более высокий процент участия избирателей в выборах и более справедливое представительство этнических меньшинств и женщин, чем при двухпартийной системе.