Текст книги "Эпоха Брежнева: советский ответ на вызовы времени, 1964-1982"
Автор книги: Федор Синицын
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 25 страниц)
Глава II
ОТВЕТ БРЕЖНЕВСКОГО РУКОВОДСТВА НА ВЫЗОВЫ
2.1. Разработка концепции «развитого социализма»
Американский экономист П. Суизи считал, что у нового руководства СССР, пришедшего к власти в октябре 1964 г., было два пути решения проблем, вставших перед страной: первый – это «культурная революция», т. е. «тотальная кампания по пробуждению масс, чтобы поднять общий уровень политической сознательности, оживить социалистические идеи», и второй – «положиться на дисциплину рынка и стимулирование прибыли». Суизи сделал вывод, что был выбран только второй путь[606]606
Sweezy Paul М., and Bettelheün Charles. Op. cit. P. 9.
[Закрыть].
На самом деле власти СССР выбрали оба пути. Сначала Л.И. Брежнев и его соратники занялись проблемами экономики. В 1965 г. был дан старт экономической реформе, которая получила название «Косыгинской»[607]607
См. Приложение I.
[Закрыть]. Одновременно руководство страны фиксировало недостатки, сложившиеся в идеологической сфере.
В апреле 1965 г. главный редактор журнала «Политическое самообразование» А.С. Вишняков известил ЦК КПСС, что в стране «намного возросли и усложнились задачи идейно-воспитательной работы»[608]608
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 216. Л. 14.
[Закрыть]. На заседании Политбюро в ноябре 1966 г. Л.И. Брежнев отметил, что в идеологической сфере «недостатки, а кое-где и серьезные…ошибки начинают все больше и больше чувствоваться» и «не могут не вызывать серьезной тревоги». Он указал, что идеологи «не дают должного отпора» возникшим в стране и мире вызовам, не выдвигают «конкретных предложений». Одной из главных проблем лидер страны назвал отсутствие нового, «настоящего марксистского учебника по истории нашей партии», которым можно было бы заменить явно устаревший «Краткий курс», изданный еще в 1930-х гг.[609]609
«Краткий курс истории ВКП(б)» – учебник по истории партии, впервые изданный в 1938 г. Был создан при непосредственном участии И.В. Сталина.
[Закрыть] Брежнев считал, что именно «отсутствие такого учебника и дает повод разного рода «критикам» перетряхивать нашу историю». Аналогичное мнение о состоянии идеологии на том же совещании высказали М.А. Суслов, П.Н. Демичев и Ю.В. Андропов. Последний отметил отсутствие у партийных идеологов «единства взглядов» и наличие «путаницы по целому ряду вопросов», в том числе «в освещении вопросов о Сталине, об Отечественной войне, о перспективах развития нашей страны и партии»[610]610
Вестник Архива… С. 60–63.
[Закрыть], т. е. практически по всем основным проблемам, возникшим в «идеологической сфере».
В январе 1966 г. на заседании ученого совета АОН при ЦК КПСС было объявлено, что «предмет научного коммунизма до тонкостей, до точности не определен»[611]611
РГАСПИ. Ф. 606. Оп. 1. Д. 383. Л. 6.
[Закрыть] (характерно, что в том же году американский советолог С. Блэк сделал вывод, что «общество, предусмотренное коммунистической теорией как конечная цель, описано только в смутных, общих и часто противоречивых терминах»[612]612
Black С.Е. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. New York, 1966. P. 145.
[Закрыть]). Проблемы возникли и с формулированием характеристик текущей стадии развития – социализма. В 1965 г. руководство Итальянской компартии отмечало, что «общая стратегия перехода к социализму и связанные с этим теоретические проблемы остаются… недостаточно разработаны»[613]613
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 664. Л. 175.
[Закрыть].
Советское руководство осознавало, что «идеологические провалы» ухудшали и внешнеполитическое положение СССР. На заседании Политбюро в ноябре 1966 г. Ю.В. Андропов заявил, что критику этих провалов «повторяют в социалистических странах, и не только повторяют – наши враги используют это против нас»[614]614
Вестник Архива… С. 63.
[Закрыть].
У властей и идеологов сложилось понимание, что на идеологические вызовы нужно дать ответ. Г.П. Францов в мае 1965 г. сообщил в ЦК КПСС, что «обстановка, сложившаяся в мировом коммунистическом движении, требует решительного усиления пропаганды внутренней и внешней политики нашей партии»[615]615
РГАНИ. Ф. 5.0п. 33. Д. 224. Л. 102.
[Закрыть]. По мнению Г.А. Арбатова, трудности в мировом коммунистическом движении и резкое обострение отношений с Китаем заставили советское руководство понять, что «необходима куда более тщательная отработка позиций и аргументов»[616]616
Арбатов Г. Человек системы… С. 124.
[Закрыть], т. е. идеологической платформы СССР. Запрос исходил и от советских граждан, которые призывали ЦК КПСС усилить идеологическую работу в стране, устранить «ее недооценку»[617]617
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 241. Л. 10.
[Закрыть].
Таким образом, насущной задачей для советского руководства стал поиск нового варианта идеологии, который бы обобщил итоги развития страны, подвел теоретическое обоснование под ее текущее положение и одновременно дал ответ на актуальные внутри– и внешнеполитические вызовы. Решимости начать «переработку» идеологии способствовало то, что Л.И. Брежнев был открыт для обсуждения проблем. По воспоминаниям Г.А. Арбатова, советский лидер «в первые годы власти… еще не разучился слушать людей» и «даже публично признавать, что многих вещей не знает», «можно было тогда еще с ним спорить, даже в присутствии других людей… Это еще было время, когда он пытался увидеть проблемы, которые ставила жизнь, и найти их решения»[618]618
Арбатов Г. Человек системы… С. 188, 207–208.
[Закрыть]. Г.Х. Шахназаров отмечал, что в те годы Брежневу «еще было интересно узнать мнение окружающих»[619]619
Шахназаров Г. Указ. соч. С. 221.
[Закрыть].
Состоявшиеся в марте и апреле 1966 г. пленум ЦК и XXIII съезд КПСС ориентировали советских ученых на переосмысление процессов, протекавших в обществе, «творческое развитие марксистско-ленинской теории», разработку на ее основе «новых проблем, выдвигаемых ходом мировых событий». В июле того же года Л.И. Брежнев писал в Политбюро, что необходим «подъем теоретической работы», «напряженная творческая работа в области марксистской теории». В постановлении ЦК КПСС, принятом 17 февраля 1967 г., говорилось о недостатках в развитии марксистско-ленинской теории в СССР, а в постановлении от 14 августа 1967 г. – что события в стране и мире «требуют постоянного всестороннего анализа и теоретического обобщения с позиций марксизма-ленинизма», в связи с чем «возрастает значение марксистско-ленинской теории, повышается роль общественных наук». От советских ученых еще раз потребовали проявить «принципиальность и твердость в борьбе против империалистической идеологии, против буржуазных и реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма», «усиление творческой работы в области теории», «более глубокий анализ социального развития». Эта деятельность должна была быть увязана «с конкретными задачами коммунистического строительства»[620]620
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях… Т. 11. С. 13, 26, 146–147, 237–242; Вестник Архива… С. 75; Дмитренко В.П. Указ. соч. С. 8.
[Закрыть].
Таким образом, советское руководство дало старт «переработке» идеологии, которая стала осуществляться силами ведущих советских ученых-обществоведов (среди них были А.П. Бутенко, Г.Е. Глезерман, Р.И. Косолапов, П.Н. Федосеев, Г.Х. Шахназаров), а также партийно-идеологических учреждений в целом – в первую очередь, Академии общественных наук и Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Партия пыталась подстегнуть идеологическую деятельность, подвергнув работу гуманитарных научных учреждений критике за «недостаточный теоретический уровень и эффективность научных исследований»[621]621
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях… Т. 11. С. 240–241.
[Закрыть].
Кроме того, в разработке и продвижении новой концепции идеологии свою роль сыграл член Политбюро ЦК КПСС, «главный идеолог партии» М.А. Суслов[622]622
Медведев Р., Ермаков Д. «Серый кардинал»: М.А. Суслов: политический портрет. М., 1992. С. 195.
[Закрыть]. Его подход состоял в том, что «политика партии должна всегда опираться на реальную почву, учитывать реальную ступень, достигнутую в развитии нашего общества»[623]623
Суслов М.А. На путях строительства коммунизма: Речи и статьи. М., 1977. К 2. С. 115.
[Закрыть].
Такой ступенью стал «развитой социализм»[624]624
Другой вариант термина – «развитый социализм».
[Закрыть]: за основу «переработки» советской идеологии была взята одноименная концепция, разработанная в европейских соцстранах[625]625
Thompson Terry L. Ideology and Policy… P. 34.
[Закрыть]. Их теоретический опыт на тот момент был явно более прогрессивным, чем изыскания, имевшиеся в наличии в СССР. Советские идеологи увидели в концепции «развитого социализма» свежую струю, которая могла дать возможность выйти из «идеологического тупика».
Л.Г. Истягин считал, что в СССР не использовали восточноевропейский опыт[626]626
Истягин Л.Г. Указ. соч. С. 232.
[Закрыть]. Однако относительно сферы идеологии – это не так. Профессор АОН при ЦК КПСС Е.П. Ситковский отмечал, что о «развитом социалистическом обществе» он впервые услышал, когда работал в 1958–1962 гг. в Праге в журнале «Проблемы мира и социализма». Он подчеркивал, что раньше всего эта концепция появилась «в документах Чехословакии», затем в ГДР, и только потом в СССР. П.Н. Федосеев в 1975 г. заявил, что советские идеологи «внимательно учитывали и широко использовали достижения теоретической мысли братских партий, международного коммунистического движения и результаты исследований ученых социалистических стран». Использование опыта соцстран вскользь признавало и советское руководство в лице М.А. Суслова[627]627
РГАСПИ. Ф. 606. Оп. 1. Д. 417. Л. 15; Федосеев П. Актуальные проблемы общественных наук // Коммунист. 1975. № 5. С. 29; Суслов М.А. Указ, соч. С. 156.
[Закрыть].
Термин «развитой социализм» начал фигурировать в мировой коммунистической мысли как минимум с 1960 г., когда в заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий было указано, что одни «страны народной демократии успешно закладывают основы социализма», а другие – «вступили в период строительства развитого социалистического общества»[628]628
Ирибаджаков Н. Развитое социалистическое общество. М., 1974. С. 17.
[Закрыть]. В СССР о построении «развитого социализма» впервые было сказано в четвертом издании учебника «Политическая экономия» под редакцией академика К.В. Островитянова, вышедшем в 1962 г.[629]629
Всемирная история экономической мысли. Т. 6. Кн. I. С. 468.
[Закрыть] В этой книге текущая ситуация в «соцлагере» была описана так: «Строительство коммунизма в СССР, завершение строительства социализма, создание развитого социалистического общества в странах народной демократии». Этапами строительства социализма было обозначено «создание фундамента (основ) социалистической экономики, построение в основном социалистического способа производства, завершение строительства развитого социалистического общества с постепенным переходом к развернутому строительству коммунизма»[630]630
Политическая экономия: учебник. М., 1962. С. 3, 387.
[Закрыть].
Направленность советской идеологической мысли в сторону концепции «развитого социализма» была задана документами XXIII съезда КПСС, в которых относительно уровня развития страны, достигнутого к середине 1960-х гг., фигурировали термины «зрелый социализм» и «полное построение социализма»[631]631
В эти годы и впоследствии употреблялись также термины «победа социализма», «окончательная победа социализма», «построенный социализм» и др. См.: РГАСПИ. Ф. 606. Оп. 1. Д. 522. Л. 21,24.
[Закрыть]. Таким образом, власти основывались на заявлении Н.С. Хрущева о «полной и окончательной победе социализма в СССР»[632]632
«Полная победа социализма – это победа социализма внутри данной страны»; «Окончательная победа социализма означает такое положение, когда социализм в данной стране не может быть ликвидирован внешними силами – силами мировой социалистической реакции». См.: РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 275. Л. 8.
[Закрыть]. Однако, в отличие от хрущевского утверждения о необходимости перехода к коммунизму, теперь был сделан вывод, что эта победа определила «объективную закономерность вступления СССР в этап развитого социализма»[633]633
Дмитренко В.П. Указ. соч. С. 7; Кроме того, для определения текущей стадии развития СССР в первые годы развития новой идеологической доктрины использовались и другие варианты этого понятия: «полностью построенный социализм», «всесторонне развитый социализм», «развитая общественная система социализма». Для характеристики общества, в котором «сложились основы социализма», применялись термины «полное социалистическое общество» и «построен социализм в основном». См.: Дмитренко В.П. Указ. соч. С. 5, 9.
[Закрыть].
Одной из первых советских публикаций, в которой прозвучало описание концепции «развитого социализма», стала статья Ф.М. Бурлацкого «О строительстве развитого социалистического общества», опубликованная 21 декабря 1966 г. в «Правде», в которой автор анализировал идеологические веяния в странах Восточной Европы. От появления этой статьи принято отсчитывать старт разработки и внедрения в СССР новой концепции идеологии с аналогичным названием.
Этот процесс не был плавным и беспроблемным. Одним из наиболее острых вопросов была преемственность «развитого социализма» с идеями классиков марксизма-ленинизма. Проблема соответствия этих идей реалиям середины XX в. была поднята еще в период правления Н.С. Хрущева, который на одном из совещаний в мае 1963 г. заявил, что в положениях К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина были «даны общие довольно четкие разработки, но… конкретности там, конечно, быть не могло»[634]634
Джалилов Т.А. СССР и страны «народной демократии» в поисках новых форм организации мировой системы социализма: от роспуска Коминформа к реформе СЭВ. 1953–1964 гг. // «Мировая система социализма» и глобальная экономика в середине 1950-х – середине 1970-х годов. М., 2019. С. 39.
[Закрыть].
Во второй половине 1960-х гг. проблемой актуальности идей «основоположников» занялись советские обществоведы. Г.Е. Глезерман считал, что нужен «исторический подход к степени зрелости социализма». Он имел в виду, что этот подход должен опираться именно на текущие условия, а не те, которые были во времена Маркса, Энгельса и Ленина, ведь тогда бытовали другие представления о материально-технической базе и уровне культурного развития общества. А.П. Бутенко и вовсе утверждал об изменении самого содержания социализма в ходе XX в.[635]635
РГАНИ. Ф. 112. Оп. 1. Д. 9. Л. 27; Бутенко А.П. Послесловие // В кн.: Ирибаджаков Н. Развитое социалистическое общество. М., 1974. С. 405.
[Закрыть]
Однако у такого подхода и у самой концепции «развитого социализма» в СССР были оппоненты. Некоторые «ортодоксы» считали, «что введение этого понятия является чуть ли не отступлением от принципиальных позиций марксизма-ленинизма»[636]636
Ирибаджаков Н. Указ. соч. С. 12–13.
[Закрыть]. Полагал так и помощник Л.И. Брежнева В.А. Голиков – в своей докладной записке, направленной генсеку, он отмечал, «что утверждение, согласно которому развитой социализм достигнут, не соответствует марксистскому учению», и в целом «это выдуманная и ненаучная формула». Он поддерживал мнение, что «у коммунизма [всего] две ступени: социализм и коммунизм, ничего другого не существует. В Советском Союзе с построением социализма достигнута первая фаза, его определение не нуждается в каких бы то ни было дополнениях вроде слова «развитой»[637]637
Шаттенберг С. Указ. соч. С. 391.
[Закрыть]. (Действительно, изначально в теории К. Маркса коммунистическая формация имела только две фазы – «социализм» и «полный коммунизм».)
Кроме того, некоторые люди выражали сомнение, что в СССР вообще полностью победил социализм («развитой социализм», по мысли идеологов, подразумевал «полное построение социализма»[638]638
РГАНИ. Ф. 112. Оп. 1. Д. 9. Л. 55.
[Закрыть]). В 1969 г. в ЦК КПСС поступило письмо коммуниста А.А. Полетаева, который писал, что «горе-академики-гуманитарии… утверждают, что Ленин создал теорию о возможности полной победы социализма в одной стране». Автор письма считал, что «это бред несусветный. Но, к сожалению, он вошел в партийные документы… Разве построение полного социалистического общества в СССР – это полная победа социализма? Нет. Во всех указаниях Ленина… полная и окончательная победа социализма – одно и то же. Одно понятие», а «Н. Хрущев и М. Суслов произвольно разделили одно ленинское понятие на два – соответственно, на две победы социализма – полную и окончательную!»
Полетаев утверждал, что, согласно идеям В.И. Ленина, «полная, окончательная победа социализма будет тогда, когда пролетариат победит в нескольких главнейших странах капитализма. Но разве так обстоит дело сейчас? Албания, Куба, Болгария, хромающий Китай, хромающая Югославия – разве это те страны, которые «нужны» для полной, окончательной победы социализма? Нет, конечно». Он считал, что «тот, кто кричит о полной, окончательной победе социализма в СССР, убаюкивает народ и невольно ревизует Ленина». (Такие утверждения получили отповедь со стороны заместителя директора Института марксизма-ленинизма Д.М. Кукина: «В решениях нашей партии и в документах международного коммунистического движения отмечено выдающееся значение образования мировой системы социализма и происшедшего в этой связи коренного изменения в соотношении сил на мировой арене». Кукин отмечал, что нет никаких сомнений, что мировая система социализма сможет «эффективно противостоять империалистической агрессии»[639]639
РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 38. Д. 27. Л. 133–134, 136–137.
[Закрыть]).
Критика концепции «развитого социализма» не повлияла на решимость советских теоретиков внедрить эту новую идеологему. Среди советских обществоведов развернулась дискуссия об определении стадий социализма[640]640
Thompson Terry L. Ideology and Policy… P. 26–28.
[Закрыть]. В итоге прямого отхода от догм марксизма-ленинизма удалось избежать – ученые из СССР и соцстран сошлись во мнении, что уже в трактовке «классиков» социализм представал как общество, «постоянно меняющееся и прогрессирующее», и коммунизм был не «монолитным» этапом, а имел отдельные «ступени экономической зрелости»[641]641
Дмитренко В.П. Указ. соч. С. 4.
[Закрыть]. Идеологи выявили, что «в работах Ленина обнаруживаются некоторые указания на «развитое общество» как ступень на пути к коммунизму»[642]642
Шаттенберг С. Указ. соч. С. 391.
[Закрыть]. Впоследствии Л.И. Брежнев прямо заявил, что во времена «классиков» марксизма-ленинизма, «какими конкретно будут ступени» перехода от капитализма к коммунизму – «знать наперед было нельзя», однако «уже на заре Советской власти Ленин говорил о «готовом», «полном», «развитом» социализме как о перспективе, о цели начатого социалистического строительства»[643]643
Брежнев Л.И. Исторический рубеж на пути к коммунизму. М., 1977. С. 4–5.
[Закрыть].
Действительно, понятие «развитое социалистическое общество» впервые было введено в марксистскую теорию В.И. Лениным в 1918 г. для обозначения наивысшего этапа в развитии социализма, хотя тогда советский вождь не дал развернутую характеристику этого понятия. После смерти Ленина оно не только не было развито, но и почти на 40 лет, т. е. до рубежа 1950-х и 1960-х гг., исчезло из марксистской литературы[644]644
Ирибаджаков Н. Указ. соч. С. 15–16.
[Закрыть]. Теперь, кроме признания концепции «развитого социализма» соответствующей марксистско-ленинской идеологии, это означало, что данную концепцию придется разрабатывать «по факту» – когда этот уровень развития в СССР, как считалось, уже был достигнут.
Официальное определение «развитого социализма», разработанное в СССР, главный упор делало на «экономику». Л.И. Брежнев в своем выступлении по случаю 50-летия Октябрьской революции в ноябре 1967 г. дал такую формулировку: «Развитое социалистическое общество, построенное в нашей стране, – это общество, где господствует принцип «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Далее он указал, что в рамках этого этапа «социалистические производственные отношения обеспечивают планомерное, устойчивое развитие всего народного хозяйства на современном техническом уровне».
Основанием для вывода о достижении стадии «развитого социализма» было признано наличие определенного уровня развития экономики. «Развитой социализм», по мнению творцов этой концепции, характеризовался «неизмеримо более высоким уровнем народного хозяйства», отвечающим «требованиям научно-технической революции» и обеспечивающим «производительность труда более высокую, чем при капитализме». Методы строительства «развитого социализма», в свою очередь, «существенно отличались от методов, которые были присущи переходному периоду от капитализма к социализму»[645]645
Бурлацкий Ф. О строительстве развитого социалистического общества. С. 4; Дудинский И.В. Коммунистические и рабочие партии об экономических проблемах развитого социализма// ВИ. 1971. № 10. С. 10.
[Закрыть]. Так как социализм был уже построен, то его «развитое» состояние достигалось на собственной материально-технической базе, а не на капиталистической.
Акцент в дальнейшем развитии социализма также был сделан на «решении экономических, хозяйственных задач». Этот тезис был конкретизирован: по утверждениям идеологов, социализм был реален «только на основе машинной индустрии», и, следовательно, в СССР «первостепенное значение» имело развитие «центрального нерва экономики – машиностроения»[646]646
В.И. Ленин и проблемы научного коммунизма. М., 1969. С. 136; Бутенко А.П. Указ. соч. С. 406.
[Закрыть].
Так проявился принятый в СССР упор на производство продукции группы «А».
Тезисы ЦК КПСС к 100-летаю со дня рождения В.И. Ленина (1969 г.) прямо обозначили приоритет «материально-технической базы» и для строительства коммунизма. Сформулированное советскими идеологами отличие «развитого социализма» от коммунизма базировалось на разнице в степени развития экономики. На этапе «развитого социализма» должны были создаваться «принципиально новые производительные силы, адекватные коммунизму», а обе формы социалистической собственности[647]647
Социалистическая собственность в СССР имела две основные формы: государственная и кооперативно-колхозная (государственная собственность – это общее достояние всего советского народа, а кооперативно-колхозная – это групповая собственность, принадлежащая отдельным коллективам или объединениям трудящихся). В Конституцию 1977 г. была введена норма еще и о собственности профсоюзных и иных общественных организаций.
[Закрыть] – двигаться «в направлении к единой общенародной»[648]648
К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина: Тезисы ЦК КПСС. М., 1969. С. 55; Козлов Г. Об этапах развития коммунистического способа производства // Вопросы экономики. 1971. № 7. С. 124; Бутенко А.П. Указ. соч. С. 406.
[Закрыть].
Хотя в те годы среди советских экономистов бытовало мнение, что книга И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», изданная в 1952 г., была «одной из самых неудачных и оторванных от жизни его работ»[649]649
Арбатов Г. Жизнь, события, люди… С. 154.
[Закрыть], концепция «развитого социализма» во многом соответствовала сталинской теории строительства коммунизма, сформулированной в этой книге: «Прочно обеспечить… непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства… Поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности»[650]650
Сталин И. Указ. соч. С. 66–67.
[Закрыть].
Была также повторена задача «догнать и перегнать Америку», а вместе с ней – весь «капиталистический мир». «Резкое усиление экономического и научно-технического соревнования двух мировых систем» стало одним из аспектов концепции «развитого социализма». Идеологи выражали уверенность, что «развитый социализм, опирающийся на самую современную производственную базу и использующий подлинно научные методы управления, сможет куда более успешно соревноваться с развитым капитализмом», чем это было ранее. (Отметим употребление термина «развитый капитализм» как антипода «развитого социализма»). Методом соревнования с капитализмом была названа «планомерная реализация преимуществ социализма в использовании новейшей техники», «создание более высокой производительности труда». Ожидалось, что в итоге «развитой социализм» превзойдет капитализм «самого высокого уровня», показав свое «превосходство… во всех областях общественной жизни»[651]651
Бурлацкий Ф. О строительстве развитого социалистического общества. С. 4; В.И. Ленин и проблемы научного коммунизма. С. 130, 132–133; Дудинский И.В. Указ. соч. С. 13; Козлов Г. Указ. соч. С. 124; Ирибаджаков Н. Указ. соч. С. 373.
[Закрыть].
Характерно, что принятие в СССР концепции «развитого социализма» практически соответствовало положениям экономической теории У. Ростоу о стадиях экономического роста, разработанной в конце 1950-х гг.[652]652
Российский экономист Р.М. Нуреев отмечает, что эта теория не лишена существенных недостатков. См.: Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления и модернизации рыночной экономики. М., 2008. С. 25.
[Закрыть] Одной из таких стадий, согласно Ростоу, является «развитие» («движение к зрелости») – период, когда общество прилагает спектр современных технологий к основной массе своих ресурсов. Для СССР автор этой теории обозначил символической датой технологической зрелости 1950 год[653]653
Rostow W.W. Ор. cit. Р. 8; Для Великобритании этой датой был 1850 г., США – 1900 г., Германии и Франции – 1910 г., Швеции – 1930 г., Японии – 1940 г., Канады – 1950 г.
[Закрыть]. Таким образом, можно сказать, что в использовании терминов «развитость», «зрелость» советская идеология шла в русле западных теорий того времени – тем более что степень «развитости» социализма оценивалась именно через уровень экономики (тем не менее теория У. Ростоу была жестко раскритикована и отвергнута в СССР как «негодная»). Д. Белл отмечал, что на Западе «экономическое развитие» стало новой идеологией, которая стирает старые разочарования»[654]654
Bell Daniel Ор. cit. P. 374.
[Закрыть]. Очевидно, в каком-то смысле так было и в СССР.
Следует отметить, что изначально к определению стадии «развитого социализма» имелись и другие подходы, базировавшиеся на «духовных», а не «материальных» (экономических) аспектах. Так, советский обществовед М.Т. Иовчук считал, что нужно делать упор на стадиях развития не экономики, а «социалистического сознания». В опубликованной в 1965 г. статье он сделал вывод, что после XX съезда КПСС начался четвертый этап формирования этого сознания, обусловленный «завершением строительства социализма в СССР, а затем и переходом к развернутому строительству коммунизма»[655]655
Иовчук М.Т. Об исторических этапах становления и развития социалистического сознания в СССР // Вопросы философии. 1965. № 2. С. 12.
[Закрыть]. Однако такой подход был отвергнут – очевидно, власти понимали, что до формирования «социалистического сознания» («сознательности») у основной массы населения СССР еще далеко, а также что уровень развития сознания практически невозможно измерить, в отличие от уровня экономики.
Тем не менее, хотя приоритет в «развитом социализме» был дан «экономике», «духовная составляющая», а именно проблема формирования нового, «сознательного», человека не была снята с повестки дня. Предпосылкой для достижения «полного коммунизма» (т. е. последней стадии коммунистической формации) была обозначена в том числе выработка такой психологии социалистического общества, которая «соответствует в некоторой степени, хотя и отдаленно, тому, что мы требуем от человека коммунистического общества». В такую психологию включалось в том числе «превращение дисциплины труда в самодисциплину»[656]656
РГАСПИ. Ф. 606. Оп. 1. Д. 417. Л. 19–20.
[Закрыть], т. е. именно выработка «сознательности».
В социальной сфере «развитой социализм» должен был отличаться «более высоким уровнем развития социалистических общественных отношений», внедрением их «во все сферы общественной жизни». Прежде всего, сюда относился «принцип всеобщности труда»[657]657
Бурлацкий Ф. О строительстве развитого социалистического общества. С. 4; В.И. Ленин и проблемы научного коммунизма. С. 131; Дудинский И.В. Указ. соч. С. 10.
[Закрыть]. Это считалось необходимым, так как при «развитом социализме» распределение материальных благ, по официальной версии, производилось именно «по труду».
В итоге концепция «развитого социализма» была одобрена и утверждена советским руководством. В ноябре 1967 г. в докладе по случаю 50-летней годовщины Октябрьской революции Л.И. Брежнев объявил о построении в СССР «развитого социалистического общества». В материалах XXIV съезда КПСС (март – апрель 1971 г.) новая идеология была закреплена официально. Началась подготовка новой Программы партии, в которой должно быть описано «развитое социалистическое общество»[658]658
Evans Alfred В. Developed Socialism and the New Programme of the CPSU. P. 83.
[Закрыть].
Одной из главных практических целей концепции «развитого социализма» был отход от курса на форсированное строительство коммунизма. В ноябре 1936 г. И.В. Сталин по политическим соображениям объявил, что в СССР «в основном» построен социализм, т. е. «первая, или низшая, фаза коммунизма». Однако затем, в 1952 г., он скорректировал свой вывод, отметив, что «дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто», и «для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму», Советскому Союзу необходимо достигнуть значительно больших высот развития[659]659
Сталин И. Указ. соч. С. 66, 70.
[Закрыть]. Тем не менее в период правления Н.С. Хрущева в СССР был взят курс на ускоренное строительство коммунизма, причиной чего были в том числе успехи СССР в экономике. Кроме того, дали о себе знать историческое нетерпение, волюнтаризм, неумение адекватно оценить события[660]660
Всемирная история экономической мысли. Т. 6. Кн. I. С. 461.
[Закрыть].
После прихода к власти Л.И. Брежнева в этом вопросе сначала сохранялась инерция. В статье, опубликованной в «Бюллетене Заочной высшей партийной школы при ЦК КПСС» в начале 1965 г., было указано, что «в результате мощного подъема экономики социалистических государств в ближайшее двадцатилетие будут ускоренными темпами создаваться реальные предпосылки для их более или менее одновременного перехода к коммунизму» (т. е. почти как раз к обозначенной Н.С. Хрущевым цели – 1980 г.). Г.П. Францев тогда же предлагал «изложить нашу точку зрения на возможность строительства коммунизма в одной стране» в журнале «Проблемы мира и социализма». Однако граждане СССР ощущали, что с курсом на построение коммунизма возникли проблемы, и стали интересоваться, будет ли выполнено положение Программы партии о том, что «нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме». В свою очередь, партийные пропагандисты не знали, как «правильно отвечать» на этот вопрос[661]661
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 224. Л. 102; Там же. Оп. 58. Д. 20. Л. 73; Ермолович И. Указ. соч. С. 19.
[Закрыть].
Действительно, после отстранения от власти Н.С. Хрущева в октябре 1964 г. многие начинания этого лидера были отвергнуты, в том числе была поставлена под вопрос и программа строительства коммунизма. Однако здесь ситуация оказалась сложной – никакой концепции, альтернативной строительству коммунизма, не было и быть не могло, так как в марксистско-ленинском учении коммунизм безоговорочно рассматривался как высшая точка развития человеческого общества. Отказ от строительства коммунизма был невозможен, и в то же время было понятно, что достижение его в близком будущем (к 1980 г.) нереально. Принятие концепции «развитого социализма» решило этот вопрос (власти фактически вернулись к концепции И.В. Сталина, выдвинутой в 1952 г.).
На XXIII съезде КПСС в 1966 г. было объявлено только лишь о «продвижении по пути к коммунизму». Еще до того П.Н. Федосеев определил, что этот путь – «поступательное движение от… первой ступени к высшим ступеням». Одной из таких ступеней и был обозначен «развитой социализм», считавшийся только «началом… движения к коммунизму», достаточно длительным этапом, обусловленным сложностью «перехода от низших форм… к высшим» и «внедрения социалистических отношений во все сферы общественной жизни». Советские идеологи подчеркивали, что «предстоит решить много сложных задач в разных областях развития общества, прежде чем можно будет сказать о «полной и окончательной победе коммунизма»[662]662
РГАНИ. Ф. 112. Оп. 1. Д. 9. Л. 30; РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 662. Л. 80; Там же. Д. 270. Л. 16; Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях… Т. 11. С. 10; Бурлацкий Ф. О строительстве развитого социалистического общества. С. 4; Бутенко А.П. Указ. соч. С. 404; К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. С. 19; Федосеев П. Диалектика развития социализма. С. 27.
[Закрыть].
При этом оговаривалось, что «развитой социализм», как и социализм вообще, – это не самостоятельная общественная формация, а «ступень непосредственной подготовки коммунизма»[663]663
Козлов Г. Указ. соч. С. 128.
[Закрыть]. Все это означало возможность наличия и других ступеней. Таким образом, после хрущевского идеологического «прорыва» к строительству коммунизма концепция «развитого социализма» обозначила отдаление этой перспективы. С другой стороны, еще раз была дана отповедь на заявления западных социал-демократов о том, что социализм и коммунизм – это альтернативные, исключающие друг друга пути развития.
Несмотря на перенос завершения строительства коммунизма в неопределенное будущее, концепция «развитого социализма» не противоречила положениям Программы КПСС (1961 г.)[664]664
Программа КПСС (1961 г.) гласила: «Постепенное перерастание социализма в коммунизм – объективная закономерность; оно подготовлено всем предшествующим развитием советского социалистического общества».
[Закрыть], так как достижение коммунизма по-прежнему оставалось целью советского общества, хотя и «постепенно, эволюционным путем… по мере вызревания материальных и духовных предпосылок»[665]665
Дудинский И.В. Указ. соч. С. 8.
[Закрыть].
Общность черт «развитого социализма» и коммунизма (в целом как формации), по мнению советских идеологов, состояла в достижении превалирования общественной собственности, плановом ведении хозяйства, увеличении общественных фондов потребления, участии масс в управлении, углублении демократии. Считалось, что «за этими общекоммунистическими чертами – будущее»[666]666
Дмитренко В.П. Указ. соч. С. 14.
[Закрыть].
В то же время, как подчеркивал Г.Е. Глезерман, «различия между социализмом и коммунизмом весьма значительны». Они включали в себя распределение «по труду» (а не «по потребностям»), наличие «общенародного государства», существенные различия между городом и деревней, физическим и умственным трудом[667]667
РГАНИ. Ф. 112. Оп. 1. Д. 9. Л. 32; Дмитренко В.П. Указ. соч. С. 14.
[Закрыть], недостаточную «социально-экономическую зрелость» (по меркам коммунизма), «наличие собственной материальнотехнической базы и социалистической формы собственности, которая в отличие от коммунистической состоит из государственной и кооперативной»[668]668
Луцина Т.Ю. Указ. соч. С. 273.
[Закрыть], сохранение производства, «в котором масса непосредственного рабочего времени, количество затраченного живого труда выступает как решающий фактор создания общественного богатства»[669]669
Бутенко А.П. Указ. соч. С. 406.
[Закрыть].
Кроме того, Г.Л. Смирнов отмечал и еще одно отличие «развитого социализма» и коммунизма – присутствие отрицательных, с точки зрения идеологии, «явлений, которые перешли из капитализма» – «родимых пятен» социалистического общества, которые и создавали его «незрелость… по сравнению с коммунистическим»[670]670
РГАНИ. Ф. 104. Оп. 1. Д. 25. Л. 8.
[Закрыть].
Ф.И. Бурлацкий подчеркивал, что «ускорение темпов перехода к коммунистическому обществу» нельзя форсировать: «Пытаться строить коммунизм, прежде чем утвердится, упрочится и разовьется социализм, – это так же бессмысленно, как возводить крышу здания, не имеющего фундамента и стен». В СССР отмечали ошибочность самовольного введения «коммунистических мер» на некоторых предприятиях в рамках соревнования за звание «коллектива коммунистического труда», когда по приказу руководства вводились различного вида бесплатные услуги для работников – отмена платы за питание, квартиру, отопление, транспорт и т. д., а также устанавливалась практика распределения зарплаты поровну[671]671
Бурлсщкий Ф. О строительстве развитого социалистического общества. С. 4; Мальцев Н.А. Материальное и моральное стимулирование труда в промышленности. М., 1965. С. 21.
[Закрыть].
Предпосылками «полного коммунизма» были обозначены весьма значительные достижения, которых в СССР еще не было: повсеместное распространив НТР, в том числе автоматизация и интеллектуализация труда, «ликвидация противоположности между городом и деревней», «устранение классовых различий», выработка у советских людей сознательности[672]672
РГАСПИ. Ф. 606. Оп. 1. Д. 417. Л. 17–20.
[Закрыть]. При отсутствии всех этих достижений говорить о построении коммунизма считалось преждевременным.
Таким образом, в середине 1960-х гг. в СССР со стороны и властей, и общества возник запрос на переработку идеологии. Отечественные экономисты высказывают мнение, что причиной этой переработки было осознание советским руководством во второй половине 1960-х гг. невозможности выйти на намеченные XXIII съездом КПСС рубежи в экономике[673]673
Всемирная история экономической мысли. Т. 6. Кн. I. С. 468.
[Закрыть]. Однако задача переработки идеологии была поставлена раньше, в том числе и на самом XXIII съезде, а ее предпосылкой была не экономика как таковая, а совокупность многих аспектов жизни советского общества. Тем не менее новая концепция идеологии действительно базировалась на «материальных» (экономических), а не «духовных» основах.
Перенос завершения строительства коммунизма на неопределенное будущее и разработка стадиальности социализма, обосновывающей такой перенос, были решением проблемы устранения хрущевского наследия в идеологии и одновременно возвращением последней от утопии к реалиям. В. Заславский назвал этот процесс «переходом советского марксизма-ленинизма от фазы революционной идеологии к фазе консолидирующей идеологии»[674]674
Заславский В. Указ. соч. С. 130, 138.
[Закрыть]. С другой стороны, сохранение этой цели в принципе и объявление «развитого социализма» важной ступенью на пути к коммунизму стало отповедью на заявления западных социал-демократов о том, что социализм и коммунизм – это альтернативные, исключающие друг друга пути развития.
