Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 43 страниц)

11.4. Добрый заокеанский дядя

11.4.1. С конца 40-х годов до начал 90-х годов мир жил под знаком конфронтации двух сверхдержав. Полстолетия продолжалась эта конфронтация, нанося ущерб и США и СССР. Мир не один раз подходил к самому краю пропасти. Еще бы один шаг и человечество могло попасть в страшную катастрофу. Настолько страшную, что сравнивать ее можно, наверное, только наступившим в свое время ледниковым периодом.

Разумеется, кроме чисто идеологических корней, конфронтация была обусловлена практически объективными противоречиями между резко возросшей ролью в мире Соединенных Штатов Америки и Советского Союза. «Хотел бы привлечь внимание к такому обстоятельству, – писал Леонид Шебаршин. – на Западе все чаще и все более открыто констатируют, что причина уходящей в прошлое конфронтации были совсем не различия в идеологиях. США и Запад не могут смириться с существованием мощного государства на стыке Европы и Азии, государства, способного влиять на состояние дел во всем мире».[1035]1035
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.264.


[Закрыть]

Но есть серьезные основания думать, что идеология сильно подстегивала эту конфронтацию и, вероятно, коммунистическая идеология в этом ответственная все же более. Ленин буквально бредил идеей распространить коммунизм из России на весь мир. Сталину и его приемникам в наследство досталась идея мировой революции, от которой они так окончательно избавились только в конце горбачевского правления.

11.4.2. Однако чтобы ни говорили, но гонку вооружений выиграли Соединенные Штаты. Советский Союз в этом забеге оказался загнанным. Так и хочется вспомнить уже довольно старый американский фильм «Загнанных лещадей пристреливают, не правда ли?». Распад СССР, разумеется, обусловлен не только этим. Но и этим, в том числе.

Настали новые времена. «В качестве официальной политики Запада в отношении России декларируется «содействие процессам демократизации и перехода к рыночной экономике с помощью Запада и при тесном равноправном партнерстве и сотрудничестве с ним».[1036]1036
  «Советская Россия», 19.10.95, с.3.


[Закрыть]

«Дело в том, что после распада СССР США посчитали необходимым подвести теоретическую базу для оправдания американского интервенционизма в новых условиях, в связи с чем и были сформулированы «новые миссии США в мире», среди которых особое распространение получили и задачи сохранения международной стабильности, основанной на экономике «свободного рынка» и руководством «всемирным движением за демократию».[1037]1037
  «Правда», 20.07.95, с.3.


[Закрыть]

«Нужно просто отдавать себе отчет, что внешне (сугубо показное, «чисто ради приличия») равенство России и США пока строится исключительно на том, Кремль является обладателем мощного ядерного потенциала и лучшим в мире противоракетным комплексом. И все. И ничего больше нет. И если убрать этот ядерный щит, нашу страну тут же раздерут на куски, для того чтобы американские транснациональные корпорации смогли заполучит себе наши запасы полезных ископаемых, нефти и газа. И никакой дружбой тут и не пахнет. Просто такой подход у США и транснациональных корпораций абсолютно ко всем странам, а не только к России».[1038]1038
  Зберовский А.В., «Книга выхдоровления России», Красноярск, 2003, с.465.


[Закрыть]

«В целом главной задачей политики США и Запада в отношении России, как представляется, является недопущение превращения ее во влиятельную в экономическом, политическом и военном отношении силу, трансформация постсоветского пространства в экономический и политический придаток Запада и его сырьевую колонию».[1039]1039
  «Советская Россия», 19.10.95, с.3.


[Закрыть]

После 1991 года новой России нужно было строить новые отношения с Соединенными Штатами. И строить исходя из реальности, которая была такова: сильная Америка, ослабшая Россия. Но строить все же нужно. Без Америки, как без воды: и ни туды, и ни сюды. И дело не только в том, что они вмешиваются. Просто в том, что живем на одной планете. Хотя, экономические связи между нами не такие и значительные.

По мнению Г.А. Зюганова: «…Главной задачей современного периода для России и США является выработка взвешенного, конструктивного подхода к взаимным отношениям. Мы должны научиться смотреть правде в глаза, и, признавая в Соединенных Штатах своего давнего геополитического конкурента, суметь защитить собственные национальные интересы, не доводя, по возможности, дело до крайностей. Американцам (да и Западу в целом) не мешало бы, со своей стороны, понять, наконец, что существование мощной единой России – многовековая геополитическая реальность, игнорирование которой бессмысленно и опасно. Более того, любые попытки силового навязывания нам «моделей развития» по заморским образцам бесперспективны и чреваты в дальнейшем новым виткам никому не нужного жесткого противостояния».[1040]1040
  «Наш современник», N 8, 1994,с.115.


[Закрыть]

11.4.3. Собственно, России Америка как таковая не нужна, нам в Евразии вполне хватит партнеров в и области экономии, и политики, и культуры. Если случится чудо и Новый свет провалится в пропасть, мы пострадаем не особенно сильно. Разве, что с долларами проблемы будут, но это преходящие проблемы.

Это Россия в определенной мере «нужна» Соединенным Штатам, как источник сырья, как потенциально опасный конкурент, как возможная страна – сателлит для борьбы с противниками Америки в Евразии, как.… Да много еще за чем мы нужны.

Вот из этого и следует исходить. Если в Европе России нужно искать невесту, то с Америкой нужно играть роль разборчивой невесты. И не стоит сильно расстраиваться, если заокеанский жених, испугается через чур сильных запросов этой невесты. Если он не пойдет на брак (а он, скорее всего, так и сделает), то это совсем не страшно. Женихов в мире много, а вот достойных невест мало. Кроме того, Европе мы нужнее, чем Соединенным Штатам.

После крушения Советского Союза российско-американские отношения развивались по многим направлениям. В ходе визита Б.Н. Ельцина в США в загородной резиденции в Кэмп-Дэвиде 1 февраля 1992 года была подписана российско-американская Декларация об окончании «холодной войны», где было заявлено, что обе державы более «не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников».

3 января 1993 года был подписан Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3).

Но не смотря на, казалось бы, достигнутое взаимопонимание, проблемы были, есть и, вероятно, будут. «Еще одна типичная черта политики США, – говорил в начале 80-х годов директор Института США и Канады АН СССР Георгий Арбатов. – преклонение перед силой. Слабую страну, насколько я понимаю психологию американских политиков, там в качестве серьезного партнера просто не воспринимают». И чуть далее добавляет для убедительности: «…Я думаю, что, будь мы слабыми, это не сделало бы советско-американские отношения лучше. Наоборот, наша страна оказалась бы в гораздо худшем положении в отношении США, чем сейчас».[1041]1041
  «Вступая в 80-е…», М., АПН, 1983, с.55.


[Закрыть]

Заметим, сказано это было когда мы были великой державой, а в рассматриваемый период как раз сьали слабы.

Не трудно заметить, что после крушения Советского Союза, Соединенные Штаты стали применять силу и более мягкие способы давления гораздо чаще и гораздо уверение. А кого им бояться? Именно поэтому столкнулся с американским диктатом, который порой стал приобретать ярко выраженный милитаристский характер. Американцы практичны. «Война есть наиболее эффективный и дешевый способ, во-первых, уничтожения устаревших и требующих колоссальных расходов для своего хранения боеприпасов и вооружений, и, во-вторых, испытание новых боеприпасов и вооружений».[1042]1042
  «Российская газета», 13.03.03, с.3.


[Закрыть]

11.4.4. Посмотрим, что пишет известнейший американский политик Збигнев Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска»: «Последнее десятилетие XX века было отмечено тектоническим сдвигом в мировых делах. Впервые в истории неевразийская держава стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могущественной державой в мире. Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария – Соединенных Штатов – в качестве единственной и действительно первой подлинно глобальной державы.

Евразия, тем не менее, сохраняет свое геополитическое значение. Не только ее западная часть – Европа – по-прежнему место сосредоточения значительной части мировой политической и экономической мощи, но и ее восточная часть – Азия – в последнее время стала жизненно важным центром экономического развития и растущего политического влияния. Соответственно вопрос о том, каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться со сложными отношениями между евразийскими державами и особенно сможет ли она предотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистичной евразийской державы, остается центральным в плане способности Америки осуществлять свое мировое господство.

Отсюда следует, что в дополнение к развитию различных новейших сторон могущества (технологии, коммуникаций, систем информации, а также торговли и финансов) американская внешняя политика должна продолжать следить за геополитическим аспектом и использовать свое влияние в Евразии таким образом, чтобы создать стабильное равновесие на континенте, где Соединенные Штаты выступают в качестве политического арбитра.

Евразия, следовательно, является «шахматной доской», на которой продолжается борьба за мировое господство, и такая борьба затрагивает геостратегию – стратегическое управление геополитическими интересами».[1043]1043
  Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).


[Закрыть]

Как видим, мыслит господин Бжезинский не столько категориями так называемого нового мышления, сколько обычным языком нормального империалиста. Разумеется, он не пожизненный президент США, и эта страна не обязана всегда следовать его концепции. Но ведь он не один так думает.

И еще один маленький нюанс для непонимающих – ключевая страна Евразии – Россия.

11.5. Политика двуглавого орла

11.5.1. В апреле 1994 года Валентин Зорькин написал: «…Результатом всероссийского погрома, учиненного в последние годы экстремистами-политиканами, стало крайнее ослабление российских позиций в мировой политике. И нам надо ясно отдавать себе отчет, что восстановить утраченные позиции в одночасье невозможно (а есть такие регионы, где это и не нужно)».[1044]1044
  «Наш современник», N 9, 1994, с.144.


[Закрыть]

Но чем труднее положение, тем расчетливей должна быть внешняя политика. Сытая и самодовольная страна может позволить себе сомнительные эксперименты. Страна, находящаяся в глубоком кризисе, должна рассчитывать каждое движение, чтобы выйти (а точнее даже выкарабкаться) из кризиса.

Какой должна быть политика России? Каковы ее национальные интересы? Вопросы эти не просты, если не трактовать их в целях политической демагогии. На эту тему более подробно пойдет в книгах, когда в очередной раз встанет вопрос о государственной идеологии (идее) России. А пока нечто вроде вступления.

«Российское общество не может продвигаться вперед, не осознав отчетливо особенностей исторического пути, характера стоящих перед ним проблем, принципов и целей, которые могли бы лечь в основу перспективной модели развития». Слова эти написаны Г.А. Зюгановым,[1045]1045
  «Наш современник», N 10, 1995, с.104.


[Закрыть] но не в авторстве главное. Слова такие мог написать любой здравомыслящий политик, важно как он понимал эту модель развития.

Между прочим, все это не так и просто. Даже проблемы первоначального (скрытого в глубине веков) создания российского государства были вопросом политических баталий. Создали российское государство славяне при участии северных соседей – норманнов (варягов – в русских летописях). Мало того, некоторые считают, что само слово «русские» имеет скандинавское происхождение,[1046]1046
  Скрынников Р.Г., «Русь IX–XVII века», Санкт-Петербург, «Питер», 1999, с.15.


[Закрыть] а «мать городов русских» – Киев был основан иудизированными хазарами.[1047]1047
  Скрынников Р.Г., «Русь IX–XVII века», Санкт-Петербург, «Питер», 1999, с.33.


[Закрыть]

Длительное время это официально опровергалось, а во времена Сталина особенно. Быть норманистом считалось непатриотично, а уж о хазарах (точнее хазарских евреях) и заикаться было нельзя. Хотя чего стыдиться, Англия была не раз завоевана этими самыми норманнами. И не только она одна. А христианство имеет весомые еврейские корни.

Россия всегда тесно взаимодействовала с кочевыми и полукочевыми народами Востока. И не всегда это была борьба, не редко это был союз. Вспомним, хотя бы ту же «Повесть о полку Игореве». Там ведь не только о войне русских с половцами, но и совместной жизни, браках и родстве.

После падения Киевской Руси, возникла затем после некоторого перерыва Московская Русь. Будем откровенными, возникла она своеобразно. Завоеванная монголами страна была раздроблена. Одни князья пытались сопротивляться захватчикам, другие – московские, наоборот, как правило, верно служили Золотой Орде. Если быть циничным и называть вещи прямо и грубо, то следует признать, что Москва была монгольским холуем на Руси. Во многом, именно поэтому она и стала центром нового объединения страны, когда Золотая Орда ослабела. Сидящие в Москве правители страны делали все чтобы скрыть это «детский» грех московского государства. При Сталине и его приемниках это скрывали также как и при царском режиме.

В каком-то смысле Москва стала наследником Золотой Орды. Даже титулом «царь» русские первоначально называли правителя Золотой Орды, а потом уже этот титул перенял правитель московского государства. Правда, еще раньше этим титулом русские называли императора Византии, но это было до Золотой Орды.

Страна вообще не раз управлялась чужими по крови людьми, которые делали ее больше и сильнее. Некоторые признают лучшей царицей страны Екатерину II, которая была чистокровной немкой. Собственно, вся династия Романовых была по крови больше немецкой, чем русской. А на вершину могущества страну вывел грузин, который предпочитал чувствовать себя русским. И это только самые яркие примеры, других еще больше. Так что о стопроцентной чистоте русской власти говорить не приходится. Но это частности.

11.5.2. Как известно, российским гербом является двуглавый орел. Одна голова которого смотрит в одну сторону (Европу), другая – в другую (Азию).

Россия находится на стыке Европы и Азии, расположена одновременно на двух частях света. В этом ее историческая особенность и геостратегическая реальность. Россия – центр и ключ к Евразии «Россия – евразийская страна не только в философском, но и в прямом географическом смысле. Она простирается вширь на два континента, причем расстояние от Москвы до Владивостока больше, чем от Москвы до Южной Африки».[1048]1048
  «Новое время», N 51, 1994, с.27.


[Закрыть]

Какая голова орла важнее или обе они равны? Ответ на этот риторический вопрос подразумевает ответ на вопрос о том, куда, прежде всего, направить внешние усилия России. На Запад или на Восток.

В 1988 году Горбачев писал, что мы европейцы.[1049]1049
  Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.200.


[Закрыть] Его преемники – Ельцин и компания (особенно молодые реформаторы) думали примерно также. Европоцентризм вообще был характерен практически для всех правителей страны.{194}194
  Валерий Зорькин писал: «Корни этого евроцентристкого мифа – в позитивистском, механическом воззрении на историю как одномерный процесс восхождения от простого к сложному, от низшего к высшему. Однако еще великому русскому мыслителю прошлого века Н.Я. Данилевскому (1822–1885 гг.) принадлежит заслуга формулирования иного, многомерного понимания исторической эволюции. Он утверждал, что «естественная система истории должна заключаться в различии культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений».
  Народы, принадлежащие к одному культурно-историческому типу, создают свою особую самобытную цивилизацию. Н.Я. Данилевский сформулировал и законы их развития. Один из основных гласит: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций». Сегодня можно уверенно сказать, что идея Данилевского о многомерности исторического процесса подтверждается как современной наукой, так и историческим опытом человечества. Достаточно упомянуть, что в числе его последователей находятся такие известные западные историки, как Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби, да и многие современные аналитики-политологи». («Наш современник», N 9, 1994, с.148).


[Закрыть] Хотя большая часть страны территориально и находилась в Азии, и многие народы были азиатского происхождения. Но и коммунизм (особенно ранний Маркса и Ленина) и …(а, черт его знает, как эту системы назвать, ельцинизмом что ли?) были ориентированы на европейское понимание. И осознанное или подсознательное восхищение Европой было характерно для правителей (но и многих жителей) страны всегда.{195}195
  «По целому ряду историко-географических причин, следствием которых стала вестернизированность российской массовой культуры и сознания, система внешнеполитических интересов всегда характеризовалась предпочтением западного направления». («Новое время», N 51, 1994, с.26).
  Это действительно так. Достаточно спросить среднего россиянина о столицах государств Европы и Азии, можно без труда будет заметить, что европейские столицы будут названы в гораздо большем количестве. А Солнце, между прочим, встает с востока, т. е. для нас с Азии, а не с Европы.


[Закрыть]

Это с одной стороны. Но есть и другая сторона. К середине 90 годов степень восхищения Западом стала заметно меньшей и все уменьшающейся. Правда, этот процесс шел как бы на уровне подсознания. Однако западофилы почувствовали это. Вот один из образцов их оценки ситуации: «Мы…смотрим сквозь старые идеологические бельма антиамериканизма. Это имеет очень глубокие корни, уходящие в нашу историю и психологию. Россия до сих пор никак не может, не хочет, не желает осознавать, что мы нормальная западная страна, со своими, разумеется, особенностями, но абсолютно западная – по культуре, экономике, по христианской религии и менталитету. Конечно, в быту сомнений нет – наши люди учат английский, ездят отдыхать в Европу, хотят иметь дело с западными фирмами. Но когда от жизни мы переходим к идеологии, тут же происходит подмена понятий, в дело опять … идут, извините за выражение, славянофильские мифы XIX века. Мы евразийцы, у нас особый путь, мы – естественные, экзистенциальные противники Запада и т. д. и т. п.».[1050]1050
  «Российская газета», 08.07.03, с.3.


[Закрыть]

Заметит (и это очень важно), далее автор вышеприведенной цитаты Леонид Радзиховский, по сути дела, предлагает объединяться для борьбы с исламским терроризмом. Нет, терроризм, конечно, дело плохое, но надо все же понимать его реальные корни. Но пока не об этом, а о том, что под этим терроризмом без труда виден весь исламский мир. Слава богу, что нас еще не призывают воевать с Китаем. Но с исламским миром, по сути дела, уже призывают. А зачем нам это нужно?

Понять Запад (и прежде всего США) можно они живут за счет природных богатств всего мира (включая исламские государства). Им есть за что бороться. Но мы то за счет исламского мира не живем. Это, во-первых.

А, во-вторых, мы гораздо ближе территориально к исламскому миру и поэтому, встав активным союзником США в его конфронтации с ними, мы очень запросто может стать щитом для американской цивилизации Все удары обрушаться прежде всего на нас. Не понятно во имя чего мы должны защищать Соединенные Штаты, которые будут по-прежнему обеспеченно существовать и за наш счет в том числе.

Однако и это не все. Есть еще и в-третьих. Западная цивилизация выглядит как передовая, но при внимательном и объективном подходе видно, что одновременно имеются четко заметные признаки загнивания и особенно паразитизма. Европа (как и США) живет роскошно, потому, что умеет дешево брать все необходимое у других. Разумеется, в том числе (а может быть и прежде всего) у России и других бывших советских республик. Однако и это еще не все, Запад похож на надутый шар, упругий, гладкий и самодовольный. Но ведь если этот шар проткнуть, всего одна маленькая дырочка…

Это нужно хорошо понимать. Может наступить такой момент в европейской истории, когда эти признаки перевесят другие. Западные страны уже наполнены иностранцами из Азии и Африки, которым глубоко наплевать на Европу, им лишь бы самим прожить на казалось бы зажиточной европейской улице. Причем, воспринимать европейскую культуру они не спешат. Рано или поздно, но похоже с неизбежностью этот процесс подойдет к критической точке, когда межнациональные и религиозные противоречия могут погубить Европу, примерно также как Древний Рим, который пал под ударами предков тех же европейцев.

И тогда возникнет закономерный вопрос для нашей страны: а тех ли «мудрецов» слушались?

Нельзя не согласиться со следующим высказыванием из либерального еженедельника: «Чем безнадежнее становилось экономическое положение в ходе рыночных реформ, ориентированных на западную модель, тем чаще взоры российского населения, в том числе политиков, обращались на Восток. Вся история России вновь представала как неудачная попытка идентифицировать себя с Западом. Зазвучали старые аргументы о том, что большая часть российской территории не освоена и лежит в Азии и давно пора повернуться спиной к Западу и искать естественных союзников на Востоке, а заодно заняться собственным азиатским пространством с его сказочными богатствами».[1051]1051
  «Новое время», N 24, 1995, с.9.


[Закрыть]

Мода, как известно, постоянно меняется. Это естественно. Но политика, должна ли она слепо следовать постоянным изменениям симпатий? Особенно, если эти симпатии опираются на разочарование из-за неудачных реформ.

11.5.3. С точки зрения отечественного патриотизма вопрос о Западе и Востоке также о том, является ли Россия славянской (точнее восточнославянской) державой или евразийской? Первый вариант привычнее, но он имеет свои проблемы. Второй сложнее, непривычнее, но и он имеет право на существование. А может быть и то и другое?

Александр Лебедь назвал в числе пяти вопросов, ответ на который позволит успешно управлять Россией следующий: «Что есть национальная политика в России? 132 нации, народности, православие, католицизм, мусульманство, буддизм, иудейство, масса сект. Что может объединить, чем можно скрепить эту огромную, разноязычную, разноплеменную массу? Какие струны в совершено разных человеческих душах надо задеть, чтобы без усилий понудить людей мирно сосуществовать, а не уничтожать друг друга? Национальный вопрос в России не закрыт, на него просто закрыли глаза. Много горя еще может принести страусинная политика в национальном вопросе».[1052]1052
  Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с. 437–438.


[Закрыть]

11.5.4. Однако вернемся к нашим вариантам и начнем с первого варианта. Ельцин ведь не просто так пошел в декабре 1991 года на Беловежское соглашение. Заключая его, он надеялся сохранить ядро страны, т. е. три восточнославянские республики. Между ними столько общего, а раздел настолько нелеп и трагичен. Достаточно сказать, что основным языком Белоруссии является русский, а на Украине, не смотря на яростные попытки украинизации, русский язык все равно заметно силен. Впрочем, язык – дело второстепенное, тем более что культурный русский все равно понимает другой восточнославянский язык.

Именно возможность объединение этих республик (ныне независимых государств) может снова сделать нашу страну великой мировой державой. С Белоруссией все сравнительно просто (кстати, в рассматриваемый период такое сближение и началось), с Украиной сложнее. Да и значение этой республике гораздо выше, чем Белоруссии.

Если кто-то думает, что автор настоящей книге высказывает свои мысли, то он не совсем прав. Просто они совпадают с мнением, тех, кто никогда особо не питал симпатий к России. Почитаем Бжезинского, писавшего: «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга. Китай, похоже, также воспротивился бы любого рода реставрации российского доминирования над Средней Азией, учитывая возрастающий интерес к недавно получившим независимость государствам этого региона. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы…».[1053]1053
  Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).


[Закрыть] На эту книгу известного американца обратили внимание.{196}196
  Например, В. Гусейнов писал: «По мнению американского политолога З. Бжезинского, планы расширения НАТО направлены на дальнейший подрыв геостратегических позиций России с целью ограничит ее военную мощь и предотвратить появление у Москвы «новых имперских амбиций» и «сжатия» евразийской сферы влияния России. Основополагающим фактором этого процесса должна стать поддержка Западом Украины как «главного препятствия на пути возрождения российской экспансии». (Гусейнов В.А., «От Ельцина к …?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1999, с.155).


[Закрыть] Другое дело сделали ли из этого надлежащие выводы?

В 1994 году выходит второе издание книги Зюганова – «Держава», посвященная проблемам восстановления российской государственности. Зюганов высказался, что США закроют глаза на реинтеграцию бывшего Союза, но без Прибалтики и Украины.[1054]1054
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.161.


[Закрыть] Ясно одно: в обозримом будущем дорога к Великой державе идет через Украину, а Белоруссия – только первая остановка на этом пути.

Казалось бы все ясно. Если им хочется, это их проблемы. Тогда нам, скорее всего, нужно прямо противоположенное и это уже наши проблемы. Но так просто в жизни не бывает.

«Ведь если настойчиво и постоянно заявлять лишь о славянском братстве, о том, что строительство Союзного государства выражает интересы православных славянских народов, то какова будет реакция неславянских и неправославных?».[1055]1055
  «Российская газета», («Союз Беларусь-Россия»), 06.02.03.


[Закрыть] Вопрос закономерный и на него надо четко ответить, хотя бы для себя. Не говоря уже о других.

Разобраться в приоритетах российской национальной политики следовало бы давно. Но в силу разных причин первый президент РФ не шел на это, хотя и делал отдельные попытки решить эту проблему.

11.5.5. А тем временем даже современные коммунистические лидеры страны стали говорить на геополитические темы. Вот уж удивительно, в марксизме только готовые на все писаки могли бы на заказ найти корни геополитики. Но на рубеже веков геополитические изыски стали модными.

Это Зюганову принадлежат следующие слова: «С точки зрения геополитической, Россия – стержень и главная опора евразийского континентального блока, интересы которого противостоят гегемонистким тенденциям «океанской державы» США и атлантического «большого пространства».[1056]1056
  «Наш современник», N 10, 1995, с.104.


[Закрыть] Вот так оказывается до 1989–1991 годов мы противостояли не капиталистическому миру, а «океанской державе». Это, конечно, шутка, но доля истины в этом есть.

Родоначальники марксизма были евроцентристами, они смотрели на мир из Европы, плохо представляя Азию. А один из них был, похоже, и русофобом, неоднократно в его писаниях встречаются негативные отзывы и в отношении этой страны, и в отношении славянства. Однако марксизм марксизмом, а ….

Нельзя забывать, что вторая голова российского орла повернута на восток. При этом, есть разные «востоки»: «ближний» (нерусские народы, населяющие РФ), «средний» (бывшие советские республики Средней Азии и Закавказья) и «дальний» (остальные страны азиатской Евразии).

Каково должно быть отношение новой России ко всем этим «востокам»? Нужно ли России становиться евразийской страной или она уже является таковой?

11.5.5.1. С нерусскими народами, населяющими Российскую Федерацию относительно просто. Особенно, если представители этих народов идентифицируют себя как россияне. Очень часто это происходит с украинцами и белорусами, чуть посложнее с другими европейскими народами, но и другие не редко считают себя, прежде всего россиянами, а потом уже татарами, чукчами или хакасами.

На практике путем взаимодействия, переплетения культур (откровенно говоря, это, прежде всего, означает русификацию), межнациональных браков создано какое-то единство многих народов России. Многих, но не всех. Это, во-первых. А, во-вторых, одно «нерушимое» братство народов под названием «советский народ» уже было. И мы должны помнить чем это кончилось. На своих ошибках надо все же учиться.

А если некоторые не идентифицируют себя россиянами? Что же тогда делать, особенно, если таковыми окажется немалая часть такого народа? Например, как в Чечне.

Сложный вопрос. В быту говорят, что хороший развод, лучше плохого брака. И это правда. Вот только развод в один миг не делается. Кто через него прошел, тот знает.

11.5.5.2. Не все так просто с нерусскими народами в России. Но не менее сложно со странами Средней Азии и Кавказа. Если не считать, грузин и армян, все остальные в основном являются по происхождению и вере мусульманскими народами. Если еще не считать и таджиков, то все оставшиеся мусульманские народы являются народами тюркской языковой семьи.

Казалось бы, вот основа для их объединения между собой. Но восток, как известно, дело тонкое. Одно дело говорить о дружбе и братстве, другое – делиться властью, а объединение предполагает такое деление. Монархический менталитет правителей новых государств еще более велик, чем в России. Объединение на востоке предполагает единого лидера. Однако власть каждого правителя новых государств держится на силе и отдавать ее никому особенно не хочется. Не для того они отделялись от Москвы, что бы объединяться вокруг другого центра.

Идеологическое влияние России в этих регионах очень сильное, но базируется оно, прежде всего, на прошлом. На памяти существования Советского Союза. Это долго, но не долговечно.

Другим фактором – является существование в некоторых из этих стран относительно большого русскоязычного населения, которое, по крайней мере, духовно, тянется к России. Это усиливает влияние, но для его серьезного использования нужно защищать интересы этой части населения, поддерживать их контакты с Россией и сделать их проводниками интересов России в регионе. В этом направлении первые годы после распада СССР практически почти ничего не делалось.

Экономическое влияние России в этих регионах также очень сильное, но и оно базируется во многом на прошлом. На ранее возникших и долгое время существовавших экономических связях. Это также надолго, но опять-таки не вечно.

Между тем Россия обладает поистине уникальной возможностью, затрачивая очень мало, получать очень много из названных регионов. Совсем не обязательно стремиться восстановить Советский Союз и снова включить в него Среднюю Азию и Кавказ. Такой вариант для России был бы не лучшим, а худшим вариантом восстановления великой державы.

Великобритания и Франция, уйдя физически из бывших своих колоний, на самом деле пользуется сильным влиянием в некоторых из этих стран. По коммунистической терминологии это называлось неоколониализмом. Грубое и оскорбительное слово. Но ведь это так. Старая Европа по-прежнему использует слабости некоторых африканских и азиатских народов, для того чтобы лучше жить самим. И ведь делают они это, почти не прибегая к насилию.

Еще больше используют это же самое Соединенные Штаты, но ведь они хотя бы почти не имели колоний. Зато силу они применяют направо и налево. Этот пример наукой для России вряд ли должен служить, тем более, когда речь идет о применении силы.

11.5.5.3. Советский Союз никогда не покрывал всю Евразию. В азиатской части несоветской Евразии находились мусульманские страны, Индия, Китай, Япония и некоторые другие страны.

Не смотря на то, что с молоком матери нас кормили идеями о превосходстве европейской культуры, нельзя забывать, что колыбель этой культуры постепенно просто загнивает, в отличие от Азии, которая, хотя и не являлась «колыбелью» (впрочем, Месопотамия, Китай и Индия на путь цивилизации стали пораньше, чем Греция), хотя и не так образована (по европейским стандартам), но имеет большие потенциальные возможности.

Ближе всех (географически) к России Китай.{197}197
  А. Яковлев писал в журнале «Обозреватель» (начало 1996 года) о Китае:
  «Эта страна, как и Советский Союз, стояла на рубеже 70-80-х годов перед необходимостью приспособления к быстро изменявшимся условиям и новым мощным тенденциям мирового развития. КНР искала и верно определяла эффективные пути к цели. Представляется, что именно ее сугубая ориентированность на национально-государственные интересы предопределила успех в этом деле. Положенные в основу внутренней и внешней политики указанные интересы почти автоматически отрегулировали иерархию ценностей в отношениях страны с внешним миром.
  Абсолютный приоритет задачи развития материального производства позволил Китаю вскрыть и задействовать прежде всего внутренние резервы экономического роста. Поэтому, в отличие от СССР перестроечного периода и России в годы реформ, Китай начал пресловутое «вхождение в мировую цивилизацию», не играя в поддавки с Западом, не жертвуя своей внутренней стабильностью, мощью и своими стратегическими позициями. Напротив, он всемерно укреплял эту стабильность. Но самое главное – он не позволил своим реформам выродиться в контрреволюцию, убедительно опроверг лукавый тезис о социализме как системе бесперспективной, тупиковой, не способной к самосовершенствованию.
  Нынешний Китай обладает параметрами, дающими ему право достаточно уверенно смотреть в будущее.
  Основные из этих параметров таковы:
  – Территория страны осталась неизменной и даже прирастет в 1997 г. за счет Гонконга. Китайское государство вполне надежно управляемо из Центра. Потенциальные угрозы его целостности со стороны сепаратизма некоторых крупных нацменьшинств, усиленно раздуваемые западной политологией и пропагандой, иллюзорны, беспочвенны хотя бы потому, что китайская нация изначально обладает статусом титульной нации на всей территории КНР, несмотря на тот факт, что половину ее составляют национальные районы.
  – Морально-политическое единство китайского общества остается достаточно прочным. Конечно, растущая социальная дифференциация, вызванная реформами, объективно расшатывает это единство. Но, похоже, интенсивная обработка населения в духе национально-патриотических ценностей вполне компенсирует негативные последствия социального расслоения общества.
  – Китай умело встраивает в свою социально-экономическую систему эффективные рыночные механизмы, тем самым динамизируя развитие этой системы, а не разрушая ее основы.
  – Внешний мир, включая «большую семерку», Пекин использует как важный дополнительный источник экономического роста Китая. Причем это делается без унизительных долларовых подачек из-за рубежа. В Китай поступают крупные инвестиции, они доходят до 30 и более миллиардов в год.
  – Экономический рост КНР за последние 15 лет в среднем составил 9 %. По размерам валового внутреннего продукта Китай вышел на первое место в мире, по одним подсчетам, и на третье – по другим. Он уже далеко обошел Россию по валовому национальному продукту. В перспективе вырисовывается структура «большого Китая», включающая КНР, Тайвань, Гонконг, Сингапур. В понятие «большого Китая» входят экономически мощные китайские общины в Юго-Восточной Азии. Если такой Китай состоится, то его ВНП будет вдвое больше, чем у КНР.
  – Военная безопасность Китая обеспечивается фактически путем опоры на собственные силы. Пока он принципиально избегает стратегических союзов с какими бы то ни было великими державами, не входил и не входит ни в какие организации коллективной безопасности, считая вопросы обороны своим внутренним делом, и строго блюдет независимость и самостоятельность своей политики в этой важнейшей сфере государственной деятельности. Благодаря умелой дипломатии Китай создал по периметру своих границ «кольцо безопасности», установив со всеми сопредельными странами добрососедские отношения. Он преодолел конфронтационность в своих связях с Западом, не попав при этом в положение его младшего партнера, а тем более сателлита, и продолжает уверенно отметать любые попытки дискриминировать его на тех или иных направлениях сотрудничества с внешним миром. В частности, летом 1995 и 1996 гг., усмотрев в некоторых акциях США неуважение к суверенитету КНР, Пекин жестко отреагировал на них, не остановился перед угрозой серьезного спада в американо-китайских отношениях.
  – Международный престиж КНР, ее реальная значимость в мировых и региональных процессах достигли небывалого уровня. Ее участие в Организации азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества является активным и действенным.
  Думается, что вышесказанного вполне достаточно, чтобы представить, какому Китаю и с какой Россией предстоит взаимодействовать в обозримом будущем. «Возрождающаяся Россия» для Китая, обновившегося и окрепшего, фактически является и в качественном, и, так сказать, в количественном смысле новым «северным соседом», несравнимым по комплексной мощи, международному авторитету и глобальной роли с Советским Союзом доперестроечной поры». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).


[Закрыть] У этих двух стран есть много общее. И не только огромная общая граница, одна из самых длинных в мире. Збигнев Бжезинский писал: «Несомненно, Россия и Китай относятся к числу держав, болезненно воспринимающих гегемонию Америки».[1057]1057
  Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).


[Закрыть] Разумеется, это не самое главное общая черта, но для начала какой-то дружбы этого будет достаточно. Есть выражение: против кого будем дружить? В отношении России и Китая ответ ясен.

Китай – в настоящее время потенциально очень опасен для мирового могущества США. Внешне они почти добрые соседи, но Китай – огромный камень на пути американцев в Евразию. Пока не особенно сильный в военном отношении. Но может быть только пока?

Потенциально Китай может развернуться и на север, но тогда, если достигнет успеха, он станет еще сильнее и уже не как камень, а как кулак, способный со временем достать Соединенные Штаты в любой точке. И в США этому отдают отчет. А значит, Россия может использовать Китай, как США в свое время использовали эту страну против Советского Союза. А чем мы хуже, американцев?