Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 43 страниц)

11.2.6. Разумеется, необходимость спецслужбы не означает необходимость тратить на нее все силы. При этом, к сожалению, сама спецслужба является в принципе обычным ведомством, в котором могут оказаться обычные люди, пекущиеся о ведомственных и личных интересах гораздо больше, чем о государственных.

Сотрудник американской спецслужбы Олдридж Эймс, бывший тайным агентом советской (и российской разведки) уже после его ареста сказал: «Я понял, что шпионаж в том виде, в каком он осуществляется ЦРУ и некоторыми другими американскими агентствами, был и остается бизнесом, служащим самому себе: касте карьеристов-бюрократов от разведки, которым удалось, прикрываясь секретностью, обманывать несколько поколений американцев относительно необходимости и ценности работы разведки.

Нет и не было необходимости содержать тысячи офицеров разведки и десятки тысяч агентов во всех, преимущественно дружеских странах мира».[1016]1016
  Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.177.


[Закрыть]

Верить Эймсу, который говорил эти слова на суде, вроде бы, особо не следует. Чего не скажешь, чтобы хоть как-то оправдать свое предательство. Но это косвенное сомнение, не означает отрицания верности сказанного. Это, во-первых. А, во-вторых, не так важно, касается это ЦРУ или нет. Дело в том, что это может касаться любой спецслужбы.

11.2.7. Кстати, попытки введения «нового мышления» были и гораздо раньше. В 1949 году образовалась Китайская народная республика и запели, о том, что Москва и Пекин – братья навеки. Автор данной книги еще смутно помнит эту песню, звучавшую в глубоком детстве. Дружба, казалось бы, на вечные времена. Но оказалось, что вечных друзей не бывает.

Однако, пока дружили разведывательную работу в Китае свернули. Один из бывших руководителей КГБ СССР Юрий Дроздов писал в 1996 году, что «даже передав китайским органам безопасности свою агентуру, совершив недопустимую для любой разведки ошибку в угоду пожеланиям и просьбам временных союзников. Ошибочность этого шага сказывается и по сей день…

Слегка оправившись после гражданской войны и взяв власть в свои руки, китайское руководство еще в 1952 году развернуло глубоко законспирированную разведывательную работу по СССР, готовило пакет территориальных претензий к Советскому Союзу».[1017]1017
  «Наш современник», N 8, 1996, с.183.


[Закрыть]

Заметим, что в 1952 году и еще почти десять лет официально дружба между двумя «братскими» странами все же была. Мало того, «В конституции КНР, принятой в 1954 г., сказано: «Наша страна уже установила отношения нерушимой дружбы с великим Союзом Советских Социалистических республик…».[1018]1018
  Капица М.С., «КНР: два десятилетия – две политики», М., Политиздат, 1969, с.4.


[Закрыть]

Однако, от Дальнего Востока обратимся к недальней Германии.

11.3. Прощай, Германия, мы уходим

11.3.1. Первая половина ХХ века была для России временем, когда наиболее важным мировым партнером (чаще соперником) была Германия. Только разгром гитлеровской Германии в 1945 году привел к упадку значения этой страны для нашей внешней политике. Но в Европе Германия (в виде ФРГ и ГДР) оставалась важнейшим фактором. Так и будет в обозримом будущем на западном фланге России.

Разумеется, если Германия не потеснит США в мировой политике, что крайне маловероятно. Хотя объединенная Германия и стала более значимой страной в Европе и даже в мире. Но немцы, похоже, научены гитлеровским блицкригом и потому не спешат. Если вообще рвутся в лидеры. Германский менталитет сильно изменился после 1945 года.

11.3.1.1. Небольшое отступление. Говорят, французы после наполеоновских войн стали меньше ростом. Император Наполеон, сам, будучи низкорослым, любил набирать в свою армию высоких солдат. А так как он войны вел без удержу (и не всегда удачно), то и людей во Франции с генами высокого роста стало гораздо меньше. Вот так, похоже, и с германским экстремизмом, выбили его носителей за время правления Гитлера.

Кстати, проблемы истребления определенных категорий людей во время войны, коснулась и России. В 1914–1915 годах кадровое офицерство (и, разумеется, кадровые солдаты), верившее в царя и отечество, было неразумно уничтожено в ходе первых боев с Германией. Они не могли быть трусами и смело шли в бой. А первые и погибают первыми.

В то же время запасные батальоны в Петербурге были наполнены совсем другими людьми. Им воевать не хотелось, они и подсобили, сначала инициаторам Февральской революции, а потом и большевикам. Мораль сей «басни» такова: не спеши бросать в бой самых нужных, думай о перспективе. Но это, разумеется, просто лирическое отступление от основной темы нашего разговора о Германии.

11.3.2. На заре перестройки поднимался такой вой по поводу советско-германского сговора 1939 года о разделе Европы и практически ничего не говорилось о таком же по сути сговоре (1944–1945 года) Советского Союза и западных союзников о разделе Европы и Азии. Всего лишь еще одна иллюстрация двойного стандарта.

Кстати, что бы ни говорили, но ответственность за раздел Германии на ФРГ и ГДР несут все страны победители. А вот ключ от объединения Германии держала в руках наша страна.

Напомним, что в 1988 году вышла знаменитая книга Горбачева «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», в которой он написал: «Надо прямо сказать: заявления насчет возрождения «немецкого единства» – это совсем не «реальполитик», если использовать немецкое выражение…

Есть два немецких государства с разным социально-политическим строем. У них свои ценности».[1019]1019
  Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.209.


[Закрыть]

Через год (всего лишь через год) оказалось, что слова Горбачева не являются пророческими. ГДР упала в руки ФРГ при почти полнейшем бездействии Советского Союза, предавшего своих политических союзников.

Кстати, в той самой горбачевской книге целая глава посвящена социалистическим странам, объединенным в Совет экономической взаимопомощи и Варшавский Договор. Он, правда, ничего не предсказал, что через год социализм в Европе рухнет. Это ли ни показатель провала того, кто провозгласил новое мышление.

Следует отметить, что есть и еще одна версия гибели ГДР. В книге немецких журналистов Ральфа Георга Ройте и Андреса Бёнте «Заговор» со ссылкой на источники из Федерального ведомства по охране конституции утверждается: в советском посольстве в Восточном Берлине действовала суперсекретная группа КГБ «Луч».{184}184
  Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург рассказал: «В ее составе было где-то 15–20 человек, профессионалов высокого класса, которые сменялись примерно каждый четыре года и работали по всей стране под различными «крышами» – журналисты, ученые. Группа работала совершенно самостоятельно от резидентуры КГБ в Карлсхорсте и посольства СССР в Восточном Берлине». («Новое время», N 18–19, 1994, с.37).


[Закрыть] Она должна была «способствовать изменениям в ГДР по советскому образцу, поддерживать силы, выступающие за это». Целую сеть заговоров якобы сплело кремлевское руководство с целью убрать впадавших в маразм сталинистов из руководства ГДР.[1020]1020
  «Новое время», N 18–19, 1994, с.36.


[Закрыть]

Писали о том, что в операции «Луч» принимал участие и служивший тогда в разведке КГБ Владимир Путин, но он отнекивался и на вопрос о том, что это такое ответил: «Точно не знаю. Я ею не занимался. Даже не знаю, проводилась ли она или нет. Имеется в виду, насколько я понимаю, работа по политическому руководству ГДР. Я к этому не имел отношения».[1021]1021
  Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 65–66.


[Закрыть]

Хотя версия о следе КГБ в смене власти выглядит не особенно вероятной{185}185
  Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург высказался, что группа «Луч» не имела цели смены руководства ГДР. («Новое время», N 18–19, 1994, с. 36–37).


[Закрыть], но вспомним версию о том, что крестным отцом перестройки было КГБ.{186}186
  См. пункт 1.15.4.1. первой книги.


[Закрыть] И тогда все будет выглядеть не так фантастично. Вспомним, что использование спецслужб для проведения перемен в стане союзников не такое уж и редкое дело. Этим грешили практически все крупные страны. Вспомним, что руководители спецслужб могут быть просто сами заинтересованы в этом лично, ведь на освободившееся место они тем самым сажают благодарного им лично человека.

Автор настоящей книги слышал на уровне слухов эту версию (правда, не только о ГДР, а также и о Румынии) еще до того как узнал о книге двух немецких журналистов. Есть и еще косвенные свидетельства, например, Сергей Кара-Мурза писал о провокации спецслужб в Чехословакии в 1989 году{187}187
  Сергей Кара-Мурза писал: «Вот «бархатная революция» в Праге. Какой восторг она вызывает у нашего либерала! А мне кажется одним из самых страшных событий. От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность – не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого диктатурой студента, которое под стрекот десятков телекамер запихали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ». («Наш современник», N 3, 1995, с. 151–152).


[Закрыть] и другие материалы.{188}188
  Из стенограммы заседания Политисполкома ЦК Румынской компартии от 27 декабря 1989 года. Слова генерального секретаря РКП Николае Чаушеску: «Все должны знать, что мы на военном положении. Все то, что происходило и происходит сейчас в Германии, в Чехословакии и в Болгарии, а ранее в Польше и Венгрии, было организовано Советским Союзом при поддержке Америки и Запада». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.446). Похоже на политическую демагогию. Но кое-что все же позволяет предположить, что имеет право на существование версия о советском следе в деле перемен в Восточной Европе.
  В 2003 году в Румынии вышла в свет книга, автором которой был двойник Николае Чаушеску. Руководитель Румынии использовал его, так как боялся покушения КГБ за свою самостоятельную политику. Началось это в 1973 году и окончилось в конце 1989 года, когда Чаушеску расстреляли. («Российская газета», 27.08.03, с.4).
  Может быть Николае Чаушеску просто страдал манией преследования? Возможно. Но напомним, что Чаушеску оказался единственным руководителем стран Варшавского Договора, который в ходе свержения коммунистического режима был физически уничтожен. Значит боялся он не зря.


[Закрыть]

Как по мановению волшебника в целой группе стран в течение полугода произошли перевороты. Словно их кто-то одновременно подготовил. И это все происходило, когда в самом Советском Союзе все еще было как прежде (армия и КГБ могли предотвратить любой переворот в стане союзников), только все советские люди были в эйфории от первого реального относительно демократического и доступного для каждого благодаря телевидению (на жаргоне – «балдели» от демократии) парламента.

Напомним, что придя к власти, Горбачев стал быстренько менять в стране (в ведомствах и регионах) чужих ставленников на своих. Этот факт не подлежит сомнению. Так почему бы и не поменять одновременно и чужих правителей социалистических стран на своих людей. Тем более, что менять все равно нужно, провал перестройки в СССР пока еще не всем виден, но за ее четыре года экономика стала разваливаться буквально на глазах. Парламентские страсти 1989 года, конечно, отвлекали людей, но не на все же времена. Телевизор не может надолго заменить реальную жизнь. Это при том, что многие руководители европейских социалистических стран по возрасту были старше Горбачев и критически оценивали его попытки реформировать страну. Такие ему были явно не нужны.{189}189
  «В западных средствах массовой информации появились многочисленные свидетельства предательской деятельности Горбачева, фактически инициировавшего так называемые «бархатные революции» в Центральной и Восточной Европе. Американская газета «Интернэшнл геральд трибюн» опубликовала рассказ бывшего сотрудника «Штази» (политическая разведка ГДР): «В 1989 г. Москва решила, что не может больше работать с Хонеккером, и разработала стратегию его устранения». Осенью 1989 г. сразу после торжеств по случаю сорокалетнего юбилея Германской Демократической Республики главу государства Э. Хонеккера отправили в отставку, а его соратники с молчаливого согласия Горбачева фактически санкционировали разрешение 9 ноября 1989 г. Берлинской стены». («Молодая гвардия», N 5–6, 2003, с.23).


[Закрыть]

Благо во всех этих странах у КГБ были возможности и были свои люди. Предшественники Горбачева на посту генсека так уже иногда делали.

Легка беда начало, стоит при помощи спецслужб попробовать «исправлять» союзников, как можно и заиграться.{190}190
  Рой Медведев писал: «Власти ГДР не знали, что делать, события в стране развивались стихийно, и ситуация выходила из-под контроля. Однако не знали, что делать, также М. Горбачев и Э. Шеварднадзе в Москве. Западная группа войск была приведена в состояние повышенной боевой готовности, а ее командующий генерал армии Борис Снетков заверил нового премьера ГДР о готовности оказать правительству ГДР любую помощь. Однако Михаил Горбачев приказал Снеткову не вмешиваться в германские дела и предоставить возможность немцам самим решать свои дела. Ничего не дали и телефонные переговоры Горбачева с лидерами США, Великобритании, Франции и ФРГ». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2001, с. 220–221).


[Закрыть] Заиграться так, что погубить этого самого союзника. А одного, или нескольких, это не столь важно. Впрочем, это всего лишь версия. Но, к сожалению, версия имеющая право существовать и версия, которую никто пока еще не смог убедительно опровергнуть. Не сложно понять, что авторы и исполнители этой смены руководства в чужих странах будут молчать. Кто же сознается в собственных глупостях!

Заметим, что в книге бывшего руководителя разведки МГБ ГДР Маркуса Вольфа есть отдельные моменты, которые косвенно подтверждают эту версию. Да, прямо он не говорит, но то что пишет как минимум, не противоречит версии о причастности спецслужб к невольному развалу системы социалистических стран.{191}191
  Вольф пишет, что неоднократно в 1988–1989 годы ездил в Москву, где встречался с советскими экспертами по ГДР. При этом, он сам был убежден и говорил о том, что в ГДР существовали относительно благоприятные предпосылки для планомерного обновления, что сделать это было бы легче, чем в СССР, что руководство ГДР не понимает проблемы. А его советские собеседники, похоже, соглашаются с ним. (Вольф М., «По собственному заданию», М., «Международные отношения», 1992, с.114–122).
  Все это укладывается в версию о спланированном перевороте в ГДР. Впрочем, спланированном так, что вместо переворота произошло крушение.


[Закрыть]

11.3.2.1. Кстати, руководителями разведки КГБ в тот период были Крючков (до 1988 года), а затем Шебаршин (после 1988 года). По словам последнего: «Развитие событий в Восточной Европе не было неожиданным для ПГУ. Первый большой документ, который я прочитал, оказавшись за столом начальника разведки, был посвящен оценке ситуации в этом регионе. Выводы были неутешительными, шансы на выживание у союзных режимов малы».[1022]1022
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.237.


[Закрыть] По логике такая же информация должна была быть направлена руководству страны. И оно должно бы принять соответствующие меры.

Нужно было искать пути спасения системы союзников. Шебаршин писал, что в апреле 1989 года он совершил свою первую официальную поездку в ГДР как начальник ПГУ КГБ СССР. И тут же констатировал «неспособность и нежелание стареющих политических мудрецов в СЕПГ распознать глубину изменений, происходящих в мире и их стране…Приближающийся крах режима можно было видеть невооруженным глазом».[1023]1023
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.236.


[Закрыть] Естественно, что отсюда мог бы следовать вывод: чтобы спасти ГДР нужно поменять ее руководство. Собственно, говоря, так бы поступило нормальное руководство любой страны, не желающее терять союзников (если угодно – сателлитов).

Кстати, в мае 1989 года Шебаршин ездит в Чехословакию, в июне в 1989 года в Болгарию. Значит ли это только сотрудничество разведок? Возможно, но вполне допустимо и другое. Во всех этих странах ведь были еще постоянные представительства КГБ СССР, особенно многочисленное в ГДР.

Есть и еще одно интересное обстоятельство. Сам Шебаршин был назначен руководителем ПГУ КГБ СССР, видимо, по согласованию с Крючковым. Однако он пишет о вскоре начавшихся между ними разногласиях. Заметим, что начались они уже после поездок руководителя ПГУ по европейским странам и последовавших затем переворотов в восточноевропейских странах. Шебаршин причину разногласий называет, естественно, другой, но как-то не особенно убедительно это выглядит. В жизни часто разногласия возникают на фоне неудач в работе (а распад системы европейских союзников мог считаться существенной неудачей). «Таких ведь провалов, как в перестроечный период, наша разведка прежде не знала».[1024]1024
  «Наш современник», N 6, 1996, с.219.


[Закрыть]

В конце концов уже в 1992 году Шебаршин признает: «Перестройка в Советском Союзе нанесла смертельный удар не только КПСС, но и в первую очередь всем «братским» партиям, вскрыла шаткость их внутренней опоры, органические дефекты общей для всех государственно-партийной и экономической системы».[1025]1025
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.237.


[Закрыть]

11.3.2.2. Косвенно версия о причастности КГБ к «перестройке» в стане европейских союзников СССР подтверждается также тем, что многие деятели либерального плана в те годы находились в сфере внимания ведомства государственной безопасности. И их либеральная деятельность не была секретом для КГБ. В 1997 году губернатор Псковской области Евгений Михайлов счел возможным подчеркнуть: «… Во многом, кстати, эта «деятельность» являлась чекисткой разработкой, то есть они работали на определенные спецслужбы. Было ли то, что они сделали, целью спецслужб, я не могу сказать, но итог достаточно плачевен. Почти все «прорабы перестройки» пестовались в 5-м управлении КГБ. Для чего это делалось? Может быть, хотели создать ручную оппозицию?».[1026]1026
  «Наш современник», N 12, 1997, с.218.


[Закрыть]

Однако мы сейчас не столько о политическом сыске и стоит вернется к Германии, в которой в 1994 году еще стояли российские войска.

11.3.3. Объединение Германии произошло чуть раньше вывода советских (российских) войск из этой страны. Это был, один из символов крушения советского влияния в Европе, символ окончания опасного противостояния в этой части света.

«А кто же проиграл? – задает вопрос Михаил Болтунов и тут же отвечает. – Увы, Советский Союз, Россия. Да, став инициатором объединения немецкого государства,{192}192
  Вообще-то инициатором был, конечно, немецкий народ. У Советского Союза была возможность помешать этому объединению. Возможность, которой он не воспользовался. Хотя мог бы. В том же время китайские власти устроили бойню в самом центре своей столицы. И ничего, мир не перевернулся.
  Другое дело, нужно ли было мешать объединению Германии? Наверное, надо было помочь этой стране объединиться гораздо раньше, не особенно думая о корыстных личных интересах властителей ГДР, и, в то же время, не предавая веры, тех немцев, которые были союзниками.
  Соединить это сложносоединяемое – вот, что могло быть государственной мудростью, выгодной для собственного отечества в прямом и переносном смысле. Выгодной и тактически и стратегически.


[Закрыть] обладая международным приоритетом, а главное, возможностью отстаивать свои интересы, наше руководство проиграло по всем статьям, потерпели сокрушительный провал. Когда знакомишься с документами тех лет, беседуешь с очевидцами событий, экспертами и специалистами, создается впечатление, что Горбачев и Шеварднадзе попросту играли в поддавки с Западом, сдавая одну позицию за другой…

Провалы Советского Союза в «Германском вопросе» следовали один за другим, а пресса не устает лизоблюдствовать и славословить по адресу Горбачева – великого демократа архитектора перестройки и Шеварднадзе – видного дипломата современности».[1027]1027
  Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, 1995, с.13, 16.


[Закрыть]

Однако «выход» Советского Союза из Германии был не только символом, он был еще и настоящим «перемещением народа», по массовости сравнимым с крайне редкими периодами европейской истории.

11.3.4. Дело в том, что одновременно было и грандиозное перемещение огромных масс людей и огромной массы военной (и не только военной) техники. Перемещение лучших советских воинских частей, которые в случае конфликта в Европе должны были нанести удар и победить.

Еще в период существования Советского Союза была достигнута договоренность о выводе советских войск из бывшей ГДР. Сроки вывода были очень сокращенными. Это при том, когда у советской стороны были все возможности настоять на более длительных сроках.

11.3.5. «Три года и восемь месяцев продолжалась беспрецедентная операция, размах которой превосходит возможности обычного человеческого воображения. Из Германии назад в Россию прокатилась гигантская армада – 6 армий, в составе которых насчитывалось 22 дивизии, 49 бригад и 42 отдельных полка. В общей сложности на родину вернулись 546 тысяч человек, из них 338 тысяч – военнослужащие. Армия вывезла 123 тысячи единиц техники и вооружения, а также 2 миллиона 754 тысячи тонн материальных запасов, в том числе 677 тысяч тонн боеприпасов».[1028]1028
  «Новое время», N 52, 1994, с.22.


[Закрыть]

В августе 1994 года Ельцин выехал в Германию на торжественную церемонию вывода российских войск. «Ельцин пребывал в нервном состоянии, – писал Коржаков. – Его угнетали разговоры про русских, которые разгромили Германию в Великой Отечественной войне, а теперь едва ли не с позором покидают немецкую территорию, и еще не известно, кто в результате победил».[1029]1029
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.213.


[Закрыть]

Это естественно. Кстати, на параде российские войска показали выправку на порядок лучше германских, и это улучшило настроение российского президента.

Но вот его поведение не улучшилось. В изложении Коржакова поведение пьяного российского президента было таким безобразным, что некоторые, видя это по телевидению, плакали от стыда за страну.[1030]1030
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.219


[Закрыть]

11.3.5.1. «Кадры дирижирования Борисом Ельциным оркестром в Германии немецкое телевидение прокрутило по всем каналам десятки раз. В отличие от российских зрителей, так и не увидевших столь поучительного зрелища, немцы смогли вдоволь насладиться нелепыми телодвижениями российского президента».[1031]1031
  «Новое время», N 48, 1994, с.34.


[Закрыть] Кстати, без сомнения психология российского обывателя была такова, что многие бы оторвались от прочих дел, когда показывают такого президента. Но при всей свободе СМИ такого у нас не показали. Лишь видеозаписи, словно в коммунистические времена антисоветская литература, переходила из рук в руки.

Маленькое отступление. Чазов со ссылкой на «Воспоминания» Эдварду Герека описывает как Брежнев начал дирижировать залом поющим «Интернационал», представ в виде странного и невменяемого человека. Чазову было стыдно.[1032]1032
  Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.127.


[Закрыть] А что стыдиться, оказывается это почти традиция наших отечественных руководителей!

К счастью, автор настоящей книге этой видеозаписи с дирижером Ельциным не видел, а цитирование коржаковское описание, хотя и вызвало бы интерес у читателя (грязное белья известного человека часто вызывает интерес), но не этично ни по отношению президента, ни по отношению к стране. Лучше вернемся к германскому вопросу.

11.3.6. России нужна спокойная и устойчивая Европа, с которой можно сотрудничать во всех сферах. Потенциально военной угрозы из Европы для России нет. Объясняется это не столько миролюбием жителей иных европейских стран (хотя и это важно), сколько сложившейся ситуацией. «Для Европы, – писал Горбачев, – не то что ядерная война, даже «обычная» война сегодня губительна. Не только потому, что «обычное» оружие сейчас на много порядков разрушительнее, чем то, которое применялось во второй мировой войне. Но и потому, что на ее территории около 200 блоков на атомных электростанциях, большое число мощных химических заводов. Поражение этих объектов в ходе «обычных» военных действий сделало бы континент непригодным для жизни».[1033]1033
  Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.205.


[Закрыть]

Европа «войной» (ни ядерной, ни обычной, ни локальной) на Россию не пойдет. Изнеженные европейцы привыкли к сытой и миролюбивой жизни. Им это нравится и это они хотели бы сохранить.

Если бы эту истину коммунистические вожди поняли раньше, то давно бы могли начать вывод советских войск из Европы. «В 1980-е русские должны были отказаться от содержания многотысячных танковых масс в Восточной Европе, отведя часть своих бронесил на внутриимперские позиции или на консервацию».[1034]1034
  Калашников М., «Битва за небеса», М., «Крымский мост-9д», 2001, с. 358.


[Закрыть] Впрочем, похоже, что их держали реально не столько для войны, сколько для удержания союзников. Глупее использовать войска трудно придумать.

Но и нам «воевать» с Европой не с руки. Россия слишком большая по территории страна, чтобы успешно оборонять ее по всем направлениям. Если западное направление менее опасно, то и слава Богу за это. У нас и так еще остается менее предсказуемый восток и юг.

Именно поэтому важно донести до европейских стран отсутствие у России желания создавать для них проблемы. Будьте с нами честны и справедливы, а мы гарантируем вам спокойствие и достаток. Надо втянуть Европу в строительство общеевропейского дома от Атлантики до Урала, а по возможности и еще дальше, до Камчатки. Сделать это не легко, так как большая по территории Россия уже этим вызывает опасения европейцев, не говоря уже о прочих особенностях их восприятия нас.

Кроме того, Европа – это основной торговый партнер Российской Федерации. Без Европы нам будет труднее. Но с распростертыми объятиями нас там не особенно ждут, хотя мы нужнее Европе, чем они нам. Без нашего сырья их сытая жизнь будет не так сытна, а нам это же сырье и самим в будущем пригодиться бы могло. Это следует учитывать и использовать по возможности.

Однако после катастрофы 1991 года России нужен не только мирное существование с Европой, но и определенный противовес рвущимся к мировому господству Соединенным Штатам, а также в какой-то мере союзник на случай возможных осложнений в Азии. Одним словом, Европа нам нужна как надежный тыл и хоть какая-то поддержка.

Но Европа – это группа стран, у которых разные интересы и желания. Именно поэтому России нужен конкретный стратегический партнер в Европе. Нужен он, тем более что в обозримом будущем усиление этого партнера не создаст реальную угрозу интересам России. Несмотря на интеграционные процессы в этой части света, противоречия (своя рубашка ближе) между европейскими странами остаются. Общеевропейский дом, о котором писал еще Горбачев только строится и процесс этот долгий и противоречивый.

При этом, потенциальную угрозу интересам России может создать коллективный диктат объединенной Европы, в которой может возобладать тенденция решать свои проблемы не только за счет стран Африки и Азии, но и за счет России. От этой проблемы избавиться не так и просто. И одним из способов избавления и может быть выбор стратегического партнера (или нескольких партнеров) в Европе.

Выбор такого стратегического партнера не особенно велик. Это, прежде всего Германия и Франция. Первая в глазах некоторых решительных российских патриотов, не зацикленных на германо-российских войнах, более предпочтительна. Но и второй вариант не так и плох, у него тоже есть свои преимущества.

Но в любом случае, выбор стратегического партнера зависит не столько от самой России, сколько от этого партнера. Образно говоря, как бы нам ни хотелось Джульетту, но если Тереза идет навстречу нашим желаниям более охотно, надо и сделать свой выбор именно на ней.

Тем более что нельзя сводить все только к выбору невесты из двух кандидаток. Если они обе окажутся со слишком большими претензиями, можно и нужно подыскать других. Да и вариант с маленьким гаремом тоже не исключен окончательно.

11.3.7. Разумеется, кроме стратегического партнера (или двух) в Европе можно и нужно иметь дополнительных партнеров, которые могли бы кое в чем дополнить влияние России в этой части света. Если говорить о таких партнерах, то прежде всего нужно основывать такое сотрудничество на стратегических, или хотя бы более или менее длительных общих интересах.

Нет нужды говорить, что в каждом конкретной ситуации должно быть конкретное решение на такое сотрудничество. Однако, ясно, что в Европе это могут быть, например, славянские (см. также пункт 11.6. настоящей книги) и православные страны. Правда, все они сосредоточены в одном месте. Но ведь со всеми в равной степени дружить все равно не получиться. Это, во-первых. А, во-вторых, некоторые из них, например, Греция занимают такое уникальное положение в Европе{193}193
  «Сегодняшнее совпадение интересов двух стран очевидно. В экономике – это многообещающие и взаимовыгодные проекты по транспортировке нефти и газа из России, а потенциально из Закавказья и Средней Азии, через Болгарию и Грецию. В политике – это близость позиций двух стран по многим международным проблемам. Но для России существенно, что Греция способна воспринимать российские проблемы и озабоченности не только как цивилизованно родственная страна, но именно в качестве члена ЕС и НАТО. Можно предполагать, что в Греции особенно понимают: без России Европа не полна. Ни в плане экономических перспектив, ни с точки зрения создания европейской системы безопасности». («Новое время», N 24, 1995, с.27).


[Закрыть], что России сам Бог велел подумать о союзе с родиной православия. И, в-третьих, никто не запретил искать общее с другими странами Европы. Например, с Ирландией, у которой сложные отношения с Великобританией, с Испанией, которая имеет потенциально интересные выходы на Латинскую Америки и частично на Африку, и т. д. и т. п. Нужно только правильно делать выбор, правильно налаживать контакты, не создавать проблем для союзников. Остальное зависит уже от самих потенциальных европейских союзников.