Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 43 страниц)

Еще раз подчеркнем, что это писали в либеральном еженедельнике. Поняли они еще раз как опасно публично ставить русских на колени. Еще Александр Пушкин подчеркивал опасность русского бунта.

Лучше (выгоднее) делать это постепенно, чтобы они не заметили как уже стоят и просят подаяние. Именно поэтому нужно усыплять этих чертовых русских и одурманивать их через все возможные средства массовой информации, чтобы не поняли, что колени уже согнулись и снижаются все ниже и ниже.

10.5.10.1. Кстати, может интуитивно понимая это настроение народа, Черномырдин подчеркнуто жестко любой ценой поклялся покарать басаевцев.[944]944
  «Новое время», N 26, 1995, с.14.


[Закрыть] Впрочем, к этому времени в публичные клятвы российских политиков серьезно верили только наивные идиоты. Хотя они еще и нередко встречались на широких российских просторах.

Мало того, в нужных ситуация пели совсем другую песню. Например, чуть позже первый заместитель министра по делам национальностей и региональной политики Вячеслав Михайлов особо отметил, что российская делегация не предъявляла никаких ультиматумов дудаевцам относительно выдачи Шамиля Басаева.[945]945
  «Российская газета», 28.06.95, с.2.


[Закрыть]

10.5.10.2. А ведь Буденновск не был исключением. «Акция подобная басаевской в Буденновске, готовилась и на Кубани. Таково мнение начальника управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю Евгения Воронцова.

По словам Евгений Воронцова 10 и 11 июня состоялось освещение полевых командиров Дудаева, на котором присутствовали 23 человека. Было решено, по некоторым данным, провести три террористические акции. И одну из них – на территории Краснодарского края. Командовать чеченскими боевиками должен был Ширани Албаков, командующий западной группы незаконных военных формирований.

Боевики в количестве до трех сот человек должны были просочиться на территорию края, взять заложников и исполнить акцию возмездия на одном из объектов Краснодара. Но несколько дней назад Ширани Албаков вместе с полевыми командирами попал в засаду. Они везли с собой много гранат. Вероятно в одну из них попала пуля, граната сдетонировала. В результате все взлетели на воздух. Если бы этого не случилось, неизвестно, как бы развивались события на Кубани».[946]946
  «Российская газета», 28.06.95, с.2.


[Закрыть]

10.6. Исламский фактор

10.6.1. Еще в 1992 году бывший начальник ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин говорил: «Будет страшной ошибкой, если какие-то политические силы в России попытаются противопоставить себя мусульманам или позволят втянуть себя в чужую борьбу с «исламской угрозой».[947]947
  «Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.


[Закрыть] Обратим внимание на эти слова «чужая борьба».

Испокон веков Россия, находящаяся на границе Европы и Азии, порой принимала на себя удар азиатских орд. Они либо не могли преодолеть русский рубеж, либо переходили через него столь ослабленными, что остальной Европе были уже гораздо менее опасны.

Ф.Ф. Нестеров в свое время написал книгу «Связь времен», в которой доказывал, что Россия в течение всей своей многовековой истории жила в режиме сверхвысокого давления извне, что только это отличает нашу страну от остальной Европы, за исключением одной страны. «Это исключение – Испания. Подобно России, стоящей стражем на восточных рубежах Европы, она сдерживала на крайнем западе напор кочевой Африки».[948]948
  Нестеров Ф.Ф., «Связь времен», М., «Молодая гвардия», 1984, с.15.


[Закрыть]

«Мусульманский мир, занимающий в конце ХХ столетия огромное геостратегическое пространство на юге евразийского и севере африканского континентов, имеет для России исключительно важное этно– и геополитическое значение. На фоне нынешнего резкого ослабления России как мирового государства и возрастания значения ислама как религиозного и идеологического феномена, мы просто обязаны просчитать все возможные варианты межцивилизационного взаимодействия и их последствия».[949]949
  «Наш современник», N 3, 1995, с.172.


[Закрыть]

В определенной степени мировой ислам переживал ренессанс. Исламская революция в Иране в 1978–1979 года стала ярким показателем возможностей мусульманского духовенства. «Подлинно народная антимонархическая и антимпериалистическая революция в Иране, – писал по следам событий Семен Агаев. – В ходе которой практически безоружное население успешно противостояло вооруженной до зубов современной армии и затем опрокинуло один из самых мощных неоколониалистских военно-бюрократических режимов на Востоке, приковала к себе внимание друзей и недругов во всем мире».[950]950
  Агаев С.Л., «Иран в прошлом и настоящем», М., «Наука», 1981, с.3.


[Закрыть]

Интересно то, интересно, но ситуация в мире стала круто меняться. Проблемы взаимоотношений христианских цивилизаций и исламских цивилизаций между собой стали очень актуальными в мире. Они порой чрезвычайно обострились.

Как всегда самый радикальный способ предложил Жириновский, написавший в 1993 году нашумевшую тогда книгу «Последний бросок на юг». Он предложил России этот самый бросок на юг, мотивируя: «…Выход России на юг – это, прежде всего, защитная мера, ибо сегодня идет угроза России с юга…

Выход к Индийскому океану – это не захват территорий. Это миротворческая миссия России. Это гарантия от уничтожения для малых народов восточного региона…

Для России выход к Индийскому океану – это обеспечение стране надежных границ во взрывном, нестабильном сейчас юго-востоке. Выход к Индийскому океану – это исторически обусловленное будущее России, это – перспектива ее развития в XXI веке».[951]951
  Жириновский В.В., «Последний бросок на юг», М., 2000, с.125, 139–140.


[Закрыть]

Книга вызвала не мало споров, но руководство страной не стало делать этот бросок, хватало проблем и со своими мусульманскими народами. Особенно с чеченцами.

10.6.2. Первая чеченская война стала пробой столкновения России с мусульманскими фундаментализмом.

Некоторые, возможно, в политических целях указывали на интриги таинственных сил. «В апреле 1995 г. в ходе телевизионной дискуссии с Борисом Федоровым Зюганов так охарактеризовал трагическую и одновременно странную ситуацию в Чечне: «Это большой полигон, где испытываются все новые методы войны. Пытаются перессорить, если говорить языком нынешним, православных с исламским миром и слить в эту грязную яму всех неугодных. Все, что там родилось, все создано искусственно, в том числе московскими властями».[952]952
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.158.


[Закрыть]

Серьезное обвинение. В принципе достаточно реальная ситуация. Но требуется доказать намеки на то кто конкретно из московских властей и кто это такие неназванные иные. Разумеется, в телепередаче сделать это почти не возможно, но есть и другие способы доведения до общественности.

Намекать в политике не сложно, а чаще всего и выгодно. Однако в данном случае речь идет о судьбе страны и ложные намеки в политических целях называются не самыми хорошими словами.

10.6.3. Хотя чеченцы приняли ислам поздно, да и назвать их убежденными верующими-мусульманами сложно. Уж много у них своего, родного чеченского, а не общемусульманского.

Интересно отметить, что сам Дудаев под критерий правоверного мусульманина подходил с большой натяжкой. Женат на русской. Обычный советский генерал, которому захотелось стать еще выше. Наверное, подумал, чем я хуже Грачева, он десантник, а я летчик.

Кстати, летчика Дудаева потом не раз упрекали его противники, что в Афганистане он без зазрения совести бомбил мусульманское население. Ну, бомбил, ну и что с того. Не только он. Наверное там были плохие мусульмане.

Но в Чечне после начала российского наступления для некоторых он стал символом мусульманского сопротивления. «К работе с населением, направленной на сопротивление федеральной власти, – писал в марте 1995 года Павел Грачев, – все активнее подключается мусульманское духовенство, ряд представителей которого открыто призывают к террору против российских военнослужащих».[953]953
  «Российская газета», 02.03.95, с.2.


[Закрыть]

Самопровозглашенный президент Чечни понимал: нужно играть мусульманской картой. Оставив Грозный, Джохар Дудаев «призвал арабские и исламские страны, все международное сообщество способствовать прекращению боевых действий в Чечне и проведению там референдума под международным контролем по вопросу о провозглашении независимости республики от России».[954]954
  «Известия»,25.01.95, с.2.


[Закрыть]

На это прореагировали. Сначала не очень дружно, но все же прореагировали. Например, в Бангладеш прошла демонстрация против вмешательства русского империализма» в Чечне.[955]955
  «Новое время», N 52, 1994, с.11.


[Закрыть]

10.6.4. Но контакты с заграницей начались гораздо раньше. «К Дудаеву ряд государств стали направлять свою агентуру уже на оседание на длительный срок», – писал полковник запаса госбезопасности.[956]956
  Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.210.


[Закрыть] И он не один говорил об этом.

«В Чечню по различным каналам продолжают нелегально прибывать наемники из мусульманских стран Ближнего и Среднего Востока, поступают деньги, оружие и боеприпасы…

Дудаев завербовал за высокую плату до 6 тысяч наемников из Прибалтики, Таджикистана, Азербайджана, Украины, Афганистана, Турции, других иностранных государств», – так сообщил Павел Грачев в марте 1994 года. Обратим внимание, что страны перечислены не в алфавитном порядке, а Турция стоит на последнем месте, что обычно означает наименьшее участие в поставке наемников.

Но было и другое мнение. «Появление в России первых наемников из мусульманских стран стало тревожным симптомом. И роль специальных служб в этом процессе тайной не была. По оперативным данным, приоритет здесь держала Турция», – так писал генерал Александр Михайлов.[957]957
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.259.


[Закрыть]

Вот и гадай, активную роль занимает Турция или нет? Скорее всего загадка разгадывается просто. Когда Грачеву не нужно «обидеть» Турцию, ее помещают на последнее место, когда Степашину нужно поехать в Турцию, начинают разговор о турецком приоритете.

«Турция открыто принимала на своей территории чеченских террористов. Уже в декабре 1994 года совет национальной безопасности Турции под председательством президента республики Султана Демереля обсуждал вопрос об оказании помощи Дудаеву. Потом чеченская диаспора смогла собрать и переправить в Чечню 5 миллиона, а затем еще 10 миллионов долларов. Курьеры с фальшивыми документами, под видом журналистов переправляли крупные партии валюты через российско-азербайджанскую границу…».[958]958
  Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.150.


[Закрыть]

Было решено, что для урегулирования вопроса в Турцию поедет Степашин. Само по себе поездка за границу руководителя спецслужб в новой России не была чем-то из ряда вон выходящим событием, но и будничным событием она еще не стала. Руководители спецслужб редко покидают свою страну (слишком много знают) и не менее редко с ними готовы встречаться соответствующие должностные лица за рубежом. Правда, иногда такие встречи проводят тайно. Скрыть поездку Степашина в Турцию не удалось. Но не в этом главное.

По данным генерала Александра Михайлова, который вместе с шефом ездил в Турцию, на всех встречах обсуждался один вопрос: ситуация на Северном Кавказе и в странах Черноморского бассейна. Обе стороны пришли к выводу, что пришла пора координировать действия спецслужб по стабилизации обстановки в этом регионе.[959]959
  «Комсомольская правда», 25.02.95, с.1.


[Закрыть]

Степашин настаивал на прекращении помощи антироссийским силам в Чечне. Противная сторона выдвигала требование прекратить помощь курдской рабочей партии. Кое-какой компромисс нашли и подписали соглашение между ФСК и МИТ (турецкой разведкой). Само соглашение оказалось не эффективным. «В деликатной области шпионажа словам верить не полагается».[960]960
  Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с. 126.


[Закрыть]

По словам протеже СтепашинаАлександра Михайлова: «Оставленная мина замедленного действия – роль разведки Турции во внутрироссийском конфликте – была взорвана в 1998 году. Когда все существующие соглашения были нарушены, когда роль турецкой разведки стала приобретать угрожающий характер, ФСБ предала гласности факт вмешательства во внутренние дела России.

Все руководство МИТ ушло в отставку».[961]961
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 262–263.


[Закрыть]

По сведения, указанным в книге Аркадия Ярового «Прощай, КГБ», агентов турецкой разведки, действительно, выявляли уже после степашинской поездки в Турцию.[962]962
  Яровой А.Ф., «Прошай, КГб», М., «Олма-пресс», 2001, с. 210–211.


[Закрыть] Собственно говоря, наивно было бы думать, что эта поездка что-то могла изменить. Одно хорошо, Степашин расширил свой кругозор (побывал в Турции) за государственный счет.

ГЛАВА XI. Новая Россия ищет новое место в мире

11.1. Мечты о восстановлении Советского Союза

11.1.1. «Авторитет России, – писал Збигнев Бжезинский, – на международной арене в значительной степени подорван; прежде одна из двух ведущих мировых сверхдержав в настоящее время в политических кругах многими оценивается просто как региональная держава «третьего мира», хотя по-прежнему и обладающая значительным, но все более и более устаревающим ядерным арсеналом».[963]963
  Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).


[Закрыть]

Обратим внимание на последнюю фразу об устаревающем ядерном оружии. Политические противники наверняка учитывают этот временной фактор. Но пока не о нем.

Крушение Советского Союза было столь быстрым и сокрушительным, что практически никто и не ожидал такого исхода для сверхдержавы.{176}176
  «Процесс распада империи и оформления новых территориальных границ России не завершен. В декабре 1991 года, когда был спущен флаг СССР и поставлена точка в его истории, никаких протестов и выступлений не было. Травма утраты «геополитической идентичности» проявилась позже. Она переживается массовым сознанием гораздо острее, чем крах марксистко-ленинской идеологии и советского режима. Несмотря на все грозные сигналы из Нагорного Карабаха, Средней Азии и Прибалтики, никто не был к этому подготовлен, ни «верхи», ни «низы». («Новое время», N 24, 1991, с.8).


[Закрыть] Первые два года были какие-то слабо наивные попытки сохранить хотя бы часть единства. Но для этого нужна была Россия, четко понимающая свои интересы, цели и задачи, а также руководство, которой бы стремилось и могло сохранить Союз. Ничего этого не было. Даже такого руководства не было. Не было по той причине, что все основные усилия властные структуры тратили на политическую борьбу друг с другом, дележом собственности и власти. Не до Союза было им.

В Государственной Думе РФ в июле 1994 года прошли парламентские слушания на тему: «О возникновении Содружества Независимых Государств, его нынешнем состоянии и перспективах развития». Большинство выступавших, не считая обстоятельства возникновения СНГ каким-то непорочным зачатием, рассматривая распад СССР как трагедию разделенных народов, отметали бесплодность идеи денонсации соглашений, лежащих в основе Содружества Независимых Государств.

Многие, очень многие простые россияне и жители других бывших советских республик не забыли Советский Союз, и даже мечтали о его восстановлении. Мечтать, как известно, не вредно. Но только жалко тратить время на бесплодные мечтания. Впрочем, мы не о мечтаниях, а о другом.

Труп Советского Союза разлагался медленно. Память о нем (как правило, ностальгическая) жила годами. В истории таких примеров с бывшими великими империями достаточно. Великие империи просто так не умирают. Римская империя, как известно, пала в 476 году.{177}177
  «Римская имперская идея не прекратила свое существование в Византии, а также – в измененной форме – в Священной римской империи германской нации…». («Словарь античности», отв. ред. В.В. Кузищин, М., «Прогресс», 1989, с.495).


[Закрыть] Но ее наследницей стала Византийская империя, а затем также империя Карла Великого.

В 962 году германским императором Оттоном I была основана Священная римская империя германской нации, которая просуществовала до 1806 года.

Наверное, так же, и Советский Союз будут пытаться восстановить ни одно десятилетие. «Ущемленное чувство национального достоинства, растерянность в новом, нестабильном мире и отчаяние, порожденное экономическим кризисом, ищут выхода в проектируемых геополитических моделях, иногда абсурдных и фантастических».[964]964
  «Новое время», N 24, 1995, с.8.


[Закрыть]

11.1.2. Как известно, Российская империя переродилась в Советский Союз и его распад в 1991 году (в отличие от распада 1917–1918 годов) был более серьезным. Он затронул судьбы миллионов, живущих в новых государства бывшего СССР.

Большевики В свое время сумели сначала сохранить основную часть страны, а потом и расширить сохранившееся. В начале 20-х годов Запад не стал (точнее не мог) препятствовать большевикам свергнуть независимость трех кавказских республик, двух среднеазиатских монархий и установить фактический контроль над азиатской страной Монголией, отторгнутой от Китая. Большевики восстановили почти всю империю, за исключением Прибалтики, Финляндии и Польши.

Их последователи в 1991 году этого не сумели. Хотя некоторые и хотели. Страна распалась на части, которые некоторое время дрейфовали как льдины в беспорядочном движении. Потом стало ясно, что после распада Советского Союза второго такого же объединения никто особенно и не желает. Что не удивляет, особенно учитывая отличие от ситуации начала века.

Ведь тогда после первой мировой войны западный мир был расколот (Германия была повержена, но не покорена). США еще не стали мировым лидером, с этой страной вполне конкурировали Великобритания и Франция (обе страны устали от первой мировой войны), а на востоке набирала силу Япония. Напомним, знаменитый Раппальский договор, который заключили представители поверженной Германии и ослабленной гражданской войной России. Со стороны большевистского руководства это была игра на противоречиях западных стран.

К 1991 году лидер уже был (США) и он не хотел иметь соперников, особенно такого как сильная Россия. «Есть сплоченный Запад, есть его лидер. А другие державы еще только набирают силу. Играть на их противоречиях достаточно сложно. И, с другой стороны, они гораздо больше контролируют ситуацию. Возьмите финансы – мы просто сидим на крючке. Возьмите любую другую область – мы тоже на крючке. Поэтому у Ельцина свободы маневра в этом плане меньше, чем у Ленина».[965]965
  «Наш современник», N 12, 1997, с. 217.


[Закрыть] И восстанавливать великую державу ему никто не позволил бы. Мало того, стали проявляться попытки ущипнуть что-нибудь от остатков территории бывшей великой державы.

Тут и началось деление наследства. Это мы не о наследниках первой очереди (бывших советских республиках), а о наследниках второй и последующих очередей. А чем они хуже? Им тоже хочется кусочек, если не территории, то природного богатства. Впрочем, сейчас территорию присоединять не всегда модно, порой достаточно просто чужой собственностью управлять, а там они пусть думают, что они независимы. Но это может быть независимость марионетки от тех нитей, которыми ею управляют.

Прибалтика «досталась» Западной Европе и США. Непросто было с Кавказом и Средней Азией. Грузия, после многих пертурбаций, была готова подставить себя Соединенным Штатам, Азербайджан рвался обнимать турецких братьев. Сложнее было с Арменией.

«С распадом СССР в начале 90-х годов Центральная Азия оказалась в центре геополитических интересов ведущих государств мира. В борьбу за влияние на регион включились, прежде всего, США, Китай, мусульманские страны (Турция, Иран). Подобный интерес к региону был продиктован целым рядом обстоятельств: выгодное геостратегическое положение, обширная территория и значительные людские ресурсы, наличие огромных сырьевых запасов, в первую очередь энергоносителей».[966]966
  «Российская газета», 28.01.03, с.1.


[Закрыть]

Что же делать России? Смотреть как делят советское наследство? Некоторые патриотично настроенные политики предлагали прежде всего: «…Недвусмысленно и ясно должно быть заявлены жизненно важные интересы России на всей территории СССР в границах 1975 году, которые в ходе Хельсинской конференции были признаны всем мировым сообществом. Это предполагает особый статус России как гаранта мира и безопасности в регионе. Мы ни в коем случае не можем себе позволить иметь вдоль своих границ сплошные «зоны конфликтов». И никакая «демократическая» риторика не должна мешать обеспечению безопасности российских рубежей».[967]967
  «Наш современник», N 1, 1994, с. 6.


[Закрыть] Это слова Михаила Астафьева начала 1994 года.

Красиво звучит. Вот только обеспечение безопасности российских рубежей на территории бывших советских республик несколько дороже, чем сказать.

11.1.3. Вопрос о каком-то восстановлении Советского Союза поднимали (во всяком случае, на словах) разные политики. Даже те, которые несли определенную ответственность за ее развал. «Ельцин эту державу развалил», – говорил Николай Рыжков.[968]968
  «Наш современник», N 1, 1995, с. 137.


[Закрыть] Хотя, пальму первенства в этом деле первый российский президент, без сомнения, должен разделить с первым советским президентом, тем самым ближайшим соратником которого до 1991 года был сам Рыжков.

Но призвать к прямому восстановлению СССР они (прямые и косвенные разрушители) не могли. Это все равно, что признать публично свою ошибку и ответственность. Поэтому больше говорили о некоем новом союзе.

«Помимо задач экономической интеграции, задач коллективной безопасности, политического сотрудничества, – писал в 1994 году Ельцин. – перед нами стоит задача заново создать на бывшей территории СССР единое духовное пространство. Вернее, надо не дать его разрушить, постараться регенерировать, спасти то, что еще до конца не успело отмереть…

Надо помнить, что реально для живущих на одной шестой части света все пока по-прежнему – это еще единая страна, и, разделяя ее, мы режем по живому».[969]969
  Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.218.


[Закрыть]

Разговоры эти продолжались долго, периодически возникали разные прожекты и заключались договора, которые так и оставались преимущественно на бумаге. Все это безбожно использовалось в политических целях конкретными лицами. Но реально ничего особенного не делалось. Разумеется, если не считать некоторого сближения с Белоруссией. Но здесь разговор особый и отдельный.

11.1.3.1. «Президент Казахстана Н.А. Назарбаев, посетивший Россию с официальным визитом в марте 1994 г., широко обнародовал в Москве свое предложение о создании на пространстве бывшего ССР нового объединения государств – Евразийского Союза (ЕАС). По его утверждению, уже на первом этапе в него могут войти 5–6 государств».[970]970
  «История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.216.


[Закрыть]

Таким предложением рады были не все. Патриотическая оппозиция подвергло его критике: «…Ностальгия по разрушенной единой стране уже успешно используется как раз теми, кто несколько лет назад были лидерами ее расчленения…

Следует осознать, что благосклонное отношение к новой «интеграции» на основе большевистко-сахаровско-горбачевскрй доктрины отражает опасение мондиалистких кругов перед потенциальным религиозным и национальным возрождением и подъемом подлинной Великой России даже на ущербной территории нынешней РФ. Она теперь, по их мнению, «слишком» однородна этнически – ведь в ней более 80 % русских! Назарбаев, по его собственному признанию, хотел бы опередить своим Евразийским союзом «нежелательный успех радикальных русских сил» – вероятно, имелось в виду законное стремление к национальному определению отторгнутых русских территорий.[971]971
  «Наш современник», N 11–12, 1994, с. 212, 215.


[Закрыть]

Назарбаевская инициатива окончилась в основном только разговором. Новая евразийская держава осталась в прожектах. Ну и Бог с ней, не сильно и хотелось.

11.1.4. Коммунисты всех партий, включая основную – КПРФ, продолжали старые песни о необходимости восстановления Советского Союза. После начала «первой чеченской войны» они нашли для этого дополнительный аргумент. 7 декабря 1994 года Зюганов выступил с заявлением, в котором высказал мнение, что без восстановления союзного государства нельзя остановить в принципе перманентное кровопролитие на территории бывшего СССР.[972]972
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.156.


[Закрыть]

Это, конечно, он зря соединяет божий дар с яичницей. Останавливает кровопролитие не размеры страны, а качество людей, которые ее управляют. Ранее в ходе разговоров о Чечне уже приводились довольно убедительные доказательства того, что чеченскую проблему создали неумелые действия московских властей. Можно вспомнить, что еще до чеченских событий армянская и азербайджанская кровь полилась за несколько лет до распада Советского Союза.

Но Зюганова понять вполне можно. Ему судьба Дудаева безразлична. Ему нужна политическая победа, создаваемая электоратом, который с ностальгией вспоминает Советский Союз. И вот рождается дополнительный аргумент в пользу его восстановления. Хотя, дураку ясно, что любое восстановление первоначально принесет новые жертвы (в лучшем случае очень небольшие). Потом может быть и будет лучше, но это, если правители будут умелые. А если нет? Оживление трупа (даже политического трупа) – вещь очень и очень рискованная.

11.1.4.1. Но даже не это главное для России. Убежденные сторонники восстановления Советского Союза с пеной у рта доказывали его ценность и как правило упирали на то, что СССР не был империей, а Россия не угнетала другие народы. Мало того, доказывалось прямо противоположное.

Вот, например, что говорил бывший глава советского правительства Николай Рыжков: «…Я считаю, что никакой империи не было…Какая же империя Советский Союз? Русские должны были кормиться за счет остальных. Но я совершенно ответственно вам говорю, что из пятнадцати республик бывшего Советского Союза только две республики (и прежде всего Россия) производили больше, чем потребляли. Все остальные были дотационными, то есть, попросту говоря, больше потребляли, чем мы, россияне, и меньше производили».[973]973
  «Наш современник», N 1, 1995, с.137.


[Закрыть]

Николай Иванович хотя бы просто констатировал этот факт, некоторые другие выдавали это за великую заслугу. Стыдиться надо когда тебя обворовывают, а не хвастаться. А ведь именно обворовывали, так как сам российский народ согласия на такую щедрость не давал.

Но убежденным коммунистическим интернационалистам не понять, что так они медленно убивали Россию, и тем самым подтачивали могущество Советского Союза, который только тогда и мог существовать, когда опирался на мощную Россию. Но этого не было сразу же после победы большевиков, которые бесстыдно грабили Россию во имя мифического мирового коммунизма, и лишь немного изменилось за десятилетия коммунистического правления. Коммунистический режим пилил ножку того стула, на котором сидел. Некоторые выражались еще более радикально: «…Видимо, уместно напомнить многим забывчивым сторонникам восстановления Союза в прежнем его виде о людоедских по отношению к русским планам поворота рек, программе массового переселения на чрезвычайно льготных условиях жителей Средней Азии в Центральную Россию, которая к тому времени была уже лишена исторического и даже географического имени и названа «нечерноземной зоной…

Процесс наглого, циничного «выдавливания» русских из многих союзных республик начался отнюдь не после распада Союза, а еще в 70-е годы! И только те, кто ничего не понял и ничему не научился за эти годы, продолжают делать вид, что теоретической и практической дискриминации русских в Союзе не было и разрушение «союза нерушимого республик свободных» было только результатом действий ЦРУ и его агентов внутри страны».[974]974
  «Наш современник», N 1, 1995, с. 148–149.


[Закрыть]

11.1.5. Более здравой выглядит мысль о том, что восстанавливать Советский Союз не стоит спешить. «И нам больше надо думать о том, как сохранить единство имеющейся сейчас российской территории и народов России, а не о ее расширении. «Синица в руках лучше журавля в небе» – такова народная мудрость. И если нам удастся быстро улучшить жизнь на территории самой России, то вот тогда у нас не будет отбоя от желающих «присоединиться» и «воссоединиться». И у нас будет возможность проявить разборчивость».[975]975
  Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.90.


[Закрыть]

Крушение Советского Союза (катастрофическое, быстрое и бездумное) открыло возможность (так и не реализованную) поднять вопрос о восстановлении России, чем и воспользовались патриотические силы (разумеется, некоторые по воле души, некоторые из соображений конъюнктурных). Послышались такие речи:

«…Русские имеют безусловное право на защиту своего национального бытия, а долг любой политической силы, называемой себя патриотической, состоит в том, чтобы обеспечить такую защиту. Именно поэтому необходимо со всей категоричностью заявить:

1. Государство, к восстановлению и развитию которого мы стремимся, является именно единая и неделимая Россия, и мы никогда не согласны на новый отказ от ее драгоценного для нас имени…

2. Главной задачей в этой концепции является прежде всего БЕЗОГОВОРОЧНОЕ осуществление права на воссоединение расчлененного русского народа на всех его исторических землях. Ибо мы восстанавливаем российское государство как исторический феномен, основателем и стержнем которого является русский народ с его духовно-национальным лицом. Мы не можем пожертвовать сущностью России лишь ради формального и мнимого объединения любой ценой того географического пространства, которое она когда-то занимала.

3. Следующим важнейшим элементом такого восстановления страны должно быть безоговорочное право вхождения именно в Россию всех тех народов на своих территориях, которые желают жить в едином Российском государстве, но являются против воли включенными в иные национальные образования.

4. Любые переговоры об объединениях и «союзах» с другими из ранее входивших в единое государство наций, или, вернее, с их элитами, могут строиться только на признании ими неоконченности нынешних очертаний РФ через ненасильственной изменение границ в рамках территории СССР…

5. Если некоторые народы, ранее входившие в это единое государство, сейчас не заявляют о своем желании воссоединиться, но склоняются к тесному союзу с Россией, мы предлагаем реализовать этот союз в форме Российского содружества…

6. Для того, чтобы любой будущий союз или содружество отвечали интересам русского народа и исторической России и не угрожали ее растворению, и прежде чем идти на такой союз, русский народ должен сначала заняться собой – окрепнуть демографически и, главное, восстановить себя как духовно-национальную общность….Важнейшим этапом на этом пути мы считаем …возвращение …к фундаменты нашей цивилизации – Православию…

7. Российское правительство обязано добиваться – и располагает всеми необходимыми для этого средствами – отмены всех дискриминационных законов, затрагивающих интересы русских».[976]976
  «Наш современник», N 11–12, 1994, с. 218–219.


[Закрыть]

Но, следует подчеркнуть, что речь идет отнюдь не о восстановлении СССР, восстанавливать предлагали Великую Россию. Этого хотело, по сути дела, большинство населения, но часто путая Россию с Советским Союзом.

Мало того, что хотело в душе. Были и объективные причины. Нельзя не согласиться с Валентином Зорькиным, писавшим: «Геополитическое положение нашего Отечества таково, что в иной форме Россия существовать просто не может – она является естественным гарантом евразийской стабильности, залогом мирного и безопасного развития «постсоветского пространства», преградой на пути кровавых смут с непредсказуемыми последствиями, которые, в случае исчезновения российского «центра силы», грозят охватить гигантские пространства континента».[977]977
  «Наш современник», N 4, 1994, с.142.


[Закрыть]

Тот же Зорькин призывал признать без лукавства, что единственной реальной силой, способной в нынешних условиях (а писал он это в апреле 1994 года) поддержать межнациональный и межрелигиозный мир на территории бывшей советской империи является русский народ. Примеры Осетии и Абхазии, Таджикистана и Приднестровья говорят сами за себя.[978]978
  «Наш современник», N 4, 1994, с.142.


[Закрыть]

11.1.6. Актуальность темы восстановления Советского Союза не исчезла и еще через пять лет. Вот что было написано противниками (а они тоже были) такого восстановления в программе политической партии «Союз правых сил»: «Многими соотечественниками наша страна все еще воспринимается как «обломок» прежней великой державы – СССР. «Комплекс проигравших», тоска по великодержавию оборачивается искушением вновь противопоставить себя демократическому миру. Все это провоцирует ситуации, когда государство, манипулируя понятиями «державность», «национальные интересы», «невмешательство во внутренние дела», склонно по-прежнему нарушать права и свободы человека. Угроза нового издания «холодной войны», отгораживания России от развитых либеральных демократий – это драматический вызов не только российскому либерализму, но и всему человечеству на пороге ХХ века».

Российские либералы при этом утверждали: «Основой истинного величия России является наша свобода. Для свободных граждан естественно любить свою страну, а для великой державы естественно всемерно поощрять свободную инициативу своих граждан».[979]979
  «Российский либеральный манифест (программа политической партии «Союз правых сил», Санкт-Петербург, «Норма», 2002, с.8.


[Закрыть]