Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 43 страниц)

8.11. Опора режима

8.11.1. Опорой режима принято обычно считать социальные слои и государственные структуры, на которые он опирается и которые готовы защитить этот режим.

Со слоями, поддерживающими Ельцина и его команду все сравнительно просто. Те, кто богател (новые русские), были им довольны. Те, кто по самым разным причинам (обида за репрессированных родственников, опасения лишиться свободы слова и т. п.) не любил коммунистов, тоже были за Ельцина. Те, кто был доволен неразберихой в стране (чаще всего это преступники и проходимцы), то же были за него.

Остальные были просто, потому, что им платили новые русские (перепадало с барского стола) или они служили новой власти. Вот, пожалуй, и все, если не считать наивных дураков, которые просто любят потому, что любят. Дуракам, как известно, закон не писан.

Прямо скажем, социальная поддержка не велика. Правда, как оказалось, в России действительно две проблемы и одна из них – дураки, которых можно без особого труда одурачить на какое-то время в период избирательной кампании. Но нельзя же дурачить все время (слишком дорого). Вот тут то и встает вопрос о том, на какие структуры опираться.

Традиционно к таким структурам относят тех, кто носит погоны и чиновная рать.

8.11.2. Сначала о чиновной рати. Перестройка началась с разговоров о необходимости сокращения бюрократии и ее влияния. Красивая тема, сколько демагогических речей и статей она родила.

Но вот прошли годы. В 1995 году вышла книга «Аппарат», написанная помощником генерального секретаря К. У. Черненко Виктором Прибытковым и там можно было прочитать: «Сегодня в новой России расплодилось великое множество аппаратов, аппаратиков и аппаратищ! Бывают они государственные и частные, коммерческие и благотворительные, гражданские и военные… Всякие!

Но есть в них одна черта – они похожи друг на друга. Чем? Хотя бы тем, что в большинстве из них работают хорошо всем известные люди – мои бывшие коллеги – прошедшие школу той АППАРАТНОЙ работы, которая закладывалась во все советское послевоенное время, на самом верху которой долгое время стоял самый главный «бюрократ» страны – Константин Устинович Черненко».[521]521
  Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с.221.


[Закрыть]

А что тут было удивляться. Ельцин и его официальный преемник (как премьер-министр) Черномырдин были (плоть от плоти) из этой же среды. Да, поскреби любого более ими менее известного демократа, найдешь коммунистические корни.{123}123
  Еще до падения коммунистического режима в СССР была опубликована книга, которую ранее издали за границей. Так вот там было написано: «…Нелегко отыскать пример, когда бы дети из номенклатурной семьи оказались на неноменклатурном посту или не замужем за номенклатурщиков. А что случиться с номенклатурными детьми после смерти или выхода на пенсию их родителей? Ничего особенно. Конечно, их больше не будут тащить за уши на все более высокие посты, но и не будут выгонять из номенклатуры. И дело даже не в том, что останутся живы влиятельные друзья их родителей: дружа в классе номенклатуры весьма корыстна, так что друзья совсем не обязательно стали бы им покровительствовать. Главное в том, что класс номенклатуры уже прошел ту стадию, когда в рвавшейся вперед толпе деклассированных выскочек все расталкивали друг друга острыми локтями и в годы ежовщины с наслаждением скидывали в бездну. С тех пор в номенклатуре выросло классовое сознание. Она… чувствует свою общность и мыслит в масштабе поколений. Дети должны быть хорошо устроены, дети должны быть в номенклатуре – это неписаное правило обеспечивает будущность номенклатурных сынков и дочек». (Восленский М.С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.164).


[Закрыть] Но не в этом главное. Главное в том, что по-другому было почти не возможно управлять страной. Суть всех преобразований была сведена к двум главным изменениям:

– немного потеснили старую номенклатуру. Потеснили, конечно, относительно. Смена в системе номенклатуры была всегда. Это не большевики, которые почти поголовно вырезали или выгнали весь правящий слой страны. Новым революционерам образца 1991 года, это было ни к чему. Разница между старой и новой номенклатурой была не так велика;

– номенклатура стала намного вольготней жить. К должностному положению прибавилось еще личное богатство.

Но все это касается только высшего слоя чиновной рати. Остальные жили, примерно, так же как и прежде. Вот только привыкли они повиноваться, надеясь собачьей преданностью купить стабильность, а если повезет, то и повышение. «…Путь продвижения на иерархии господствующего класса – выслуживание перед начальством и интриги против конкурентов».[522]522
  Восленский М.С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.168.


[Закрыть] Это обо всей чиновной рати. А если мелкие чиновники и не любили выскочек («новых русских»), то часто потому, что завидовали.

Резкое ослабление контроля за деятельностью административного аппарата привели к развитию негативных тенденций, которые ранее удачно или не особенно, но сдерживались. А теперь…

«Говорить в наше время о российских чиновниках считается почти неприличным. Все россияне, начиная с подросткового возраста, уже отлично знают, что большинство наших чиновников не профессиональны, коррумпированы, ведут себя по отношению к людям по-хамски, ничего не боятся, создают собственные чиновные кланы и местечковые «мафии» и абсолютно не патриотичны».[523]523
  Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.178.


[Закрыть] Конечно, это несколько преувеличено, но не так и на много.

8.11.3. Теперь о тех, кто носит погоны. О ФСК и им подобным мы уже говорили в каждой главе, так что не о них. Лучше о тех, кто действительно военнослужащий, а не приравненный к ним. То есть об армии.

Вооруженные Силы во главе с верным Грачевым были вполне лояльны. Лояльны, в том смысле, что почти все высшее военное руководство было поставлено Грачевым, а, следовательно, было ориентировано на него.

Недоброжелатели писали: «Грачевцы сыграли решающую роль в формировании кадровой политики армии с момента ее создания в 1992 году (расставили своих людей на всех этажах военных структур), а также при разработке концепции военной реформы, которая в итоге не была принята…

Пользуясь особой приближенностью к министру, члены группировки «выжимают» из этого максимальную личную пользу: занимают престижные должности, иногда создаваемые специально по их желанию, досрочно получают воинские звания, ездят за рубеж, приобретают элитные квартиры и земельные участки, получают подарки из наградного фонда министра, организуют строительство и ремонт дач с привлечением военной «рабсилы» и материальных ресурсов войского происхождения, покупают автомобили по льготным ценам и так далее».[524]524
  «Новое время», N 51, 1994, с.14.


[Закрыть]

Но сам министр обороны (вспомним, его неоднозначное поведение в октябре 1993 года) не внушал президенту такого доверия как верный Коржаков. А уж о подавляющем большинстве офицеров и генералов говорить нечего. Они были недовольны, и причин было несколько.

Вероятно, самой главное была причина снижения роли армии в государстве. При правлении коммунистов нужды Вооруженных Сил всегда были на первом месте. Военная служба была почетной (уважение к защитникам Отечества было выше) и выгодной (платили хорошо).

Подсознательно многим не давало покоя осознание того факта, что страна, по сути своей, потерпела сокрушительно поражение, вынужденно скатившись в разряд второстепенной державы.

«…Нашим «партнерам», бывшим врагам, сильная Россия с сильной армией не нужна, а руководству России, чтобы отстаивать государственные интересы, надо иметь четкое представление об этих интересах. Однако власть на всех ее уровнях озабочена исключительно своими нуждами, судьба страны ее не интересует».[525]525
  Яровой А.Ф., «Прошай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.321.


[Закрыть]

Кроме того, неожиданное возвышение Грачева и его команды сильно ударило по самолюбию многих и подстегнуло их личные амбиции и претензии. Если Пашу можно назначить министром обороны, то почему меня нельзя? Этот настроение периодически создавало почву для появления в армейской среде потенциальных кандидатов на высший пост в стране. Одним из наиболее первых и ярких был генерал А.И. Лебедь.

8.11.4. Но умом Россию, действительно, не понять. Кроме армии, у нее, оказывается, есть еще одна армия. Обычная армия есть у любого мало порядочного государства. Но вот внутренняя армия (по-нашему, внутренние войска) есть только у избранных стран, к которым Россия относится. Правда, войска НКВД ушли в прошлое вместе со сталинским режимом, внутренние войска при правлении КПСС были чисто вспомогательным явлением.

Но вот сменился строй, коммунизм строить мы перестали и начали строить что-то не понятное. Как это у Владимира Высоцкого: «Что-то весьма неприличное просится на язык». Это о новом строе, а не о внутренних войсках, которые при этом строе стали расти как на дрожжах.

В 1995 года пошли разговоры о симпатии власти к внутренним войскам. «Новые правители России быстро уяснили: удержаться на троне труднее, чем на него взобраться. Единственная подпорка – солдатские штыки. Но армия вселяла тревогу. Деморализованная, загнанная в угол, униженная морально, брошенная в нищету, она плохо годилась на роль жандарма…

Ставка российских правителей была сделана на внутренние войска…

Ничего не жалеет «родное правительство» для своих защитников. Они в первую очередь укомплектовываются личным составом и оснащаются современным вооружением. Для сравнения – сухопутные войска в минувшем году профинансированы лишь на 10 процентов. Зато внутренние войскам деньги выделяются, как говориться по максиму. Денежное содержание офицеров и прапорщиков здесь значительно выше, чем у их собратьев из Министерства обороны».[526]526
  «Правда России», 13.04.95, с.4.


[Закрыть]

Кстати, для противодействия оппозиции внутренние войска практически не использовали. Одной милиции хватило. На самом деле внутренние войска росли потому, что нужные люди были во главе этих войск и самого МВД. Это, во-первых. И, во-вторых, потому, что они нужны были в Чечне и других горячих регионах. Так что критика президента за «любовь» к внутренним войскам – это больше демагогия. Хотя, нет сомнений в случае необходимость внутренним войскам был бы дан приказ стрелять и в собственный народ. В октябре 1993 года это уже было.

8.11.4.1. Вообще-то когда цитируешь одних политических противников, говорящих о других, то читать нужно с долей осторожности. Что в пылу политических баталий не скажешь. Но ведь дыма без огня не бывает. И это тоже правильная мысль.

А рост внутренних войск при Ельцине объяснялся просто. Тогда все управление страной порой сводилось к решению конкретных проблем. Есть проблема, поручается ее решить господину Х. Он под решение этой проблемы просит (предлагает, убеждает) создать новую (старых, ему мало?) государственную структуру (обязательно самостоятельную!) или на худой конец, если он поставлен во главе уже существующей самостоятельной структуры, он начинает выбивать под нее дополнительные ассигнования, штаты и п.п. А так как поставивший его на эту должность «понимает» важность решения проблемы, то, естественно, и дает это под ее решение.

Примерно так возникла налоговая полиция. Не в рамках налоговой инспекции (как думалось первоначально), не в рамках органов внутренних дел, как можно было бы. А обязательно самостоятельно. Проблема же важная, как ее иначе решить! Так внушили заинтересованные лица, и внушили.

Пусть не обижаются налоговые полицейские. Так созданы были не только эту структуры. Их было много. Каждому хотелось быть самостоятельным начальником. И каждый выбивал для себя. Иногда это, действительно, нужно было для государства. Иногда нужно было для конкретных лиц. Этот процесс совпадения государственных и личных интересов шел хаотично.

В результате государственный механизм раздробился. Особенно наглядно это стало заметно в Чечне. Вооруженных сил у нас было почти столько же, сколько при Советском Союзе, спецназа было завались. Каждое ведомство под себя делало свой собственный спецназ. Ну, как же оно без своего спецназа. Никак нельзя-с.

Вот только в Чечне, когда эту всю бодягу собрали (с миру по нитке), оказалось, что это действительно бодяга, малоуправляемая и малоэффективная. Но в Чечне, после нескольких кровавых провалов, кое-как научились управляться. А вот в стране, при отсутствии единой государственной политики это оказалось сложнее. Тут ситуация меняется постоянно. Правда, в целом по стране это было менее заметно, но гораздо хуже. Во много раз хуже. Это все равно, что сравнивать военные потери в Чечне с погибшими в автокатастрофах. Последние во много раз больше человеческих жизней уносят, но шум-то поднимался тогда о потерях в Чечне.

8.11.4.2. Вот так и расширились внутренние войска. Возникла проблема. Не столько внутренняя оппозиция, сколько Чечня и ее подобные ситуации поставили проблему. Появился новый руководитель внутренних войск, который талантливо умел выбивать под свою структуру. Она и расширилась.

Примерно также в свое время при «удачном» начальника пошли в гору пограничные войска.

Послушаем одного полковника госбезопасности, написавшего: «Летом 1993 года федеральную погранслужбу возглавил профессиональный военный … генерал-полковник Андрей Иванович Николаев…

Границе повезло – пришел талантливый, образованный и энергичный начальник. Приняв растерзанные, почти деморализованные погранвойска, Николаев за пять лет укрепил их неузнаваемо.

Можно спорит, что лучше – иметь в центральном аппарате ФПС не более 1400 человек, как это было положено по штату, или численность, доведенную до 2900; иметь 195 генералов или 70, как это было в КГБ СССР. Неоспоримо другое: раньше мы имели только два училища погранвойск, а при Николаеве их стало восемь. Пограничники обзавелись собственной академией и летным училищем».[527]527
  Яровой А.Ф., «Прошай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.263.


[Закрыть]

Написавший это, восхищается Николаевым, не замечая другую сторону проблемы. Спорить-то не можно, спорить нужно было. Ведь это же лишние генералы, лишние работники центрального аппарата, лишние училища, лишняя академия. Все они стоили денег. Государственных денег.

Нет, автор настоящей книги глубоко проблему охраны границы не изучал, и не будет судить, сколько для этой охраны нужно генералов 195 или хватит 70, а может еще нужно добавить. Суть не в этом, а в том, что так управляли всей страной. Кто смог, тот урвал для своего ведомства. Одни в бизнесе урывали для своего кармана, другие для своего ведомства. А суть была одна, беру пока дают и другой замешкался.

При коммунистическом режиме этот процесс сдерживался. Но после падения КПСС словно прорвало и началось. А в результате….

Впрочем, о результатах в следующих главах.

8.12. Четвертая власть

8.12.1. В современном обществе, называемом иногда информационным,{124}124
  «Информационное общество можно определить как общество, в котором:
  персональный компьютер, подключенный к трансграничным информационным сетям, входит в каждый дом и в каждую семью;
  возникают новые формы и виды деятельности в информационных сетях, так сказать деятельности «не выходя из дома»: работа и торговля в сетях, отдых в сетях, творчество и развлечение в сетях, воспитание и образование в сетях, медицина в сетях и многое другое;
  каждый член общества имеет возможность своевременно и оперативно получать с помощью трансграничных информационных сетей полную и достоверную информацию любого вида и назначения из любого государства, находясь при этом практически в любой точке географического пространства;
  предоставляется уникальная возможность оперативной, практически мгновенной коммуникации каждого члена общества как с каждым и каждого со всеми вместе, так и определенных групп населения с государственными и общественными структурами вне зависимости от места проживания на земном шаре;
  трансформируется деятельность средств массовой информации (СМИ) по формам создания и распространении информации, развивается и интегрируется с информационными сетями цифровое телевидение. Формируется новая среда – мультимедиа, в которой наряду с «компьютерной» распространяется также информация из традиционных СМИ;
  исчезают географические и геополитические границы государств в рамках информационных сетей, происходит «столкновение» и «ломка» законодательства стран». (Копылов В.А., «Информационное право», М., «Юристъ», 1997, с.5).


[Закрыть] важную роль играют средства массовой информации. Настолько важную, что их называют четвертой властью, наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Именно СМИ во многом формируют общественное мнение и в этом состоит их сила и власть.

В Конституции РФ (статья 29) предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Красиво сказано. Попробуем разобраться. Сначала с законодательством, а потом с жизненными реалиями. Это мы о цензуре.

8.12.2. Еще у Александра Радищева, в его знаменитом «Путешествии из Петербурга в Москву» можно было прочитать: «…Ценсура печатного принадлежит обществу, оно дает сочинителю венец или употребит листы на обертки. Равно как ободрение театральному сочинению дает публика, а не директор театра, так и выпускаемому в мир сочинению ценсор ни славы не даст, ни бесславия». Как тут не согласиться!

У любезного Александра Николаевича цензуре посвящено не мало место в его знаменитом «Путешествии…». И радищевская оценка цензуры впечатляет: «Ценсура сделана нянькой рассудка, остроумия, воображения, всего великого и изящного. Но где есть няньки, то следует, что есть ребята, ходят на помочах, от чего нередко бывают кривые ноги; где есть опекуны, следует, что есть малолетние, незрелые разумы, которые собою править не могут. Есть же всегда пребудут няньки и опекуны, то ребенок долго ходить будет на помочах и совершенный в возрасте будет калека. Недоросль будет всегда Митрофанушкой, без дядьки не ступит, без опекуна не может править своим наследием. Таковы бывают везде следствия обыкновенной ценсуры, и чем она строже, тем следствие ее пагубнее».

Казалось бы все правильно. И это на самом деле так. Однако от конца XVIII века вернемся в конец ХХ века, из России времен матушки Екатерины в Россию времен «царя Бориса». «Цензура массовой информации, т. е. требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей не допускается».[528]528
  «Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.182.


[Закрыть]

Так трактуется положение Конституции о запрете цензуры. Вроде бы, все разрешается. Но не тут то было. Так в жизни просто в жизни не бывает.

В той же статье Конституции (часть 2 статьи 29) не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Кроме того, в Конституции и остальном законодательстве есть и еще некоторые ограничения на распространения информации.

Как видим, кое-какие ограничения в распространении информации есть. Если не использовать эвфемизм, это все равно как бы цензура, но только после того, а не до того. То есть, закон, вводя ограничения, не обеспечивает механизма его предотвращения, а допускает только наказание за нарушение.

Разумеется, после теле– радиопередачи или газетной статьи, можно привлечь авторов к ответственности. Правда, процесс этот может затянуться. А птичка (статья или телепередача) уже вылетела. Ложная, клеветническая и прочая нежелательная информация уже стала достоянием людей, которые поверили в нее, которые получили неправильную информацию и которые, в свою очередь, стали жертвой.

Вот тут то и возникает вопрос: а так ли уж плоха цензура, которая могла бы предотвратить (предупредить) правонарушение (а иногда и преступление)? Разумеется, перегибы в деятельности цензуры могут быть, но это зависит от уровня государственной власти, которая назначает соответствующих людей на должность и контролирует выполнение ими служебных обязанностей. Словом, все имеет и обратную сторону. Заметим, что мы пока не касаемся частной цензуры (т. е. власти владельца СМИ), а ведь эта цензура в принципе не отличается от государственной. Правда, хозяев может быть много. Но а если на основные СМИ один хозяин?

Однако, хватит о цензуре, если ее нет, значит ее нет. Впрочем, мы еще убедимся, что на самом деле она все же есть. Но сначала о самих СМИ.

8.12.3. В коммунистические времена во многих местах можно было прочесть ленинские слова, что из всех искусств для них (вероятно, для правящей группы большевиков) важнейшим является – кино. То самое тогда немое и еще без многих последующих наворотов и изобретений. Изображение уже тогда было более сильным средством, чем печатные строки. Хотя прямыми конкурентами они были лишь частично.

Изобретение телевидения позволило довести «кино» до каждой квартиры и сделать его восприятие более продолжительным. Телевидение просто для восприятия, его понять может даже безграмотный, неспособный прочитать газету, даже ленивый, не желающий понимать книжные истины. В этом отношении телевидение схоже с радио, но более завлекательно и более убедительно, создает иллюзию личной причастности к событиям.

«Мы не мыслим сегодня своей жизни без мерцающего экрана. Это своеобразное зеркало, в которое миллионы людей вглядываются, стремясь постичь суть происходящих перемен, понять причины надвигающихся опасностей, надеясь отвлечься от груза повседневных забот. Волшебный ящик стал своеобразным «членом» семьи, к которому нередко обращаются чаще, чем к отдельным близким людям. Феномен телевидения трудно оценить однозначно».[529]529
  Волкогонов Д.А, «Оружие истины», М., Политиздат, 1987, с.89.


[Закрыть]

И так телевидение и радио – очень важны и необходимы. Но зачем они нужны?

«Советское телевидение было, быть может, скучно – но оно было целомудренно. Оно не использовало оружия манипулирования сознанием и эмоциями (потому и было скучным)», – написал Сергей Кара-Мурза.[530]530
  «Наш современник», N 3, 1995, с. 152–153.


[Закрыть] Он идеализировал. Советское телевидение было орудием воспитания культуры человека, но одновременно оно должно было и воспитывать ее в духе преданности идеям марксизма-ленинизма. КПСС вело в СМИ ту пропаганду, которую коммунистическая номенклатура считало нужной.

8.12.4. Но вот настали в нашей стране иные времена. Средства массовой информации стали выражать волю не коммунистической номенклатуры, а волю своего руководства. Это на первый взгляд и на первое время. Пока они не почувствовали вкус денег, которые можно зарабатывать при помощи СМИ. Потом, через несколько лет они почувтсвуют еще и влияние власти (но это будет пока еще потом).

Два мощные фактора стали определять содержание средства массовой информации: вкус потребителя информации и деньги заказчика.

На первый взгляд желание угодить потребителю – дело благородное. Вот только, если благороден сам вкус потребителя. Дешевая сенсация, порнография и т. п. это ведь тоже в угоду определенной части потребителей. Мало того, что в угоду, это еще вольно или не вольно формирует взгляды и потребности некоторого потребителя. Если не рекламировать сникерс, то у потенциального потребителя и не будет желания его приобрести, если не расхваливать (хотя бы косвенно не оправдывать) однополую любовь, то желающих ее заниматься было бы меньше. Истины эти банальны, но в условиях свободы СМИ и отсутствия цензуры по-другому быть, видимо, и не может. Во всяком случае, в нашей стране это именно так. Так что же желание клиента, которое закон для продавца – не всегда полезно для общества?

Но если бы только этот фактор. Чуть позже появился другой. Красиво выразился председатель Комитета Госдумы по информационной политике и связи Михаил Полторанин, сказавший: «Считаю, что заказные статьи нужно расценивать как заказное убийство. Сегодня заказных статей очень много, – говорил Михаил Никифорович, – я вижу это по грубым атакам на Президента, на премьер-министра, да и на Госдуму… Я вижу как нагло врет пресса о работе нашего комитета – белое пытаются выдать за черное. Через газеты и НТВ по нам бьют залпами передач и публикаций. И в этих зарядах чаще всего групповые мафиозные, чиновничьи интересы».[531]531
  «Российская газета», 05.11.94, с.3.


[Закрыть]

Когда есть заказ, есть и заказчик. «За конкретными выступлениями газет и журналов стояли интересы определенных банков и крупных компания. Они сводили счеты с политическими противниками, давали своим органам информации разрешение на критику. Но как только журналисты в пылу сбора компрометирующих материалов переходили грань дозволенного, сразу же следовал окрик. Дух поиска фактов иссякал».[532]532
  Власов А.И., «Политические манипуляции. История и практика средств массовой информации США», М, «Международные отношения», 1982, с. 5–6.


[Закрыть]

Не правда ли, как точно две вышеприведенные цитаты взаимодополняют друг друга. Однако, одна из них о событиях 1994 года в России, а другая взята из книги, опубликованной в 1982 году и о политических манипуляциях американских СМИ. Уже тогда можно было понять куда ведет бездумное реформирование страны. Но чужой опыт не научил дураков верить красивым сказкам о свободе слова.

Красивый лозунг, ничего более чем лозунг, идеал, к которому может и стоит стремиться (если его вообще можно достичь), но идти приходиться по реальным тропам, а не по мифическим. А они привели к тем же проблемам, с которыми другие страны давно уже столкнулись.

8.12.5. Постепенно во многих СМИ научились именно так зарабатывать деньги. Упрекать их сильно не стоит. Этого можно было ожидать, как только начали переход от защоренности средств массовой информации (одна крайность) к вседозволенному СМИ (другая крайность).

На средство массовой информации стали смотреть как на средство доведения определенной нужной кому-либо информации, как на средство внушения этого любой ценой. Разумеется, если за это «творчество» платили любую цену заказчики.

«Когда есть тезис, который надо доказать или опровергнуть «сильным мира сего», то всегда найдется человек, который возьмется это сделать».[533]533
  Безыменский Л.А., «Разгаданные загадки третьего рейха», М., Изд-во АПН, 1981, с.52.


[Закрыть]

«Дезинформация – наука древнейшая. Не успели человека выгнать с проклятиями из рая, как он попытался обмануть Бога. Помните, как убив Авеля, Каин старался избегнуть наказания? Бог спрашивает «Каин, где брат твой Авель?» А Каин отвечает довольно нагло: «Не знаю. Разве я сторож брату моему?». Кого хотел обмануть – Всеведущего! Его обмануть невозможно. Человек – дело другое, он поддается обману. Существуют десятки способов ввести в заблуждение, дезинформировать».[534]534
  «Новое время», N 52, 1994, с.19.


[Закрыть]

Оболванивание читателей, слушателей и зрителей стало целой наукой. «Российская газета» писала об использовании слухов: «Один пример – первой об отставке В. Черномырдина сообщила радиостанция «Это Москвы», через час слух подхватила Татьяна Миткова в информационной программе НТВ. Утром – газета «Сегодня», на следующий день – «Московский комсомолец», затем другие издания.

Четко отработанная схема распространения в средствах массовой информации необходимых сведений повторяется с небольшими нюансами каждый раз. Суть ее такова. Сначала слухи попадают как слух во второстепенное издание, затем их со ссылкой на первоисточник подают широко через радио, ТВ и газеты, но уже как факт».[535]535
  «Российская газета», 19.11.94, с.3.


[Закрыть]

Заметим, что о позиции средств массовой информации к «первой чеченской войне» разговор особый (об этом см. пункт 10.3. настоящей книги).

8.12.5.1. Власть олигархов над СМИ давала им не меньше возможности, чем деньги. Вот, что, например, писали о Березовском: «Внезапно этот бывший коммерсант по продаже автомобилей превратился в одного из арбитров российской политики. Он возглавлял основной общероссийский телеканал и объяснял российским гражданам, что происходит в стране. Он стал архитектором российской национальной политики. Служба новостей ОРТ, когда требовалось, озвучивала политические взгляды Березовского; пела дифирамбы Ельцину в ходе предвыборной кампании 1996 года; восхвалял Лебедя после заключения тайной сделки между ним и Кремлем в дни выборов; развенчивала Лебедя, когда тот поссорился с Березовским несколько месяцев спустя; нападала на конкурента Владимира Потанина в самый ответственный момент приватизации; периодически набрасывалась на Гусинского и на Лужкова и представляла Березовского в роли государственного деятеля. Став хозяином информационной империи, Березовский потерял интерес к бизнесу по продаже автомобилей с его темными делами и кровавыми разборками. Он превратился в главного олигарха, первого среди равных, в деловом мире России».[536]536
  Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.168.


[Закрыть]

Оппозиционно настроенные лица в чем только не упрекала отечественные СМИ. Например, Валерий Зорькин писал: «Недопустимо использовать огромную мощь СМИ так, как это делает нынешний режим, осуществляя целенаправленную кампанию по «промыванию мозгов» в корыстные интересах узкого круга политиканов, всеми силами цепляющихся за ускользающую власть…

Стараниями нынешней политической верхушки СМИ превращены в настоящее «информационное оружие», направленное против собственного народа».[537]537
  «Наш современник», N 9, 1994, с. 145–146.


[Закрыть]

8.12.6. Раз уж настоящая книга о спецслужбах, то придется коснуться темы взаимодействия спецслужб и СМИ. Деятельность спецслужб должна отвечать интересам государства – истина довольно банальная. Чуть менее банальна еще одна истина – деятельность спецслужб обычно происходит в тайне. Во втором положении слишком много исключений.

В демократическом обществе и правовом государстве общественность должны иметь общее представление о деятельности спецслужб. А сами спецслужбы заинтересованы в создании надлежащего имиджа внутри (да и не только внутри) страны. Это первый аспект взаимодействия спецслужб и СМИ. Самый простой и самый часть встречающийся.

Второй состоит в том, что всякое государство проводит свою внешнюю политику не только через министерство иностранных дел, но и множеством других каналов, которые оказывают то или иное пропагандистское влияние за рубежом. Свой относительно скромный вклад в этот процесс могут вносить и спецслужбы и делать они могут это, в том числе, и через СМИ. Но и сами СМИ способны поддержать или противодействовать той или иной политической линии, которую уже проводят спецслужба страны. Причем, это касается не только внешней политике, но и внутренней.

Спецслужбы в ходе осуществления свой деятельности нуждаются порой в пропаганде, которая содействует достижению цели, поставленной перед спецслужбой.

И, наконец, третий аспект. Может быть самый деликатный. Дело в том, что для профессии журналиста получение информации – естественное состояние, профессиональный долг. Именно поэтому журналисты входят в небольшой список профессий, которые очень удобны для спецслужб в плане получения информации. Именно поэтому спецслужбы нередко используют для своих сотрудников прикрытие журналиста либо привлекают профессиональных журналистов для тайного сотрудничества.

Это более всего характерно для разведки, для контрразведки такое использование профессии журналиста гораздо менее характерно.