Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 43 страниц)

Действительно, без права вести следствие правомочия правоохранительного органа существенно сокращаются. Но начинать восстанавливать следствие в некоторых местных управлениях порой пришлось с нуля. «Многие лучшие кадры …потеряны для ФСБ».[33]33
  «Российская газета», 16.01.95, с.1.


[Закрыть] В том же красноярском управлении из всех уволившихся вернулся только один.

Кто же объяснит, какого х…, нужно было сначала распускать следствие, а затем восстанавливать? Из двух противоположных решений хотя бы одно решение должно быть ложным. Так гласит правило логики. Нормальной логики, но, похоже, в кабинетах российской власти иногда руководствовались другой логикой. Что же, бывает. Во всяком случае, позже стали говорить о большой и, скорее всего, преднамеренной ошибке при расформировании следственного подразделения.[34]34
  «Российская газета», 16.11.94, с.1.


[Закрыть] Как это часто бывает, кто виноват, особо громко не говорилось, но кое-что писалось.

Якобы на одной из пресс-конференций Степашина сказал, что «он и Ю. Батурин убеждали Бориса Николаевича в необходимости сохранения такой структуры в системе контрразведки. Но, увы, в президентском окружении нашлись люди, которые уверяли, что следствие в Министерстве безопасности – это силовой, репрессивный орган, печально прославившийся во времена культа личности, в недавнем прошлом боровшийся с диссидентами, поэтому-де его следует ликвидировать.

К сожалению, среди тех, кто способствовал уничтожению следствия в органах госбезопасности, был и ее бывший руководитель Н. Голушко. У него были личные причины недолюбливать подчиненных из следственного управления. Некомпетентная точка зрения победила».[35]35
  «Российская газета», 08.06.94, с.2.


[Закрыть]

6.1.6. Да разве такое было только со следственными подразделениями. А со спецподразделениями. Госбезопасность лишилась подразделений «Альфа» и «Вымпел», произошло это после того как они осуществили полуприкрытый саботаж приказа по взятию Белого дома 4 октября 1993 года.

«Вымпелу» не простили такого поведения. Потянулись недели томительной неясности. Руководство спецподразделения, чтобы как-то упредить ситуацию, попытались внести свои предложения о создании на его базе федерального учебного центра для обкатки оперативных работников внешней разведки, спецназа, которые и до этого стажировались на объектах отряда. Но 23 декабря 1993 года был подписан Указ Президента о расформировании Министерства безопасности России. «Вымпел» же был переподчинен Министерству внутренних дел».[36]36
  «Наш современник», N 10, 1996, с.162.


[Закрыть]

Вот что писал генерал Александр Михайлов о «Вымпеле»: «Что преследовал и чем руководствовался Ельцин, передавая это подразделение в МВД, остается догадываться. Но эффект от такого решения был непредсказуемым для его аналитиков. ВСЕ (!) офицеры написали рапорты об увольнении. Ельцину было не понять, что человек, поступивший на службу в КГБ, неохотно менял свою фуражку на милицейскую. Тем более в принудительном порядке.

В ФСК не осталось ни одной профессиональной структуры, способной решать такие задачи».[37]37
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 166–167.


[Закрыть] Кстати, один журналист позже написал: «Хорошо помню, как вновь обретенный директор ФСК Сергей Степашин с явным оптимизмом сообщал о том, что его структуру отныне нельзя называть силовой, потому что распущены такие спецподразделения, как «Альфа» и «Вымпел».[38]38
  «Российская газета», 23.06.95, с.2.


[Закрыть] Нашел чем быть доволен. Впрочем, повод все же был, указание президента было выполнено, а что оно подрывали силу спецслужбы, так это не важно. Важно, что указание было выполнено. И президент мог быть доволен. Пока доволен, до тех пор пока все не поняли, что и здесь сделали глупость.

Потом, как и следственные подразделения, спецподразделения пришлось создавать заново. И снова тоже логическое правило. Поразительно: сколько можно было делать одни и те же глупости? Наверное, очень много.

Позже напишут: «ФСК, в отличие от МБ РФ, фактически превратились в структуру, способную лишь наблюдать происходившее и информировать руководство».[39]39
  «Комсомольская правда», 04.07.95, с.3.


[Закрыть] Остались только собиратели информации и аналитики. Впрочем, как выяснилось с особой очевидностью на «первой чеченской войне» ФСК даже информировать и анализировать толком не умела. И тогда в 1995 году начали новую реформу. Но тут мы начинаем забегать вперед, лучше поговорим еще о временах Федеральной службы контрразведки.

6.1.7. После создания ФСК и увольнения прежнего руководителя возник вопрос: кого назначить новым руководителем ФСК? Похоже, Ельциндолго колебался. Но кого-то все же нужно назначать.

Кандидатуры были разные. В том числе и Савостьянов. Но у него оказались свои проблемы, которые в изложении генерала Александра Михайлова были в том, что назначение Савостьянова, безусловно, могло сказаться на настроениях в ФСК. Многие в центральном аппарате его просто не переносили…».[40]40
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.164.


[Закрыть] Вряд ли это сильно удерживало Ельцина от такого назначения. Тут, скорее всего, были другие мотивы.

3 марта 1994 года ФСК возглавил Сергей Вадимович Степашин. «Как-то Филатов зашел перед Советом безопасности к президенту и сказал:

– Сегодня у Степашина день рождения, и было бы неплохо сделать ему подарок – назначить министром безопасности РФ.{21}21
  В застойные времена Л.И. Брежнева ко дню рождения награждали орденами. В новой демократической России стали назначать на должность. Это наверно потому, что при Брежневе на должностях сидели долго и проще было каждый год награждать. При Ельцине сидели не долго и можно было каждый год поощрять новой должностью.


[Закрыть]

Борис Николаевич не испытывал к Сергею Вадимовичу особого доверия, но Указ подписал и огласил его на Совете безопасности»,[41]41
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 274.


[Закрыть] – так писал Александр Коржаков.

По некоторым данным инициатором назначения Степашина был Сосковец,[42]42
  «Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.


[Закрыть] но верить всем слухам стоит не всегда. Да, собственно говоря, не так это и важно.

По мнению недовольных «ментовско-пожарное» происхождение нового руководителя ФСК уже было унижением для «конторы».[43]43
  «Известия», 09.07.94, с.5.


[Закрыть] Наверное, понимал это и новый директор ФСК. «Стоило как-то Руцкому с усмешкой заявить, что контрразведку-де пожарник возглавляет, как до смерти обиженный директор спецслужбы чуть ли не в каждом интервью стал это отрицать. Хотя, что тут плохого? Да и кое-какое отношение к борьбе с пожарами наш герой имел – в 1986 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Партийное руководство противопожарными формированиями».[44]44
  «Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.


[Закрыть]

Вообще-то это не главное. Наверное, он везунчик, поскольку в шеренге руководителей ВЧК – ФСК был по счету выигрышным, «очковым» – двадцать первым!.[45]45
  Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.331.


[Закрыть]

Сам же Сергей Вадимович, похоже, был воплощением верностиЕльцину (по крайней мере, на словах). В конце 1994 года, когда всем ясно было, что рейтинг Президента РФ катастрофически падает, Степашин уверенно говорил, что на сегодня наибольшие шансы стать следующим президентов есть у Ельцина.[46]46
  «Аргументы и факты», N 40, 1994, с.3.


[Закрыть] Тогда это было очень похоже на ложь. Но в России ложь иногда становится правдой.

«Он поставил на Ельцина и ставки не менял. Подобная верность не могла остаться незамеченной. Человек без собственного устоявшегося мнения, без тыловой поддержки – идеальное орудие».[47]47
  «Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.


[Закрыть] Это мнение идейных оппонентов, а были и сторонники.

Протеже Степашина генерал Александр Михайлов писал: «Назначение Степашина новым директором Лубянка приняла спокойно.{22}22
  Однако некоторые писали совсем другое: «Осведомленные источники утверждают, что он не пользуется никаким влиянием в Службе, про уважение и говорить не приходится. И это заставляет Степашина все время быть настороже – в готовности выполнить любой приказ и отразить выпад недоброжелателей. Посему очень болезненно реагирует на многие публикации прессы». («Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11).


[Закрыть] Хотя кое-кто по-прежнему относился к нему с предубеждением, кое-кто с иронией, не считая его высоким профессионалом. Да собственно он на это и не настаивал, сразу обозначив, что для него главным было оставаться политической фигурой, которая способствует эффективной работе профессионалов, которых тогда было немало».[48]48
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.165.


[Закрыть]

В рядах оппозиции к руководителю ФСК относились без симпатии, но терпимо. «Негативного отношения заслуживают, по мнению Зюганова, такие печально известные деятели, как министр иностранных дел Андрей Козырев, министр внутренних дел Виктор Ерин, министр обороны Павел Грачев, не сумевшие обеспечить реализацию национальных интересов страны в своих сферах деятельности».[49]49
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.152.


[Закрыть] Руководителя ФСК в этом списке нет, но все равно критика политических оппонентов режима в его адрес раздавалась.

«Люди с характером Степашина, – писали критики, – просто по своей природе органично не способны к какой-либо инициативе – это лишь послушные исполнители, к тому же подверженные влиянию собственного аппарата».[50]50
  «Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.


[Закрыть] Однако, еще раз подчеркнем, что это мнение критиков, на которых новый директор ФСК мог и не обращать внимание. Гораздо большего внимания следовало обращать на деятельность совсем других лиц, от которых его судьба и зависела.

Дело в том, что слухи о разгоне ФСК периодически повторялись. Оппозиционная пресса писала следующее об ощущениях во властных структурах: «Не внушали доверие … всяческие спецслужбы. Информация, которой они располагали, могла в любой момент обернуться против временщиков. Такое уже не раз бывало в истории России. Поэтому не случайно и не однажды судорожно перетряхивали спецслужбы, стараясь превратить их в послушный аппарат, целиком зависящий от очередных вождей».[51]51
  «Правда России», 13.04.02, с.4.


[Закрыть]

Через несколько месяцев после создания ФСК пресс-секретарь президента РФ Вячеслав Костиков публично охарактеризовал слухи как точно рассчитанную по времени провокацию.[52]52
  «Красноярский рабочий», 20.09.94, с.1.


[Закрыть]

6.1.8. 25 марта 1994 года Сергей Степашин «доложил» журналистам о результатах реорганизации органов. Из 227 «ветеранов» руководства ФСК лишь 13 человек были отсеяны специальной аттестационной комиссией, возглавляемой секретарем Совета безопасности Олегом Лобовым. Причем, заверил Степашин, ни один из руководителей, прежде работавших в советских спецорганах, не был уволен «по идейным соображениям». Некоторые из них, по словам директора ФСК, «ушли просто потому, что выслужили уже все мыслимые сроки». Только 35 руководителей высшего ранга были «набраны» не из прежнего штата. В общем, как с удовольствием констатировал Олег Лобов, порочного, с его точки зрения, опыта полного реформирования секретных органов в постсоветской Восточной Европы «в России удалось избежать».[53]53
  «Сегодня», 26.03.94, с.2.


[Закрыть]

Еще бы не избежать. Господину Лобову следовало бы напомнить о его прежних местах работы в партийных органах. Впрочем, как и президенту страны. Им ли, переменившим веру, изгонять из храма власти других бывших единоверцев?

Газета «Сегодня» опубликовала заметку об этой встрече директора ФСК с журналистами под заголовком «Реформа спецслужб закончена». Данная реформа, действительно, была закончена, но реформирование спецслужб – хобби первого президента РФ и он от этой своей привычки не откажется еще долго.

6.1.9. Лубянку Ельцин впервые после погрома КГБ посетил в мае 1994 года и выступил на совещании руководящего состава. «Цель нашей сегодняшней встречи – сказал Ельцин, – наметить пути развития службы, определить ее место и роль в общей системе обеспечения безопасности России в современных условиях.

Впервые Ельцин публично признался в сознательной ликвидации КГБ, оговорив, однако, что это было сделано с добрыми намерениями для «лучшего взаимодействия и координации», а также «повышения эффективности контрразведки».[54]54
  Яровой А. Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.277.


[Закрыть] Как это она интересно повысилась? Уже через несколько месяцев все стали признавать, что эффективность спецслужб крайне низка. Но не будем забегать вперед.

Выступление Президента РФ на том совещании руководящего состава Федеральной службы контрразведки России{23}23
  «Примечательно, что авторы доклада, который писался на Лубянке, с тревогой следили по тексту, о чем говорил Борис Ельцин. За исключением нескольких малозначительных абзацев он произнес слово в слово все написанное. Значит, облегченно вздохнули авторы, «верной дорогой идете, товарищи». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.180).


[Закрыть] было опубликовано (см. например, «Российская газета», 28 мая 1994 года). Из выступления можно было узнать: «К сожалению, в мире есть силы, которые ставят своей целью ослабить Россию, сделать из нее слабого конкурента, с дешевой рабочей силой и низким интеллектуальным потенциалом. Есть желающие прибрать к рукам российские природные богатства, завладеть нашими передовыми технологиями в космической, военной и других областях…

Не будем себя обманывать – пока в России нет надежных заслонов сбору информации и внедрению агентуры».[55]55
  «Российская газета», 28.05.94, с.1.


[Закрыть]

Интересно отметить, что, по мнению, левой оппозиции: «В условиях растущей активизации зарубежных спецслужб российские органы государственной безопасности были расчленены, в значительной степени утратили свои оперативные и агентурные возможности и тем самым оказались неготовыми к противодействию».[56]56
  «Советская Россия», 15.11.94, с.1.


[Закрыть] Как видим, оценка лишь еще более критичная по сравнению с президентской, а предполагаемый призыв уже просто схож: нужно усилить государственную безопасность.{24}24
  Разумеется, сходство мнений правящей группы и левой оппозиции было. Но это не означало их союза. Точнее, несколько совпадал подход к управлению государством. Власть понимала, что нужно усилиться, чтобы удержаться. Оппозиция критиковала, чтобы прийти к власти, в том числе и под лозунгом усиления государственной безопасности.


[Закрыть]

И при этом, оппозиция обвиняла в развале саму власть. Впрочем, это же политика, а в политике еще не такое говорят и не такое делают.

6.1.10. С этими выводами президента согласны были не все. Уже в середине 1994 года среди некоторых деятелей демократического движения стали высказываться нотки недовольства директором ФСБ. По их мнению, в России завершается строительство бюрократического государства. Режим стремительно бронзовеет. Власть возвращается к традиционно российским – силовым – методам реформирования государства. В конце концов, председатель комитета Госдумы по обороне Сергей Юшенков сообщил, что Демократический выбор России намерен потребовать от Президента отставки директора ФСК.[57]57
  «Россия», N 26, 1994, с.1.


[Закрыть] Это заметили. Газета «Утро России» писала, сославшись на Сергея Юшенкова: «Итак, Сергею Степашину, давнему соратнику Бориса Ельцина, радикал-демократы в доверии отказывают. Только ли ему? Время покажет».[58]58
  «Утро России», N 26, 1994, с.3.


[Закрыть]

Пока недовольные критиковали ФСК и ее руководителя, ФСК вовсю занимался «пиаром». Например, 20 июня 1994 года сотрудники Санкт-петербургского управления ФСК передали Патриарху Московскому и всея Руси изъятые у контрабандистов церковные реликвии (в том числе иконы XVI века), не забыв при этом сообщить о событии в СМИ.[59]59
  «Российская газета», 21.06.94, с.1.


[Закрыть] Тоже управление ФСК позже передало скрипку работы Антонио Страдивари и еще три музыкальных инструмента, которые ранее были похищены из Музея театрального и музыкального искусства. Переправку их за границу удалось предотвратить.[60]60
  «Известия», 29.10.94, с.8.


[Закрыть]

Тоже управление ФСК вернуло Русской национальной (ранее называлась Публичной) библиотеке инкунабулу и 10 редких изданий, похищенных несколько месяцев до этого. Правда, через пару дней в этой библиотеке было похищено 80 уникальных рукописей XV–XVIII веков.[61]61
  «Известия», 14.12.94, с.8.


[Закрыть]

Представители ФСК РФ в декабре 1994 года вручили приюту при Анастасиино-Богоявленском монастыре многочисленные подарки на сумму 120 миллионов рублей, а также автобус.[62]62
  «Российская газета», 10.12.94, с.2.


[Закрыть] И все это сообщалось в СМИ.

Но и противники ФСК не упускали возможности «попиарить». Жить стало веселей. Когда один одного публично ругают, это отвлекает третьего (в нашем случае – народ) от его проблем.

6.1.10.1. Наряду с общей критикой, начались разговоры о кознях госбезопасности по отношению к конкретным личностям. Бывший посол РФ (а еще ранее бывший министр иностранных дел СССР) Борис Панкин, уйдя в отставку, перебрался в Швецию и стал трудиться консультантом в одном из шведских концернов, который поддерживал тесные отношения с Россией. Ранее в 1982–1990 годах он был послом в этой стране. По старому его бы назвали невозвращенцем. В новые времена термина для этого явления еще не изобрели. Но господин Панкин не просто тихо переехал, он публично заявил, что его сняли с посольской должности в результате той «грязной компании», которую вели против него руководители бывшего КГБ.[63]63
  «Известия», 24.09.94, с.3; «Новая ежедневная газета», 07.09.94, с.1.


[Закрыть]

В статье Андрея Глебова и Михаила Юлина в газете «Утро России» о третьей годовщине августовского «путча» прозвучало: «Три года спустя каждый россиянин может спокойно общаться с иностранцами, зная, что завтра его за это не поволокут в КГБ. Конечно, блюдут нас почти по-прежнему – надо же чем-то занимать до пенсии славный контингент чекистских рук, голов, сердец и прочих важных органов, – только оргвыводы из подсмотренного и подслушиваемого уже ни для кого не следуют».[64]64
  «Утро России», N 33, 1994, с.3.


[Закрыть]

Это как сказать. Если блюдут и накапливают информацию, она еще может пригодиться где-нибудь. Как говорил один специалист в театральном деле: если на сцене весит ружье, оно должно когда-нибудь выстрелить.

6.1.10.2. «Наезды» на ФСК были не редко явно демагогическими. Только один пример. В ноябре 1994 года Михаил Полторанин прошелся по законодательству о спецслужбах, сказав следующее: «Торпедируя наши законы, окружение Президента вносит в Госдуму законы принципиально иной идеологии. Вот один из таких документов – проект закона об органах контрразведки. Права для контрразведчиков предусмотрены весьма обширные, в том числе – право беспрепятственно входить в принадлежащие гражданам жилища, помещения независимо от форм собственности. В Конституции предусмотрена неприкосновенность жилища, однако разработчиков проекта, о котором идет речь, это не остановило».[65]65
  «Российская газета», 05.11.94, с.3.


[Закрыть]

Прервем разглагольствования господина Полторанина и взглянем в Конституцию. Статья 25 Конституции, действительно гласит, что жилище неприкосновенно. Но сразу же за этой фразой даже без начала нового абзаца идут следующие слова: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Вот и нужен федеральный закон, который бы определил этот порядок, существующий во всех сколько-нибудь серьезных странах. При этом, в некоторых странах такой порядок регламентирован совсем не законом, а следовательно менее подконтролен и менее демократичен.

Заметим, что в Российской Федерации в это время уже действовал закон о милиции, который предусматривал то, в чем Полторанин пытался ограничить ФСК. При этом, в силу того, что в МВД служит во много раз больше сотрудников, а с преступной деятельностью они сталкиваются гораздо чаще, то и такое «нарушение» Конституции они делали гораздо больше ФСК.

Однако вернемся к Полторанину, который продолжил: «Далее – контрразведка получает право на компенсационной и безвозмездной основе готовить кадры для иностранных спецслужб и служб безопасности предприятий. Иными словами, ФСК намеревается открыто готовить террористов, усугубляя криминогенную обстановку».[66]66
  «Российская газета», 05.11.94, с.3.


[Закрыть]

Снова прервемся и подумаем почему это подготовку кадров для иностранных спецслужб (например, Киргизии) Полторанин называет подготовкой террористов? За что это он оскорбляет и нашу страну и зарубежное государство. Дураку известно, что подготовка специалистов для иностранного государства – способ косвенного влияния на его политику.{25}25
  «После ликвидации Варшавского Договора и распада Советского Союза в Восточной Европе образовался политический вакуум. Однако этот вакуум был немедленно заполнен Соединенными штатами, в том числе и по линии спецслужб. С начала 90-х годов страны Восточной Европы стали полем активной деятельности ФБР. Вновь открывшиеся представительства ФБР начали регулярнос организовывать разного рода «учебные мероприятия» для сотрудников правоохранительных органов этих стран. Для придания этой деятельности систематического характера в апреле 1995 года в Будапеште был открыт Восточноевропейский филиал Академии ФБР». (Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.20).


[Закрыть] Разве плохо будет для России, если ее спецслужбы будет помогать усилить такое влияние? А может быть еще и доход приносить государству за счет обучения иностранцев?

Кстати, возможно Полторанин имел в виду под террористами подготовку кадров для служб безопасности предприятий. Действительно, порой сотрудники этих самых служб безопасности предприятий нарушают закон. Но ведь подготовку они все равно проходят только в частных структурах. Разве плохо, если государственные структуры будут вносить свой вклад, который наверняка будет для государства гораздо полезней, чем подготовка в частных структурах?

Однако вернемся снова к Полторанину, сказавшему еще и следующее: «Предусмотрено также, что по требованию контрразведки в системах связи можно устанавливать дополнительное оборудование. Что это если не законодательная база для тотального прослушивания?».[67]67
  «Российская газета», 05.11.94, с.3.


[Закрыть]

И снова тоже самое. Еще в 1992 году был принят закон об оперативно-розыскной деятельности,{26}26
  См. пункт 4.2. первой книги.


[Закрыть] который предусматривал это самое прослушивание. Мало того, возможность ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений предусмотрена статьей 23 Конституции РФ. Что и принято делать во всех сколько-нибудь серьезных странах.

Речь то ведь в законопроекте идет не об этом, а о законодательном упорядочении этой проблемы. Сделать это в цивилизованных формах. Кстати сказать, для нарушения нормально понимаемой демократии важно не прослушивание телефонных переговоров (часто это помогает демократии, так как защищает страну и граждан от преступности), сколько злоупотребления этим правом со стороны отдельных сотрудников спецслужб. Но строгое законодательное определение как раз и сокращает шанс для такого злоупотребления.

Так что господин Полторанин в данном случае оказался не так далек от банальной демагогии. И в этом он был в то время не одинок. Просто разбирать все такие случаи нет возможности в данной книге. Они все скроены по одному способу. Главное высказать обвинения, а там пусть оправдываются.

Заметим только что в свое время подобная общественная кампания по ограничению возможностей спецслужб США была инициирована спецслужбами СССР через своих агентов влияния и иными способами. Все здорово похоже. История повторяется постоянно.

Но хватит об этом. Лучше мы вернемся к самим сотрудникам спецслужб. Кадры решают все, как известно.

6.1.11. Владимир Климов писал: «…Из контрразведки ушло много первоклассных специалистов. С некоторыми из них я знаком, знаю о некоторых проведенные ими делах, поэтому, поверьте, любые лестные эпитеты в их адрес оправданны. В контрразведку пришло много новичков, что, разумеется, не могло не отразиться на эффективности работы спецслужбы.

Это, во-первых. А во-вторых, не стоит, видимо, забывать о том, что у тех, кто ушел, остались товарищи, сослуживцы внутри ФСК. Корпоративные связи сильны, и, несмотря на подписку о неразглашении, нынешние контрразведчики вполне могут по секрету поделиться с бывшими служебной информацией».[68]68
  «Российская газета», 23.06.95, с.2.


[Закрыть]

Впрочем, в адрес некоторых сотрудников ФСК высказывались и более серьезные претензии.{27}27
  Владимир Климов рассказывал: «Трижды я писал в Российской газете» о разглашении журналом «Военный парад», который издается американским гражданином, государственных тайн, об участии журнала в продаже оружия и других неблаговидных делах. Откровенно говоря, надеялся, что в деле защиты интересов России получу от ФСК (тогда оно еще так называлось) помощь и поддержку. Тем более, мне стало известно: в одном из управлений ФСК есть серьезные претензии к публикациям журнала.
  Я обратился с просьбой о помощи к начальнику ЦОС ФСК Александру Михайлову. Но получил, как говориться, полный «отлуп». И если бы генерал Михайлов ограничился только этим. После выхода первого материала он позвонил (по правительственной связи) главному редактору, возмущенно заявил, что я якобы работаю на какие-то иностранные фирмы и поэтому перебегаю благородному начинанию в виде журнала «Военный парад».
  Абсурд? Или чем-то иным можно объяснить поведение генерала от контрразведки? Может быть, тем, что вот-вот должен выйти номер «Военного парада» с материалом С. Степашина. Интересно, кто получил гонорар за эту публикацию? По моим сведениям – правда, документально не подтвержденным, – тем кто готовил такие публикации (а «Военные парад» постарался напечатать выступления многих членов правительства), хорошо платили. В «зеленых». Еще раз подчеркиваю: это факт из разговоров, хотите ему верти, хотите – нет». («Российская газета», 23.06.95, с.2).


[Закрыть] Тем не менее, самое – кадры.

Каким должен быть сотрудник органов госбезопасности? Мнения на этот счет были различными. А ответ на этот вопрос стал еще более важным в связи с появлением в обществе иных приоритетов, в связи с возможностью этих самых сотрудников не плохо устроиться в других структурах.

«Неудовлетворительность уровнем социальной защищенности, неопределенность статуса государственного служащего Федеральной службы контрразведки, непрекращающийся процесс реорганизации – все это существенно снижают уровень работоспособности, вымывают профессиональные кадры, – констатировал начальник одного из управления ФСК В.С. Цеханов. – Многие подготовленные сотрудники ушли в налоговую полицию, где уровень денежного содержания гораздо выше, чем у нас, в другие государственные структуры. Наших ребят с удовольствием берут коммерческие фирмы, предлагая порой зарплату, превышающую их прежнюю в несколько раз. Выходцы из госбезопасности ценятся за высокую работоспособность, профессионализм, способность решать самые разнообразные задачи и, конечно же, честность и надежность».[69]69
  «Российская газета», 26.05.94, с.2.


[Закрыть]

Высокая работоспособность, профессионализм, способность решать самые разнообразные задачи и, конечно же, честность и надежность, важны. Но это еще не все. Для ведомства госбезопасности нужны и другие качества.

«Работа по обеспечению национальной безопасности предполагает наличие у сотрудников спецслужб определенной системы ценностей, которая базируется на таких понятиях, как патриотизм и традиционализм. Трудно представить, чтобы сотрудником ФСК, ГРУ или СВР был радикал-демократ, готовый поступиться интересами безопасности своей страны в пользу «общечеловеческих ценностей». Специфика работы и внутри корпоративная этика формируют такой тип личности, который наиболее отвечает назначению спецслужб».[70]70
  «Россия», N 32, 1994, с.3.


[Закрыть]

Формирует, конечно, но действуют и другие факторы. Тяга к стяжательству, ставшая характерной для всего общества, не обошла стороной и сотрудников госбезопасности. А чем они хуже? Газета «Известия» осенью 1994 года сообщила о том, что около года где-то крутились десятки тысяч долларов, изъятых сотрудниками госбезопасности в виде залога, что выявили органы прокуратуры.[71]71
  «Известия», 27.10.94, с.7.


[Закрыть]

В 1994 году был арестован бывший сотрудник ФСК, обвиненный в контрабандном ввозе в Россию огнестрельного оружия и рэкете. При обыске у него было изъято 31 граната, самодельный гранатомет, пистолет, 6 самодельных взрывных устройств.[72]72
  «Сегодняшняя газета», N 45, 1994, с.19.


[Закрыть] Подобные факты было и еще, хотя и было их не сильно много.

Но и это не самое страшное. Хуже, когда не просто воруют или присваивают, а хуже когда предают. Тем более, что сделать это стало гораздо легче, спецслужбы иностранных государства стали «ближе» и доступнее. Чем они и стали чаще пользоваться.

6.1.12. Начальник управления ФСК РФ по Сахалинской области Валерий Безлепкин сообщил, что из 43 дипломатов, посетивших область, 16 являются агентами спецслужб. Он отметил, что иностранные разведки интересуются финансово-экономическим состоянием области, собирают сведения о банковской работе, международных связях, контрактах по шельфу, изучают настроения населения.[73]73
  «Утро России», N 34, 1994, с.2.


[Закрыть] Начальник УФСК считал, что в контактах с иностранцами следовало проявлять «известную осторожность».[74]74
  «Сегодня», 24.08.94, с.2.


[Закрыть]

Начальник управления ФСК по Иркутской области Валерий Шестак сообщил об активизации на территории Иркутской области деятельности спецслужб США, Германии, Японии, Китая и Южной Кореи. В 1993 году местными контрразведчиками было выявлено 10 агентов и 20 кадровых сотрудников спецслужб иностранных государств, пресечены попытки передачи двумя жителями области закрытой информации иностранцам.[75]75
  «Российская газета», 20.04.94, с.2.


[Закрыть]

Начальник УФСК по Краснодарскому краю Евгений Воронцов сообщил о том, что в 1993 году Кубань посетило более 200 иностранных дипломатов, в числе которых оказалось несколько десятков установленных разведчиков.[76]76
  «Известия», 26.04.94, с.1.


[Закрыть]

Как видим, начальники местных органов вовсю говорят о «нашествии» агентов спецслужб. Впрочем, было бы несколько странно, если бы они говорили другое. Свою важность и нужность им просто было необходимо доказывать. Тем более в смутное время, когда в одночасье могли перекроить систему так, как за сутки до этого никто и придумать не мог.

6.1.13. Автор одной из газетных статей назвал ее «У Лубянки нет былой осанки». Речь шла о том, что одной из причин недостаточной эффективности правоохранительных органов виделась им в недоверчивом отношении к ним со стороны граждан. «Порой это отношение переходит в откровенно враждебное. Выразителем таких настроений чаще всего выступают средства массовой информации».[77]77
  «Российская газета», 23.03.95, с.3.


[Закрыть]

Недоверие в обществе к спецслужбам было. Но было оно преимущественно потому, что его подогревало определенное количество средств массовой информации. Подогревало по разным причинам, иногда потому, что за это платили, чаще потому, что им так казалось. К сожалению, пишущая и снимающая братия слишком часто имеет отличное от народа восприятие действительности, которое вольно или невольно тиражирует в СМИ, и которое все же частично влияет на потребителей их продукции. Но только частично. Недоверие к спецслужбам среди простых людей постепенно сменялось прямо противоположное. И процесс этот шел по нарастающей.

Такова особенность нашей страны. Спецслужбы у нас чаще любят, чем ругают. Точнее делают это по мере смены моды, но зато обычно без меры и ограничений. Между тем спецслужбы просто являются необходимым звеном в системе в системе государственной власти, нужным и желательно бы эффективным.

Таковыми они могут быть, но могут и не быть. Все зависит от высшей власти в стране, от руководителей спецслужб и тех, кто там служит. Все зависит от того кому и как они служат.

А то, что с точки зрения пуританской морали, они иногда грешат, так кто ни без греха. Трудно быть ангелом, когда приходиться жить в аду. Лишь бы чертом не стать.

6.1.13.1. Интересные мысли порой высказываются в нашей прессе. Например, такие: «Спецслужбы всего мира и во всей человеческой истории, помимо прочего, существовали и для того, чтобы выполнять «деликатные миссии, к самым простых из которых относятся всякие внесудебные ликвидации нежелательных элементов, затыкание рта инакомыслящим и даже совершение государственных переворотов в других странах.

Никто и никогда не сможет достоверно сказать, какие из зигзагов во внутренней политике крупных стран происходили и происходят как следствие объективного хода событий, а какие – как целенаправленная операция тех или иных тайных структур. Самая рафинированная демократия никогда не является ни до конца публичной, ни до конца прозрачной. Более того, сами публичные политики, и в первую очередь те, что занимают государственные посты, не могут рассчитывать на свою самостоятельность, игнорирующую мнение или действия тайных для общества структур госаппарата, никогда не сменяемых в отличие от верхушечных политических назначенцев».[78]78
  «Российская газета», 17.01.03, с.12.


[Закрыть]

6.1.14. Одним из таких назначенцев был Юрий Батурин, карьерный рост которого начался в 1993 году. Сам Юрий Михайлович вспоминал: «Меня стали приглашать для консультаций с первых чисел января 93-го. В начале апреля президент предложил мне стать его помощником, я долго размышлял, ну а со 2 июня начал работать».[79]79
  «Новое время», N 30, 1996, с. 12.


[Закрыть] В январе 1994 года он стал помощником (советником) президента РФ по национальной безопасности.

В администрации президента США есть аналогичная должность, которую занимали порой очень влиятельные лица. Одной из задач их деятельности была координация работы разведывательных служб. В США спецслужб много и деятельность их, естественно, нужно координировать.

«Новоявленный кремлевский институт имеет очевидный аналог с подобным в администрации американского президента. В США советник по безопасности не только координирует деятельность силовых ведомств и разведки. Его роль гораздо важней. Достаточно вспомнить влияние Збигнева Бжезинского при Джимми Картере и Генри Киссинджера при Ричарде Никсоне на внешнюю политику администрации Белого Дома».[80]80
  «Новое время», N 3, 1994, с.10.


[Закрыть]

Кстати, в самом начале перестройки вышла книга А.А. Кокошина и С.М. Рогова об американских помощниках по национальной безопасности. Называлась она выразительно – «Серые кардиналы Белого дома».{28}28
  «Пост помощника президента по национальной безопасности имеет много особенностей, и у него почти нет аналога, например, в государственном механизме западноевропейских стран. Оценка места этого действующего лица в высшем эшелоне власти США помогает глубже понять специфические черты внешнеполитической роли американского президента.
  В соответствии с формальным табелем о рангах по своему положению помощник президента по национальной безопасности считается ниже членов кабинета министров, если не всех, то по крайней мере таких «тяжеловесов», как госсекретарь, министр обороны или министр финансов…
  Как представляется, степень влияния, которой обладает человек, попавший на этот пост, зависит прежде всего от объективной потребности любого президента иметь рядом с собой должностное лицо, которое помогало бы ему координировать деятельность всех основных ведомств, вовлеченных формально или фактически во внешнеполитическую деятельность. Даже такая, казалось, незначительная деталь, как расположение кабинета помощника президента по национальной безопасности в 20–30 секундах от «Овального кабинета» президента, создает у него уникальные возможности для каждодневного общения с главой государства, для доступа, как говорят на вашингтонском жаргоне, к «уху президента». За такой доступ идет постоянная борьба среди высших чинов любой администрации, борьба не по принципиальным вопросам, а всего лишь за личный престиж и влияние…
  Пользуясь своими прерогативами, помощник президента по национальной безопасности каждое утро докладывает президенту последнюю разведсводку на основе сведений, поступивших и переработанных за ночь, регулирует поток шифровок от американских послов за границей, определяет приоритетность различных докладных и информационно-аналитических записок по дипломатическим, военно-политическим, внешнеэкономическим и разведывательным вопросам, получает от президента указания на разработку конкретных вопросов и т. п.». (Кокошин А.А., «США: за фасадом глобальной политики», М., Политиздат, 1981, с. 286–288).


[Закрыть]

В администрации президента РФ не редко копировали должности и структуру у американцев. Демократический еженедельник «Новое время» пророчествовал: «По-видимому, Юрию Батурину суждено играть роль главного стратега в президентской команде по вопросам национальной безопасности…

В самое ближайшее время он станет, очевидно, разрабатывать концепцию работы новой структуры. Возможно, это будет массивное аналитической управление, призванное заниматься координацией деятельности силовых министерств.

Центр тяжести управления органами государственной безопасности в таком случае будет находиться в президентском лагере взамен Министерства безопасности».[81]81
  «Новое время», N 3, 1994, с. 10–11.


[Закрыть]

Но все получалось как-то по-русски. Батурин таким серым кардиналом не стал, хотя некоторым и хотелось этого. И даже действия кое-какие предпринимались в том направлении. Однако Россия – не Америка, как и с вице-президентом, этот американский опыт не привился на нашей почве.

Тогда не только что эту должность, но и само понятие национальной безопасности было расплывчато.{29}29
  Осенью 1994 года писали: «Национальная безопасность страны обеспечивается прежде всего тремя факторами:
  – стабильностью, самостоятельностью и независимостью экономики;
  – устойчивостью внутреннего политического положения, отсутствием разломов в плоскостях социального, межнационального-этнического, конфессионального противостояния;
  – мощью и боевой готовностью вооруженных сил». («Красноярская газета», 12.10.94, с.3).


[Закрыть] Не стал Батурин и координатором российских спецслужб, на это место фактически попали другие люди, которые особо не жаловали господина Батурина, но именно они и стали фактическими координаторам.

6.1.14.1. В мае 1994 года появилась информация о том, что Ельцин должен подписать контрразведывательную доктрину России. Предполагалось, что она будет обнародована, хотя и с рядом купюр.[82]82
  «Известия», 24.05.94, с.2.


[Закрыть] Но сложности были с контрразведывательной доктриной.

Не ясно было даже что такое государственная безопасность? Понимали ее по-разному. Вот, например, одно из определений образца начала 1995 года: «Государственная безопасность России складывается из двух основных компонентов. Во-первых, это обеспечение суверенитета России, его защита от внешних и внутренних разрушителей. При этом суверенитет – верховенство и независимость государственной власти – рассматривается как нерасчленяемое качество власти.