Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 43 страниц)

8.7. «Договор об общественном согласии»

8.7.1. Одно время призрак коммунизма бродил по Европе. Это из «Манифеста коммунистической партии», если кто не знает.

А вот по Российской Федерации в 90-е годы бродила идея об общественном согласии.{107}107
  Валерий Зорькин писал: «Анализ общественного мнения позволяет вычленить три основных сценария согласительного процесса, к реализации которых стремятся сегодня различные общественные и политические силы.
  Вариант I. «Согласие ради власти». Его приверженцами являются в первую очередь политики, дискредитировавшие себя развалом страны, разорением промышленности, октябрьской бойней в Москве. Это нынешние правители России, коррумпированные чиновники, новоявленные скоробогатеи. Согласие для них – это средство сохранить власть и деньги, приобретенные сомнительным путем. Их призывы к согласию схожи с обращением преступника к жертве, когда преступник ласково вопрошает, поглаживая кобуру пистолета: «Ты ведь хочешь жить со мной в мире и согласии, не так ли?!»
  Вариант II. «Согласие как временное политическое соглашение». За такой вариант «гражданского мира» горой стоят так называемые «прагматики». Сценарий подобного согласия предполагает, что каждая из сторон временно поступится частью своих интересов, и в результате образуется нечто среднее, что частично устроит всех, хотя полностью не устроит никого. Это чисто механический вариант, выработанный европейской цивилизацией (вспомним теорию «общественного договора» Жака Руссо), вариант, вряд ли пригодный для самобытных условий России. Наивно полагать, что честный человек и жулик, работяга и лодырь, дабы жить в согласии, должны стать: один немножко менее честным, другой – немножко менее жуликом; один начать немного лодырничать, другой – чуть-чуть трудиться.
  Вариант III. «Согласие как восстановление святынь». Собственно говоря, это и есть подлинное согласие. Сторонниками его и являются здравомыслящие представители российской политической элиты. Вполне очевидно: чтобы стать не очередной словесной побрякушкой, а мощным инструментом возрождения Великой России, идея согласия должна основываться на твердых, незыблемых принципах, соответствующих архетипам мышления и поведения русского народа и других народов страны. Не подлежит сомнению, что подлинное согласие есть согласие, достигнутое не только «по горизонтали» – в пространстве, между представителями ныне живущего поколения. Подлинное согласие – это также согласие «по вертикали» – во времени, согласие с поколениями наших предков, созидавших и оберегавших Отечество. Но оно возможно лишь на пути «восстановления святынь», восстановления того, что будило созидательную энергию нашего народа и сто и двести, и пятьсот лет назад. Только установив такое историческое согласие с нашими предками, мы обретем уверенность в том, что единение общества достигнуто «всерьез и надолго», что в согласии с нами будут и наши потомки. Лишь так можно восстановить насильственно прерванную №времен связующую нить». («Наш современник», N 9, 1994, с.147).


[Закрыть] Бродила она давно. «Еще на VI съезде назревал конституционный кризис. Сначала председатель Конституционного суда Валерий Зорькин пытался примирить враждующие стороны, потом Патриарх Всея Руси Алексий II, то группа депутатов во главе со Степашиным пытается образумить противников. Степашин готовит Декларацию о согласии во имя безопасности России и пытается ее вынести на обсуждение съезда. Документ подписывают лидер профсоюзов Игорь Клочков и Аркадий Вольский».[426]426
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.132.


[Закрыть]

Ничего толкового из этой Декларации не вышло. Не время или, скорее, не те подписанты. Дело тут щекотливое, кто подписал и кто предложил. Иногда это может быть основным препятствием благого в общем-то дела. Так оказалось и на этот раз.

Однако потенциальные лавры миротворца от этого не потускнели и их хотели иметь многие. Слишком много политических дивидентов они стоят. И вот наступила осень 1993 года. «Черный октябрь» девяносто третьего года в Москве уже дохнул на миллионы россиян мертвящим, смрадным и жгучим дыханием братоубийства»[427]427
  «Наш современник», N 9, 1994, 135.


[Закрыть], – написал Валерий Зорькин.

8.7.2. После победы в октябре 1993 года и принятия новой конституции в декабре того же года власть предержащие снова решили вернуться к идее общественного согласия. Еще бы не вспомнить о согласии, когда все власть в своих руках, можно и о мире поговорить. Пожалуй, первым шагом в этом направлении стала амнистия, которую приняла Государственная Дума (см. пункт 8.6.4. настоящей книги), но лиха беда начало. Не исключено, что эти два деяния кое-кто рассматривал в пакете, т. е. мы Вам амнистию, Вы нам общественное согласие.

«В марте 1993 г. Ельцин выступил с инициативой подписания пакта о гражданском мире. Зюганов так охарактеризовал содержание этого проекта: «Если оппозиция согласиться все забывать, то власть за это обещает ее не ругать и не бить под дых коленом». Первый вариант Договора об общественном согласии вообще напоминал, по словам Зюганова, акт о безоговорочной капитуляции».[428]428
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.136.


[Закрыть]

Пойдя на компромиссную амнистию, лидер КПРФ не хотел пойти на компромиссный Договор. Формальный союз с властью мог больно ударить по авторитету вождей партии среди рядового ее состава. Однако, свет клином на КПРФ не сошелся.

После долгих дебатов дело все же двигалось к подписанию договора. А подписывать его вождям КПРФ никак нельзя было. «27 апреля фракция КПРФ выступила в Госдуме с заявлением об аморальности подписания …Договора в связи с произошедшим убийством депутата Государственной Думы. Фракция предложила отправить в отставку министра внутренних дел Ерина, принять дополнительные меры по обеспечению безопасности в стране».[429]429
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.138.


[Закрыть]

Смерть человека, конечно, трагедия, но в данном случае, это больше похоже на предлог. Политики вообще часто любят предлоги, они оправдывают их вероломство, непредсказуемость, а порой и подлость. Сказанное, разумеется, касается политиков вообще, а не только тех, кто отказался подписать договор, все равно предложенный в тех же корыстных политических целях. Власти хотелось стабильно властвовать. А тогда, что же остается оппозиции… Нет, оппозиция и потому оппозиция, что она хочет той же власти. Причем, и те и другие не особенно желают делить ее с кем-либо.

Реально договор об общественном согласии был бы действительным согласием, если бы конкурирующие стороны пришли к выводу, что вражда им дороже обходиться, чем мир. Но тогда в начале 1994 года этого не было.

8.7.3. Перед самым подписанием договора в апреле 1994 года Валерий Зорькин констатировал: «Одна из наиболее опасных черт политической ситуации в нынешней России – раскол ведущих, руководящих элитных слоев общества на враждующие идеологические группировки и политические кланы».[430]430
  «Наш современник», N 9, 1994, с.135.


[Закрыть]

К евангельскому тексту (Матф., 17, 20) восходит выражение «вера горами двигает». Но общей веры у российской элиты не было. Было, скорее, вавилонское столпотворение (Бытие, 11, 1–9). И тем не менее «Вавилонскую башню» они строить начало, точнее, говоря юридическим языком, подписали договор о намерениях.

28 апреля 1994 года под текстом договора поставили первые 245 подписей. «…На церемонии подписания Договора общественного согласия Зюганов в соответствии с решениями фракции демонстративно отказался подписать документ, но передал требования партии и фракции правительству в письменном виде. Договор также не подписали Аман Тулеев, Григорий Явлинский и Михаил Лапшин, лидеры непримиримой оппозиции Виктор Анпилов, Виктор Тюлькин…

Отсутствие подписи Зюганова – главного оппозиционного лидера – практически дезавуировало документ и сделало его бессмысленным для власти».[431]431
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 138–139.


[Закрыть]

Несколько по иному констатировали это противники коммунистов: «Безусловно, значительным фактором является отказ российских коммунистов от присоединения к договору. Лично Зюганов, уже вкусивший сладости коридоров власти и внутренне приготовившийся встроиться в систему, возможно и подписал бы договор. Он уже неоднократно подавал сигналы о том, что готов преобразоваться в социал-демократа парламентского типа ради допуска в ареопаг принимающих решения. Но партия, приведшая его в Думу, решила иначе, и противостоять ей Зюганову не хватило духу в отличие от Рыбкина. Впрочем, Зюганов и не мог поступить иначе – он понимает, что вне своей партии он представляет собой политический нуль».[432]432
  «Новое время», N 18–19, 1994, с.6.


[Закрыть]

8.7.4. «Завершая церемонию подписания, Ельцин сказал, что отныне «Договор об общественном согласии» стал «реальностью российской жизни», – написал это Кронид Любарский и добавил. – Боюсь, что желаемое здесь выдается за действительное».[433]433
  «Новое время», N 18–19, 1994, с.6.


[Закрыть]

Позже в книге о Зюганове авторы отметили: «Об общественном договоре политические силы забыли чуть ли не сразу после его подписания. Заявления некоторых историков о том, что договор обеспечил спокойное внутриполитическое развитие страны в течение двух лет, явно ошибочны».[434]434
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.139.


[Закрыть] Скандалы и разборки последовали сразу же после подписания, не говоря уже о «первой чеченской войне».

Еженедельник «Новое время» (никогда не отличающийся симпатиями к красно-коричневым) сразу после подписания договора предсказал: «Скорее всего уже в близком будущем страсти по договору будут забыты, как будет благополучно забыт и сам договор. Об этом уже сейчас ясно свидетельствует реакция общества на торжественное событие: по результатам опросов общественного мнения сразу после подписания договора более 52 процентов опрошенных относились к нему безразлично или даже не имели собственного мнения.

Такая реакция понятна. «Договор об общественном согласии» может стать «реальностью жизни» лишь тогда, когда он фиксирует тенденции, действительно вызревшие в обществе. Указывает на то, что общество устало от конфронтации. Но усталость еще не есть согласие. Что «так жить нельзя» – согласны все, но единства о том, как же все-таки нужно жить, еще, к сожалению, не наступило».[435]435
  «Новое время», N 18–19, 1994, с.6.


[Закрыть]

Критики договора оказались правы. Уже через несколько месяцев разразилась «первая чеченская война» (пункты 10.1. – 10.6. настоящей книги). Договор не сыграл той роли, которую ему хотели бы придать его авторы. И был забыт вскоре после подписания. Оказалось вот такая судьба ждала «судьбоносный» договор. Ни он первый, ни он последний. Договор не стоил и той бумаги, на которой был напечатан. Даже подписи известных людей не помогли. Мечтать надо было более реалистично и жизнь знать лучше.

Есть такое библейское выражение: глас вопиющего в пустыне. Означает оно призыв к чему-нибудь, который остался без внимания.

8.7.4. Хотя разумные мысли о возможности реализации общественного согласия высказывались уже тогда. «Именно национальная идея, – писала «Российская газета», – может стать неформальным стержнем общественного согласия. В самое ближайшее время такое направление интеллектуальных и духовных поисков россиян должно стать приоритетным в силу целого ряда обстоятельств: духовного и идейного вакуума посткоммунистической эпохи; практически полной беззащитности сознания значительной части россиян перед мощным напором западных ценностных установок; возможных попыток в странах ближнего зарубежья аналогичных национальных идей – тюркской и т. д.; усугубляющего чувства национальной неполноценности при сопоставлении российских реалий с жизнью развитых стран».[436]436
  «Российская газета», 24.08.94, с.2.


[Закрыть]

Не стало оно приоритетным, и не потому, что Россия не хотела этого, а потому, что власть вообще не хотела или еще не могла понять этой достаточно простой и банальной истины.

Валентин Зорькин указывал в апреле 1994 года: «Сегодня к гражданскому миру, к общенациональному согласию и примирению призывают все. Беда, однако, заключается в том, что каждый вкладывает в эти благозвучные призывы собственное содержание, зачастую лукавое, двусмысленное и далеко не бескорыстное. Между тем очевидно, что для достижения согласия необходима общенациональная мировоззренческая основа, на которой сошлись бы, наконец, даже наиболее радикальные и непримиримые соперники и противники.

Такой основой сегодня может стать только идеология возрождения Великой России как процветающей и цивилизованной, свободной и ответственной мировой державы, сочетающей свои самобытные исторические особенности со всем тем ценным и передовым, чего сумело достигнуть современное человечество. Хватить сводить счеты! Пора, наконец, поставить на первое место интересы Отечества, а не партийные, сословные или иные корыстные интересы».[437]437
  «Наш современник», N 9, 1994,с.135.


[Закрыть]

Давно пора, но выпущенные из ящика Пандоры вражда, зависть и прочие неотъемлемые качества борцов за власть и капитал любой ценой, туда загнать уже не просто. Очень не просто. Стоит только показать как при помощи этих качеств один достиг нужной цели, как десятки других, расталкивая локтями друг друга и мечтая заменить счастливчика, ринуться тем же самым путем. Перманентная борьбы всех против всех – страшная вещь.

Сталин провел многолетнюю кровавую чистку аппарата прежде чем навел порядок после такого же хаоса, возникшего в результате так называемой Великой Октябрьской социалистической революции. Это не считая титанических усилий по идеологической обработке в духе преданности коммунизму, что стало тогда своеобразной общенациональной идеей. Но и после этого он вынужден был в года тяжкого испытания Великой отечественной войны призвать на помощь российский патриотизм и православие.

8.7.5. «Мы живем в многонациональном государстве. Это качество – фактор его мощи, а не слабости, не дезинтеграции…

На фоне межнациональной вражды, от которой не свободны даже самые развитый страны мира, СССР являет собой пример действительно уникальный в истории человеческой цивилизации».[438]438
  Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988 год, с. 118–119.


[Закрыть] Эти слова были написаны в книге М.С. Горбачева, которую издали в 1988 году. 300 тысяч экземпляров книги, наполненной демагогией и глупостями, если не циничной ложью.

Никогда многонациональность не является фактором мощи, потенциально это фактор возможной дезинтеграции. Хотя в зависимости от конкретных условий (мудрости высшего руководства страны, отлаженности системы управления, продуманности государственного устройства, экономического благополучия страны и прочего) эта опасность может быть сведена до минимума, а народы, проживающие в государстве, действительно жить в мире и дружбе, используя преимущества существования большого и сильного государства.

Одной из проблем, с которыми столкнулась после августа 1991 года новая Россия стала национальная проблема и ее частность – проблема российского федерализма. Сказанная в угаре политической борьбы фраза о возможности забрать столько суверенитета, сколько влезет, запомнилась региональным князьям из бывших автономных советских социалистических республик, которых в ходе того же угара превратили в просто республики.

Второй раз в самом конце XX века наша страна столкнулась с тем, что ее верховные правители, в интересах борьбы со своими политическими конкурентами, начинали заигрывать с национальными образованиями внутри страны. Первым пошел на это Горбачев. Привычный к кабинетным интригам, он думал за счет поддержки союзных (прежде всего среднеазиатских) и автономных республик (прежде всего в Российской Федерации) победить политических противников, которые сконцентрировались преимущественно в Москве. Опасная игра. Дав лидерам республик вкусить самовольной власти, он дезинтегрировал страну и не получил от республик реальной поддержки в политической борьбе. В конечном итоге, все они его предали.

После ухода от власти Горбачева в декабре 1991 года, эта головная боль досталась Ельцину, который в 1992–1993 годах был вынужден также как и его предшественник львиную долю сил тратить на политическую борьбу в Москве, и вынужден был поэтому меньше внимания уделять проблемам федерализма страны. Плюс, в начале 1992 года он еще некоторое время инстинктивно пытался удержать союзные республики в рамках какого-то государственного образования, некоего Союза.

Нельзя не отметить, что Ельцин, видимо, повинуясь, как и Горбачев, тем же самым законам политической борьбы в Москве, пошел на определенное заигрывание с национальными образованиями в Российской Федерации.

К началу 1994 года ситуация в стране, как уже говорилось, изменилась. Власть президента РФ укрепилась, оппозиция была еще достаточно сильна, но уже менее для него опасна. Президент РФ вплотную столкнулся с проблемой начавшейся дезинтеграции Российской Федерации.

Чечня стала практически самостоятельной, сполохи чеченской преступности полыхали уже за ее пределами. Но о Чечне мы еще поговорим. Другим проявлением дезинтеграции стал Татарстан.

8.7.5.1. Формально татары – вторая по численности национальность в Российской Федерации. Формально, потому, что на самом деле единого татарского народа нет. Есть казанские татары, потомки волжских булгар. Есть сибирские татары, вообще смешанные потомки различных племен. Есть потомки давно принявших христианство татар. Есть крымские татары, потомки тюркизированного населения Крыма. Есть еще иные группы, разговаривающих на близком языке народов, которых коммунистические правители, по аналогии со старыми русскими понятиями, назвали одним именем – татары. Напомним, что до революции 1917 года азербайджанцев тоже называли татарами. Об остальных татарах (прежде всего крымских и татарских христианах) в коммунистических временах даже упоминать было запрещено.

Основная масса таких татар проживает в бывшей Татарской АССР, единственном национальном образовании татар. Вот еще один парадокс коммунистического национального строительства. К концу правления коммунистического режима буряты имели три национальных образования, осетины два, гораздо более многочисленные и разбросанные по всей стране татары только одно. Впрочем, национальные деления, устроенные коммунистическими правителями, вообще здравой человеческой логикой не возможно объяснить.

Естественно, что проживающие в Татарской АССР татарские националисты стали считать Казань центром всех татар страны. Тем, более, что, действительно большинство тех, кого называли татарами были казанскими татарами.

Национализм казанских татар для Российской Федерации – самый опасный враг, учитывая место нахождение Татарстана в центре страны и наличие рядом с ним нескольких других национальных образований.

Понимая это, а также ослабление федерального центра руководитель Татарстана стал гнуть свою линию. «Именно Шаймиев своей несговорчивостью тормозил заключение договора о федеральном устройстве России. Став Президентом Татарстана, он усилил нажим на Ельцина и в 1994 году добился подписания двустороннего соглашения между Россией и Татарстаном. Одной группой политиков этот факт трактуется как новая страница в истории Федерации, другой – как шаг, открывающий коридор к развалу России как единого государства…

Если налоговые льготы, обретенные Татарией, распространятся на свою Россию, роль Центра как российской казны существенно ослабнет».[439]439
  Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.470.


[Закрыть]

В результате, произошло явное нарушение Конституции РФ, статья 5 которой гласит, что все субъекты Российской Федерации равноправны. Но оказывается, что даже если все равны, некоторые могут быть равнее. На что не пойдешь, что бы заручиться поддержкой важного региона (Ельцин) и успокоить своих националистов, помочь существованию республики, а также получить больше власти (Шаймиев).

Формально юридически это называется незаконный сговор. Сговор за счет интересов страны, сговор, нарушающий Конституцию. Холуйствующие юристы, разумеется, нашли оправдание и этому нарушению.

Хотя, жизнь всегда сложнее, чем написанная на бумаге Конституция. И оправданий, снижающих ответственность подписантов, можно действительно найти. Время тогда было такое, еще не закончился окончательно коренной поворот (читай – революция), перевернувший страну. Не судите, да не судимы будете.

8.7.5.2. Особые осложнения между центром и некоторыми республиками начались, когда Москва попыталась прекратить «независимость» Чечни. Почему именно тогда? Все просто. Главы республик, уже стали привыкать к роли местных князьков и они кожей почувствовали изменение ситуации. Если позволить Москве подавить «независимость» Чечни, наступить очередь следующей республики. А терять полусамостийность им очень не хотелось.

Это основная причина. Но были и побочные. Большого энтузиазма «первая чеченская война» среди рядовых граждан не вызывала. Так почему бы главам республик ни поиграть в популярность. Тем более, что в некоторых республиках жило население, исповедующее ислам.

«Две республики – Чувашия и Якутия – пошли на прямой демарш против центра и развязанной им войны в Чечне. Президент Чувашии Николай Федоров своим указам разрешил гражданам Чувашии, призываемым в российскую армию, не участвовать в операции в Чечне. Ельцин этот указ отменил. В Якутии же аналогичное чувашскому решение в отношении своих граждан приняло правительство».[440]440
  «Новое время», N 5, 1995, с.8.


[Закрыть]

Чуть позже начался еще более худший процесс. Почувствовав общую опасность (разве есть люди, которые добровольно отказываются от части власти?) главы республик стали объединяться. Началась фронда республик.

По этому поводу писали: «В условиях, когда Совет Федерации не смог сыграть роль рычага влияния региональных лидеров на центр и события в стране, лидеры республик сами ищут альтернативные формы консолидации, занимаются поиском и конструированием других рычагов. Так, в ходе весьма взволновавшей центр чебоксарской встречи лидеров урало-поволжских республик и Калерии (о полном своем согласии с ними заявила Ингушетия) было сформулировано требование о срочном возобновлении деятельности Совета глав республик, созданного когда-то Ельциным в качестве опоры в борьбе с Хасбулатовым и кинувшим в Лету с роспуском Верховного Совета. Возникла также еще более встревоживший центр идея созыва некоего Конгресса народов России.

Зарождающейся сплоченности региональных лидеров центр пытается противопоставить свою извечную тактику «разделяй и властвуй». То Ельцин, то Черномырдин устраивают встречи с теми или иными региональными лидерами из числа наиболее влиятельных и имеющих непосредственное отношение к чеченской войне, обещают им различную финансовую и иную помощь».[441]441
  «Новое время», N 5, 1995, с.8.


[Закрыть] Так покупалась лояльность Центру и так продавались общие интересы страны.

8.8. Осень патриарха и преемники

8.8.1. В «Двенадцати стульях» знаменитый Остап Бендер назвал своего напарника Воробьянинова гигантом мысли и отцом русской демократии. Это той демократии, которая была до 1917 года. Конечно, это была насмешка.

Отцом русской демократии после 1991 года можно было бы назвать Бориса Ельцина. И это было уже более серьезно. Без авторитета Ельцина люди, которые называли себя демократами, к власти, скорее всего бы не пришли. Именно он обеспечил им победу. По большому счету, он был похож в этом на Ленина, который обеспечил победу большевикам. С той лишь разницей, что Владимир Ильич и создал большевизм, а демократизм Ельцина создали демократы.

На самом деле демократизма особого не было. Была просто жажда власти и обида, отодвинутого от ее вершины. «Ельцин – в чем-то похож на Ленина: изворотливостью, маневренностью в целях удержания власти», – сказал Евгений Михайлов, будучи губернатором Псковской области.[442]442
  «Наш современник», N 12, 1997, с.217.


[Закрыть]

Все вполне естественно и вполне объяснимо. Жажда власти была и у Ленина. Последний, видя недостатки (подлинные и мнимые) царской России, имел весьма смутное и искаженное представление об управлении государством, по ходу дела он менял свои представления (экспериментировал над страной), не обращая особого внимания на боль, кровь и страдания людей. Он ведь работал на будущее, где же ему о настоящем. И в этом Борис Николаевич был похож на Владимира Ильича.

Но и в этом сходство было не полным. Уже в своей второй книге «Записки президента» он написал в самом конце, что его целью является спокойствие России.[443]443
  Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.397.


[Закрыть] Ленин хотел, так как он хотел. Маниакальная идея построения светлого будущего для всего мира – вот суть ленинских прожектов. Надо сказать, что политически одержимые обычно и приходят к власти в ходе революций. Революции – это время для таких, также как весной и осенью наступает время для других, когда обостряется активность у психических больных. По-другому почти не бывает. «…Революция это всегда нехорошо и всегда чревато негативными последствиями», – написал Александр Лебедь.[444]444
  Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.373.


[Закрыть]

Ельцин хотел как лучше. Но получилось как всегда. В этом его можно и даже нужно обвинять (в том, что получилось). Правда, не стоит забывать простую истину о том, что неизвестно еще мог ли другой сделать лучше. Критиковать легче, гораздо легче, чем создавать. Если бы кто-то мог гарантировать, что в 1993 году «президент» Руцкой мог справиться лучше, чем Борис Николаевич?!

Тем более, что и Ельцин, и Ленин пришли к власти в результате чужих просчетов (или коварных расчетов – по мнению некоторых). Они в какой-то степени были заложниками чужих ошибок. Один Временного правительства, другой – Горбачева.

Это ведь Горбачев начал перестройку, наобещал построить социализм с человеческим лицом, что всем будет лучше и красивее жить. Это ведь при нем опустели полки магазинов, это ведь при нем начались многие негативные процессы в обществе и государстве, рекой полилась кровь. Демагогия и политические разборки наполнили страницы газет и волны эфира.

Все это началось тогда, когда горбачевские прислужники пытались поставить Ельцина на место. Это ведь КПСС продолжала цепляться за своего последнего генерального секретаря, хотя всем было ясно, что его нужно менять. Но они дождались, когда он сам покинул партию, дав перед этим согласие на ее разгон.

Впрочем, не судите, да не судимы будете. Аргументы можно приводить и противоположного характера.

8.7.2. Разговоры о неадекватном порой поведении первого президента Российской Федерации автор настоящей книги слышал еще в начале 1992 года. Разумеется, в Красноярске это были пересказы москвичей. И верить им нужно было с долей сомнения.

Но позже стали появляться уже не слухи, а что-то похожее на доказательства. А еще чуть позже приближенные (уже отстраненные и обиженные) стали «раскрывать» секреты.

Тем более, что эти секреты были известны многим. В августе 1994 года Борис Николаевич поехал в с официальным визитом в Берлин. Он представлял в центре Европы Россию. Отвратительным назвал поведение Ельцина в Германии начальник его охраны Коржаков.[445]445
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.220.


[Закрыть] Назвал, уже после того, как Ельцин выгнал его со службы. Назвал, хотя мог сказать и большее, но, похоже, торговался, понимая, что все сказать просто нельзя.

Так уж построено массовое общественное сознание, что ему нужны мифы о правителях, а не реальность с ее противоречиями. Мифы положительные или отрицательные, но обязательно либо «+» либо «-», иное просто не воспринимается. А он, правитель, ведь живой человек, который рано или поздно, вольно или невольно, во время жизни или после смерти должен будет передать правление другому.

8.8.3. Но не так то просто найти достойного преемника. Владимир Максимов в марте 1995 года написал: «В самом деле, куда мы катимся, если демократию у нас пестует бывший секретарь обкома{108}108
  Вероятно, имеется в виду Борис Ельцин.


[Закрыть], государственное строительство – его земляк, внедрявший там марксизм-ленинизм в пределах сельского ликбеза, рыночную экономику – зав. Отделом журнала «Коммунист»{109}109
  Вероятно, имеется в виду Егор Гайдар.


[Закрыть], обороноспособность – ванька-взводный{110}110
  Вероятно, имеется в виду Павел Грачев.


[Закрыть], а государственную безопасность – и того пуще – недавний пожарный{111}111
  Вероятно, имеется в виду Сергей Степашин.


[Закрыть]. Можете легко догадаться, что и смену они себе подготовят соответствующую…».[446]446
  «Советская Россия»,28.03.95, с.3.


[Закрыть] Это критический взгляд и приведен он для объективности. Сами они, конечно, думали о себе по другому.

Разговоры о преемниках будущего главы России начались довольно рано. Возможно, это частично объяснялось здоровьем президента, а также наличием вокруг большого числа людей более молодого поколения. Это когда шли к власти, они были с вожаком едины, но когда пришли стали мечтать сменить его. Но вожак то один, а желающих сменить много.

Заграницу наследники «российского престола» интересовали всегда. Например, экс-президент Франции Валери Жискар д’Эстен в своих мемуарах довольно много места посвятил описанию того, как он пытался определить приемника Брежнева и как пытался заранее расположить. По его словам тогдашний руководитель Польши Эдвард Герек сказал: «Брежнев говорил со мной о своем приемнике. Хотя Брежнев еще достаточно здоров, но он уже начинает подыскивать себе замену, что совершенно естественно».[447]447
  Жискар д’Эстен В., «Власть и жизнь», М., «Международные отношения», 1990, с. 135–136.


[Закрыть]

Первоначально о приемниках Ельцина говорили со стороны. Сам первый президент РФ больше молчал. Хотя иногда в близком кругу и проговаривался о необходимости приемника. «В начале 92-го, – вспоминал Коржаков, – в минуты отчаяния Ельцин открыто говорил:

– Второго срока я не вынесу, мне нужен преемник.

Я также честно отвечал:

– У Вас, Борис Николаевич, здоровье подорвано, и действительно нужно думать о преемнике, который способен продолжить ваше дело. Только надо его заранее готовить «на царство».

Мне не хотелось обманывать шефа, внушать, хоть ему это было и приятно, что он незаменимый. Без меня это делали другие сподвижники.

– Только вы, Борис Николаевич, и никто другой!».[448]448
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.308.


[Закрыть]

Чуть позже первый российский президент стал уже более открыто намекать о подборе преемника. «Еще в 1993–1995 годах Ельцин говорил не раз о своем приемнике, но это воспринималось всеми как игра или шутка. Его фаворитами были попеременно Сергей Шахрай, Владимир Шумейко и Олег Сосковец. … На самом деле Ельцин не хотел, и слышать тогда о каком-то приемнике…».[449]449
  «Российская газета», 06.05.2000, с.5; Медведев Р.А., «Время Путина», М., «Фолио», 2002, с.20.


[Закрыть] Впрочем, кандидатуры назывались разные. Сам президент все еще больше молчал. И пока официальная (по Конституции) замена была только в образе Черномырдина.

По этому поводу уже опальный Коржаков писал: «Виктор Степанович через несколько месяцев премьерства стал предлагать президенту:

– Зачем вам это решать? Давайте этим вопросом займусь я, не взваливайте на себя такое количество дел.

Чем чаще возникали подобные разговоры, тем острее Ельцин ощущал: вместе с обязанностями он отдает и власть. Она потихонечку перетекала в другие руки.

Однажды шеф предложил Виктору Степановичу стать преемником. Но Черномырдин от предложения категорически отказался.

Вслед за Черномырдиным возникал фигура Лужкова… По моему глубокому убеждению, карьеру Лужкова в значительной степени помог сделать Борис Николаевич…

Что же мешало Ельцину остановить выбор на Лужкову как на преемнике? Причин две.

Вокруг нового мэра крутились люди из группы «Мост». Предприниматель Борис Березовский постоянно до февраля 1996 года (тогда, на экономическом форуме в Давосе, Березовский решил подружиться с Гусинским) рассказывал умопомрачительные вещи про руководителя группы…Ельцин … после всех этих «охотничьих» рассказов искренне считал, что страшнее зверя, чем Гусь (так называл ГусинскогоБерезовский), в природе быть не может. Поэтому дружеские отношения Лужкова с Гусинским настораживали шефа.

Другая причина была банальной. Ельцина пугало влияние Лена Лужковой на супруга и его окружение. Еще никто не забыл кипучей деятельности Раисы Максимовны в Кремле, и никто не желал повторения печального опыта…

Лужков тоже не принял предложения стать преемником. Зная хитрющий характер шефа, и премьер, и мэр Москвы допускали, что Борис Николаевич просто испытывал их преданность. Поэтому отказывались резко, энергично, но только на словах.

Третьим кандидатом в преемники стал Олег Сосковец. Он прекрасно зарекомендовал себя в работе, в личном общении…

Помимо трех основных кандидатов в преемники возникла кандидатура еще одного, дополнительного. Идея передать полномочия Борису Немцову родилась после поездки в Нижний Новгород. Шефу очень понравился молодой нижегородский губернатор».[450]450
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 308–312.


[Закрыть]

8.8.3.1. Рассматриваемый период характерен возникновением и развитием конфликта между президентом РФ и главой Москвы, ставшим одним из претендентов на должность президента. Вышеприведенное объяснение причин этого конфликта Коржаковым практически нечего не говорит. Ярким проявлением этого конфликта послужил случай, описанный в пункте 7.3. («Мордой в снег») настоящей книги. Это было в декабре 1994 года, но произошедшее на следующий год убийство популярного{112}112
  Через несколько лет генеральный прокурор Скуратов сообщит: «Что я могу здесь сказать по делу Листьева? Для нас во многом картина уже ясна. Пострадавший, как выяснилось, сам был, мягко говоря, далеко не ангел в своих коммерческих делах и, уж конечно, не мог претендовать на титул чуть ли не национального героя». («Наш современник», N 4, 2000, с.172).


[Закрыть] телевизионщика Владислава Листьева (пункт 9.1.10. настоящей книги) стало новом толчком к развитию конфликта.

Очередной раз уволив московский силовиков (начальника ГУВД и прокурора города), ориентированных на Лужкова, Ельцин создавал вокруг мэра Москвы вакуум.

Еженедельник «Новое время» писал: «Мэр Москвы Юрий Лужков не был готов согласиться с таким поворотом событий, пробовал объясниться. Встреча ничего не изменила.

Ельцин сделал шаг – отдал указание выполнять. Лужков заявил, что если отставка двух московских функционеров состоится, то он уйдет с поста мэра. На данный момент можно констатировать, что обе стороны загнали себя в угол. Президент Ельцин даже при желании не может дезавуалировать собственные указания – что подумают о его авторитете начальника? Настоящий руководитель своих распоряжений не отменяет ни при каких обстоятельствах.

Но и Юрий Лужков тропинки для отступления себе не оставил».[451]451
  «Новое время», N 12, 1995, с.6.


[Закрыть]

Ничего не случилось. Мэр Москвы не покинул своего кресла. Да, он, вряд ли, и собирался это делать.

8.8.4. Не секрет, что о преемнике первого президента РФ думали не только в нашей стране, но и за ее пределами. Это естественно, особенно когда развал Советского Союза еще не закрепился. И новый президент мог бы многое изменить.

1 марта 1995 года радио «Свобода» передало, что государственный секретарь США Уоррен Кристофер на вопрос итальянского министра иностранных дел, должен ли Запад продолжать поддерживать Бориса Ельцина, ответил: «Возможно, миру уже стоит поискать ему альтернативу». Итальянцы, по их словам, вышли после встречи с Кристофером с ощущением того, что пришло время серьезно думать о том, кто придет на смену Борису Ельцину.