Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 43 страниц)

7.5. «Страшная тайна» Киселева

7.5.1. О разглашении фактов секретного сотрудничества мы уже говорили.{83}83
  См. пункт 4.17. первой книги.


[Закрыть] Но разговор следует продолжить и детализировать в отношении одного из ранее рассмотренных фактов.

Следует вспомнить один эпизод «чекисткой» деятельности Коржакова. Эпизод этот характерен для того времени. Речь идет о том, что во времена Советского Союза считалось тяжелым преступлением, а в последующие времена просто проявлением подковерной борьбы.

Можно ли разглашать факт секретного сотрудничества со спецслужбой? А если еще и разглашать ее в политических интересах? А если еще это разглашение делает руководитель спецслужбы?

Вроде бы по закону нельзя. Но оказывается можно, если нужно и хорошо обставлено. Однако, все по порядку.

7.5.2. Досаждал президенту Российской Федерации ведущий телекомпании НТВ Евгений Киселев, который «надо отдать ему должное, удачнее остальных коллег умел оскорбить Бориса Николаевича».[312]312
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 293.


[Закрыть] Отношения НТВ и их хозяев с президентом были тогда на определенное время натянутыми (пока не сговорились).

Заодно доставалось от НТВ и верному оруженосцу президента – Коржакову.

7.5.3. Вот и появилось как-то у него цветные ксерокопии личное дело агента «Алексеева». Как он пишет, прислал их некий доброжелатель из бывшего КГБ. В эту версию происхождения дела верится слабо. Гораздо больше в то, что дело было просто передано руководителями ведомства государственной безопасности. Вероятно, Коржаков попросил их собрать компрматериал на надоевшего журналиста, проверили его по учетам, и нашли этот факт секретного сотрудничества Киселева с КГБ.

Сделать официально по закону это было нельзя, ибо это было преступлением. Вот и придумали доброжелателя. Если нельзя, но очень хочется, тогда можно. А выход всегда можно придумать.

7.5.4.Коржаков пишет, что он подготовил язвительное письмо Киселеву и добавил к ним ксерокопии из личного дела агента «Алексеева». Все это запечатал в конверт и как секретную почту направил Киселеву.

Уже после конфликта «главного охранника» с президентом и увольнения Коржакова, Киселев написал заявление в прокуратуру, в котором обвинил экс-охранника в нарушении Закона о печати, в шантаже и попрании Закона о государственной тайне. И при этом, добавил, что ксерокопии фальшивые.

ФСБ прислало стандартный ответ о том, что дела агента «Алексеева» нет. А раз нет и сам Киселев говорит о фальшивке, то какое же нарушение государственной тайны может быть. Тем более, если запечатанный конверт попал прямо в руки Киселева и он сам начал «разглашать» его содержание.

Так ничем серьезным это и не кончилось. Хотя, если не было разглашения, то шантаж все же был. Но правосудие российское уж очень оригинальное. Да и сажать по такому поводу бывшего главного охранника как-то не серьезно. А вдруг он еще что-нибудь скажет о президенте, а знал он много. Ой, как много.

7.5.5. Кстати о разглашении факта секретного сотрудничества. Коржаков писал: «В июле 97-го в составе думской делегации я поехал на парламентскую ассамблею ОБСЕ. Там, на одном из заседаний разгорелась острая дискуссия: стоит ли рассекретить дела тех агентов, которые занимались весьма специфической деятельностью – «стукачеством»? Две трети участников встречи проголосовало за открытость подобной информации. В итоговом документе появилась следующая запись: «Парламентская ассамблея ОБСЕ призывает правительства и парламента стран с развивающейся демократией принять соответствующее законодательство, позволяющее рассекретить заведенные в период тоталитарного режима досье на граждан, включая журналистов и руководителей средств массовой информации, и получить свободный доступ к содержащейся в них информации».[313]313
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 301.


[Закрыть] Свой бестселлер Коржаков опубликовал в 1997 году.

И еще, следует отметить, что Коржаков не был первым разгласителем киселевской тайны. 19 ноября 1994 года «Российская газета» опубликовала статью «Падает снег» (более подробно о статье см. в пункте 7.3.2. настоящей книги). Статья была большая, многоплановая и явно заказная, а следы заказа указывали на коржаковскую СБП.

Так вот там между делом сообщалось о Евгении Киселеве как о журналисте, активно помогавшем советским спецслужбам.[314]314
  «Российская газета», 19.11.94, с.3.


[Закрыть]

Наверное, тогда не все обратили на эту фразу большое внимание. Однако появление данной фразы в газете, которая тогда явно играла на стороне Коржакова, говорит о том, что информация о вербовке Киселева была, вероятно, уже давно в распоряжении главного охранника президента.

7.5.6. Казалось бы, чем меньше говорим, тем больше забываем. Но видимо забыли не все агента «Алексеева». В 2001 году выходит книга, написанная бывшим генералом от госбезопасности Александром Михайловым. Написал он много дифирамбов своему начальнику по ФСК и МВД Степашину и много негативного о его конкуренте Коржакове. Но видимо, мало. И поэтому, снова вспомнил об агенте «Алексееве».

Михайлов поведал, что дело агента «Алексеева» подлог и такой вывод он делал на основании следующих двух обстоятельств:

1) на обложке личного дела (Коржаков приложил к своей книге копии некоторые листов личного дела «Алексеева») вместе стоят название подразделения КГБ и пятизначный номер войсковой части, что, по словам Александра Михайлова, никогда не ставится вместе.

2) на обложке дела, «которое подается как архивное, не было АРХИВНОГО номера».

Александр Георгиевич написал: «Даже младший опер, определил бы подлог, сделанный людьми, далекими от органов безопасности».[315]315
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.218.


[Закрыть]

Автор настоящей книги не был далек от органов безопасности, был и старшим опером и старшим следователем по особо важным делам.

Насчет номеров и названия сказать затруднительно, инструкцию по секретному делопроизводству в руках давно уже не держал. Только, во-первых, возможна ошибка этого самого делопроизводства. А, во-вторых, дело-то все равно было секретным и никто номера войсковой части и названия подразделения вместе, кроме ограниченного круга лиц, читать не должен был. И, наконец, в-третьих, кто хотел, тот давно уже знал номер войсковой части соответствующего подразделения КГБ. Этот секрет был только для дураков.

Например, в книге «Прощай, Лубянка», отставной полковник госбезопасности рядом приводит старое наименование Главного разведывательного управления Генштаба и номер войсковой части этого подразделения Генштаба.[316]316
  Яровой А.Ф., «Прощай, Лубянка», М., «Олма-пресс», 2001, с.122.


[Закрыть] И ничего!

Что же касается архивного дела, то тут вообще путаница какая-то. Автор настоящей книги в коржаковском бестселлере не нашел упоминания об архивности личного деле агента. Наоборот, Коржаков писал: «…Агент этот в последнее время настойчиво намекал, что хочет отказаться от сотрудничества».[317]317
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 295.


[Закрыть] А. следовательно, на момент получения дела, оно еще не было сдано в архив.

Да, и, кроме того, в коржаковском бестселлере опубликована только часть обложки, т. е. место для постановки архивного номера могло оказаться в той части, которая не опубликована, но зато видна дата заведения дела, и не видно даты его окончания (после чего и сдают в архив). Таким образом, нет признаков того, что дело было взято из архива.

А так как автор настоящей книги был не только младшим опером, но и старшим следователем, то он выдвигает предположение, что Михайлов, вероятно, писал о коржаковском эксперименте с цветными ксерокопиями дела агента «Алексеева» совсем не потому, что так было, а потому, что так нужно. И даже догадаться кому нужно, не сложно. Просто недоброжелателям Коржакова нужно было лишний раз по нему пнуть, а искать предлог то ли ума не хватило, то ли не было желания тратить на это время.

7.6. Письмо премьер-министру

7.6.1. 22 декабря 1994 года газета «Известия», давно уже ставшая рупором противников Коржакова, сообщила о письме, которое 30 ноября того года он направил председателю Правительства РФ В.С. Черномырдину. Письмо, формально не предназначенное для посторонних, стало достоянием гласности.

Утечка информации. Обычное дело в борьбе за власть и капитал. Необычно только то, что в этой борьбе используют даже разглашение служебных документов, которые направляет один важный государственный орган во второй. Впрочем, когда идет такая борьба, разве о приличиях думают? Думают о личной выгоде! Российским дуракам пора бы это понять.

Не сложно предположить, что произошла утечка в аппарате председателя Правительства и, вероятно, по инициативе тех, кто недолюбливал Коржакова и его друзей (включая первого заместителя председателя Правительства Сосковца). А, если верить Коржакову, то Сосковца терпеть не мог сам председатель Правительства, который обижался на главного ельцинского охранника из-за наличие такого друга. Впрочем, не это главное. Главное в содержании письма.

7.6.1.1. Однако сначала немного о другом, нечто вроде вступления. Вот что писал Коржаков о своих взаимоотношениях с премьер-министром: «Как-то я принес Черномырдину список из восьми фамилий. Это были люди из его ближайшего окружения. Пояснил, что все они коррумпированы, и желательно от нечестных чиновников избавиться. Виктор Степанович изобразил заинтересованность:

– Надо их проверить.

– Пожалуйста, проверяйте.

Но из всех тех, кто значился в списке, убрал только Александра Шохина, да и то за обвальное падение курса рубля в памятный «черный вторник». А потом назначил его заместителем в проправительственное движение «Наш дом Россия»

У меня с премьером были умеренно-доверительные отношения. Я всегда мог напрямую ему позвонить, переговорить на самые деликатные темы. Иногда направлял аналитические материалы, и он благодарил:

– Саша, ради Бога, присылай еще».[318]318
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 240.


[Закрыть]

7.6.2. Он и послал. «Я знал, – писал Коржаков, – как Шохин умел тянуть с «неприбыльными» документами и как быстро подмахивал «коммерческие» бумаги. Например, вице-премьер подписал несколько договоров по поставке нефти. Когда их изучили в Академии ФСБ, то нецелесообразность многих сделок для России стала очевидной. Тогда мне пришлось обратиться к Виктору Степановичу Черномырдину и попросить назначить комиссию для пересмотра документов, вышедших из-под пера Шохина. Письмо попало в газету «Известия», вызвало переполох: мол генерал Коржаков уже и в нефтяные дела вмешивается. Но никто из журналистов не удосужился узнать об истинных мотивах появления письма, не попала в прессу и фамилия Шохина. НТВ эту скандальную историю тоже замолчало. Возможно, в знак благодарности за прежние «заслуги» вице-премьера».[319]319
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 292.


[Закрыть]

Напомним, что писал это сам главный охранник. Кстати, Академии ФСБ, тогда вероятно еще не было, так как в 1994 году не было и самого ФСБ, была ФСК. Это, конечно, мелкая описка, Коржаков написал это уже после переименования ФСК в ФСБ. Но, думается, не только ФСК к этому было причастно. Наверное, не обошлось и без собственных специалистов СБП.

Мы уже говорили о существование в Службе безопасности президента РФ аналитического подразделения. Такие подразделения, как ружье в пьесе, если висит на стене, то должно выстрелить. Как видим, оно и выстреливало в нефтяном бизнесе. Да так выстрелило, что не только в отечественных, но и в зарубежных СМИ отметили это.

Только его выстрелы не всем зрителям нравились. Некоторые их критиковали, а некоторые – разглашали.

«Известия» поместила копию самого начала и самого конца письма. Некоторые места процитированы и подвергнуты критике как недалекие пассажи. И тут же делается «сенсация» в подписи – премьер-министру и «не последнему в стране газовику» оказывается пишет главный охранник. Без особых сомнений делается вывод: это попытка «влиятельного царедворца» установить личный контроль над топливно-энергетический комплексом.

Вывод этот базируется на одном, Коржаков написал: «Считаем целесообразным предложить Вам поручить Первому Заместителю Председателя Правительства О. Сосковцу …создание комиссии для проведения экспертной оценки всех вышеприведенных распоряжений с точки зрения соответствия национальной стратегии в области нефтяной политики и укрепления экономики страны».

Критики Коржакова писали о нем: «Полуграмотный охранник решает вопросы нефтяной политики страны».[320]320
  «Новое время», N 4, 1995, с.7.


[Закрыть]

Кстати сказать, в газетной статье утверждается, что главное не в содержании, а именно в подписи. Но автор письма с этим не согласен и когда части письма с комментариями было опубликовано в СМИ, сам написал редактору газеты «Известия»: «По моему мнению, в случае опубликования действительного текста обращения читатели не только самостоятельно разберутся в его истинных мотивах и существе моего предложения, на которое какой-либо реакции со стороны Председателя Правительства Российской Федерации не последовало, но и в абсурдности попытки газеты «Известия» увязать обращение с вопросом о том, «кто управляет страной».[321]321
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 412.


[Закрыть]

Позже, через несколько лет, Коржаков опубликовал свое письмо полностью.{84}84
  Коржаков писал Черномырдину: «Хочу обратить Ваше внимание на некоторые стороны деятельности министра экономики РФ А.Н. Шохина, по инициативе которого в последнее время был принят ряд распоряжений Правительства Российской Федерации (прилагаются), а именно:
  – распоряжения от 29 августа 1994 г. N 1397-р о создании рабочей группы для разработки совместного с МБРР механизма доступа к нефтепроводам России и участия МБРР в их модернизации;
  – распоряжения от 30 августа 1994 г. N 1401-р об одобрении подлежащего передаче МБРР меморандума о некоторых направлениях экономической политики Правительства в конце 1994 года и 1995 году, в котором также предусмотрено отказаться от спецэкспортеров и установить порядок доступа к нефтепроводам для всех потенциальных экспортеров;
  – распоряжения от 30 сентября 1994 г. N 1562-р, в котором одобрен механизм не дискриминационного доступа к нефтепроводам и вырабатываются условия привлечения средств МБРР к модернизации и развитию систем хранения и транспортировки нефти в России.
  Данные распоряжения приняты российским Правительством после многочисленных консультаций с МБРР об условиях предоставления финансовых средств.
  Из текста меморандума о некоторых направлениях экономической политики Правительства Российской Федерации в конце 1994 года и в 1995 году, предоставленного МБРР в качестве гарантии создания режима максимального благоприятствования для деятельности Мирового банка на территории России, следует, что основной целью экономической политики Правительства является стабилизация российской экономики и последующее оздоровление национального хозяйства. Но национальное хозяйство не может укрепиться за счет зарубежных инвестиций в сырьевые отрасли экономики, обеспечивающие 60 процентов российского экспорта. Создание так называемого «недискриминационного» доступа к трубопроводным мощностям нефтяного сектора российской экономики (в соответствии с требованиями МБРР) означает не что иное, как ограничении свободы экспортной политики российского ТЭК и навязывание собственных, выгодных МБРР, но не выгодных России финансовых соглашений.
  Последние соглашения с МБРР относительно кредитов, направляемых в Россию для разработки нефтяных месторождений Приобского бассейна (500 млн. долларов США) и реконструкцию угольной промышленности (500 млн. долларов США), как раз оговаривают необходимость направления средств на модернизацию и развитие систем хранения и транспортировки сырья.
  То есть заключение данных соглашений способствует усилению зависимости функционирования этих систем от иностранного капитала, повышению себестоимости экспорта, свертывания предприятий отечественной нефтеперерабатывающей промышленности и, как следствие, приведет к снижению конкурентоспособности экспортного потенциала России в этой сфере. А это совершенно недопустимо ни по политическим, ни по экономическим последствиям для страны.
  В целях нормализации положения в нефтяном секторе российской экономики и приведения соглашения между Правительством РФ и МБРР к варианту, выгодному для государства, считаем целесообразным предложить Вам поручить Первому Заместителю Председателя Правительства О. Сосковцу …создание комиссии для проведения экспертной оценки всех вышеприведенных распоряжений с точки зрения соответствия национальной стратегии в области нефтяной политики и укрепления экономики страны». (Коржаков А.В., Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 409–410).


[Закрыть]

7.6.3. 22 декабря (в тот же день, что была публикация в «Известиях»!) 1994 года агентство Рейтер прокомментировало публикацию письма. Зарубежное агентство подчеркнуло неясность того, был ли в курсе этого письма сам президент, и выражает недоумение по поводу того, что влияние начальника охраны пусть даже первого лица в стране простирается столь далеко за стены Кремля.

В информации агентства отмечается: нынешняя позиция российского правительства сильно ограничивает число экспортеров нефти кругом «специально назначенных» якобы для того, чтобы 65 процентов всей добытой в России нефти направлялось на отечественные нефтеперерабатывающие предприятия. Данная позиция не принимается ни Всемирным банком, ни Международным валютным фондом.[322]322
  «Известия», 24.12.94, с.2.


[Закрыть]

Что касается, знания президента, то вероятно агентство Рейтер прекрасно понимало кто дал согласие на написание письма, и просто хотело надавить на президента. Честно говоря, дешевый трюк и понятный всем понимающим. Но используется совсем не редко.

Что касается «влияния» начальника охраны, то Коржаков ответил на этот упрек следующими словами: «…В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому (т. е. всем гражданам, должностным лицам и организациям) гарантируется свобода мысли и слова, никто (в т. ч. и начальник Службы безопасности президента Российской Федерации) не может быть принужден к отказу от выражения своих мнений и убеждений, каждый (т. е. и начальник Службы безопасности Президента Российской Федерации) имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».[323]323
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 412.


[Закрыть]

Все логично. За исключением одного: не каждый может в целях получения информации иметь под рукой целую спецслужбу. А в том, что Коржаков использовал информацию, полученную через эту структуру, грешно сомневаться.

Именно после этого письма Олег Попцов констатировал: «На политической арене появилась фигура, претендующая на ключевую роль в государстве».[324]324
  Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.406.


[Закрыть] И в чем-то он был прав. Не дело это президентской охраны писать такие письма премьер-министру.

Было даже высказано мнение, что именно с этого письма началось вытеснение Коржакова из команды Президента.{85}85
  «В Кремле тоже стали понимать опасность захвата власти криминалом. Произошло даже размежевание на этой почве кремлевской команды. Поняв, что целый ряд лиц всячески пытается подарить Россию Западу, не кто иной как Коржаков первым забил тревогу, выступив за контроль над сырьевыми ресурсами России и направил посему поводу письмо Черномырдину, Это, кстати, и стало началом заката его карьеры и вытеснения придворными из команды Президента…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 300).


[Закрыть]

И потому со всей серьезностью возникает вопрос, а почему это не написал (не сказал) сам президент? Коржаков, вероятно, все же предварительно поставил его в известность о сущности письма. Но официально написал главе правительства все же не президент, а главный охранник. Невольно приходит мысль, что главный охранник просто озвучил то, что хотел сказать первый президент РФ, который предпочел сделать это чужими руками.

В своей книге, написанной уже после конфликта с Ельциным, Коржаков приводит несколько ситуаций, когда он выполнял не свойственные по должности функции. Президент порой поручал это ему, чтобы в случае скандала всю вину свалить на «зарвавшегося» Коржакова. Не этим ли руководствовался главный охранник, когда писал Черномырдину то злосчастное письмо? Это один вопрос, а второй – почему сам президент не решился и почему первый упрек ему в это идет из-за рубежа?

Хотя, это еще не все. Интересно, а соответствует ли действительности та информация о Шохине? Коржаков ведь ссылается на относительно надежных экспертов – Академию ФСК.

При этом, вовсе не исключается и личный мотив письма: желание продвинуть своего друга – первого заместителя главы правительства. Газета «Известия» позже напишет: «По некоторым данным, именно под влиянием Сосковца появилось нашумевшее письмо генерала Коржакова о предложениях по изменению нефтяного экспорта».[325]325
  «Известия», 21.06.96, с.1.


[Закрыть]

Все люди не без греха. Ангелы Землю редко посещают, а уж при дворах правителей их вообще сложно встретить.

ГЛАВА VIII. Двор «царя Бориса»

8.1. Республиканский самодержец

8.1.1. Автор настоящей книги не присваивает себе право на изобретение термина «царь Борис» применительно к первому российскому президенту. Именно так была ранее названа книга О.М. Попцова о первом российском президенте, точнее ее назвали «Хроника времен «царя Бориса». Может быть насчет царя преувеличение?

Да, нет. Похоже на правду. Приняв в декабре 1993 года новую Конституцию, Россия установила почти монархический режим правления.{86}86
  «Октябрьский расстрел парламента и декабрьские выборы с референдумом – два этапа очередного переворота, проведенного командой Ельцина в 1993 году. Первый этап заключается в захвате всей полноты власти, второй – в его легализации «волей народа». («Наш современник», N 10, 1994, с.123).
  «По новой Конституции Президент обладает неизмеримо большей властью, чем раньше. Возможно, она так велика, что постичь, переварить ее, сделать не созерцательной, а работающей оказалось не просто». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.391).
  «…У Президента страны имелось властных полномочий в 2 раза больше, чем у президента Франции, и приблизительно в 4 раза больше, чем у президента США». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.131).
  «Демократическая в глазах западного мира Россия по своей Конституции является страной авторитарного режима, причем выстроенной под психологию конкретного политика – Ельцина». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).
  «Это авторитарный режим, если рассматривать практику осуществления публично-властных полномочий и принять во внимание нарушение принципа разделения властей и фактическое доминирование Президента в политическом процессе, преобладание произвольно-приказного регулирования над правовым». («Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.741).


[Закрыть] Юридически, больше власти, чем у президента РФ, было только у российского царя. К этому можно добавить еще и практическое отсутствие реального механизма смены президента, при наличии у него реальной возможности распустить парламент.

Разумеется, в свое время монопольной властью в стране располагали и генеральные секретари ЦК коммунистической партии. Однако их правление все же было коллективным правлением узкой группы лиц. Чисто формально, даже во времена Сталина демократии было больше, чем при ельцинской Конституции. Правда, только чисто формально.

Разумеется, при этом не следует опускать из виду наличие гласности при правлении первого российского президента. Вряд ли Ельцин был в восторге от критики в свой адрес. Кому вообще нравится, когда его критикуют? Но первый российский президент не зажимал свободу слова ежовыми рукавицами. Полумонархия с элементами гласности, – так можно назвать способ правления страной при «царе Борисе».{87}87
  «По новой Конституции президент получил неслыханные полномочия – примерно как кайзер или царь в Европе до Первой мировой войны. Российскому президенту, как и кайзеру с царем, приходилось иметь дело с парламентом, но теперь это учреждение (получившее название времен царской России – Дума) противостоять президенту фактически не могло». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.124).
  «Есть по-прежнему в Борисе Николаевиче что-то от выправки верного ленинца. По-видимому, как генералы никогда не становятся «бывшими», так и побывавшие в креслах первых секретарей обкомов КПСС никогда не смогут до конца избавиться от своих административных привычек. Даже если они научатся произносить речи про консенсус, плюрализм, рынок и открытое общество». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).


[Закрыть]

«Конституция предусматривает своеобразную форму регламентарной власти – право Президента самостоятельности осуществлять нормотворчество. Согласно ст. 90 Конституции указы Президента не является строго говоря подзаконными актами, они лишь не должны противоречить Конституции и федеральным законам, а при отсутствии последних вполне могут заменить их».[326]326
  «Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.737.


[Закрыть]

8.1.2. Царское правление. Плохо это или хорошо? Россия всегда была самодержавно управляемой страной. Когда после февраля 1917 года наивные и не очень наивные российские политики попытались сделать по-другому, затея эта провалилась. Наступил хаос. В результате к власти пришли большевики, которые вместо наследственного царя поставили несменяемого генерального секретаря, который, как и царь, советовался с ближайшим окружением о том как управлять страной. Кстати, некоторые белогвардейцы поняли это почти как восстановление самодержавия. Постепенно при Сталине стали возрождаться и некоторые второстепенные признаки самодержавия. Возросло значение православия, патриотизма, появилась сверхдержава, с которой все считались. Хотя процесс этот был неоднозначен и порой противоречив. Но все же …

Разумеется, и царь и генсек не были абсолютными и полными самодержцами. Время от времени в результате заговоров их убивали или просто свергали. Но всегда это делала кучка приближенных. Лишь дважды в 1917 и в 1991 году было несколько по-другому способу, походящему на революцию. Хотя народные массы были искусство управляемы опытными кукловодами, решающими собственные задачи.

«…Революции совершает не «вся страна в едином порыве», а агрессивное меньшинство населения страны. При пассивности и безразличии большинства, которое хоть само не свергает власть, но и не защищает ее потому, что она ничего хорошего для народа не сделало… Причем это меньшинство тоже может и не быть голодным и нищим».[327]327
  Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.19.


[Закрыть] Однако, часто всего революции меняют не строй, а людей у власти. Впрочем, для этого они и делаются.

Август-декабрь 1991 года был временем новой российской революции. Она отличалась от революции 1917 года, не была так радикальна. Но в целом это все же была революцией.

«Борис Николаевич воспитан в рамках правил игры партийно-хозяйственной номенклатуры. Он прошел школу управления большевистки-безальтернативного типа. Конечно же, Ельцин оказался не самым послушным и преданным ее учеников, но вряд ли можно отрицать ее сильнейший отпечаток на его политическом поведении в постсоветский период. Не случайно Борис Николаевич ради укрепления режима своей личной власти организовал остервенелую борьбу с коммунистами, в общем-то, большевистскими по сути методами».[328]328
  Олейник В.И., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.57.


[Закрыть]

Ох, уж эта власть!. «Стремятся к ней и получают ее многие, хотя по-настоящему достойных среди них порой единицы».[329]329
  Арзакарян М.Ц., «Де Голль и голлисты на пути к власти», М., «Высшая школа», 1990, с.104.


[Закрыть] Не будем сейчас давать оценку первому российскому президенту. Во-первых, успеется, а, во-вторых, автор настоящей книги уже предупреждал, что оценки давать будет редко. Судить нужно самим читателям. Но пока о другом.

Даже либерально настроенные люди признают, что для России характерна монополизация власти, авторитарность управления.[330]330
  «Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.741.


[Закрыть]

«Почти весь ХХ век, – констатировали российские либералы, – россияне прожили под властью самовластного государства, и привычка возлагать на него ответственность за все происходящее в жизни, не только страшиться его, но и ожидать от него всевозможных благ глубоко укоренилась в широких слоях населения. Иждивенчество, гражданская пассивность, покорное принятие любых действий власть предержащих, постоянное искушение «сильной руки» – таков социально-психологический фон посттоталитарного общества. Возможность отката к режиму всевластного государства все еще остается реальной угрозой дальнейшему демократическому развитию России, становлению ее как действительно открытого гражданского общества».[331]331
  «Российский либеральный манифест (программа политической партии «Союз правых сил»)», СПб, «Норма», 2002, с. 7–8.


[Закрыть]

Почти все правильно. Правда, не один только ХХ век, но и много веков до него. Хотя, не все и согласны с некоторыми из негативных оценок этого общества.

Но самое интересное не в этом, а в том, что хорошо или плохо, но россияне именно такие. Могут же японцы, быть непохожими на британцев. Кстати, первые привержены тоталитарному обществу гораздо больше вторых. Но и у тех и у других существует монархия, хотя и конституционная.

Любые попытки искусственно и форсированно изменить социально-психологический фон (менталитет и прочее) могут привести не прогрессу, а к прямо противоположному. Быстро переделать народы России большевики (как и их предшественники весной-летом 1917 года) уже пытались, стоит ли повторять ошибки, которые стоили столько много крови и слез.

Может быть, постепенно изменения и будут происходить. Вся история человечества – вроде бы является движением к прогрессу. Правда, развиваясь и приобретая новые качества, человечество обычно теряло старые. Да и бывает ли дорога к прогрессу, такой прямой и прямолинейной?

Однако, так мы можем и заговориться на общие политические темы. Вернемся-ка лучше к России 1994–1995 годов.

8.1.3. Почему целая глава посвящена Ельцину, его приближенным и семье? Так может спросить читатель. Ведь книга о спецслужбах и даже точнее о судьбе одной из них – от КГБ до ФСБ!

А разве не понятно? Именно во дворе «царя Бориса» формировались все мысли о реформировании этой спецслужбы, именно там решалось, кто ее возглавит. Это, во-первых. А, во-вторых, именно там, в царском дворе всегда принимались основные решения, касающиеся безопасности страны. А ведомство государственной безопасности лишь осуществляло спускаемую сверху задачу. Именно там определялось кто возглавит службу в спецслужбе и какие задания получает спецслужба.

При почти монархической форме правления первого российского президента важно кто рядом с «монархом», кто нашептывает ему на ухо.{88}88
  Бывший заместитель руководителя СБП Стрелецкий рассказывал: «Надо сказать, что Ельцин, по моему мнению, не слишком далекий человек. Когда его убеждали, что нам надо уходить от закрытого коммунистического общества и побыстрее поворачиваться лицом к Западу, быть более открытыми, то он принимал эти призывы за чистую монету. Он отказывался верить, что у людей, которые его к этому подталкивают, наличествует прямой коммерческий интерес. Он представить себе этого не мог или делал вид, что не верит в такую возможность…». (Информация из Интернета).


[Закрыть]

Именно там на самом верху были сделаны шаги и предприняты решения, которые дважды (в 1917 и 1991 годах) в одном веке привели страну к катастрофе. И внешне успешно функционирующие спецслужбы не смогли предотвратить эти катастрофы.

Не часто ли? Раньше, катастрофы такого рода в нашей стране происходили гораздо реже. Можно вспомнить смутное время XVII века, еще кое что. Но чтобы две глобальные катастрофы за один век! Это много, очень много.

8.1.4. В конце 1991 года Бог распорядился вручить судьбу страны в руки Бориса Николаевича Ельцина. Бестолковое руководство (если не хуже) Горбачева и его окружения подвело страну к краю пропасти. Для объективности еще раз напомним, что первый президент полунезависимой РСФСР вложил свой «достойный» вклад в подведение страны к пропасти. Однако, не в этом главная мысль. Она в другом.

«Кое в чем Ельцин определенно годился на роль руководителя страны: он прекрасно смотрелся на трибуне – прямая осанка, могучая стать, зычный голос; говорил он с запинками и чуть медленно, но этим еще больше походил на человека из толпы – крепкий мужик, который вчера вечером слегка перебрал», – писал Пол Хлебников.[332]332
  Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.112.


[Закрыть] Звучит с некоторой издевкой. Но в целом это соответствовало действительности, первый российский президент смотрелся неплохо, особенно когда вел себя адекватно.

Он хотя бы на первый взгляд более подходил на должность верховного правителя, чем первый президент СССР. Многим россиянам он был ближе и понятней, чем Горбачев. Такой уж средний менталитет в стране. Особенно после провала первого советского президента, которому первоначально так сильно верили. Но чем сильнее любят вначале, тем сильнее ненавидят потом.

8.1.5. «В 1991 году Россия располагала всем для того, чтобы в течении нескольких лет войти в число мировых лидеров по уровню и качеству жизни, – писал Владимир Бренделев. – Ресурсный потенциал России оценивался суммой 140 триллионов долларов, то есть около миллиона долларов на каждого российского гражданина. В наследство от СССР Россия получила фантастический научно-технический и производственный потенциал сверхдержавы номер два. Архитекторы германского, японского, корейского или китайского «экономического чуда» – все вместе взятые! – не располагали даже половиной российских ресурсов. Реформы были просто обречены на успех при любых вариантах их проведения, при всех мыслимых и немыслимых ошибках, которые могли совершить реформаторы».[333]333
  «Наш современник», N 6, 1997, с. 183–184.


[Закрыть]

Даже, если посчитать вышесказанное преувеличением, то все равно Ельцин, став президентом независимой Российской Федерации (основной части бывшей великой державы), мог отвести страну от пропасти и возродить ее. Так, во всяком случае, многие надеялись. Была надежда у народа, а это уже кое-что для начала возрождения. Была шатающаяся, но не разрушенная промышленность, были колоссальные природные богатства. Был не прихотливый, но достаточно трудолюбивый народ. Одним словом, было все, что, казалось бы, нужно для выхода из кризиса.

Не будем здесь говорить, что из этого получилось. Лишь одно замечание: в 1992–1993 годах первый российский президент еще вынужден был делить власть с парламентом,{89}89
  «В первые годы после падения коммунизма он еще не был тем правителем-автократом, каким стал позже. В начале 1993 года Ельцину пришлось столкнуться с широкой оппозицией, в которую вошли видные российские политики. Власть его казалась зыбкой». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.120).


[Закрыть] где находились очень разные люди, которые во многом, так же как и он, рвались к власти. Они завидовали президенту страны и тем, кто успел пристроиться вокруг него. Они понимали, что могут управлять не хуже, чем те, которые дорвавшиеся до власти. Они видели все это и им хотелось все это повторить, но только уже для себя. А история российская, действительно, не редко повторяется, но не так быстро, как хотелось бы рвущимся к власти. Им все нужно было сразу, ждать не моглось. Жизнь ведь идет и хочется насладиться всеми ее прелестями.

Ситуация противостояния парламента и президента в 1992–1993 годах здорово напоминала ранее происходившее противостояние Горбачева и Ельцина. Это сильно осложняло ельцинское правление. Коржаков писал, что эта борьба все заметнее мешала нормальной деятельности, Ельцина изнуряли постоянные стычки с Верховным Советом, оскорбительные выпады Хасбулатова, Руцкого.[334]334
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 308.


[Закрыть] (см. пункт 8.5.4. настоящей книги). Все это действительно так, жестокая борьба за власть не способствует уверенности верховного правителя, а вместе с тем и не способствует процветанию страны.

Однако в конце 1993 года этому противостоянию наступил конец. Какой, можете вы спросить, ценой? Дорогой. «Сегодня, – констатировал тогда Валерий Зорькин, – девственная белизна демократических знамен густо заляпана грязью лжи и коррупции «демначальства», более того – залита кровью погибших в Москве во время октябрьской бойни. Попраны элементарные нормы выборной системы (позволяющей сегодня «побеждать» тем, за кого отданы голоса 5-10 % избирателей), под улюлюканье политической клоаки растоптано достоинство Конституционного суда, парализована прокуратура, правоохранительные органы получили отчетливо «начальствоохранный» оттенок. Среднестатистический российский гражданин при звуке слов «плюрализм», «гласность», «народовластие» в лучшем случае угрюмо отворачивается (чаще всего его реакцию не позволяет воспроизвести на страницах печати чувство элементарного приличий)».[335]335
  «Наш современник», N 9, 1994, с.136.


[Закрыть] Все это так, но …

В конце 1993 года первый российский президент получил новую возможность вывести страну из кризиса. «После октября 1993 года помешать Ельцину уже не мог никто».[336]336
  «Наш современник», N 6, 1997, с.184.


[Закрыть]

Правда, энтузиазма у народа было уже меньше, но зато власти у президента стало больше. Оставалось только осуществить то, что было не раз клятвенно обещано народу. Шанс, хоть и в меньших размерах, но напоминал самый конец 1991 года. Оставалось только воспользоваться этим шансом.{90}90
  «Предполагалось, что молодые демократы наведут в России порядок, разработают соответствующую правовую систему и дадут зеленый свет рыночной экономике. Вместо этого они возглавили режим, который оказался одним из самых коррумпированных в истории человечества». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.14).
  И это коснулось не только экономики. «…В 1992 г. в верхних эшелонах российских властных структур разразился конфликт, началась жесткая конфронтация законодательной и исполнительной ветвей власти. Российская государственность оказалась у опасной черты саморазрушения. После разрешения этого конфликта с помощью военной силы последовали призывы к укреплению Российского государства, но реальные шаги в этом направлении не были сделаны». («Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000, с.201).


[Закрыть]

Впрочем, некоторые высказывались в том плане, что Ельцин и не хотел никаких реформ. «…Получив желанную власть, он вполне логично остановился. Его главная цель была достигнута и ему нужно было тихо «спустить на тормозах» те преобразования, которые начал не он, а Горбачев. И которые были по духу чужды партийно-хозяйственной номенклатуре, которая страшно боялась потерять привычный еще с советских времен тотальный контроль за всем и вся, боялась, что станет никому не нужной и потому не сможет зарабатывать деньги на «решении вопросов» в обход законов, специально принятых как раз для того, чтобы ни у кого ни чего не получалось, пока они не придут с поклоном «ломать шапку» перед чиновником. Боялась, что в хаосе реальной демократии не сможет гарантированно передать власть своим детям и внукам. Старой элите не нужны были независимые ни от кого предприниматели и уважающие сами себя обеспеченные граждане, не относящиеся к привилегированной касте «своих», к номенклатуре. И боязнь «потерять кормушку» в первой половине девяностых оказалась сильнее разума, здравомыслия, чувства стратегического сохранения и ответственности за судьбу страны. Региональная элита скопом «навалилась» на Ельцина и шантажируя опасностью сепаратизма помогла ему «заболтать» реформы, свести все к смене партийно-советской драпировки на видимость «демократическо-правовой». Кафтан получился новый, но дыры и проблемы полностью остались старыми. И их даже стало еще больше».[337]337
  «Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.8.


[Закрыть]