Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 43 страниц)

Этим господам либералам можно возразить, что размеры державы совсем не означают ухудшение качества жизни в ней. Скорее наоборот. У больших и могущих государств больше шансов обеспечить своим гражданам достойную жизнь.

Разумеется, если их руководители хотят и умеют делать это. И еще, если они не заняты по горло проблемами удержания в узде покоренных народов своей обширной империи. А вот здесь-то доля истины в либеральных идеях есть.

Сложная штука жизнь.

11.2. Новое мышление

11.2.1. В этом мире не мало изобретений, которые произвели на свет наши соотечественники. Одним из них является так называемая перестройка и новое мышление. Правда, иностранцы тоже кое-что внесли в это дело. Но авторство как бы закрепилось за нашим Отечеством.

Началось все с утверждения, что в ядерный век нужно новое мышление, чтобы не загубить человечество. Анатолий Громыко и Владимир Ломейко, например, в 1984 году написали книгу «Новое мышление в ядерный век», в которой утверждали «о необходимости нового мышления в ядерный век, без которого невозможно найти выход из лабиринта запутанных и сложных проблем современности».[980]980
  Громыко А.А., Ломейко В.Б., «Новое мышление в ядерный век», М., «Международные отношения», 1984, с.6.


[Закрыть] Постепенно, это утверждение трансформировалось в нечто иное.

В 1988 году М.С. Горбачев стал развивать это положение: «Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и еще точнее – выживания человечества».[981]981
  Горбачев М.С. «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.149.


[Закрыть] Как видим, заговорили уже об общечеловеческих ценностях, а не просто о выживании. Первый президент СССР стал одним из символов нового мышления.

Весь мир вторил горбачевским словам. Филипп Бобков заметил: «Ажиотаж в мировом масштабе вокруг имени «Горби» туманил головы многим даже здравомыслящим людям в нашей стране».[982]982
  Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.370.


[Закрыть]

На все лады пережевывалось утверждение о том, что мир стал лучше, гуманней и … Ну, тут прилагательные применяли по своему вкусу. Например, в 1996 году писали: «В отличие от начала века в современном мире прочно утвердилось представление о равенстве всех субъектов международных отношений. Это значит, что малые государства, само существование которых зависело от милости великих держав в начале века, имеют формально те же права, что и крупные. Бесспорно, это значительный сдвиг в сторону большей справедливости в международных отношениях».[983]983
  Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.283.


[Закрыть]

Горбачев утверждал еще в 1988 году: «Попытки строить отношения на диктате, на насилии, на командовании уже сейчас трудно проходят. А со временем и вовсе это станет невозможным».[984]984
  Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.224.


[Закрыть]

Эйфория была полной. «…Конец XX века демонстрирует еще одно новое качество единства мира. После краха тоталитарного социализма в СССР и Восточной Европе, после провала социалистических экспериментов в «третьем мире», впервые сложилась ситуация, когда почти все мировое сообщество едино в признании основополагающей значимости рыночной экономики и либеральной демократии. Из 186 стран свободны или частично свободны 75, причем остальные признают ценности либеральной демократии, считая при этом невозможным в данный момент реализовать их в полной мере в своих странах из-за экономической отсталости. Эти ссылки небесспорны, но само признание этих ценностей красноречиво. Рыночная экономика целиком отвергается лишь в двух странах: на Кубе и в Северной Корее. В этом смысле мы можем говорить об определенной цивилизационной целостности мира.

В ее основе – европейские, по происхождению ценности. Но в течение века происходило также восприятие мировым сообществом ценностей, выработанных другими народами мира. Поэтому мы можем говорить о создании к концу века универсальных ценностей, признаваемых мировой цивилизацией. На смену единства мира, основанного на силе, пришло единство, базирующееся на универсальных ценностях».[985]985
  Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.288.


[Закрыть]

11.2.2. Все это звучит как сказка, которая, наконец-то наступила. Но сказка и есть сказка.{178}178
  Только, когда читаешь сказку или смотришь «ужастик» по телевизору, ты понимаешь, что это фантазия, а приведенный отрывок был направлен не на развлечение в час досуга, а на воспитание.


[Закрыть] Таких сказок в истории человечества было уже не мало.{179}179
  «Тысяча девятьсот десятый был годом мира и процветания. Второй этап Марокканских кризисов и Балканских войн еще не наступил. Была опубликована новая книга Нормана Анжелла «Великая иллюзия», в которой доказывалось, что войны невозможны. С помощью внушительных примеров и неоспоримых аргументов Анжелл утверждал, что при существующей взаимозависимости наций победитель будет страдать в одинаковой степени с жертвой – поэтому война невыгодна, и ни одна страна не проявит такой глупости, чтобы начать ее.
  Переведенная почти сразу на одиннадцать языков, «Великая иллюзия» превратилась в некий культ. В университетах Манчестера, Глазго и других промышленных городов появилось более 40 групп приверженцев, пропагандирующих ее догмы». (Такман Б., «Первый блицкриг, Август 1914», М, «Аст», Петербург «Fantastica», 1999, с.48).
  Но догмы догмами, а через несколько лет началась первая мировая войны, а через еще несколько десятилетий – вторая мировая. Это не считая других, не мировых, но все-таки войн.


[Закрыть]

Дело в том, что мир принципиально не изменился с тех пор, как человек стал человеком. Надежды и сомнения, благородство и подлость так же характерны для современного человека, как для древнего грека. Недаром мифы Древней Греции до сих пор читаются с интересом. Там все также как и у нас, в нашем мире, отделенным от них тысячелетиями. Сходство поразительно, но, если посмотреть в другой плоскости (не временной, а национальной), различия есть.

«У каждого государства есть свои национальные интересы, – писал Сергей Бабурин. – Наивно предполагать, что кто-либо пожертвует этими интересами ради своего соседа. Задача политических деятелей России – найти гармоническое сочетание национальных интересов России с интересами других государств и при этом обеспечить, чтобы национальные интересы России не приносились бы в жертву кому бы то ни было».[986]986
  «Наш современник», N 2, 1995, с.176.


[Закрыть]

Тот же Бабурин, вспоминая октябрь 1993 года, отмечал: «И еще: мы должны раз и навсегда понять, что «цивилизованный мир» никогда не был и не будет заинтересован в том, чтобы Россия вступила на путь демократии и достигла хотя бы относительного благополучия. Нас расстреливали в октябре именно с благославления «цивилизованного мира». И мир этот не позволяет нам встать на ноги не потому, что испытывает к россиянам некую зоологическую неприязнь, а потому что его экономическое процветание впрямую зависит от неспособности стран «третьего мира», а ныне и России, самостоятельно распоряжаться своими ресурсами. Именно сегодня, когда так остро ощущается исчерпанность мировых ресурсов, Россия будет более удобной для Запада в виде сырьевого придатка, в виде своего рода нового ничейного Клондайка. Поэтому мы всегда будем одиноки в своем стремлении преодолеть нынешнюю нравственную и экономическую деградацию, и в то же время у нас всегда будет слишком много помощников союзников, если мы будем и далее рыть себе могилу».

Генерал Александр Лебедь сказал круче: «Побольше веры в гений нашей России, надежды на свои силы, любви к своим русским. Мы достаточно дорого заплатили за то, чтобы на вечные времена исцелиться от какого бы то ни было «фильства» и знать лишь одно русофильство. Довольно с нас «мировых проблем» и дорогостоящего мессианства! Не будем мечтать о счастье человечества – устроим лучше счастье нашей собственной страны. Довольно и «священных союзов» на русской крови и «мировых революций» на русские деньги и русские страдания».[987]987
  Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.448.


[Закрыть] Генерал-десантник умел красиво говорить.

Сами по себе народы и страны были и остаются различны. Различны по уровню развития и особенностям развития, по наличию природных богатств, по многим другим критериям.

При этом есть одно сходство, собственные интересы отдельные люди, народы и страны предпочитают обычно интересам других. Только у одних это получается лучше (раньше научились, отработан механизм влияния на других и прочее).

Х. Харингтону принадлежат следующие слова: «…Чтобы нанести неисчислимый вред массам третьего мира, политики и вообще люди Запада вовсе не обязательно должны быть злыми – они просто должны быть рационально мыслящими реалистами».[988]988
  «Наш современник», N 3, 1994, с.108.


[Закрыть] И в самом деле, зачем быть кровожадными и нападать с дубинкой. Достаточно быть расчетливыми и свою выгоду (за счет другого) подсчитать на калькуляторе.

«…Западный мир привык жить за счет других народов, – говорил в начале 1995 года бывший глава советского правительства Николай Рыжков. – Американцы – они составляют 4 % населения земного шара – потребляют 25 % природных ресурсов мира».[989]989
  «Наш современник», N 1, 1995, с.138.


[Закрыть] А если бы все народы потребляли в такой же пропорции, то мир бы просто не выдержал.

Есть русская поговорка: в чужом глазу соломинку замечает, в своем – бревна не видит. Разумеется, это не только русская мудрость. Еще в XVII веке Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) написал, что малейшую неверность в отношении нас мы судим куда суровее, чем самую коварную измену в отношении других». На политическом языке это означает двойной стандарт в политике.

«Разве это не бесстыдство, когда, к примеру, Израиль, только что отбомбив Бейрут, заявляет о своей озабоченности событиями в Чечне, когда участвующая в карательных операциях в Боснии Германия обсуждает чеченскую ситуацию в бундестаге, а «цивилизованная» Англия, завалившая трупами спорные Фолкленды, судит о неадекватности российских мер по отношению к чеченским сепаратистам?», – писал Владимир Максимов.[990]990
  «Советская Россия», 28.03.95, с.3.


[Закрыть]

При таком двойном стандарте, естественно, что рассчитывать на помощь других можно, но гораздо чаще можно получить не помощь, а ее видимость. Приятно слышать красивые слова и щедрые обещания, но стоит ли за этим желание и возможность их исполнять?

«Мощная, самостоятельная, конкурентоспособная Россия никому, кроме нас самих, не нужна, – писал Михаил Астафьев. – Как бы медоречивы ни были наши иностранные партнеры и компаньоны, собственные геополитические, военные и коммерческие интересы будут у них всегда на первом месте. Мы же должны научиться оборонять интересы свои, российские».[991]991
  «Наш современник», N 1, 1994, с.9.


[Закрыть] Это естественно. Противоестественно, когда пытаются убедить, что общечеловеческие ценности важнее, что ради них следует забыть о своих интересах.

Мировая политика стала изощренней. И общечеловеческие ценности, к сожалению, стали больше походить на миф, который нередко используют отнюдь не в общечеловеческих интересах. Еще упомянутый нами Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) отмечал: «Как ни злы люди, они все же не осмеливаются открыто преследовать добродетель. Поэтому, готовясь напасть на нее, они приотворяются, будто считают ее лицемерной, или же приписывают ей какие-нибудь преступления». С тех времен много воды утекло. Сказанное им сейчас выглядит так просто и наивно. В мировой политике технология представлять белое черным и наоборот шагнула так далеко!

После крушения Советского Союза эта технология стала еще более развитой. Тем более, что реальную силу единственной сверхдержаве (США) противопоставить было некому.

Это при двух державах, демагогия одной, встречала демагогию или отпор другой. И все уравновешивалось. На «Голос Америка» было московское радио. Кстати, существование двух соревнующихся между собой сверхдержав создавало порой возможности для маневра другим, малым странам. Некоторые из них пользовались этим соперничеством, для того, чтобы не попасть под излишне сильное влияние одной из этих сверхдержав. «…Многие другие страны добились своей независимости и свободы действий именно в результате появления Советского Союза в качестве своего рода противовеса американской мощи».[992]992
  «Вступая в 80-е…», М., АПН, 1983, с.55.


[Закрыть]

11.2.3. Для Российской Федерации эйфория нового мышления и надежды на помощь из-за границы стали улетучиваться уже в 1991–1993 годах. Это только Остап Бендер говорил, что заграница нам поможет. На самом деле, к сожалению, от заграницы следует ожидать много красивых слов и мало реальных дел. Помощь на словах гораздо дешевле, чем реальная помощь.

А вот бояться не понравиться той самой загранице стоит далеко не всегда. Надо научиться огрызаться, по крайней мере, когда тебя обижают. И если не огрызаться, то запросто загрызут.

В марте 1994 года в Гамбурге произошел маленький скандал. «Президент Эстонии Леннард Мери… позволил себе грубые выпады в адрес России в публичном выступлении на семинаре Европейского Союза. Путин был в зале вместе с другими российскими дипломатами. После того как Мери в очередной раз грубо сказал про оккупантов, имея в виду Россию, Путин не стерпел. Он встал и демонстративно вышел из зала после этих слов. Это выглядело впечатляюще: заседали в Рыцарском зале с десятиметровыми потолками и мраморным полом, и когда он шел, в полной тишине каждый раз его шаг отдавался под сводами эхом. В довершении ко всему огромная кованая дверь захлопнулась за ним с оглушительным грохотом. Как Путин сам потом рассказывал, он даже пытался ее придержать, но не смог».[993]993
  Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.95.


[Закрыть]

Так пустячок, но он показателен. Нужно всего лишь показать свой характер. Иногда даже этого бывает достаточно.

Но порой этого может оказаться мало. «Пора, наконец, понять, – писал Николай Павлов, – что есть вещи поважнее пресловутого мира! Это честь, достоинство, свобода, независимость. Отказ от них, якобы во имя мира и благосостояния, еще никогда не приносил ни того, ни другого, а только бедность, унижение и страдания! Абстрактный пацифизм всегда предлагают тем, кого хотят поработить».[994]994
  «Наш современник», N 1, 1995, с.152.


[Закрыть] Обратим внимание на эти слова и вспомним события в Буденновске (см. пункт 10.5. настоящей книги).

Тем более, что готовность любыми средствами отстаивать свое достоинство (свободу, независимость и пр.) очень часто является сдерживающим фактором для потенциального агрессора. Это все равно как воздушный таран. На сближение идут двое и важно у кого первым сдадут нервы. А в международной политике нервы других многие страны проверяют постоянно. Авось сосед даст слабину и удастся от него что-либо получить (вспомним проблему «северных территорий»).{180}180
  См. пункт 4.15 первой книги.


[Закрыть]

11.2.4. Как сочетается «новое мышление» и разведывательная деятельность? Экс-руководитель разведки КГБ СССР Леонид Шебаршин заметил, что разведка – инструмент внешней политики.[995]995
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.263.


[Закрыть] Вот что писали о роли отдельных ведомств США во внешней политики: «Огромную роль среди других ведомств в разработке и осуществлении внешнеполитических решений играет Центральное разведывательное управление. Оно выполняет по крайней мере двойную задачу. С одной стороны, обеспечивает соответствующим образом препарированной информацией президента и членов Совета национальной безопасности, ответственных должностных лиц в госаппарате, а с другой – готовит и осуществляет подрывные акции, которые часто становятся главными средствами решений той или иной проблемы».[996]996
  Кокошин А.А., «США: за фасадом глобальной политики», М., Политиздат, 1981, с.300.


[Закрыть]

В чем преимущество таких подрывных акций, осуществляемых, как правило, тайно? «Проведение тайных операций означает замаскированное вмешательство во внутренние дела других государств, осуществляемое в целях влияния на их внешнеполитический курс. Здесь имеются несомненные преимущества перед открытыми формами действий: успешные тайные операции не связаны с политическим издержками. Основным их недостатком является риск разоблачения…».[997]997
  Блоч Д., Фитцджерпльд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.7.


[Закрыть]

Как видим, точка зрения достаточно обоснована. Посмотрим теперь доводы противников этой точки зрения. «Если мы уж и вынуждены констатировать, – писал известный противник разведки Борис Панкин, – что разведка – нечто общепризнанное в мире, то давайте признаем, что это признанное зло. Институт зла, пусть корни его и уходят в глубину веков. В мире, где провозглашено и работает новое мышление, в мире, где страны, подобно нашей, одна за другой признают приоритет общечеловеческих ценностей, суверенитет личности, где Россия и Соединенные Штаты от отношений вражды и стратегически-ядерного соперничества переходят в отношениям партнерства и даже союзничества, в мире, где страны, принадлежащие еще недавно противоположным блокам, дружно закапывают томагавк «холодной войны» вместо того, чтобы закапывать друг друга, как Хрущев грозил даже в эпоху «оттепели», в этом мире я не вижу места такой разведке, то есть попросту – подслушиванию и подглядыванию друг за другом. Если бы только это!».[998]998
  Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 157–158.


[Закрыть]

В чем-то автор этой цитаты прав, но стоит возразить следующими словами: «Хорошая разведка, обеспечивающая точные знания о положении вероятных противников, – ключевой элемент системы национальной безопасности. Если я знаю, что сосед не собирается на меня нападать, я чувствую себя спокойно».[999]999
  «Новое время», N 21, 1992, с.44.


[Закрыть] Это если сама страна не строит зловредные козни против соседей. Хотя так бывает редко, если вообще бывает.

О сущности разведывательной деятельности мы уже говорили в первой книге.{181}181
  См. пункт 2.10. первой книги.


[Закрыть] Повторяться не стоит.

А вот добавить следует. Дело в том, что разведка, вопреки мнению непрофессионалов, дает основную информацию о проведении подрывных акций против собственной страны. Именно разведка, а не контрразведка обычно получает первую информацию об иностранном шпионаже, а контрразведка часто только перепроверяет, осуществляет противодействие и оформляет материалы. Таким образом, разведка – это не только нападение, это – необходимый способ защиты.{182}182
  «Правительства нуждаются в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государства, которая может быть использована для достижения поставленных целей.
  Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую приходится использовать тайные методы. Когда материал собран, он может потребовать обработки, например, расшифровки или перевода, а затем анализа. Выводы направляются в высшие заинтересованные инстанции – и для разведывательной службы это не пустая формальность: содержание, своевременность и точность ее докладов могут влиять на принятие решений». (Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с. 5–6).


[Закрыть]

«В нашей стране преданы забвению многие нравственные и моральные ценности, – писал один из бывших руководителей КГБ СССР Юрий Дроздов. – Стремление к быстрым радикальным переменам, поспешность и недостаточная продуманность практических шагов со стороны преемников бывшего СССР осложнили и без того трудные условия возрождения России. Успех здесь возможен только при условии ее защиты, в том числе с помощью разведки и контрразведки, от любого негативного или нежелательного влияния извне».[1000]1000
  «Наш современник», N 8, 1996, с.173.


[Закрыть]

Но сделать это было не просто. «Был трагически утрачен высочайший профессиональный уровень внешней и внутренней разведки. Легендарное ГРУ растаяло на глазах вместе с отлаженными механизмами бывшего КГБ, – констатировали некоторые. – Президент остался в окружении не самых сильных и талантливых специалистов в этой тайной и деликатной сфере».[1001]1001
  «Новое время», N 8, 1995, с.12.


[Закрыть]

11.2.4.1. Кстати, в рассматриваемый временной период российская разведка лишилась ценного агента, завербованного еще в 1985 году. 21 февраля 1994 года были арестованы супруги Эймс. Олдридж Эймс работал в ЦРУ и передал информацию о многих агентах американских разведок, шпионивших против СССР и России. «Как утверждают, Эймс выдал более десяти крупных американских шпионов, в том числе двух сотрудников резидентуры КГБ в Вашингтоне и одного из руководителей контрразведывательной работы по американцам в… Министерстве безопасности России…

Некоторые …утверждают, что Эймс почти парализовал шпионскую работу против СССР, а затем России…».[1002]1002
  «Новое время», N 9, 1994, с.19.


[Закрыть]

Разумеется, с позиции голого гуманизма разведка все же больше зло, чем добро. Но голым ходить по улицам не принято. Так и без разведки стране быть негоже.

Вернемся к «нашему» Эймсу, точнее к его аресту. «Еще не выяснив, каков реальный ущерб от предательства Эймса, в Москву неофициально прибыли два высших чиновника ЦРУ Дж. Макгаффин У. Лоуфгрен. Они потребовали признать факт работы Эймса на российскую разведку путем добровольного отзыва резидента СВР в Вашингтоне».[1003]1003
  Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с. 165–166.


[Закрыть]

Раньше такого они бы не допустили. А теперь стали диктовать условия игры. Мало того…

«Впервые в Вашингтоне вслух заговорили об окончании эры партнерства с Москвой и начале новой «холодной войны». В очередной раз досталось за «наивность» администрации и архитектору ее российской политики Строубу Тэлботу, утвержденному …первым заместителем госсекретаря США.

Лидер республиканского меньшинства в сенате Роберт Доул потребовал замораживания экономической помощи России до тех пор, пока она не заявит о «прекращении шпионской деятельности в США и не начнет сотрудничать с американской прокуратурой в сборе улик на Эймса. Председатель сенатского комитета по разведке демократ Денис Деконсини сделал заявление в таком духе: «Да, мы должны будем продолжить шпионить против России, но как кредиторы мы вправе требовать от своих должников прекращения попыток «залезть нам под юбку». Предложение руководителя Службы внешней разведки Евгения Примакова о взаимном свертывании разведывательной деятельности было отвергнуто».[1004]1004
  «Новое время», N 9, 1994, с. 19–20.


[Закрыть]

Американцы явно проверяли руководство новой России, что называется, «на вшивость». Испугаются или нет. Обычная практика международного общения. Наехать и смотреть как будет вести себя противоположная сторона. Примаков отреагировал оригинально. На наезд американцев он прореагировал российской демагогией.

11.2.4.2. Интересен вопрос о причинах провала Эймса. В одной из вышедших в России книг утверждалось: «Всего из сотрудников КГБ настоящее имя ценного источника в ЦРУ знали только восемь человек…

Кроме них о контактах КГБ с Эмсом знали сотрудники МИД СССР Сергей Чувахин и Алексей Хренков. Даже первый директор СВР Евгений Максимович Примаков или первый президент России Борис Ельцин знали только, что некий ценный источник в ЦРУ существует. Такие меры предосторожности были, как оказалось, далеко не лишними. Именно благодаря им Эймс смог пережить развал Советского Союза и таких руководителей КГБ, как Вадим Бакатин».[1005]1005
  Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с. 158–159.


[Закрыть]

Кстати, восемь человек в КГБ было потому, что менялись руководители самого КГБ и его первого главного управления. Непосредственно с Эймсом работало всего два сотрудника разведки (Мечулаев В.И. и Кареткин Ю.). Однако, не это интересно в вышеприведенной цитате. Интересно, что определенное недоверие косвенно высказано Евгению Примакову.

Но это еще не объяснение причин провала. Кстати, в той же книге все же приводится фраза о том, что к марта 1992 года круг подозреваемых замкнулся на Эймсе.[1006]1006
  Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.163.


[Закрыть] Обратим внимание на дату – март 1992 года, т. е. вскоре после крушения Советского Союза и КГБ СССР. Так что версия о предательстве выглядит наиболее вероятной. Тем более, что на практике большинство агентов разведки проваливается по вине предательства в самой разведке.

Другая версия – деятельность самого руководства КГБ, дело в том, что после 1985 года и особенно до 1987 года было арестовано слишком много агентов ЦРУ в Советском Союзе. Такое не могло не насторожить руководство ЦРУ.

«Неофициально некоторые бывшие сотрудники КГБ, ПГУ КГБ винят в провале Эймса руководство КГБ, которое слишком поспешно реализовало его информацию о предателях в рядах советских спецслужб, после чего американцы пришли к выводу, что в ЦРУ действует советский «крот». Так, например, считает завербовавший Эймса Виктор Черкашин, уверенный в том, что в провале Эймса виновен Владимир Крючков, пытавшийся арестами агентов ЦРУ доказать генсеку М. Горбачеву, что КГБ ведет дела как надо».[1007]1007
  Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.179.


[Закрыть]

Случаи, когда агенты разведки невольно «раскрываются» политическими руководителями (а Крючков и был, по сути, таким руководителем, а не главным разведчиком), действующими в своих интересах не так и редки.

11.2.4.3. Сохранение в секрете деятельность агента спецслужбы – всегда было одним из основных правил ее работы и всегда с этим возникали проблемы. Напомним, что еще на заре XX века у царской охранки был агент Евно Азеф, который был крайне важен для нее. Настолько, что ради его безопасности порой устраивали возможность побега для уже арестованных революционеров, а также вполне допускалось, что в целях собственной безопасности Азеф даже не рассказывает некоторые крайне важные для охранки сведения, не говоря уже о том, что рассказанное им использовалось очень осторожно.[1008]1008
  Николаевский Б.И., «История одного предателя. Террористы и политическая полиция», М., Политиздат, 1991, с. 254–259.


[Закрыть]

Нужным людям спецслужбы прощали многое, даже преступление. От начала ХХ века перейдем к его концу. В самом конце перестройки бывший генерал госбезопасности Олег Калугин стал проявлять откровенность о своей прежней деятельности. Остановимся на том, что он рассказывал об убийстве в сентябре 1978 года в Великобритании болгарского диссидента Георгия Маркова и похищении в Австрии и неумышленном убийстве при переправке через границу двойного агента Николая Артамонова. По законам всех более или менее цивилизованных стран эти деяния называются преступлениям, совершенными при участии сотрудников советских органов госбезопасности.

Нет, мы не будем сейчас посыпать голову пеплом, такие же деяния совершали спецслужбы многих стран. Это не оправдывает преступления, но мы не о том. Мы же о том, что Олег Калугин был самым непосредственным образом причастен к совершению этих преступлений и по нормальной юридической логике, США и Великобритания должны были настаивать на его выдаче для привлечения к ответственности, а России по нормальной логике спецслужбы делать все чтобы его не выдать. Но в данном случае ни та ни другая логика не действовали. Россия делала вид, что Калугин сам по себе, а страна сама по себе. Великобритания делала вид, что она пытается привлечь Калугина к ответственности, а, США, похоже, пытались использовать Калугина в своих интересах и простить ему преступление, что и произошло позже.

А в рассматриваемый период бывший генерал госбезопасности готовился покинуть Родину, но для этого у него должна была быть уверенность, что его не привлекут к ответственности ни за одно совершенное при его соучастии преступление.

Вот вам и новое мышление. Оказывается можно избежать ответственности за совершенные преступления (да еще какие – убийства!) потому, что просто нужен человек. А то что в свое время за границей так вопили о зверствах КГБ по поводу этих двух названных убийств, так это потому что выгодно было вопить. Вот как описывал это сам Калугин: «Исчезновение Артамонова – Шадрина вызвало на Западе большой шум, видные юристы, государственные деятели требовали от американской и советских сторон публичного отчета о его судьбе. Помимо Киссинджера и Бжезинского в дело вмешался президент Форд, обратившись с посланием к Брежневу. На просьбу Форда ответить, где Артамонов, Брежнев сказал: «Мы бы сами хотели знать, где он сейчас находится».

Так закончилась эпопея с двойным агентом, вокруг имени которого в течение почти двух лет не стихали страсти, взаимные обвинения и упреки. «Литературная газета» опубликовала по этому поводу статью Генриха Боровика «Загнанных лошадей пристреливают, не так ли?».[1009]1009
  Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.177.


[Закрыть]

Пошумели, а когда появилась возможность наказать виновных, то стало выгодно их не наказывать. Вот именно этот двойной стандарт, а не так называемое новое мышление господствует в мире.

11.2.4.4. Разведка (контрразведка в меньшей степени) сталкивается и с другими проблемами. «Все возрастающая сложность обстановки, в которой приходится вести разведывательную работу, создает проблемы для разведывательной службы. Наиболее серьезной является проблема «завала». Суть ее в следующем. Информация, собранная с помощью технических средств, требует длительной и сложной обработки до того, как из нее можно будет сделать какие-то выводы. Хотя в этом процессе все шире применяются компьютеры, затраты труда и времени велики. «Завал» наблюдается в тех случаях, когда объем поступающих материалов превосходит возможности их обработки».[1010]1010
  Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.


[Закрыть]

К вышесказанному следует только добавить, что не менее сложной является обработка и анализ открытой информации, а также анализ всей совокупности полученной информации из открытых источников, при помощи технических средств и агентурным путем. Тем более, что получают такую информацию зачастую разные ведомства, а здесь возникают чисто бюрократические препоны для совместной обработки и анализа.

«Другая проблема состоит в приверженности к предвзятым суждениям, что отрицательно влияет на способность специалистов правильно оценить вновь поступающую информацию».[1011]1011
  Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.


[Закрыть]

11.2.5. Однако от общих проблем разведывательной деятельности перейдем к некоторым частностям. Вернемся к тому же Панкину.

Кстати, Панкин высказал довольно интересную мысль, которую не все то ли понимали, то ли хотели озвучивать. Он писал: «Оставим на минуту в стороне государственные интересы. Возьмем судьбы людей. Я не случайно назвал это работорговлей. Сначала людей вербовали, насилуя их дух, волю, шантажируя, подлавливая на чем-то – о шпионаже по идейным соображениям в наши дни просто смехотворно было бы и думать – коверкали их жизнь, жизнь их семей и близких, а потом продали, предали, выбросили на свалку, как выбрасывают изношенную перчатку. И это – всего-навсего капля в море. Не об этом ли говорим мы как об общепризнанной деятельности? Но чем, собственно, отличается она от преступлений мафиози или банальных воровских шаек? От выкрадывания детей и захвата заложников?».[1012]1012
  Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 158.


[Закрыть]

В принципе господин Панкин прав. В разведке такое имеет место. Но прав он только в принципе. Часто вербуют тех, кто сам проявил инициативу и предложил свои услуги. Это, во-первых. А, во-вторых, насильно становятся иностранными агентами крайне редко. Просто разведки используют человеческие слабости, но, как правило, не создают их, и даже не всегда стимулируют. И при этом, кстати, обычно все равно пытаются убедить завербованного в том, что он совершил правильный поступок. Так что аргумент о негуманности разведки достаточно сомнителен. Автомобилем тоже порой управляют неадекватные лица, создающие аварийную обстановку, но ведь от автотранспорта никто не собирается отказываться.

Разведка в современном мире нужна. И в обозримом будущем именно так и будет. Нужна она и России. «Задача заключается в том, – говорил Шебаршин. – чтобы своевременно выявлять угрозы нашим национальным интересам, упреждать попытки партнеров решать свои проблемы в ущерб нашей стране. Такие попытки были, есть и будут, и было бы наивным морализовать по этому поводу».[1013]1013
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.330.


[Закрыть]

На самом деле, если мы стремимся к улучшению человечества, нужно для начала не давать себя в обиду, научиться защищаться, а потом уже можно позволить быть добрым, справедливым и гуманным. Если захочется, после того как та же разведка покажет нам насколько мерзостным является окружающий нас мир.

Впрочем, последнее предложение все же является шуткой. Мир, он есть такой, какой есть. Так и надо его воспринимать реальным, а не сказочным.

11.2.5.1. Кстати, одной из большевистских сказок была открытая дипломатия. Получив власть в 1917 году, они заверили, что все международные дела будут вести открыто. Но затем поняли всю свою глупость (будем надеяться именно глупость, а не сознательную ложь).

Тайная дипломатия – не такая уж особенная редкость в реальной жизни. Хотя, говорят о ней очень редко.

Официальные ведомства иностранных дел разных стран порой сами не брезгую тайной дипломатией. Но часто эти функции возлагаются на разведку. Поясним примерами. В свое время Египет во времена президента Насера был в сфере советского влияния. Сменивший Насера Анвар Садат стал тяготиться зависимостью от Советского Союза, но порвать контакты решился не сразу. В книге «История одного сговора», написанной будущим главой российской внешней разведки Е.М. Примаковым, приводится сведения, что «осенью 1971 г. произошло открытие секретного канала связи через разведки непосредственно между Садатом и Белым домом».[1014]1014
  Примаков Е.М., «История одного сговора», М., Политиздат, 1985, с.28.


[Закрыть]

Советский Союз также не брезговал тайными каналами связи.{183}183
  «Еще во времена Н. Хрущева и особенно в дни Карибского кризиса стало очевидным, что в современных условиях недостаточно одних лишь официальных отношений между главами больших государств. Обмен мнениями через официальные каналы происходит слишком медленно и зависит нередко от мнения не только глав государства, но и окружающих их чиновников. Однако время «красных» или «белых» телефонов прямой связи, по которым Горбачев или Ельцин могли без посредников говорить с президентом США и Франции, с премьером Великобритании и канцлеров ФРГ, пришло позднее. У Андропова появилась мысль о создании неофициального или даже тайного канала связи между Брежневым и В. Брантом. Роль связного между руководителями СССР и ФРГ с советской стороны выполняли работник КГБ Вячеслав Кеворков и журналист Валерий Леднев, а в германской стороны – статс-секретарь ведомства канцлера Эгон Бар. Многие из успехов советской внешней политики на европейском направлении были связаны и с успешной деятельностью этого тайного канала». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с. 255–256).
  Думается, что развитие техники (прямая телефонная связь и пр.) не исключили преимуществ такого способа общения между главами государства.


[Закрыть] Именно так называется книга, написанная советским разведчиком Вячеславом Кеворковым. Речь там идет о том, что с конца 1969 года до 1980 года он выполнял роль тайного связного между руководителями СССР и ФРГ.

Германский партнер этих контактов Эгон Бар написал: «Вячеслав Кеворков с советской стороны был ключевой фигурой в поддержании некого «скрытого канала», как его назвали американцы, вполне официального, но скрытого от посторонних глаз канала связи между высшими государственными деятелями. Этот канал должен был быть надежным и не допускающим утечек информации; ибо лишь в этом случае можно было добиться, чтобы высокие руководители обеих держав испытывали друг к другу доверие и могли говорить откровенно, не ставя под угрозу свой престиж».[1015]1015
  Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.5.


[Закрыть]