Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)"
Автор книги: Евгений Стригин
Жанры:
Публицистика
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 16 (всего у книги 43 страниц)
Проправительственная «Российская газета» откликнулась на это следующими строками: «Если эту логику раскрыть поглубже, то окажется, что в 1991 году не россияне путем всенародного голосования избрали Бориса Ельцина своим Президентом, а нам его привезли спеленатого в чемодане с Запада».[452]452
«Российская газета», 07.03.95, с.1.
[Закрыть] Газета, конечно же, заверила, что это не так.
В начале марта 1994 года Москву посетил экс-президент США Ричард Никсон, который встретился наряду с другими политиками и с Геннадием Зюгановым. В ходе беседы с ним Зюганов объяснил и подчеркнул, что партия всегда «будет находиться в рамках закона». Отвечая на вопрос Никсона о планах и перспективах коммунистов в России, он сказал, что «нельзя дважды войти в одну и ту же реку».
«Узнав о встрече Никсона с Зюгановым, президент Ельцин и премьер Черномырдин пришли в состояние аффекта и отказались принимать Никсона, что вызвало международный скандал».[453]453
Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 163–164.
[Закрыть] Это со слов сторонников лидера КПРФ.
Ревность бывает не только в любви, но и в политической борьбе. Особенно остро она чувствуется когда до этого сам же завоевывал любовь того же заморского дяди. Борис Николаевич ведь некоторое время соревновался с Михаилом Сергеевичем в завоевании симпатий Запада.
8.9. Взлет и падение Полеванова
8.9.1. «В нашей стране приватизация, – не редко звучала примерно такая оценка (даже в не политизированных изданиях), – обернулась разграблением, разбазариванием огромного состояния, созданного трудом многих поколений людей, неслыханным обогащением незначительной части общества, породила целый шлейф негативных и трудно поправимых последствий. Экономический фундамент государства оказался основательно подорванным, в обществе нарастали недовольство, напряженность, конфликты».[454]454
«Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000, с.201.
[Закрыть] Заметим, что ругать приватизацию вообще было модным.
В 1996 году Коржаков выскажется: «Именно «приватизации по Чубайсу» мы обязаны возникновением столь мощной и многочисленной коммунистической оппозиции. Если бы госсобственность в период реформ была распределена иначе, мы бы сегодня не имели и половины нынешних проблем ни в экономике, ни в политике».[455]455
«Аргументы и факты», N 34, 1995, с.12.
[Закрыть]
«1 июля 1994 г. начался второй этап пресловутой приватизации, названной в народе «прихватизацией». Реформаторы-либералы типа Чубайса признали, что ваучерная приватизация не привела к оживлению промышленности и не создала долгожданного среднего класса – опоры режима. Распределив с помощью ваучеров собственность…, реформаторы предложили провести открытую распродажу всех акций по рыночной стоимости, что должно было принести, наконец, обещанный доход казне.
Геннадий Зюганов выступил категорически и против второго этапа приватизации. Он заявил, что, приняв программу послечековой приватизации, депутаты станут соучастниками национального предательства, ликвидации конкурентоспособных предприятий, перераспределению средств в угоду режиму компрадорской буржуазии».[456]456
Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.151.
[Закрыть]
Речь о приватизации по Чубайсу уже шла.{113}113
См. пункт 5.7. первой книги.
[Закрыть] Так получилось, что он стал символом приватизации. А раз символ, то на него можно навесить все что угодно. Впрочем, чаще на символ вешают грязные вещи.
Надо сказать, что при Чубайсе в Госкомимуществе работало много иностранных советников.{114}114
1 декабря 1992 года газета «Советская Россия» опубликовала материал о том, что американские эксперты-советники окружили А.Б. Чубайса.
«Ведя Россию к рыночной экономике, Чубайс полагался на консультантов из США: юристов, экономистов, специалистов по связям с общественностью. Одним из крупнейших американских проектов стал проект развития российского рынка ценных бумаг, координацию осуществлял Гарвардский университет, а финансы шли из US AID (Агентство международного развития). В мае 1997 года US AID отказалось выделить последний транш на программу (14 миллионов долларов) – выяснилось, что два американских консультанта, ответственные за программу, проявили корыстолюбие и воспользовались своими связями на рынке российских ценных бумаг для самообогащения. Министерство юстиции США начало расследование, хотя обвинение против консультантов не выдвигалось. В то же время аудит, проведенный Российской счетной палатой, показал, что Всероссийский центр приватизации – частная некоммерческая организация, связанная с Чубайсом и спонсированная деньгами с Запада, – присвоил большие суммы. Счетная палата обнаружила, что деньги напрямую пошли соратникам Чубайса и крупным политикам в обмен на поддержку рыночных реформ». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М, «Детектив – Пресс», 2001, с.116).
[Закрыть] Кстати, интересно бы знать, сколько это стоило для России и, насколько это было нужно для этого ведомства? Все-таки было их не два-три, а гораздо больше.
Дорогое это удовольствие иметь иностранных советников. Мало того, нет особых сомнений, что обилие иностранных советников создавало видимость симпатий к той иностранной стране, откуда они приехали. А значить возможность поддержки, если не всей страны, то ее каких-то структур. В государстве-сателлите высшим чиновникам выгодно создавать видимость симпатий к государство-хозяину и потому стоит из личных интересов держать таких советников, даже если в том нет никакого проку для собственной страны. А для спецслужб государства-хозяина это удобно, легко получать нужную информацию, осуществлять вербовки и поддерживать нужных людей. Им то выгодно, а нам было зачем?
Политические противники (если не сказать ненавистники) «рыжего приватизатора» писали: «Полторы сотни иностранных советников в ведомстве Чубайса зорко следят за тем, чтобы имущество попало в нужные руки. Характер деятельности этих «специалистов» недавно прояснила газета «Век» со ссылкой ни источник, «близкий к правительству РФ». «Осенью 1993 года, – говорилось в сообщении, – сотрудники МБ{115}115
МБ – министерство безопасности Российской Федерации.
[Закрыть] подготовили для правительства РФ справку, в которой утверждалось, что американские советники в Госкомимуществе и других правительственных структурах (около 150 человек{116}116
Заметим, что в справке говориться о полутораста в нескольких ведомствах, а писали уже о полутораста советников в одном Госкомимуществе. А разница все же есть.
[Закрыть]) являются не экономистами и специалистами в области приватизации, а штатными сотрудниками ЦРУ… Американские советники преследуют цель изучить и…подорвать экономический потенциал российских конкурентов и сделать все – это для того, чтобы бизнесмены США по демпинговым ценам приобрели значимые и важные предприятия России» (1994, N 6)».[457]457
«Наш современник», N 4, 1994, с.182.
[Закрыть]
«Из пресс-релиза ФСБ в 1994 году»{117}117
Позже бывший ответственный сотрудник Службы безопасности президента Стрелецкий говорил: «Почему совершенно секретные документы, имеющие отношение к российскому ВПК, вдруг оказываются на Западе? Да потому, что наряду с теми людьми с Запада, которые действительно стремились заняться в России какой-то экономической деятельностью, производственной или коммерческой, к нам хлынул поток сотрудников иностранных разведок. И многие из них проникли в наш ВПК. В этом прежде всего повинна преступная политика приватизации, которую провели Чубайс и вся его компания под диктовку американцев. Акции наших оборонных предприятий скупались иностранцами через подставные фирмы, что давало им возможность спокойно проникать в ВПК». (Информация из Интернета).
[Закрыть] следует, что «только в системе ряда крупных экономических ведомств РФ было выявлено около 10 установленных разведчиков, около 90 специалистов и советников, чья принадлежность к зарубежным спецорганам не вызывает сомнений».[458]458
«Советская Россия», 19.10.95, с.3.
[Закрыть]
Ну, что в том особенного. Подумаешь, сотрудники ЦРУ. Разве советские спецслужбы поступали по-другому в аналогичных ситуациях? А вот и настал наш черед. Но так примирительно думали не все. Точнее, некоторые говорили (может быть больше в политических целях) по-другому.
В глазах сторонников коммунистов Анатолий Чубайс – одна из самых одиозных и знаковых фигур ельцинской России, олицетворение жульнического капитализма.[459]459
Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 151–152.
[Закрыть] Ряд отрицательные высказывания из этого лагеря о нем были помещены в первой книге.{118}118
См. пункт 5.7. первой книги.
[Закрыть]
Одним словом, для некоторых (а было их не мало) страшнее Чубайса зверя нет. Но и он не вечен.
8.9.2. И вот в ноябре 1994 года сменили Чубайса в Госкомимуществе. Его назначили первым заместителем Главы Правительства.
«Лишившись своей главной опоры – системы, которую он создал, – при всей значимости нового поста, Чубайс в правительстве странным образом завис».[460]460
Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405.
[Закрыть] Это заметили сразу, журнал «Новое время» написал: «…По сути…главный приватизатор отстранен от реального дела, он теряет все рычаги воздействия на ситуацию».[461]461
«Новое время», N 46, 1994, с.6.
[Закрыть]
Теряет, но пока не потерял и формально стал даже как бы старше по должности. Формально, но не по существу. Вроде бы, даже повысили, но похоже по методу: вверх по лестнице, идущей вниз.
Последующие события в Госкомимуществе позволяют предположить, что президент хотел тихо начать процесс отстранения Чубайса от реальной власти. Почему тихо? Что первый российский президент стал деликатным и застенчивым? Раньше такое за ним особо не замечалось. Тем более, что последующие события позволяют предположить потаенную идею то ли президента, то ли его подсказывающего окружения – разобраться с приватизацией, а ее автора наказать.
Возможно, ответ на вопрос о тишине и скромности президента кроется в одной фразе: «Чубайс является олицетворением реформаторского курса, приватизации, и на возможную нестабильность этого курса очень болезненно реагирует Запад».[462]462
Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405
[Закрыть] Еще бы не реагировать на человека, который так много держит иностранных советников! Может за тем он их и держал там.
Сказано по демократически. По коммунистически, это будет звучать так: Россией управляет Запад и не позволит просто так менять своих верных людей. Именно поэтому президент и действовал так скромно.
8.9.3. «…Оппоненты премьера, – писал Олег Попцов, – тоже не дремлют. Их усилиями в правительстве появляется новый руководитель Госкомимущества – Владимир Полеванов. Губернатор Амурской области, человек с расхожей державно-популисткой идеей: Россию продают».[463]463
Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405.
[Закрыть]
Бывший губернатор Амурской области Владимира Полеванова, став главой Госкомимущества, начал проверять, что же натворил его предшественник. А за одно и менять стиль руководства Госкомимуществом. Да так быстро, слишком быстро, что сложно поверить в отсутствии чьего-то предварительно инструктажа. Обычно с такой быстротой действуют, когда выполняют заранее полученную установку.
Тем более, Полеванов уже успел заявить: он считает, что имеет смысл вернуть под крыло государства цветную металлургию и нефтяную промышленность.[464]464
«Новое время», N 4, 1995, с.5.
[Закрыть] А что еще было бы дальше?
«Полеванов в своих первых интервью сделал признание, что никогда вплотную приватизацией не занимался и не очень хорошо представляет, что и как, но уверен – в этом деле мы перегнули палку и дело надо выправлять. Трогательное признание молодого министра с внешностью российского золотопромышленника начала XX века все сочли полунамеком и полупредупреждением – скучно не будет!».[465]465
Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405.
[Закрыть]
Новый глава Госкомимущества ограничил контакты с иностранцами, сократил их возможности по доступу к информации. Это вызвало серьезные конфликты. «Уолл-стрит джорнэл, выступившая по поводу … скандала в Госкомимуществе с обширной статьей, цитирует г-на Полеванова, заявившего: «Администрация президента поддерживает меня». Правительственные аналитики, пожелавшие остаться неизвестными, настаивают на том, что новый глава Госкомимущества действительно имеет мощную поддержку в ближайшем окружении Ельцина.
В то же время сами сотрудники Госкомимущества активно обсуждают якобы исходящее от руководства утверждение о том, что операция по выдворению иностранцев согласована с ФСК».[466]466
«Известия», 12.01.95, с.5.
[Закрыть] Был ли новый глава Госкомимущества ставленником ФСК сказать не просто, скорее он все же был ставленником администрации, а его якобы имеющиеся связи с ФСК – это для критики как красная тряпка для быка.
Новый председатель госкомитета по управлению государственным имуществом В.П. Полеванов дал резко негативную оценку приватизации и лично Чубайсу. Он также заявил о возможной национализации.[467]467
Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405–406.
[Закрыть] Это же надо придумал что. Не успели растащить, а уже предлагают все вернуть. Не для того растаскивали!
В своей записке В.С. Черномырдину он отметил, что приватизация привела к подрыву национальной безопасности, обороноспособности и в целом российской государственности. А ведь, все же, похоже, что поддержка была. Просто так это не делается. Вот только чья поддержка? Это первый вопрос.
На него критики нового главы Госкомимущества ответили просто. Газета «Известия» писала о процессе появления в кабинетах Кремля, «Белого дома» и Старой площади разного рода материалов, отражающих интересы конкурирующих группировок.
«Процесс крайне важен в нынешней политической ситуации, когда борьба за власть ведется преимущественно в кулуарах, на аппаратном уровне. В ходе этого процесса конкурирующие группировки очерчиваются все более отчетливо, обретая не только собственную идеологию, но даже лексику и фразеологию. Те, кто говорит о необходимости финансовой стабилизации как основе всякой стабильности, выражают интересы реально существующих собственников и нацелены на ее дальнейшее развитие. Те же представители высших эшелонов власти, кто упорно давит на «грабительский характер реформ» и «распродажу Отечества», зачастую оказываются на поверку выразителями интересов тех, кто вовремя «не успел» к разделу собственности и теперь заинтересован в ее переделе.
Именно в этом контексте, как нам, кажется, уместно будет рассматривать полевановское послание – как некий манифест «обделенных» приватизацией и нацеленных на пересмотр ее итогов».[468]468
«Известия», 09.02.95, с.5.
[Закрыть]
Напомним, что так писали полевановские оппоненты и конкретной личности не называли. Олег Попцов сделал это, написав: «Именно Полеванов более других пролил свет на взгляды своего «наставника» Коржакова как антизападника, не чуждого национальной идее, сторонника государственного регулирования и доминирования в экономике отечественного капитала. По законам простой комбинации появление Полеванова на ключевой позиции в правительстве усилило Олега Сосковца, а значит, допускало око руководителя Службы безопасности Президента в святая святых – имущественный заказник государства».[469]469
Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 406.
[Закрыть]
Другие намекали на то, что Коржаков выбрал министра приватизации, который должен с этой самой приватизаций и покончить.[470]470
«Новое время», N 4, 1995, с.7; «Новое время», N 52, 1995, с.15.
[Закрыть] Ах, он этот главный охранник, все его козни.{119}119
«Менее известно другое: осенью при обсуждении кандидатуры на пост председателя Госкомимущества Анатолий Чубайс на последнем этапе поддержал именно кандидатуру Полеванова, которого усиленно «двигал» начальник личной охраны президента Александр Коржаков. Дело в том, что сам президент прочил на этот пост знаменитого приморского губернатора Евгений Наздратенко. В кулуарах «Выбора России» рассказывали, что, когда Гайдар выразил Чубайсу свои сомнения в отношении Полеванова, тот утешающее заметил: «С Полевановым я справлюсь, с Наздратенко – может не получиться». («Новое время», N 23, 1995, с.7).
«С именем Коржакова связывают приход на короткое время в Госкомимущество Полеванова, откровенно тяготевшего к газете «Завтра». («Собеседник», N 27, 1996, с.7).
[Закрыть]
Сам Полеванов говорил: «Мое назначение – целиком на совести Ельцина. Пусть теперь они его за меня «благодарят». На одном из совещаний Ельцин обратил на меня внимание, потому что я вступил в полемику с Собчаком. Потом президент приехал к нам в область. Кстати, без Коржакова, которого все считают с подачи бойких журналистов моим крестным отцом».[471]471
Советская Россия», 08.06.95, с.2.
[Закрыть]
Коржаков в своей книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката» о Полеванове промолчал. Но версия Попцова выглядит убедительной. Автор книги «Бориса Ельцина…» вообще говорил далеко не все что знал. Это, во-первых. А, во-вторых, в той же книге он не раз писал как советовал президенту валить все на него. Подставляя себя, Коржаков часто проводил указания президента.
Это предположение очень интересное. Если оно хотя бы наполовину истинно, то получается, что Ельцин стал склоняться к отходу от прежнего курса экономических реформ по западному образцу. Вероятность этого есть. Но не менее интересно следующее…
8.9.4. Второй вопрос: почему же так быстро сняли ретивого Полеванова? Ведь пробыл он в должности без году неделю.
Но на это можно ответить просто. Его письмо премьеру вызвало моментальный и сильный скандал. Те, кто готовил из Полеванова таран, не рассчитали силу противодействия. Уже в январе писали: «…Судя по всему, Полеванову руководить Госкомимуществом уже не придется – даже не смотря на терпимость президента. Черномырдин и Чубайс настроены категорически: только отставка».[472]472
«Новое время», N 4, 1995, с.5.
[Закрыть]
Позже либеральный журнал напишет, что «национализатора» снять удалось ценой неимоверных усилий.[473]473
«Новое время», N 48, 1995, с.13.
[Закрыть]
Но оппозиция гнула свою линию, используя отставку «национализатора», для своей антиельцинской агитации. «Стоило новому руководителю (Полеванову) воспрепятствовать докладам за рубеж, как Ельцин убрал его без промедления. В любом буржуазном государстве знаменитый доклад Полеванова о преступлениях в Госкомимуществе послужил бы сигналом к расследованию, но только не в России»,[474]474
«Наш современник», N 10, 2000, с.168.
[Закрыть] – это мнение красной оппозиции. О докладе Полеванова решили быстро забыть.
Однако, легко или тяжело, но все-таки президент снял своего амурского ставленника. Значит, были очень серьезные аргументы, чтобы Ельцин пошел на снятие только что назначенного высокопоставленного государственной служащего. Тем более, того, который сделал явно популистский шаг, получивший большую общественную поддержку. Похоже, что на позицию президента страны в кадровых вопросах можно было влиять. И влияние, вероятно, было оказано из-за рубежа. Разумеется, ни без поддержки заинтересованных сил внутри страны.
Что касается письма Виктору Черномырдину, то оппоненты Полеванова писали, что «письмо содержат такое количество банальных подтасовок, что использовать его в качестве веского аргумента в серьезной да еще и публичной дискуссии взялся бы только не информированный политик».[475]475
«Известия», 09.02.95, с.5.
[Закрыть] Впрочем, такой прием дискредитации известен давно. Средний человек не может сам разобраться в хитросплетениях законов и махинаций. Он, все равно, верит тому, что пишут и говорят в СМИ. Тем, кто громче и чаще говорит.
8.9.5. Служба Полеванова в Госкомимуществе напоминали знаменитые слова Юлия Цезаря: пришел, увидел, победил. Только последнее слово придется заменить, не победил, а проиграл. После этого все постарались о бывшем руководителе Госкомимущества забыть.
Уже в феврале 1995 года пресса констатировала: «Кажется, волна ажиотажа вокруг главного приватизационного ведомства спала…».[476]476
«Известия», 09.02.95, с.5.
[Закрыть] Эксперимент с национализацией окончился очень быстро. Стоило ли тогда его начинать? Еще один пример бестолковости высшей власти новой России.
Полеванова сменил Сергей Беляев. Газета «Известия» сообщила: «…Беляев представляется «законным наследником Чубайса. Это люди одной команды. Именно эту кандидатуру наряду с другими своими замами предлагал Чубайс в качестве претендента на пост главы Госкомимущества после своего ухода в ноябре 94-го. И поговаривают, что указ о назначении Беляева был уже подписан, однако люди из президентского окружения усилил активность и главой ведомства стал Владимир Полеванов.
Повторное утверждение Беляева также проходило не без проблем: между отставкой Полеванова и …указом президента прошло более двух недель. Тем более значима победа команды Чубайса в продолжавшемся споре и вряд ли желающим удастся легко и быстро пересмотреть ее результаты. Да и сам Сергей Георгиевич не производит впечатление человека, который легко сдает свои позиции».[477]477
«Известия», 10.02.95, с.2.
[Закрыть]
А куда девали Полеванова? Не очень далеко. В Контрольное управление президента. Не очень далеко, но и не надолго. «В конце мая президент подписал указ от отстранении Владимира Полеванова от должности заместителя председателя Контрольного управления при президенте Российской Федерации…
И первую, и вторую отставки Полеванова называют победой Анатолия Чубайса, против которого главным образом были нацелены полевановские обвинения…
Нынешняя отставка тоже последовала сразу же за публичными резкими антиправительственными выступлениями…Полеванов вновь обвинил правительство в тотальной коррумпированности и антинациональной политике, правда, на сей раз имя премьер-министра поминалось даже чаще, чем имя Чубайса…Вместе с тем Полеванов…заверил, что …ни в коей мере не выступает против президента, чьи государственнические директивы, по мнению Полеванова, саботируются Правительством».[478]478
«Новое время», N 23, 1995, с.7.
[Закрыть]
Сам Полеванов рассказывал: «Свою отставку я расцениваю с двух позиций. В общем плане это начало репрессий. Административные меры принимаются только тогда, когда других не остается. Все разговоры о правовом демократическом государстве не более чем разговоры.
По форме отставка на редкость трусливая и подлая. Трусливая потому, что Филатов – а это главный инициатор отставки вместе с Черномырдиным – побоялся даже переговорить со мною накануне, предупредить, встретиться.
Подлость заключается в том, что вместе со мной сократили другого человека, чтобы придать весомость моей отставки…
Это уже агония администрации президента, если она начинает действовать такими методами.
Моя же отставка в таких обстоятельствах совершенно закономерна, потому что премьер Черномырдин кровно заинтересован в том, чтобы его никто не мог трогать и контролировать. Что же касается Филатова, то не надо забывать, что здесь присутствует чисто партийные интересы и партийная дисциплина. Ведь он, как и Чубайс, как и Гайдар, – это «Выбор России».[479]479
«Советская Россия», 08.06.95, с.2.
[Закрыть]
Кстати, некоторые называли Полеванов отцом национализации по-русски.[480]480
«Новое время», N 41, 1995, с.20
[Закрыть] Выходит в истории он все же остался.
И его помнили. В самом конце 1995 года писали: «…Инерция ужаса перед его начинаниями до сих пор подхлестывает отцов приватизации Чубайса, Беляева и Коха – в их и без того активной деятельности короткое пребывание бывшего колымского горного мастера, магаданского золотодобытчика и Амурского губернатора на посту разоблачителя приватизации обрушило фондовый индекс и заставило задуматься над тем, что повернуть назад все-таки можно, а кадровых заслонов для этого нет».[481]481
«Новое время», N 52, 1995, с. 15
[Закрыть]
Один из выводов, которые можно сделать из полевановской истории состоит в том, что в окружении первого российского президента были силы, которые хотели отойти от прежнего курса. И президент, похоже, был склонен поддержать этот отход. Но не получилось.
Не получилось из-за давления со стороны внешних и внутренних сил, а, также, от того что многим влиятельным лицам в оппозиции нужна прежде всего была власть, а не изменение курса. Они в любом случае не собирались поддерживать президента, который подавал достаточно ясные признаки готовности к изменению, но чем хуже (для страны), тем лучше (для политической оппозиции). Ох уж эта борьба за власть.
8.10. Недовольные
8.10.1. Те кто стоял вблизи трона боролись за власть потому, что не улетучились воспоминания как легко власть досталась некоторым в 1991 году, потому, что президент был в возрасте и не отличался отличным здоровьем, потому, что основные претенденты были моложе и бодрее, наконец просто, потому, что борьба за власть была смыслом их жизни. Это началось особенно заметно в 1994 году, когда власть первого российского президента усилилась и шансов у оппозиции сменить президента стало гораздо меньше.
Мало того, раздавались призывы под шумок разгрома парламента нанести новый удар по всей оппозиции. Например, группа писателей (среди них Б. Ахмадулина, Г. Бакланов, Т. Бек, Д. Гранин, Ю. Давыдов, Д. Данин, А. Иванов, С. Каледин, Д. Лихачев, Б. Окуджава, В. Оскоцкий, А. Приставкин, Л. Разгон, Р. Рождественский) призвали вновь применить силу, заявляя: «Так не пора ли ее продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?».[482]482
«Наш современник», N 8. 1994, с.163.
[Закрыть] Надо же настолько окрепла, что из танков по парламенту (символу демократии) стрелять научилась!
Президент не пошел на обострение обстановки. Что, впрочем, не утихомирило оппозицию. За власть боролись не только те, кто был рядов с президентским троном, но и те, кто стоял от него не близко. Эти уже тоже не скрывали своих политических амбиций. И это естественно. Какая же оппозиция без амбиций. Такого у нас отродясь не было.
Красивые лозунги политических противников президенты появлялись один за другим. При этом, их суть обычно сводилась к идее, что проводник подвел к обрыву и надо его менять, иначе катастрофа наступить вот-вот. Как потом оказывалось проводник вел еще дальше, но до обрыва так и не дошел. Обычный прием политической демагогии, рассчитанной на обычную человеческую психологию. По другому политику, как правило, и не делают. Без нагнетания страсти никак нельзя, особенно если очень хочется.
«Угроза национальной безопасности достигла критического предела, – так заявил в ноябре 1994 года Президиум ЦИК КП РФ. – С каждым днем наш народ утрачивает суверенитет и превращается в полуколонию.
Все это – прямое следствие антинациональной политики правящих кругов В ее основе лежит жажда власти и собственности, насилие, игнорирование воли народов, обман населения. По существу взят курс, на развал государства и его основополагающих институтов».[483]483
«Советская Россия», 15.11.94, с.1.
[Закрыть]
Со многим из этого можно было бы и согласиться. Но в управлении государством есть своя логика. Для ее понимания обратим внимание на следующий аспект.
8.10.2. Пресс-секретарь президента РФ Костиков заявил, что его поражает аморальность блока Руцкого – Зюганова – Лапшина. Заявляя на словах о своем патриотизме, они во имя достижения узкопартийных целей готовы на дестабилизацию российских спецслужб, армии и общества в целом.[484]484
«Красноярский рабочий», 20.09.94, с.1.
[Закрыть]
Самое интересное, что господин пресс-секретарь, как минимум, частично прав. Борьба за власть, ослабляет саму власть. Это правило, которое возможно не знает исключений. Такова логика политической борьбы. В России, во всяком случае, так обычно и бывает. Политическая борьба почти всегда подтачивает государство, иногда это бывает смертельно. Например, в 1917 году, в августе-декабре 1991 года. И это не единственный пример в мировой истории.
Большевики (и не только они) в 1917 году разлагали российскую армию, играя на самых низменных чувствах солдат, уставших воевать. Но стоило тем же большевикам прийти к власти, и в 1918 году они стали при помощи нечеловеческой жестокости создавать Красную армию. Можно ли с абстрактных позиций чистого патриотизма осуждать большевиков? Можно, если удастся доказать, что их политические противники после февраля 1917 года могли бы вывести страну из кризиса с меньшими издержками. Однако история не знает сослагательного наклонения, да и вериться в такую возможность мало. Временное правительство само привело страну к необходимости установления твердой власти, что и сделали большевики. Однако от начала века перейдем к его концу.
Нельзя забывать, что в свое время для достижения «узкопартийных целей готовы на дестабилизацию российских спецслужб, армии и общества в целом» были как раз не Руцкой – Зюганов – Лапшин, а Ельцин и его команда. Так уж повелось в политике, что одним можно, другим (по мнению первых) нельзя.
8.10.2.1. Ранее{120}120
См. в пункт 1.1.2.1. первой книге.
[Закрыть] мы уже говорили о возникновении критической массы недовольных карьеристов, которые и делают революцию. Революция решает проблему продвижения карьеристов к власти, но создает несколько новых, еще более сложных и порой трагичных проблем.
В результате победы в стране новой революции (август-декабрь 1991 года и был новой революцией, а 1992–1993 годы – временем вялотекущей гражданской войны) теплых местечек на всех не хватило. Это первая возникшая проблема. Количество недовольных карьеристов, которые перестали быть недовольными сокращается, но не особенно сильно.
Вторая проблема состоят в том, что те кто остался недоволен, становятся недовольными еще больше. Они ведь, как правило, ничуть не хуже, чем, те, которые добрались до заветного кресла. Теперь они ненавидят новых выскочек даже больше, чем старых сидельцев во властных креслах. Хотя бы уже потому, что старые были для них малоизвестны, потенциально они все равно должны были освободить свое кресло, а новых они знают и понимают, что эти своего места им уже добровольно не уступят никогда.
Третья проблема состоит в том, что потерявшие власть «старики», мечтают ее вернуть снова. И хотя они не так и сильны, раз потеряли право сидеть в заветном кресле, но кое-что еще могут.
И, наконец, четвертая проблема – «старики» за долгое правление кое-что понимали в управлении страной и само это управление было стабильным. Пришедшая им на смену «молодежь» управлять не умела и вся система власти была быстро расшатана.
Тем и опасны революции в истории. Этот локомотив истории (так Карл Маркс назвал революцию в статье «Последствия 13 июня 1849 г.») больше похож на мощный вездеход, который несется не разбирая дороги, подминая под себя все что можно и что нельзя, вызывая сильное недовольство многих, включая и тех, которым он сначала нравился. Российская революция 1991 года была опасной для страны еще и потому, что, провозгласив демократию, открыла ящик Пандоры. Это резко усложнило ситуацию.
Единственно, что сдерживало наступление полного хаоса было то, что революция 1991 года носила поверхностный характер, она вызвала передвижку только в узком правящем слое, да и то не во всем.
Даже те же пресловутые так называемые реформаторы были в основном детками коммунистической знати. Частично это был конфликт отцов и детей. Детки подросли и не хотели долго ждать наследства. Это, во-первых.
И. во-вторых, пресловутых «завлабов» было не так и много, они уравновешивались старыми партийными друзьями и соратниками первого российского президента из номенклатурной среды.
8.10.3. Однако хватит о завлабах, получивших свой кусок, теперь о тех, кто не получил. В 1994 году они все еще сохраняли некоторое единство. В Калининграде был проведен Конгресс патриотических сил, который собрал почти всех вождей оппозиции. На первый взгляд казалось уж оппозиция то может быть едина, но не все так просто.
Пресс-секретарь президента РФ (пункт 8.10.2 настоящей книги) просто отражал мнение высшей государственной власти. Обеспокоенность власти была очевидной. Власти нужен был повод, для того чтобы начать действовать. Но компартия не спешила такой повод предоставить. В аппарате КПРФ сидели опытные люди, прошедшие ту же школу, что и многие из администрации президента РФ. Они были людьми одной крови и легко понимали шаги друг друга.
Мало того злопыхатели – антикоммунисты утверждали, что первый заместитель председателя КПРФ Валентин Купцов нередко общается с президентом РФ, а секретное сотрудничество между Кремлем и верхушкой компартии было краеугольным камнем политической системы страны того времени.[485]485
«Московский комсомолец», 19–26 февраля 2003, с.4.
[Закрыть] Вопрос о достоверности этой версии или ее лживости оставим пока в стороне. Чуть позже, к этому вопросу стоит вернуться. А пока о другом.
«Есть все основания считать, что новая избирательная система способствовала снижению темпов радикализации политических отношений прежде всего за счет уменьшения активности внепарламентской оппозиции. В частности, участие в выборах КПРФ и последующая деятельность фракции коммунистов в Государственной Думе заметно переориентировали коммунистическую оппозицию на отработку легитимных методов борьбы за власть и придали основной структуре коммунистического движения некоторый социал-демократический оттенок».[486]486
«Проблемы общей теории права и государства», под общю ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.753.
[Закрыть]
«Для спасения России компартия вместе со своими союзниками будет добиваться скорейшей смены власти мирным, ненасильственным путем»,[487]487
«Советская Россия», 15.11.94, с.1.
[Закрыть] – так была сформулирована задача КПРФ. По сути своей она была двуедина. Последний элемент отражал необходимость не дать повода для репрессий («мирный, ненасильственный путь»).
В числе первоочередных целей и задач коммунисты КП РФ тогда выдвигали проведение досрочных выборов президента РФ, «в поддержку которых выступают миллионы». Досрочные выборы так и не состоялись, не смотря на поддержку миллионов. Они были проведены в срок и совсем не так как хотелось коммунистическим вождям.
К главе правительства отношения оппозиции было первоначально относительно благосклонно. «Зюганову казалось, как выяснилось, ошибочно, что Черномырдин где-то внутри настоящий государственник, как бывший советский министр тяготеет к плановому развитию экономики, радеет за экономику страны, где-то симпатизирует социалистическим идеям».[488]488
Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 147–148.
[Закрыть]
Симпатизировал Виктор Степанович тому, кто его назначил на высокий пост. В правительство он ввел выходца из Аграрной партии (союзника КПРФ) А. Заверюху в качестве министром сельского хозяйства, а также В. Ковалева (выходца из КПРФ{121}121
Некоторые называли переход Ковалева в правительство в числе наиболее «выдающихся» примеров исключительной беспринципности оппозиции. («Новое время», N 22, 1995, с.11).
[Закрыть]) в качестве министра юстиции. Но альянс был не долгий.
Уже осенью 1994 года оценивав политику Черномырдина, Зюганов в сердцах назвал политический режим «ворократией» и предложил ввести в состав правительства Абдулатипова, Тулеева, Глазьева, Исакова, Бабурина.[489]489
Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.154.
[Закрыть]
Разумеется, президент РФ предложение руководителя КПРФ не принял. Впрочем, вряд ли тот на это рассчитывал. Лидеру КПРФ нужно было дать понять названным людям как он высоко их ценит. Объединение оппозиционеров казалось реальностью и возможностью осилить режим.
«Оппозиция объявила о создании своего движения «Согласие во имя России» как широкой коалиции народно-патриотических сил. 17 марта в помещении Госдумы состоялась пресс-конференция оргкомитета движения, в котором приняли участие помимо Зюганова экс-председатель Конституционного Суда Зорькин, член правления «Горбачевфонда» А. Ципко, председатель Аграрной партии М. Лапшин, лидер Гражданского союза В. Липицкий…Свои подписи под заявлением о новом движении поставили А. Руцкой, А. Лукьянов, В. Зорькин, С. Бабурин, А. Тулеев, С. Говорухин».[490]490
Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 137–138.
[Закрыть]
