Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 43 страниц)

8.5. Здоровье и власть

8.5.1. Тернист путь к власти, особенно к высшей власти в стране. Этот путь не просто тернист, он труден и часто опасен для жизни и здоровья. Не легко дается власть, за нее приходиться дорого платить. В том числе здоровьем. «Жизнь всегда вносит поправки в любые замыслы. Свою фортуну можно ждать много лет, а приходит она иногда, когда уже почти перестаешь надеяться».[389]389
  Арзакарян М.Ц., «Де Голль и голлисты на пути к власти», М., «Высшая школа», 1990, с.105


[Закрыть]

Похоже, так оказалось с Ю.В. Андроповым, который пришел к власти, когда ему оставалось только готовиться к смерти. Вот тут тот и встает вопрос о здоровье вождя.

«А надо ли знать о личных слабостях своих вождей простым смертным…? – задал вопрос бывший руководитель охраны Брежнева и Горбачева Владимир Медведев и тут же ответил. – Да. Когда при тоталитарной или псевдодемократической системе{103}103
  Интересно, какую это систему он относит к псевдодемократической, уж не Российскую ли Федерацию времен Ельцина, или все же коммунистическую времен Брежнева?


[Закрыть] страной безраздельно заправляет единственный человек, от его личных прихотей не защищен весь народ. От блажи, причуд, нездоровья этого одного человека, от того, с какой ноги он встал, роковым образом зависела иногда судьба не только собственной страны».[390]390
  Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 9.


[Закрыть]

Именно так «Здоровье и власть» назвал свою книгу Евгений Чазов, бывший начальник 4-го Главного управления министерства здравоохранения СССР (знаменитой «Кремлевки»). Правда, чуть раньше его предшественник Борис Петровский дал большое интервью под заголовком «Власть и здоровье». Был ли здесь плагиат в названиях, разбираться не будем. Но, начнем с более раннего врачебного повествования.

«Могу сказать с полным убеждением, – говорил академик Б.В. Петровский, – сущность человека, его характер особенно ярко проявляется во время болезни, как собственной, так и близких. Не только работоспособность, решения, но и взгляд на мир Божий зависят от состояния здоровья в значительно большей степени, чем кажется. Думаю, что связь между состоянием здоровья главы государства и его решениями, его управление страной, безусловно, существует.

С другой стороны, есть и обратная зависимость. Чем больше берет на себя человек, тем скорее изнашивается его сосуды, сердце, мозг».[391]391
  «Огонек», N 4, 1990, с.4.


[Закрыть]

Если Петровский был достаточно осторожен при упоминании конкретных фамилий, то Чазов приводил уже конкретные примеры, но об умершем и всеми тогда критикуемом Л.И. Брежневе. Порой создается впечатление, что критика Леонида Ильича тогда нужна была для упрочения авторитета резко отличного от него Горбачева. На этом контрасте Михаил Сергеевич явно выигрывал. Но настало время и самого Горбачева сменил Ельцин. И вот тут стоило вспомнить все, что писали о дряхлеющем Леониде Ильиче.

8.5.2. Кстати, в СССР существовала интересная практика отдыха и лечения руководителей иностранных государств. «Андропов как-то совершенно справедливо сказал однажды Брежневу, что друзей можно приобретать, не только поставляя им оружие и продовольствие, но и заботясь об их здоровье, их работоспособности. Брежнев оценил эту идею, подхватил ее и предложил направлять приглашения руководителям государств и партий для отдыха и лечения в нашей стране.

Первыми откликнулись руководители коммунистических партий и правительств социалистических стран, которые стали ежегодно посещать нашу страну для отдыха и диспансеризации, причем эти, на первый взгляд, сугубо медицинские поездки постепенно превратились в политические встречи. Приезжало много гостей из развивающихся стран. В иные годы их число достигало нескольких тысяч. Это было большим испытанием для 4-го управления, учитывая, что приезжали многие руководители, обращавшиеся до этого в лучшие медицинские учреждения Запада».[392]392
  Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 37.


[Закрыть]

А уж какое раздолье было для получения спецслужбами важной политической информации! Хотя, автор настоящей книги и не знает, действовали ли отечественные спецслужбы в этом направлении. Но упустить такой шанс могли только глупцы. Нельзя же все сводить к работе с агентами влияния, можно и информацию получать. Хотя с пуританской точки зрения информация о врачебной тайне – сугубо личное дело.

8.5.3. «Врачебная тайна – одна из самых деликатных. Оглашать ее безнравственно. Это не материал для публичных обсуждений и уж тем более для журналистских расследований.

За одним исключением: здоровье политика тайной быть не может. Такова международная норма.

В странах, которые принято называть цивилизованными, о здоровье лидеров нации избиратель знает все. Широко публикуются их медицинские анализы. Самые мелкие недомогания подлежат пристрастному обсуждению специалистов. Президентские обмороки транслируются в прямом эфире…

Не так у нас. Традиция узнавать о здоровье своих вождей из некрологов была заложена в идеологии: носители бессмертного учения ничем болеть не могли».[393]393
  «Комок», N 8, 1996, с.10.


[Закрыть]

Сказано с явным контекстом. Дескать не верно было в коммунистические времена. Народ должен знать здоровье своих вождей.

В принципе это так. Если человек идет на то, чтобы управлять другими, а тем более страной, он должен идти на определенные ограничения в своих правах на врачебную тайну. Но во все времена верховные правители пытались скрыть свои болячки.

8.5.4. Со здоровьем почти у всех лидеров страны, ставших таковыми после 1917 года, были проблемы. Ельцин не составлял исключение. Путь к власти тернист и опасен для здоровья. Хотя, вот любопытно, что в 1991 году журналист Лев Новоженов критически прошелся по членам ГКЧП у которых руки трясутся, приступы гипертонии, а после этого добавил: «Только у Ельцина все, слава богу, ничего, сплюнем три раза, чтоб не сглазить».[394]394
  Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.10


[Закрыть] А ведь сглазил, если не сознательно соврал (что тоже не исключено).

Коржаков вспоминал: «Отклонения в нервно-психическом состоянии у Бориса Николаевича я заметил весной 93-го. Он сильно переживал противостояние с Хасбулатовым и Руцким, впал в депрессию, даже начал заговариваться…Я его вовремя остановил от крайнего шага».

Осторожный в выражениях Коржаков не говорит подлинного названия этого «шага». Но и так ясно. Тем более, что тут же он и рассказывает: «Хотя склонность разрешить все проблемы раз и навсегда самым неподходящим способом была у Ельцина и раньше. То он в бане запрется, то в речке окажется…».[395]395
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.203.


[Закрыть]

Но служба в органах госбезопасности, видимо, все же приучила Александра Васильевича недоговаривать все, о Борисе Николаевича он явно откровенен не до конца. И поэтому случай в бане почитаем в изложении самого Ельцина, писавшего о психологическом надломе, который произошел у него после пленума Московского горкома КПСС, освободившего его от должности первого секретаря. Борис Николаевич вспоминал: «В тот вечер, 9 декабря, после очередного заседания я вернулся на дачу не поздно. Увидел глаза жены и детей. Рванул в баню. Заперся. Лег на спину. Закрыл глаза. Мысли, честно говоря, всякие. Нехорошо… Очень нехорошо.

Вытащил меня из этого жуткого состояния Александр Васильевич Коржаков. Сумел как-то открыть дверь в баню. Уговорил вернуться в дом. Ну, в общем, помог по-человечески».[396]396
  Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.293.


[Закрыть]

Но и потом рецидив этого повторялся и Ельцин это признает. Понимать и замечать его проблемы со здоровьем стали и другие.

Тем более, что обвинять его стали в злоупотреблении старого и традиционного крепкого российского напитка. 15 мая 1992 года в выпуске ночных новостей «Останкино» показали выступление Ельцина. Депутат Исаков оценил вид президента во время выступления как подозрительный, обвинив его в злоупотреблении алкоголем и призвал Верховный Совет дать оценку случившемуся. Исаков выступил на сессии. Но пока было еще рано, тогда депутаты не доросли до тотальной войны с президентом.

8.5.5. Однако противоборство нарастало. Тут и вспомнили о здоровье президента. В начале сентября 1993 года Комитет по конституционному законодательству Верховного Совета РФ разработал положение о Государственной медицинской комиссии с правами публичного освидетельствования государственных и политических деятелей. Публичное освидетельствование, почти как публичная порка.

Шла подготовка к смещению президента с должности. Тогда не получилось. Но вопросы к здоровью остались.

Е.И. Чазов писал: «Демагогией пронизаны заявления о том, что вопросы здоровья – это слишком личное, что обсуждать их в ходе предвыборной борьбы или при назначении в исполнительные органы несовместимо с моралью и принципами свободы личности. И, не дай Бог, потребовать квалифицированного заключения врачей. Но разве этично человеку, наблюдающемуся или наблюдавшемуся по поводу психического заболевания или рака, скрывать это от своих избирателей и взваливать на свои больные плечи непомерный груз сложной и ответственной работы. Избиратели вправе знать все о человеке, которому они вручают свое представительство в органах законодательной или исполнительной власти».[397]397
  Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 135–136.


[Закрыть] Это все неслось в годы перестройки, когда любили такие прописные (но замалчиваемые при застое) мысли в слух произносить.

Сложный это вопрос о здоровье высшего руководства. Тот же Чазов приводит интересное высказывание Ю.В. Андропова на рассказ о состоянии здоровья Брежнева: «…Должны ли мы ставить в известность о складывающейся ситуации Политбюро или кого-то из его членов? Давайте мыслить реально. Сегодня Брежнев признанный лидер, глава партии и государства, достигшего больших высот. В настоящее время только начало болезни, периоды астении редки, и видите их только вы и, может быть, ограниченный круг ваших специалистов. Никто ни в Политбюро, ни в ЦК нас не поймет и постарается нашу информацию представить не как заботу о будущем Брежнева, а как определенную интригу. Надо думать нам с вами и о другом. Эта информация может вновь активизировать борьбу за власть в Политбюро. Нельзя забывать, что кое-кто может если не сегодня, то завтра воспользоваться возникающей ситуацией…

Вот почему для спокойствия страны и партии, для благополучия народа нам надо скрыть недостатки Брежнева. Если начнется борьба за власть в условиях анархии, когда не будет твердого руководства, то это приведет к развалу и хозяйства, и системы».[398]398
  Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 121–122.


[Закрыть] Как минимум, частично Юрий Владимирович был прав, хотя элементы личной перестраховки вполне могли быть.

Изменилось ли что-то после так называемой «перестройки»? «Можно задать вопрос: «А что, после апреля 1985 года ситуация изменилась?» – написал Чазов и тут же ответил. – Все осталось по-прежнему».[399]399
  Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 123.


[Закрыть]

Осенью 1995 года Президент РФ Б.Н. Ельцин серьезно заболел и оказался в больнице. Газета «Комсомольская правда» писала: «Как нам стало известно из достоверных источников, в ЦКБ по распоряжению Александра Коржакова приняты беспрецедентные меры соблюдения «информационной безопасности». По сути, они сводятся к тому, чтобы не допустить утечку любых сведений, касающихся здоровья президента. С медицинского персонала, имеющего доступ к больному, взята подписка о неразглашении информации, касающейся протекания болезни, самочувствия больного, применения лекарств, использования аппаратуры и далее».[400]400
  «Комсомольская правда», 15.11.95, с.1.


[Закрыть]

Та же газета через много времени напомнила, что служба безопасности как самую важную государственную тайну оберегала от посторонних глаз историю болезни Ельцина».[401]401
  «Комсомольская правда», 21.08.96, с.2.


[Закрыть]

За что боролись, на тот и напоролись. Это когда о чужом здоровье хочется узнать все, то говорят одно, но когда о своем просят рассказать, то ранее сказанные слова быстро забывают.

Впрочем, для такого поведения ельцинской охраны были видимо довольно веские основания. Борьба за власть при нездоровом вожде – обычная практика всех времен и народов. По сообщениям средств массовой информации свыше 10 лет в тайне держали информацию о раке предстательной железы у Президента Франции Франсуа Миттерана.[402]402
  «Известия», 13.01.96, с.3.


[Закрыть] А несколько позже СМИ сообщили: «Бывший личный врач покойного французского президента Миттерана условно приговорен в 4 месяцам тюремного заключения за разглашение врачебной тайны. После смерти Миттерана он опубликовал книгу воспоминаний «Большой секрет», в которой утверждает, что на протяжении более чем 10 лет президент Франции лгал о состоянии здоровья, скрывая, что страдает раком простаты».[403]403
  «Российская газета», 09.03.96, с.1.


[Закрыть]

Нижеследующая заметка в одной из наиболее популярных и достаточно серьезных газет свидетельствует о возможных юридических последствиях раскрытия врачебной тайны в Российской Федерации. «Сложившаяся в связи с болезнью президента Ельцина ситуация требует рассмотрения в первую очередь с юридической точки зрения, – писала газета «Известия». – Право, а точнее, Конституция РФ может оказаться тем единственным арбитром, способным примирить в той степени, в которой это возможно, противоположные точки зрения и перевести политическую борьбу в цивилизованное русло.[404]404
  «Известия», 31.10.95, с.2.


[Закрыть]

8.5.6. Глава 4 Конституции РФ «Президент Российской Федерации» регламентирует вопросы, связанные со статусом и деятельностью главы государства. Необходимо напомнить, что нормы, закрепленные в Конституции РФ, имеют прямое действие.

Согласно части 2 статьи 92 Конституции РФ президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности. Что такое «стойкая неспособность», в действующем законодательстве не определено, не выработана и процедура, в результате которой можно применять эту норму. Все это говорит о том, что с чисто юридической точки зрения применить данное положение весьма затруднительно.

Иначе дело обстоит с частью 3 статьи 92 Конституции РФ. В соответствии с ней во ВСЕХ случаях, когда президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет председатель правительства Российской Федерации.

Столь широкая формулировка – «во всех случаях» – позволяет считать, что единственное исключение из нее предусмотрено только в части 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации.

Для применения данной нормы достаточно наличия самого факта, когда президент не в состоянии выполнять свои обязанности.

Эта норма не нуждается в уточнении, характер формулировки позволяет вполне однозначно применять ее. В случае возникновения предусмотренной здесь ситуации председатель правительства начинает автоматически выполнять те обязанности, которые по Конституции возложены на президента.

8.5.7. Для практической реализации конституционного порядка отрешения президента страны от власти в Государственной Думе был начал процесс рассмотрения проекта федерального закона о государственной медицинской комиссии.

В стране шла почти полномасштабная война – первая чеченская. Но противникам президенты хотелось смести его, не обращая внимание на эту «мелочь». Как это похоже на склоки в высшем слое Российской империи во время первой мировой войны.

Оппозиция явно рассчитывала, что критика чеченской войны демократической оппозицией приведет некоторых из демократов в лагерь сторонников отрешения от власти президента РФ.

В либеральном журнале писали: «По сути, этим законом предполагается сделать медицину мощным политическим инструментом».[405]405
  «Новое время», N 4, 1995, с.15.


[Закрыть] Не получилось, не сумела оппозиционная Дума подмять под себя президента.

8.6. Госдума: первые шаги

8.6.1. Государственную Думу и Совет Федерации выбрали в декабре 1993 года. В начале 1995 года бывший глава советского правительства Николай Рыжков сказал «…Сами эти выборы – дело несерьезное. Надо было в «скоростном режиме» повести подготовку к выборам на основе Конституции, непонятно кем утвержденной. А что было бы, если бы саму эту Конституцию не утвердили на референдуме (кстати, до сих пор не утихают споры, набрала ли она количество голосов, необходимое для одобрения)?».[406]406
  «Наш современник», N 1, 1995, с.138.


[Закрыть]

Некоторые называли эти выборы выборами на крови.[407]407
  «Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС», Сборник документов, Москва, 2001, с.95.


[Закрыть] Меткое название. Но выборы состоялись и никто (в том числе, и прежде всего, сами выбранные) не сделал реальной попытки разобраться с процессом якобы произошедшего принятия Конституции РФ. Хитрость администрации президента РФ, знавшей шкурные интересы избранных депутатов, победила. С целью политической демагогии о непринятии Конституции говорили некоторые. Но дальше разговоров дело не пошло. Хотя, без сомнения, подтасовка результатов референдума по Конституции – дело очень серьезное, стоящее на одном уровне с государственным переворотом. Именно поэтому к этой загадке мы еще вернемся, чтобы поговорить более основательно. Принятие Конституции РФ 1993 года, как уже говорилось, было прикрыто выборами депутатов Государственной Думы.{104}104
  См. также пункт 5.5.1. первой книги.


[Закрыть]

Возможно именно поэтому, некоторые из оппозиции критически относились к руководству КПРФ, отмечая: «Единственной из всех коммунистических партий России к участию в выборах была допущена только КПРФ, и на ней лежит историческая ответственность и историческая вина за то, что она привела избирателей к урнам, благодаря чему была принята ельцинская конституция, узаконившая свержение советского социалистического строя, совершенный кликой Ельцина государственный переворот и поворот от социализма к капитализму».[408]408
  «Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС», Сборник документов, Москва, 2001, с.95.


[Закрыть]

8.6.2. Как уже говорилось, Государственная Дума (единственное официальное место, где оппозиция имела какую-то власть) начала свою деятельность практически с нуля. Нет ничего, ни аппарата, ни помещения, ни регламента, ни… Впрочем, перечислять чего не было можно долго.

После закулисных переговоров председателем Государственной Думы стал Иван Рыбкин. «Оппозиция диктовала свои условия и выдвинула из своих рядов двух претендентов: штангиста-патриота Юрия Власова и экс-коммуниста-агрария Ивана Рыбкина. Демократы, пребывавшие в растерянности, предпочли меньшее из двух зол. Фигура Ивана Петровича не вызывала у них отвращения: хоть и «красный», но вроде бы здравомыслящий, умеренный и аккуратный».[409]409
  «Новое время», N 44, 1995, с.10.


[Закрыть]

«Зюганов серьезно рассчитывал, что бывший товарищ по партии и участник обороны Верховного Совета будет по принципиальным вопросам если не поддерживать коммунистов, то хотя бы не противодействовать».[410]410
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.134.


[Закрыть] Это писали сочувствующие Зюганову, после того как оказалось, что Рыбкин плавно (медленно, но неотвратимо) перешел на службу к политическим противникам коммунистов.

Рыбкин был одним из авторов закона о политической амнистии участников событий августа 1991 года и октября 1993 года. По мнению Олега Попцова: «После принятия этого закона стал более независимым в суждениях и принимаемых решениях. Посчитал, что фактом амнистии продемонстрировал свою солидарность с единомышленниками по прежней борьбе, вернул этический долг и перевернул страницу своих отношений с ними».[411]411
  Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.456.


[Закрыть]

Очередной перебежчик. Быть ближе к власти хочется многим. Слишком сладкое место. Не каждый выдержит такой соблазн. Председатель Государственной Думы не выдержал, стал дрейфовать все ближе и ближе к власти, все дальше и дальше от коммунистов.

«Власти закрыли глаза на оппозиционное прошлое спикера Думы, приласкали его и обнаружили, что он адекватно отзывается на высочайшую ласку. Вчерашний «борец с режимом», еще недавно сидевший в осажденном Белом доме, мог начинать восхождение к самым вершинам власти», – высказался с легкой издевкой либеральный журнал.[412]412
  «Новое время», N 44, 1995, с.10.


[Закрыть]

Сторонники коммунистов оценили изменение председателя Государственной Думы по иному: «…Иван Рыбкин быстро отказался от своих былых убеждений и товарищей, став обычным функционером режима Ельцина. Он действительно врос в систему власти и стал получателем всех благ и привилегий правящего класса».[413]413
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.134.


[Закрыть] Ни он первых, ни он последний. Но он один из первых номенклатурных и новых российских коммунистов, которые оппозиционность поменяли на приближенность к власти. «Его пример другим наука». Их будет не мало.

Дума вообще засасывала многих, вошедших в ней в рядах оппозиции и перешедших туда, где сытнее. Возможно именно поэтому раздавались предложения депутатам-коммунистам покинуть Госдуму. «В ходе работы Государственной Думы первого созыва, увидев, что страна и дальше катится к пропасти, а фракция КПРФ своими голосованиями вольно или невольно способствует укреплению режима, Шенин призвал депутатов-коммунистов сложить свои полномочия, чтобы не участвовать в проведении гибельного для страны курса. Увы, далеко не все поняли суть призыва, а кое у кого он вызвал бурю возмущения».[414]414
  «Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС», Сборник документов, Москва, 2001, с.95.


[Закрыть]

8.6.3. Кроме избрания руководства Государственной Думы следующим шагом было проведение амнистии участников событий августа 1991 года и октября 1993 года. Началось все с создания комиссии по расследованию событий октября 1993 года.

Вообще говоря, истину знать никогда не помешает. Тем более, такую, которая касается судьбоносных моментов жизни государства. События сентября-октября 1993 года значимы с юридической точки зрения (произошло изменение государственного строя) и политической (была кровавая схватка с многочисленными человеческими жертвами). Таких важных для страны событий в XX веке было совсем не много. Не больше дюжины.

В то же время опыт официального расследования дела ГКЧП показал, что за два года истина так и не стала официально рассмотренной в суде и ясной для всех. Вполне можно было предположить, что новое громкое уголовное дело по событиям 3–4 октября 1993 года ждет такая же судьба.{105}105
  Юрий Иванов писал: «…Когда на прокуратуру республики сбросили дело «об октябрьских беспорядках», его перспектива легко просчитывалась. Наученные горьким опытом предыдущего «дела ГКЧП» прокуроры уже не были теми безмолвными исполнителями, которые готовы проштамповать любое дело. «Бегать» с уголовным кодексом по фрагментам гражданской войны – совершенно бессмысленное занятие. Вдобавок, если следователь человек высоконравственный, он прекрасно понимал, что в данном случае даже не было гражданской войны, а было одностороннее избиение. И для такого следователя президентская команда, расстрелявшая высшую законодательную власть – это не Родина! Это не то, что нужно защищать! Да и как вести допросы, если нет внутреннего убеждения, что сидящий перед тобой узник Лефортово правильно арестован…
  Что же получается в итоге? Заниматься фабрикацией дел следственная группа не захотела. Расследование фактически саботировалось. Формально велись вялые допросы, составлялись протоколы, назначались экспертизы. Но не было главного – неправедного «гона» арестованных защитников Конституции». («Наш современник», N 10, 1994, с. 146–147).


[Закрыть] Официальное расследование менее внушало доверие, чем парламентское. Тем более, что последнее давало еще и политические дивиденды, ибо было бы еще и популистским шагом.

Руцкой давал показания, которые больше походили на обвинение Ельцина и его команды.[415]415
  «Наш современник», N 10, 1994, с. 152–175.


[Закрыть] Публичный процесс мог только еще более снизить авторитет власти. Авторитет, который, судя по выборам декабря 1993 года, была и так не велик. Но даже и без суда проведение открытого расследования могло нанести удар этому самому уже подмоченному авторитету. Президентская команда была на перепутье.

«Следствие, которое ведет Прокуратура, писал Станислав Говорухин, – не сможет ответить ни на один из главных вопросов, которые мучают население России: какова политическая подоплека событий? Каковы масштабы трагедии? Как реагировала страна на эти события? Просматривается ли роль Запада и западных спецслужб (вопрос не праздный)? Какова роль боевых отрядов криминальных структур? И так далее, и так далее…Вопросы большие и маленькие, и на все нет ответа».[416]416
  «Наш современник», N 5, 1994, с.169.


[Закрыть]

По мнению сторонников коммунистов, комиссии «несомненно, выявила бы …откровенно провокационные действия сил московской мэрии, президентских структур и неумной политики самого президента».[417]417
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.134.


[Закрыть] Оппозиции можно было заработать большие очки.

Возможно, но почему же комиссия не провела такую работу? Одно из объяснений апологетов Зюганова: «…власти будут как минимум саботировать работу комиссии и тем более выполнение ее решений».[418]418
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.135.


[Закрыть]

8.6.4. Вместо работы комиссии возникла идея амнистии. «Амнистия была нужна всем. Для достижения зачастую прямо противоположных целей.

Нужна была сотням тысяч «простых» людей, видевших в освобождении узников Лефортово торжество справедливости и жалость к осужденным.

Нужна Думе – позволяла ей чуть ли не впервые заявить о себе как о реальной политической силе.

Нужна патриотической оппозиции (в Думе и за ее пределами). Освобождение Руцкого усиливало ее ряды, давало возможность рассчитывать на победу на президентских выборах. К тому же это был прецедент мягкого, но успешного давления на Ельцина в союзе с правительственной партией ПРЕС.

Но и президент в какой-то момент, видимо, связывал с амнистией свои особые расчеты. Средства массовой информации, находящиеся в руках радикал-«демократов», этого поначалу не поняли (не захотели поверить в это). Ельцина обвинили в трехдневном промедлении, позволившим политзаключенным выйти на свободу».[419]419
  «Наш современник», N 4, 1994, с.183.


[Закрыть]

Но путь к амнистии был не прост. Шли сложные публичные и тайные переговоры. Юрий Иванов писал: «Небольшая, добровольно сформировавшаяся инициативная группа решила, что Шахрай, в силу его амбициозности, является наиболее слабым звеном в проельцинской «сплотке». При этом анализ публичных выступлений ряда депутатов «ПРЕС» показывал, что некоторым из них расстрел бывшего парламента был явно не по душе. На амбициозности Шахрая и было решено сыграть. О том, как это делалось, сейчас рассказывать не время…Прошло несколько недель. И, наконец, в один прекрасный день, взобравшись на думскую трибуну, Шахрай объявил о «своей» идее примирения в обществе. И в качестве одного из элементов этого примирения – об амнистии. В обмен мы должны были «отдать» бесправную комиссию,{106}106
  Если комиссия бесправная, то зачем ее создавали? Для политиканства, что ли? На самом деле своим авторитетом комиссия могла сделать не мало, даже если бы не все предоставляли материалы. Есть масса способов, чтобы такой отказ превратить почти в подтверждение. Тем более в политических играх.
  На самом дела слова о бесправной комиссии больше похоже на оправдание сделки.


[Закрыть] деятельность которой прекращалась. Большинство оппозиции, естественно, не возражало против предложения «миротворца» Шахрая. Голосование было проведено молниеносно».[420]420
  «Наш современник», N 10, 1994, с.151.


[Закрыть]

По большому счету амнистия – полуоправдание, но одновременно и полупризнание вины. Этакий компромисс. Не все были согласны с таким компромиссом. «Несколько авторитетных оппозиционных лидеров (к примеру, Ю. Власов, А. Невзоров) считали, что амнистия – не главный вопрос. Более важным, как можно было их понять, является деятельность созданной Думой комиссии по расследованию сентябрьско-октябрьских событий».[421]421
  «Наш современник», N 10, 1994, с.150.


[Закрыть]

Какие они наивные! Более умудренные в кабинетных интригах люди считали, что главное не разобраться кто прав, а кто виноват, а освободить своих номенклатурных коллег, волей случая оказавшихся в местах не столь отдаленных (всего лишь московский СИЗО). Черт и ними, с теми кто по святой наивности пошел ради них на смерть, главное освободить своих «в доску». Мертвых холопов не воскресишь, а друзей бояр в тюрьме держать негоже.

Однако, на этом компромисс, похоже, не закончился. Компромисс еще и в том, что одновременно амнистировали также и «героев» расстрела Верховного Совета РФ.

Постановление «Об объявлении политический и экономической амнистии «было принято, как сказано в его преамбуле, «в целях национального примирения, достижения гражданского мира и согласия. Под это постановление подпали, в частности, все уголовные дела, находившиеся в производстве следователей и дела, не рассмотренные судами, в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по событиям 19–21 августа 1991 г., связанные с созданием ГКЧП, по факту столкновения демонстрантов и работников органов внутренних дел 1 мая 1993 г. в Москве, за участие в событиях 21 сентября – 4 октября 1993 г. в Москве, связанные с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. N 1400, «независимо от квалификации действий по статьям Уголовного кодекса РСФСР», и ряда других лиц.

Но и это еще не все. Одновременно в этом постановлении говорилось и об амнистии лиц, совершивших хозяйственные преступления. Это тоже похоже на компромисс. Вот только с кем?

«Она была выгодна и криминальной среде – силе, в нашей политической жизни влиятельнейшей. На это обратил внимание профессионал из МВД. «…Амнистия, – делится на богатых опытом страницах «Московских новостей», – инициируется и потом используется в своих целях мафиозными и криминальными структурами, прежде всего для того, чтобы выпустить на волю нужных людей». Затем автор указывает, что сегодня в условия уличного беспредела трудно было убедить общество согласиться на освобождение уголовников. И тогда предпринимается гениальный ход: «Руцкой, Хасбулатов, Константинов и пр. использованы в качестве тарана и отвлекающего пугала». Вот почему Артем Тарасов и его единомышленники в Думе не возражали против пакета документов, увязывающих все амнистии (уголовную, экономическую, политическую) в одно целое. Более того, окончательный вариант внес на голосование депутат Шейнис».[422]422
  «Наш современник», N 4, 1994, с.185.


[Закрыть]

Все обвиняемые признали амнистию. Все, кроме одного. Генерал Варенников хотел не полупобеды (она же – полупоражение), а полной победы. Он ведь настоящий военный, прошел Великую Отечественную войну.

Генерал отказался от амнистии. «Валентин Иванович Варенников выиграл судебный процесс – он был оправдан. Протест Генеральной прокуратуры на приговор суда президиумом Верховного Суда был оставлен без удовлетворения».[423]423
  Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, том 2, с.352.


[Закрыть]

8.6.5. Какую роль играла Государственная Дума в России после декабря 1993 года?

«После 1993 года, – писал Леонид Радзиховский. – Когда функции парламента были резко усечены, сложилась довольно нелепая ситуация. Дума стала для реальной власти (исполнительной власти) просто еще одной бюрократической инстанцией, «придуманной на нашу голову», чем-то вроде пожарной инспекции для торговца. Задача власти была в том, чтобы протащить через Думу с минимальными трениями (например, во время принятия бюджета и т. д.). Но это трение создавала хоть какую-то интригу, хоть какую-то иллюзию жизни и борьбы в Думе».[424]424
  «Российская газета»,20.05.03, с.3.


[Закрыть]

В 1994 году, когда прошли первые страхи от «недодемократической» Думы, президент и правительство обрели в Иване Рыбкине проводника своих интересов, а спикерство Владимира Шумейко в Совете Федерации предоставило властям возможность свободы в сфере государственного управления».[425]425
  Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с.96.


[Закрыть]