Текст книги "Экстремальная педагогика (СИ)"

Автор книги: Ден Балашовский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 21 страниц)

'личность+физическое насилие+понятия справедливости'

Чтобы было еще нагляднее, приведу случай из практики. На одном из военных сборов в школе я, следуя программе, преподавал юношам десятых классов строевую дисциплину. Программой было предусмотрено несколько часов группой строевой подготовки. Попросту говоря, пацаны должны были на практике понимать, что значит движение строем, уметь на слух воспринимать команды, шагать в ногу, бежать в ногу, поворачивать и выполнять иные команды.

Один из ребят, естественно самый 'трудный подросток' (с которым, честно говоря, лично у меня были неплохие отношения, несмотря на то, что почти всех остальных он доводил до 'белого каления') однажды мне заявил, что 'Денис Николаевич, командовать-то легко...' Я думают не требует доказательства то, что подобные мысли витали почти во всех детских головах. Учитывая то, что несколько часов в день они должны были так или иначе маршировать, бегать и прыгать, а я стоял и командовал при галстуке и рубашке. И тут надо понимать, что именно этот 'трудный подросток' сделал. Он примерил на себя роль проводника общего понятия о справедливости. Прекрасно.

'Думаешь легко? Ну давай тогда ты командуй, а я пойду посижу в теньке, надоели вы мне'.

И вот уже не Денис Николаевич командует, а Николай. Он на практике сталкивается с тем, что строй, почему-то, у него поворачивает ну туда куда надо, не так как надо и вообще все немного не ладится. Начиная с того, что сами команды он забыл. Тем не менее, с моей помощью, и под издевательский смех товарищей он берет дело в руки. Но тут появляется другая проблема. В строю присутствует парень, который руководствуясь личными мотивами ни в какую не желает идти в ногу и верно выполнять команды. Я наблюдая, как Николай пытается решить общую (а строй чувствует ее именно как обую) проблему теми инструментами, которые помогают в случае с социально обоснованным поведением. Ну, попросту говоря, если все участники строя заинтересованы в том, чтобы группа выдала результат, то им будет достаточно объяснения, примера, демонстрации, совета товарища... А если кто-то в этом не заинтересован (естественно в силу более физиологически обоснованных причин), то ему все эти методы не помогут.

Я смеюсь, но помогать в этой ситуации Николаю не спешу. Более того, когда он решается на применение инструментария из уровня ниже (психическое и физическое насилие), я делаю вид, что не замечаю этого, отворачиваясь в сторону.

Он в ярости подбегает к бунтарю и орет на него матом, 'унижая его личность' привязанными к внешнему виду эпитетами. Остальные смеются. Остальные не видят в поведении командира ничего предосудительного, поскольку он защищает общий интерес. Это же является и одним из сдерживающих ответную агрессию факторов. Первый акт закончен. Продолжается тренировка. Но смутьян, не сумевший отринуть общественное понятие о справедливости и перевести конфликт на более низкий уровень (драка), еще сильнее упрямится, осознавая свое прилюдное унижение. Тогда Николай дает команду сзади идущему, чтобы тот пнул смутьяна. Команда выполняется как мне показалось даже с удовольствием. Смутьян возмущенно оглядывается, но ясное понимание того, что его линия не совпадает с общепринятой не позволяет ему ничего сделать. И он... продолжает сбивать строй с шага. Тогда к нему подбегает сам Николай и пинает его еще раз. На этот раз физическое насилие уже не издевательски насмешливое – предельно агрессивное. Николай готов начать драку. Я по-прежнему делаю вид, что мне не интересно все происходящее. И тут нарушитель спокойствия ломается. Все! Он увидел, что его менее обоснованное социально поведение вызвало еще менее обоснованный социально ответ. После этого никаких нареканий к нему не было.

И если вы думаете, что Николай является непререкаемым лидером в 'основе', то ошибаетесь. Он к этому стремится, но на тот момент все было далеко не так. В строю присутствовали намного более серьезные с этой точки зрения ребята.

ОБРАЗОВАНИЕ

Вот такая очевидная тема для разговора. Но ее кажущаяся очевидность исчезнет уже скоро, я обещаю.

Начнем, как всегда, с определений. Их много. Мы возьмем некоторые, для сравнения и для взаимного дополнения.

Образование по большой советской энциклопедии – это процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков. В процессе образования происходит передача от поколения к поколению знания всех тех духовных богатств, которые выработало человечество, усвоение результатов общественно-исторического познания, отражённого в науках о природе, обществе, в технике и искусстве, а также овладение трудовыми навыками и умениями. Образование – необходимое условие подготовки к жизни и труду, основное средство приобщения человека к культуре и овладения ею; фундамент развития культуры. Основной путь получения образования – обучение в различных учебных заведениях. Существенную роль в усвоении знаний, умственном развитии человека играют также самообразование, культурно-просветительская работа, участие в общественно-трудовой деятельности...

...образование тесно связано с воспитанием, формированием качеств личности. Эта объективно существующая взаимозависимость проявляется в том, что образование является необходимым и могучим фактором воспитания. Советская школа, решая общеобразовательные задачи, вооружая учащихся знанием законов развития природы, общества и мышления, трудовыми навыками и умениями, формирует на этой основе коммунистические взгляды и убеждения учащихся, их мировоззрение и нравственно-волевые качества. Вместе с тем правильно поставленное воспитание личности способствует успешному овладению знаниями. Единство образования, обучения и воспитания достигается путём осуществления принципа воспитывающего обучения, проведения воспитательной работы в системе внеучебных образовательных занятий, в процессе деятельности пионерских и комсомольских организаций.

Данное определение, на мой взгляд, в наибольшей степени отражает действительность (хотя и является неоправданно громоздким). Если почитать оригинал, то кроме процитированного вы увидите еще много чего. Так вот, в том, оригинальном виде, определение отражало видение образования во времена СССР. И это логично, все-таки определение из советской энциклопедии.

Однако, несмотря на 'советскость' такого подхода к образованию, он объясняет это понятие и в наше время. Единственно, что нужно сделать с определением для его адаптации под действительность, так это еще больше обрезать.

Вот так оно будет выглядеть:

образование – это процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков. В процессе образования происходит передача от поколения к поколению знания всех тех духовных богатств, которые выработало человечество, усвоение результатов общественно-исторического познания, отражённого в науках о природе, обществе, в технике и искусстве, а также овладение трудовыми навыками и умениями...

Хотя последняя фраза о трудовых навыках уже лишняя, мне думается. Почему же мы вот так смело берем и обрезаем советское определение? Да потому, что ничего из далее перечисленного в современном обществе не востребовано, не актуально. Все просто. И тем не менее, эта часть именно советского определения до сих пор актуальна и в качестве понимания процесса и в качестве описания его верного описания.

Но какие определения есть еще?

Определение из современной энциклопедии:

образование – целенаправленный процесс обучения и воспитания в интересах личности, общества и государства. Ведёт к овладению ценностями культуры и нравственно-эмоционального отношения к миру, опытом профессиональной и творческой деятельности, сохраняющими и развивающими духовные и материальные достижения человечества. Образование в соответствии с интересами и способностями личности относится к фундаментальным правам человека.

Это определение практически не имеет с действительностью ничего общего. Говориться о неких интересах личности, общества и государства. Но на практике о личности, как мы уже знаем, известно мало. Еще меньше известно о ее реальных (а не высосанных кем-то из пальца) интересах. На той же практике нынешнее образование совершенно не соответствует интересам общества и государства. А интересам государства и не должно соответствовать. Такой вывод сделать просто. Общество деградирует (доказывать это я не собираюсь, сделаем по-другому – тот, кого эта аксиома не устраивает, идет гулять), а значит образование личности не отвечает интересам общества. Государство. Уже который год идет разговор о 'вставании с колен'. Но до сих пор мы не видим процессов хотя бы сравнимых с процессами времен роста и развития СССР. Поэтому всякие выводы о 'коленях' мягко говоря сомнительны. Но даже если с этим моим доводом вы не согласны, то уж точно не сможете отрицать почти поголовной прозападности нашего общества. И конца этой тенденции не видно даже не смотря на явную конфронтацию Запада с Россией с момента украинского 'евромайдана'. А это не может вязаться с 'интересами государства'.

Но в этом определении, хотя и невнятно, уже говориться о личности. В первый раз после вырезания всего неугодного из определения советской энциклопедии.

Современный толковый словарь дает нам такое определение:

образование – процесс развития и саморазвития личности, связанный с овладением социально значимым опытом человечества, воплощенным в знаниях, умениях, творческой деятельностью и эмоционально-ценностным отношением к миру; необходимое условие сохранения и развития материальной и духовной культуры.

Тут мы тоже читаем о личности, но замечаем больший на нее акцент. То есть, можно сказать, это определение более 'ангажировано' рафинированным отношением современности к личности. Потому что кроме акцента на личность мы не понимаем, каким образом она будет 'образовываться', 'развиваться' и 'саморазвиваться', в чьих интересах? Подразумевается, что овладение знаниями и умениями и есть образование личности. Но это же не так! Это же обучение человека. Или вы со мной не согласны?

Не будем далее изучать словари и энциклопедии. Все самое важное по интересующему нас вопросу мы уже вычитали. Какие мы можем делать выводы?

1. Заинтересованность в развитии личности появляется во времена СССР. Тогда же озвучивается мнение, в соответствии с которым образование и воспитание не одно и то же, а воспитание это формирование качеств личности.

2. И хотя (что очень важно) образование, воспитание и обучение видят в единстве, но образование представляется фактором воспитания. Соответственно образование вторично по отношению к воспитанию, что ошибочно и позже я докажу почему.

3. Развитие личности в СССР понимают, как формирование ее коммунистических взглядов и убеждений в первую очередь (вот где настоящая заинтересованность государства!), не забывая, впрочем, о развитии морально-нравственных качеств.

4. В первый раз подмечена действенность (и вообще возможность) внеучебных механизмов формирования личности. Это для нас очень важно, поскольку косвенным образом доказывает невозможность полноценной работы по формированию личности при помощи формальных школьных механизмов. Позже я постараюсь это объяснить.

5. После СССР понятие образования претерпевает значительные изменения. Отказываются от 'формирования коммунистического мировоззрения', а вместе с тем и от проблематики личности.

6. Еще чуть позже понимают, что от личности отказались 'поспешивши' и возвращают ее в определение и в 'практический подход'. Однако в отрыве от советского контекста 'личность' совершенно теряет свое место в обрезанном определении. На практике мы можем наблюдать совершеннейший сумбур в этом вопросе.

Для того мы и рассматривали основные определения эпох, чтобы на их примере понять развитие официальных взглядов на образование в стране.

Начинаем рассуждать, используя полученные выводы. Что нам дают первые два пункта?

Очень важное положение о единстве образования, обучения и воспитания. Но давайте разберемся конкретно, что это за единство, потому что советское объяснение этого вопроса я считаю ошибочным.

Если 'на пальцах', то воспитание все понимают, как формирование в детях некоторых качеств характера, личности. Воспитать послушным, трудолюбивым, смелым, находчивым – каждому свое.

Тогда обучение (предельно ясно) – техническая передача каких-либо знаний или умений. Сейчас я знаю, как прибавить к двум два, но мне надо передать это знание ребенку. Определенными путями я это делаю. Это и есть обучение.

Ну а образование это первое и второе вместе. Причем это простое следствие вытекает почти из любого его определения. И в том числе из советского. Мне совершенно не понятно, почему, при этом, образование поставили фактором воспитания. Могу только предположить, что в силу политической обстановки. Получается, что

'воспитание' + 'обучение' = 'образование'

Образование это и обучение и воспитание!

Но можно ли тогда сказать, что образование это воздействие на личность или этот термин – 'личность' – употреблять тут нельзя? Ведь обучая, мы воздействуем на... что? Формируем так называемые ЗУН – знания, умения, навыки. При этом подразумеваются некоторые технические, математические, трудовые навыки... То есть, по большому счету, обучение это воздействие на уровень разума (математика, русский язык) и физики тела, рефлексии (труд, спорт). А под воспитанием личности обычно понимают формирование таких качеств, как смелость, честность, любовь к Родине, например. Так что же получается, 'технологическая' часть – обучение – никоим образом не относится к личности? Ответ на этот вопрос мы получим после исторического экскурса.

На ранних этапах существования цивилизации люди догадывались, что они чем-то отличаются от животных, что есть четкая грань, отделяющая мир природы от человеческого мира. Первым шагом было увидеть эту грань в нравственности. Далее философы-софисты говорили о противопоставлении природного и нравственного начал, понимая нравственность изначально как то, что отличает людей от животных. Позже это отличие назовут 'культурой'.

Слово 'культура' появилось в римской античности. Произошло от глагола 'colere' – возделывать, обрабатывать, ухаживать. Вначале этот термин использовали, обозначая 'обработку земли, почвы'. Так его понимал римский политик Марк Порций Катон. Мы говорим о культивировании каких-то сортов растений, используем термины типа 'культура картофеля', пользуемся сельскохозяйственными машинами, которые называются 'культиваторы'.

Следующий шаг в развитии этого понятия сделал римский оратор и философ Марк Туллий Цицерон. Он применил слово 'культура' в переносном смысле. Подчеркивая отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, он этим словом обозначил все созданное человеком в отличие от мира, созданного природой. Таким образом, он противопоставил понятия 'культура' и 'натура' (природа). С тех пор мир культуры воспринимается как результат деятельности людей, направленной на обработку и преобразование того, что создано непосредственно природой.

При этом культура по-прежнему понималась как возделывание и уход. Но отныне считалось, что объектом такой обработки может быть не только земля, как полагали до сих пор, но и сам человек. Цицерон говорил, что дух, разум человека необходимо возделывать так же, как крестьянин возделывает землю.

Если представить бесконечный лес сознания человека, то очищенная от деревьев и сорняков, возделанная пашня будет являться окультуренной его частью, а все остальное дикой. Данный подход очень интересен нам потому, что возникают прямые аналогии с понятием личности и ее воспитанием. Вопрос только в терминах.

Но раз так, то каковы же первые шаги на пути 'возделывания' этого 'поля'? Самое элементарное, что нужно сделать – научить человека говорить, есть, ходить в туалет и тому подобные простейшие вещи. И именно этот уровень, уровень воздействия на разум человека, с целью обучить его правилам социального общежития, будет формировать первый этап его личности. Другими словами мы, при помощи обучения, воздействуем на личность. Но наверняка в этом случае можно сказать только о первом этапе ее формирования. Как воздействует обучение (и воздействует ли?) на развитие личности последующих этапов – хороший вопрос.

Обучение – воздействие на личность (как минимум на первом этапе) и воспитание тем более – воздействие на личность. Поэтому на вопрос 'является ли образование воздействием на личность' мы можем смело ответить – да, является.

Дадим свое определение, поскольку ни одно из существующих не отражает сути процесса и нас не устраивает.

Образование – воздействие на личность человека механизмами обучения и воспитания с целью корректировки ее формирования в интересах общества.

Вот и все.

Воздействовать можно двумя путями: обучением и воспитанием. Почему в интересах только общества? Потому, что интересы самой личности – явление не постоянное. На одном уровне развития у нее одни интересы, на другом – иные. Интерес эгоистичной, меркантильной личности первого-второго этапа формирования, скажем в бою в 41 году, состоял бы в сохранении своей жизни. Но если предположить, что та же самая личность находится на третьем этапе своего формирования и в таком виде оказалась в бою, то в ее интересах было бы, скажем, выполнить задание. Пусть даже ценой своей жизни.

Когда я был маленький, в наш частный дом на окраине среднего города вошел здоровый пьяный мужик. Он искал моего отца, чтобы 'поставить его на место' (что уж у них там произошло – не важно), но в доме были только мы с матерью. Этот мужик очень долго кричал и размахивал руками. Мать была сильно напугана, испугался и я. Я стоял за матерью и смотрел во все глаза на пьяного. Не могу сказать, чтобы я сделал, если бы он стал бить мать. Могу констатировать одно – мой страх заставил меня спрятаться за маму. При этом я совершенно точно чувствовал, что агрессия своим объектом ставит в первую очередь ее. Сейчас я бы, конечно, прятаться не стал. Согласитесь, что в рамках развития одной личности это два разных этапа. И если тогда интересы личности были скорее в собственной сохранности, нежели в защите другого человека, то сейчас все поменялось диаметрально.

Интерес личности – явление изменяющееся, способное противоречить интересу общества. Воспитание – процесс общественный, сформированный в обществе, поставленный ему на службу. В этом плане воспитания в интересах личности не може быть – это было бы сдачей позиций 'пашней'. Поэтому мы и не можем сказать 'в интересах личности'. С точки зрения современных 'мыслителей', идущим на смерть за Сталина, за Родину – и тому подобные моменты 'прощу считать меня коммунистом' – просто 'промыли мозги'. Да и современники советских Героев – немцы – очень часто поражались и не могли понять мотивов, не сдающихся в безвыходных ситуациях советских солдат. Сначала (и тому есть множественные письменные и видео свидетельства) они считали, что советские бойцы действуют так с оглядкой на заградотряды, но прошло немного времени и стало понятно, что это не причина. Так вот, с точки зрения этих немецких солдат и наших современников, которые (и те и другие) безусловно являются личностями, оказанное на личности советских людей воздействие было им во вред. И очень я сомневаюсь, что с таким мнением согласились бы сами советские люди, ставящие общественный долг выше собственной жизни.

Так же не можем мы сказать, что это воздействие в интересах государства. Просто потому, что государство есть не меньше, но и не больше чем инструмент общества. Обществу нужно защищать себя и жизненную территорию, регулировать процессы внутри себя. Для этих целей создан такой инструмент, как государство. Все просто. А если так, то воздействовать на личность человека в целях инструмента нельзя. Можно воздействовать на нее в целях конкретных людей, в руках которых сосредоточена возможность управления инструментом (Гитлер), но это будет отклонением от нормы.

Вот и получается, что остаются у нас только одни интересы – интересы общества.

Мне могут сказать, что у общества тоже могут быть разные интересы, как и у личности. Ведь правда, у современного общества потребления одни интересы, у советского общества другие (как минимум – немного). Как тогда? Сейчас разберемся.

'Общество – обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей' – есть и другие определения, но это не принципиально. Важно, что прямо или косвенно, всякое определение понятия общества связанно с понятием развития. А развитие общества это окультуривание, культура. Те самые 'метры' или 'гектары' обработанной 'пашни'. В таком случае пашня нам нужна не для того, чтобы сажать на ней сорняки, а для посева полезных семян. Это и будет развитием – выход на более высокий качественно уровень существования. Тогда деградацией будет сдача позиций 'пашни'. Перестали прикладывать усилия, полоть сорняки и сеять – 'лес' стал наступать на пашню. И вот уже мы не можем собрать с нее пшеницы, все заросло сорняком. Это возвращение на предыдущий по качеству уровень. А еще через какое-то время, без наших усилий, там появится молодая поросль леса – еще один шаг назад с точки зрения качественных изменений.

Получается, что об интересах общества мы можем говорить только в том случае, когда они прямо связаны с качественным развитием. Например (поскольку качество идет 'рука об руку' с количеством) в Китае в интересах общества ограничивать рождаемость и сдерживать рост населения. Потому как его рост в имеющихся условиях будет понижать качество существования общества. Мы видим, как даже весьма однозначные на первый взгляд явления (такие как количество людей и высокая рождаемость) могут не совпадать с интересами общества.

Поэтому:

Образование – это воздействие на личность человека механизмами обучения и воспитания с целью корректировки ее формирования в интересах общества. Где интересы общества – это более высокий качественно уровень его развития.

Но что из всего сказанного важно для обычного родителя?

Важно то, что из современной 'образовательной системы' давно изъят компонент воспитания. Сейчас, фактически, формула образования приведена к такому состоянию:

'Х' + 'обучение' = 'образование'

Но и это не отражает реальности. А реальность в том, что большинство даже не подразумевает о наличии в формуле некоторого 'Х', тогда как меньшинство (как правило, профессиональное) предпочитает о нем молчать. Получается, для подавляющего большинства обычных людей, мам и пап, формула выглядит так:

'обучение' = 'образование'

Государство перестало использовать в своей работе воспитание. Но воспоминания о воспитании из коллективной памяти 'просто так' исчезнуть не могут. Учитывая, что это память о не совсем понятном и понятом (как говорил лектор в моем институте 'не знал, да еще и забыл – совсем плохо') даже в профессиональных кругах процессе воспитания становится ясно, что произошло с воспитанием. Воспитание в лучшем случае приравнялось в общественном сознании к подчинению. Слушается ребенок – значит воспитанный. Послушный. От него нет больших проблем. В обществе потребления благ 'воспитание-послушание' тоже стало благом. А в худшем случае оно выродилось в пустой звук, на котором делают показатели и получают зарплату должностные лица.

Но раз 'обучение' это механический процесс передачи знаний, умений и навыков, то мешать его реализации может только 'механическая поломка'. Ну, другими словами, учитель плохой или с учеником 'диагноз'. Если ученик здоровый, а учитель профессиональный, то никаких накладок быть не должно. И это верно! В описанной системе взглядов. А раз так, то 'обучение' тоже становится товаром, который продает 'продавец-учитель' в 'магазине-системе образования'. При этом товар может быть хорошего качества ('элитные' школы, частные репетиторы), среднего (обычные московские или питерские школы) или низкого (большинство российских школ).

И нет ничего удивительного, когда ученик 'просидевший на репетиторах' все старшие классы получает двойку на ЕГЭ по русскому языку. Но и это не заставляет задуматься, с одной стороны делают вывод: 'нам продали подделку' – репетитор был плохенький. С другой стороны: надо усилить контроль за 'производителями товара', повысить ответственность за 'качество товара', провести реформу всех 'магазинов' и так далее.

Но пока для родителя это не беда. На такие случаи в магазине предусмотрен специальный вид товара – обучение в ВУЗе 'на платной основе'. Если по-русски, то так: 'нет мозгов – плати деньги'. И этот товар покупатель берет. В описываемой системе взглядов ему просто некуда деваться. А после 'всех мучений' оказывается, что 'образование сейчас ничего не значит'. 'Значат связи-деньги или голова (слово надо говорить с особым интонационным выделением). У нас таких денег и связей нет. С головой тоже проблемы – эгоистом вырос. Делать ничего не хочет, только и забот, что по клубам ходить и в интернете сидеть'. На этом история с 'образованием' заканчивается.

Что делать?

Для начала – пересмотреть всю систему своих взглядов. И начать с основ. Задаться вопросом, чего недостает в левой части нашей формулы. Признать, что там должно находиться еще одно 'слагаемое' – 'воспитание'. Дальше спросить себя, если 'воспитание' просто убрали из целенаправленной работы профессиональных государственных структур (а все байки о том, что воспитательная работа ведется надо разбивать вопросом о результатах и целях), то верно ли равенство

'обучение' = 'образование'

А ведь есть мнение, что верно! Ведь многие кричат сейчас, что у нас светское и деидеологичное общество, подразумевая эти слова противоположностью воспитания. То есть, если государство занимается воспитанием, это будет либо религиозное, либо идеологичное (особенно сильно боятся коммунистического) общество. А если нам ничего этого не нужно, то и образование будет 'просто образованием без идеологии, а личность будет развиваться самостоятельно и останется свободной!'. Равенство верно. Такой ход мыслей. Но обеспокоенный родитель не должен соглашаться с пустым аргументом о тождестве воспитания и идеологии. Надо понимать, что воспитание это один из двух факторов воздействия на личность. И тут стоит вопрос цели. Если цель – идеологизировать народ, то воспитание будет воспитанием идеологии. А может быть оно еще и религиозным воспитанием. Или, например, 'спартанским воспитанием'. Все зависит от того, какие качества воспитывать. Качества какой системы ценностей. А если так, то и в нашей формуле оказывается 'свято место', которое, как известно, 'пусто не бывает'.

' – Видишь ежика?

– Нет.

– А он есть'.

Вот мы и сделали качественный шаг в развитии наших взглядов на проблему образования. Теперь нам понятно и мы согласны с тем, что формула будет выглядеть так:

'Х' + 'обучение' = 'образование'

И, значит, нужно задуматься над тем, что же такое это 'Х'? Если это не целенаправленное воспитательное воздействие профессиональных государственных институтов, то, может быть, это наше воздействие? Мы же... воспитываем?

А давайте честно ответим себе на этот вопрос. Воспитывают ли детей наши родители? Чему? Как?

И если вы хотели положительно ответить на первый вопрос, то второй заставил вас задуматься. А третий и вовсе поставил в тупик. Неверно это лишь для небольшой части родителей. Да и те могут привести лишь несколько воспитываемых качеств, а на вопрос 'как' будут давать неуверенные ответы типа 'объяснением и собственным примером'. Ну скажите, как можно воспитать любовь к Родине собственным примером, когда многие вокруг своим примером воспитывают прямо противоположное? Или смелость – как ее? Отдать в секцию по боксу, где парень будет еще больше бояться? Все эти ответы, данные нам меньшей частью родителей, в основном лишь самоуспокаительные фразы.

Родители у нас проводят с ребенком очень мало времени. Они уходят рано утром, а приходят вечером. Ребенок сначала в школе, потом в продленке, потом с бабушкой. Еще позднее ребенок сначала в школе, потом дома (прогуливая уроки) или на улице с друзьями, потом на улице с друзьями или с ними же в клубе. Более того, у приходящего домой с работы родителя почти нет сил и желания заниматься каким-то воспитанием. Тут бы 'укротить' умудриться непослушное чадо. Вот и сводится все наше воспитание к просмотру дневника и унылым нотациям (порка уже не актуальна) за плохие оценки.

Мы конечно воспитываем. И примером и объяснением, как вы сказали, и даже в школе они проходят произведения, которые тоже должны воспитывать (так и вижу вашу тихую мысль: 'что-то'). Но этого всего ничтожно мало. И вы сами это понимаете. А доказательством тому – наше общество.

Значит, на это пустое место в формуле свое воспитание мы поставить тоже не можем.

Свое не можем, государственное не можем, но там что-то должно быть. Значит, воспитывает кто-то, кого мы не знаем, кто-то тайный...

Успокойтесь, не будет конспирологии и теории заговора.

Воспитывают наших детей стихийные силы, как я их называю, среда. Помните, мы разговаривали о том, что ничто не стоит на месте? Все либо развивается, либо деградирует. Нет ничего неизменного. Если только Бог, но он вне понятий и явлений. Абсолютно все меняется с течением времени. Вопрос – в какую сторону относительно самого себя или стороннего наблюдателя. В этом плане воспитание личности, если не понятна аналогия с пашней и лесом, можно сравнить с камнем, который человек толкает в гору. Гора не крутая, требует небольших, но постоянных усилий. Можно остановиться отдохнуть. Но удерживать камень на прежнем месте все равно придется. А стоит бросить это дело, и он скатится даже не туда где стоял – еще дальше. Вот эта сила, заставляющая камень катиться вниз, этот закон притяжения, и будет стихийной силой в нашем случае.

Я не исключаю того, что такую же картину (если она верна) видят и многие другие страны. В том числе наши 'западные коллеги'. В таком случае совершенно понятно их стремление (гипотетическое) наводнить нашу культурную среду определенными компонентами, на которые может опираться деградация личности наших людей. Ведь деградация это тоже процесс, идущий по своим правилам. В одном случае он будет идти быстрее, в другом медленнее. В первом он остановится в одной точке, во втором – совершенно в другой.

Так что получается, что 'Х' это в лучшем случае стихийные силы, а в худшем стихийные силы на которые опирается враг. И для родителя в первом приближении важно понимать, что воспитание детей необходимо. Потому что (удивительно, но факт), если не воспитывать детей, то они будут сдавать нас в дома престарелых. Как в Америке.