Текст книги "Вырождение международного правового порядка? Реабилитация права и политических возможностей"

Автор книги: Билл Боуринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 24 страниц)

Почему Пашуканис упускал значение самоопределения?

В этом моменте работа Пашуканиса имеет недочёт, ключевой для аргументации данной главы. Он лишь один раз упомянул «право наций на самоопределение», хотя оно было ядром подхода Ленина к международной политике в период сразу после 1917 г. Фактическое представление об «империалистической узурпации» анализируется только в связи с работой Ленина относительно «империализма, как высшей стадии капитализма». По мнению Пашуканиса в 1935 г., «основной факт мировой истории» после Октябрьской революции – «борьба двух систем»: капитализма и социализма, как он построен в СССР. Самая важная особенность «Декрета о мире» от 8 ноября 1917 г.– отказ от тайных договоров. В этом отношении Пашуканис заявил следующее: «Декларация прав народов России объявила право всех народов на самоопределение вплоть до отделения и образования независимого государства»146146
  Пашуканис (1935), с. 38.


[Закрыть]. Пашуканис ничего не сказал о каком-либо значении, которое это могло иметь для системы империализма и колониализма.

Пашуканис отметил создание нескольких новых государств на руинах Австро-Венгерской и Османской империй и существование в большинстве из них значительных национальных меньшинств – но не вымолвил ни слова о самоопределении. То же верно в отношении его рассмотрения признания СССР и заключения соглашений с Эстонией (2 февраля 1920 г.), Литвой (12 июля 1920 г.), Латвией (11 августа 1920 г.) и Финляндией (14 октября 1920 г.)147147
  Пашуканис (1935), с. 44.


[Закрыть]. Весь анализ сосредоточен на СССР и его интересах. Так, Пашуканис рассказывал, что «…симпатии угнетённых народов колоний к Советскому Союзу вызвали гнев империалистов»148148
  Пашуканис (1935), с. 50.


[Закрыть]. Советский Союз, с другой стороны, «руководствовался интересами поддержки рабочих в этих странах и во всём мире»149149
  Пашуканис (1935), с. 62.


[Закрыть].

Пашуканис совершенно явно считал, что многие двусторонние договоры, заключённые СССР с 1932 г., когда Гитлер пришёл к власти, не были направлены против какого-либо третьего государства, а основывались на политике поддержания мирных отношений со всеми государствами «и охраны нашего социалистического строительства от угроз интервенции»150150
  Пашуканис (1935), с. 55.


[Закрыть]. Так, кульминацией советских дипломатических усилий до 1935 г. было приглашение СССР со стороны 34-х государств 15 сентября 1934 г. присоединиться к Лиге Наций и его вступление 18 сентября 1934 г., при лишь трёх государствах против и семи воздержавшихся151151
  Пашуканис (1935), с. 49.


[Закрыть]. Согласно Пашуканису, «блестящий успех» советской внешней политики основывался на внутренней политике укрепления диктатуры пролетариата и строительства бесклассового социалистического общества. «Тезис о возможности победы социализма в одной стране» имел определённое значение для решения проблем внешней политики. Список принципов включает, помимо разрыва с политикой царского и Временного правительств, выход из войн, предложение мира всем враждующим странам, публикацию и денонсацию всех тайных договоров, отмену долгов, «…завоевание доверия и симпатий пролетариата и угнетённых народов всего мира, провозглашение принципа самоопределения наций и братской солидарности пролетариата и колониальных народов всего мира»152152
  Пашуканис (1935), с. 63.


[Закрыть].

Пашуканис был неспособен признать значение самоопределения для международного права. С моей точки зрения, это было не просто результатом ограничений его эпохи или необходимости подлаживаться под идеологию Сталина, а прямым следствием его собственной теоретической позиции, выработанной в начале 1920-х. Мьевиль, конечно же, заметил эти события, в особенности тот факт, что Устав ООН объявил «равные права и самоопределение народов»153153
  Miéville (2005) p. 264.


[Закрыть]. Однако, признавая, что борьба за деколонизацию после Второй мировой войны представляла собой радикальную перемену в международном праве относительно колонизации, он утверждает, что по содержанию это простое продолжение универсализирующей тенденции в форме. Под этим он имеет в виду, что логика международного права была и осталась «универсализирующей» или, иначе говоря, империалистической. Следуя изданной в 1994 г. «Эпохе крайностей» Эрика Хобсбаума, Мьевиль обращает внимание на тот факт, что волна антиколониальной борьбы поднялась сначала в Азии, затем в Северной Африке и на Ближнем Востоке и, наконец, в Чёрной Африке. В этот момент Генеральная ассамблея ООН, выросшая вдвое с основания организации, приняла водораздельную «Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам»154154
  Резолюция ООН 1514 (ⅩⅤ), 14 декабря 1960 г., текст – http://www.un.org/russian/documen/gadocs/convres/r15-1514.pdf (доступен на 29 января 2010 г.).


[Закрыть].

Мьевиль не смог заметить следующие бросающиеся в глаза моменты. Во-первых, как я уже обрисовал, «самоопределение наций» было принципиальным положением, последовательно разработанным В. И. Лениным перед Первой мировой войной и осуществлённым им в контексте бывшей Российской империи после Первой мировой войны. Во-вторых, этот принцип был проклятием для западных империалистических держав, которых вполне удовлетворял распад Российской, Австро-Венгерской и Османской империй на новые нации. Самоопределение, ограниченное этими случаями, было вполне приемлемо для главных империалистических держав. В-третьих, Устав ООН включает объявление принципов, включая самоопределение, но не провозглашает право. Это было победой западных союзников над СССР и его партнёрами. В-четвёртых, значительно, что только в контексте побед национально-освободительных движений принцип самоопределения стал правом на международном уровне.

Фактически, и Пашуканис и Мьевиль, кажется, просмотрели значение принципа, а затем права, самоопределения. Акцент Пашуканиса на товарной форме, и его убеждение, что право становится самим собой только в контексте капитализма, ослепили его в отношении важности для международного права политических событий, посреди которых он жил и работал. Это, возможно, было следствием перспективы, которую определяли его время и положение. Но гораздо в большей степени это было неизбежным следствием его теоретической позиции.

СССР и самоопределение после Второй мировой войны

Деколонизация

Блищенко в 1968 г. триумфально описал распад колониальной системы империализма и широкие национально-освободительные движения в Азии, Африке и Латинской Америке после Второй мировой войны, наполнившие право народов на самоопределение новой силой. Он утверждал, имея на то основание, что СССР сделал всё, чтобы обеспечить превращение этого права в один из фундаментальных принципов современных международных отношений. Отчасти это было обязано работе советской делегации на разработавшей Устав ООН Сан-Францискской конференции155155
  United Nations Conference on International Organisation, 1945, v. III, 622; и см.: Тункин (1970) с. 67.


[Закрыть], в результате которой156156
  Блищенко (1968), с. 75.


[Закрыть] статья 1.2 Устава ссылается на «уважение принципа равноправия и самоопределения народов».

Как указывает Морсинк157157
  Morsink (1999) p. 96.


[Закрыть], в 1914 г. Ленин подсчитал, что более половины мирового населения живёт в колониях, покрывающих три четверти из территории Земли,– в конце 1940-х это было ещё в целом верно. ООНовская Всеобщая декларация прав человека была разработана, когда европейские империи начали распадаться. Два ведущих участника, Малик из Ливана и Ромуло из Филиппин, представляли страны, ставшие независимыми в 1946 г; Сирия, Индия, Бирма и Пакистан получили независимость в 1947 г., а Цейлон – в 1948 г. Индия и Пакистан активно участвовали в процессе составления декларации.

Андрей Жданов, фаворит Сталина, произнёс ключевую речь при основании Коминформа158158
  Информационное бюро коммунистических и рабочих партий.


[Закрыть], объявив, что мир разделён на два лагеря, «империалистический и антидемократический лагерь» во главе с Соединёнными Штатами, и «демократический и антиимпериалистический лагерь» во главе с СССР. Он утверждал, что имеет место «кризис колониализма» и «народы колоний больше не хотят жить по-старому. Господствующие классы стран-метрополий больше не могут управлять колониями по-старому»159159
  Цит. в: Morsink (1999) p. 97.


[Закрыть]. Кассезе рассказывает, что Думбартон-Окские предложения, основа Устава ООН, не содержали никакой ссылки на самоопределение, но это положение было пересмотрено в конце апреля 1945 г., на Конференции ООН по международной организации в Сан-Франциско – по настоянию СССР160160
  Cassese (1995) p. 38.


[Закрыть]. Таким образом, был представлен проект, ссылающийся на «…уважение принципа равноправия и самоопределения народов».

Как отметил в 1970 г. Тункин, на III сессии Генеральной ассамблеи ООН советская делегация предложила включить в проект Всеобщей декларации прав человека статью о праве наций на самоопределение. Однако, под давлением колониальных держав это предложение было отклонено, так что в итоге этот принцип не был отражён.

Дмитрий Грушкин замечает161161
  Грушкин (1997), с. 10.


[Закрыть], что одним из ключевых факторов в конце Второй мировой войны было повышение роли СССР и появление целого блока ориентирующихся на него государств. Далее, сформировалась биполярная система международных отношений, при которой чётко прослеживались противоположные интересы сторон. В-третьих, значительно возросла роль массовости политики: Вторая мировая война, в которой принимало участие около 110 млн человек из 72-х государств, была войной народов, а не правительств. В-четвёртых, на смену Лиге Наций пришла глобальная межгосударственная организация, обладающая большими ресурсами и более действенными инструментами. ООН пыталась создать на новых принципах (прав человека, самоопределения, суверенного равенства государств) мощную и эффективную международно-правовую систему. В документах, принятых ООН, идея самоопределения получила новую поддержку. Однако в ходе их принятия неоднократно возникали жаркие дискуссии. Советский Союз при поддержке социалистических стран и новых независимых государств Азии выступал за предоставление фактически неограниченного права на самоопределение колониальным и зависимым странам и народам.

На X сессии Генеральной ассамблеи ООН в 1955 г. противники включения в пакты права на самоопределение подчёркивали, что в Уставе ООН речь идёт о «принципе», а не о «праве» народов на самоопределение, в различных документах этот принцип толкуется по-разному. Поскольку право на самоопределение есть коллективное право, то нецелесообразно включать его в документ, излагающий права индивидов. Оппоненты возражали: хотя право на самоопределение и является коллективным, но затрагивает каждого человека, и его изъятие – предпосылка к ограничению прав человека. Государства, принимавшие Устав ООН и признающее его, должно уважать «принцип самоопределения» и вытекающее отсюда «право». Последняя точка зрения победила, и положение о праве народов на самоопределение было внесено в общую статью 1 Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах162162
  Грушкин (1997), с. 12.


[Закрыть].

Право на самоопределение в системе международного права

Хедер Уилсон напоминает нам163163
  Wilson (1988) pp. 67–68.


[Закрыть], что допуск 17-ти новых независимых государств при открытии XV сессии Генеральной ассамблеи оказал на ООН решающее воздействие. 23 сентября 1960 г. Советский Союз, пользуясь возможностью, представленной этим драматическим событием, потребовал дополнить повестку дня «декларацией о предоставлении независимости колониальным странам и народам»164164
  UN Doc A/4501, 23 September 1960.


[Закрыть]. Это был поистине кульминационный момент в развитии современного международного права.

Именно СССР представил XV сессии Генеральной ассамблеи ООН проект исторической Резолюции 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г., «Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам». Это историческое решение подняло целую волну реакции и протестов, но, тем не менее, было принято. Документ отметил связь между правом народов на самоопределение и индивидуальными свободами. По пятам за Резолюцией 1514 (XV) следовал целый ряд документов подобного типа: Резолюция 1803 (XVII) от 14 декабря 1962 г., «Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами»; Резолюция 2105 (XX) от 20 декабря 1965 г., «Осуществление Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам» – Генеральная ассамблея признала законность борьбы колониальных народов против колониального господства в осуществлении их права на самоопределение и независимость, и предложила всем государствам обеспечить материальную и моральную поддержку национально-освободительным движениям на колониальных территориях.

В пакт 1966 г. о правах человека, который вначале рассматривался как единый документ, положение о самоопределении было решено включить исходя из того, что:

1) оно «…является источником или непременным условием других прав человека, так как не может быть подлинного осуществления индивидуальных прав без осуществления права на самоопределение»;

2) при составлении Пакта должны быть предусмотрены осуществление и защита принципов и целей Устава, в том числе принципа равноправия и самоопределения народов;

3) ряд положений Всеобщей декларации прав человека непосредственно связан с правом на самоопределение;

4) если это право не включить в Пакт, он будет неполным и недейственным165165
  Цит. по: Грушкин (1997), с. 12.


[Закрыть].

В 1919 г. целых 64 % населения планеты жило в колониях и полуколониях, то в начале 1969 г. в колониях оставался только 1 % человечества. Именно на этом основании оба международных пакта имеют общую статью 1, по международному признанию права народов на самоопределение. Это было замечательным достижением СССР и его союзников в деколонизированном мире.

Национально-освободительные движения

Успех СССР и его союзников в 1960-х имел важные последствия для юридического и политического процесса деколонизации. Последующие резолюции Генеральной ассамблеи ООН гарантировали, что так называемые «национально-освободительные движения»166166
  См.: Golan (1988).


[Закрыть] будут признаваться «единственными законными представителями» соответствующих народов. Иначе говоря, экстерриториальные общественно-политические организации были фактически приравнены к суверенным субъектам международного права. Примеры тому – Организация освобождения Палестины (ООП), Организация народов Юго-Западной Африки (СВАПО), Африканский национальный конгресс (АНК) и Панафриканистский конгресс (ПАК). В 1973 г. ООН объявила о признании СВАПО «единственным подлинным представителем народа Намибии». А в 1974 г. Организация освобождения Палестины была признана большинством государств – членов ООН как законный представитель палестинцев, с соответствующим статусом в ООН.

Есть авторы, вроде Кристофера Куэйе, которые игнорируют советскую роль в продвижении юридического права на самоопределение или поддержке национально-освободительных движений167167
  Quaye (1991).


[Закрыть]. Но, вот, Галия Голан, хотя, по-видимому, и не отдающая отчёт в важности международного права, написала в контексте национально-освободительных движений что «термином, предпочитаемым Советами [для „независимости“] как общей, всеохватывающей цели, было „самоопределение“»168168
  Golan (1988) p. 136.


[Закрыть]. Её книга демонстрирует огромные ресурсы, вложенные СССР в поддержку всевозможных национально-освободительных движений в Третьем мире. Составленные ею таблицы перечисляют 43 движения в 26-ти странах и 13 инструментов «советской деятельности»169169
  Golan (1988) pp. 262–267.


[Закрыть]. Роджер Канет отметил, что «советская торговля с развивающимися странами выросла более чем в одиннадцать раз с 1955 г. до 1970 г.». В 1970 г. она увеличилась ещё на 15,7 %170170
  Kanet (1974) p. 1.


[Закрыть]. Далее, Бхабани Сен Гупта указал, что «культивируя дружественные и жизнеспособные силы, Советский Союз постоянно старался удовлетворить некоторые из осязаемых нужд властных элит обществ Третьего мира. В Южной Азии он вызвался предоставить помощь программам индустриализации в Индии, для которых индийцы не могли добыть ресурсы ни внутри страны, ни у западных наций…»171171
  Gupta (1974) p. 123.


[Закрыть].

Я настаивал бы, вопреки этим авторам, что это не в результате советской пропаганды, а по развитой усилиями СССР и его союзников логике нового международного права народ, имеющий право на самоопределение и сталкивающийся с агрессивными попытками отрицать это право, получил право на самозащиту по статье 51 Устава и статус субъекта международного права во всех отношениях. Так, Португалия тогда вела войну против народов Анголы и Мозамбика; эти народы были поэтому жертвами агрессии и пользовались правом на самозащиту, а третьи государства имели право и долг прийти им на помощь172172
  Блищенко (1968), сс. 76—77.


[Закрыть]. Г. И. Тункин, годом ранее, в более формальной статье, защищая сомнительный концепт «пролетарского интернационализма», также связал «борьбу за мир во всём мире и безопасность» с «борьбой за свободу и независимость народов», сославшись именно на Резолюцию 1514 (XV)173173
  Тункин (1967), с. 145.


[Закрыть].

Вьетнам и «Пражская весна»: дальнейшие противоречия в самоопределении

Год 1968-й был не только годом советского вторжения в Чехословакию, но также и решающим моментом в той войне, которую США вели во Вьетнаме. Вторжение в Чехословакию происходило на фоне возникновения нового «социалистического международного права», с новым подходом к традиционным концепциям суверенитета. Г. И. Тункин издал пересмотренное второе издание своего учебника по международному праву174174
  Тункин (1970).


[Закрыть]. Согласно Тункину, как казалось комментаторам в Соединённых Штатах, новая советская позиция может быть возведена к заключению Пашуканиса в 1920-х, что Советский Союз может использовать и использует общепринятые нормы внутреннего и международного права как в государственной администрации, так и в осуществлении отношений с иностранными государствами. Через такую практику буржуазные нормы получили новое социалистическое содержание175175
  Hazard (1971) p. 143.


[Закрыть].

Относительно чехословацких событий Тункин утверждал, что они были логическим продолжением концепции, уже разработанной и применённой в Венгрии в 1956 г. Это было законным предотвращением вторжения капиталистического влияния в социалистическое государство176176
  Тункин (1970а), с. 493, цит. в: Hazard (1971) p. 145.


[Закрыть]. Рамки международного права обеспечены анализом концепции суверенитета. Тункин отметил, что как общее, так и социалистическое, международное право уважает концепцию «суверенитета», но заключил, что это уважение – неодинаково в двух системах177177
  Тункин (1970), с. 495.


[Закрыть]. Социалистические государства будут настаивать на уважении к этому принципу, как он понимается в общем международном праве, когда речь идёт об отношениях между ними и капиталистическими государствами, чтобы воспрепятствовать капиталистическим государствам вмешиваться во внутренние дела социалистических государств, но, что касается взаимоотношений социалистических государств, концепция суверенитета разработана в концептуальных рамках «пролетарского интернационализма». Его переводчик, Уильям Батлер, прокомментировал: «Советское вторжение в Чехословакию явно было трудным моментом для его подхода к международному праву, и его отношение к „социалистическому международному праву“ кажется, справедливо или нет, менее чем восторженным»178178
  Butler (2002) p. 394.


[Закрыть].

Аргументам Тункина следует противопоставить то, что смог написать в том же году американский специалист Алвин Фриман:

«В годы после Второй мировой войны демонстрировался возрастающий интерес к той степени, до которой советская теория и практика могли повлиять на развитие международного права. Это следует ожидать ввиду положения и силы, которыми СССР стал пользоваться в мировом сообществе»179179
  Freeman (1968) pp. 710–711.


[Закрыть].

Фриман осудил то, что он видел как «политическую догму, облачённую в фальшивое юридическое убранство», а именно официальную советскую доктрину «мирного сосуществования». Он сослался, как и многие американские специалисты того периода и как президент Кеннеди в своих выступлениях после инаугурации, на обращение Хрущёва к партийной аудитории 6 января 1961 г.180180
  Цит. в: American Bar Association (1964) Peaceful Coexistence: A Communist Blueprint for Victory, 14.


[Закрыть] Тот утверждал, что «имеет место величайший подъём антиимпериалистических, национально-освободительных революций»181181
  Хрущёв (1961), с. 6.


[Закрыть], и оговаривал, что «коммунисты целиком и полностью поддерживают такие справедливые войны и идут в первых рядах народов, ведущих освободительную борьбу»182182
  Хрущёв (1961), с. 20.


[Закрыть].

Воздействие слов Хрущёва чувствовалось в самих США и в их последующей политике:

«Речь, опубликованная в советской прессе всего за два дня до того, как новоизбранный президент Джон Кеннеди принял присягу, оказала глубокое воздействие на новую администрацию, расценившую её как предзнаменование войн. Кеннеди и его советники заключили, что „Холодная война“ вступила в новую фазу, которая будет проходить в Третьем мире и характеризоваться партизанскими войнами. Соответственно, они стремились повысить способность нации вести встречную контрповстанческую войну, значительно расширив армейский спецназ, контингент „зелёных беретов“. Перед тем, как пасть жертвой покушения в Далласе в 1963 г. Кеннеди отправил более 16 000 из них в Южный Вьетнам для участия именно в таком конфликте. Война за Третий мир и новая фаза „Холодной войны“ пошли всерьёз»183183
  Speed (2005).


[Закрыть].

Эта речь вполне может быть недостоверной; я не смог отыскать конкретную ссылку. Но есть все причины полагать, что её воздействие было таким, как описано выше,– и на исследователей также. Для Фримана, притом, что в 1968 г. было возможно согласование взаимоприемлемых принципов, не было возможно никакое продвижение в международном праве, пока «Советский Союз не готов будет отказаться от своей мессианской, маниакальной поддержки доктрины мировой революции»184184
  Freeman (1968) p. 722.


[Закрыть]. Фриман писал, конечно, в разгар Вьетнамской войны: он возмущался, что преграда в виде дирижируемого СССР общественного мнения «…фактически блокировала применение Соединёнными Штатами слезоточивого газа, где оно было в интересах гуманного обращения с гражданским населением»185185
  Freeman (1968) p. 720.


[Закрыть].

Ведущие советские специалисты были, в конечном счёте, должны отказаться как от позитивизма, так и от революционного содержания самоопределения. В 1991 г., как раз перед роспуском СССР, используя новый язык «перестройки», «общечеловеческих ценностей» и «общего европейского дома», Блищенко также предлагал «…пересмотреть принятую нами периодизацию современной истории международного права и вести отсчёт его становления не с Октября 1917 г., как это было ранее, а с Французской буржуазной революции, впервые выдвинувшей такие общепризнанные нормы и принципы международного права, как право народов на самоопределение, права человека, территориальное разграничение»186186
  Блищенко (1991), сс. 135—136.


[Закрыть].

Однако, принцип, а затем право, самоопределения, играли, с моей точки зрения, намного более существенную роль и в своих практических эффектах для международного строя, и как «отвратительный Другой» советского позитивизма в международном праве.

Этот парадоксальный, диалектический аспект советского международного права полностью упущен Мьевилем. Этим, надо сказать, он занимает своё место в прочной традиции критики «социалистического права». Мне кажется, радикальная переработка вклада Пашуканиса необходима для удовлетворительной оценки роли права в мире, в котором капитализм – как ему и следовало, и как предсказывал Маркс – распространился повсеместно. Вместе с взаимозависимостью росла турбулентность. Иракская авантюра – неотразимый пример не всемогущества власти США, а её радикальных ограничений и неукротимости человеческого духа.

Что Мьевиль вполне справедливо извлекает из Пашуканиса – это называемое им «материализмом», а именно решающее значение экономического и политического исследования при аналитическом рассмотрении развития права, памятуя о реальном существовании и относительной автономии последнего как постоянного, но вечно изменчивого аспекта человеческого существования – подобно религии, с который, как человеческий конструкт, оно имеет так много общего.

Самоопределение народов в международном плане достигло статуса права в контексте деколонизации и – совершенно парадоксальной и лицемерной – советской поддержки как самого принципа, так и национально-освободительных движений. Это – правовая норма, поистине столп международного права.