Текст книги "Вырождение международного правового порядка? Реабилитация права и политических возможностей"

Автор книги: Билл Боуринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 24 страниц)

Глава 1
Самоопределение – революционное ядро международного права

Введение

В этой главе я подготавливаю почву, исследуя историческое происхождение того, что является для меня самым значительным достижением послевоенного международного права, права народов на самоопределение3535
  У меня ни в коем случае не единственная радикальная интерпретация – см. также: Anghie (2007); Knop (2002). Энги утверждает, что колониальная конфронтация была центральным моментом для формирования международного права и, в частности, его основной концепции, суверенитета. Кноп, c феминистской точки зрения, стремится перейти от артикуляции права к его интерпретации – для неё практика интерпретации вовлекает и освещает проблему разнообразия, поднятую исключением многих групп, которые наиболее затрагивает самоопределение.


[Закрыть]. Моё утверждение состоит в том, что оно было интегрировано в международное право в контексте Российской революции, в теоретической и практической борьбе до и после Октября 1917 г. Это ведёт меня к анализу противоречий советского международного права, и, с необходимостью, к вопросу о возможности марксистской теории международного права. Раздел этот принимает форму уважительного рассмотрения работы Чайны Мьевиля, чья книга «При столкновении двух равных прав» – наиважнейший недавний вклад в этой области. Наконец, я противопоставляю советскую теорию международного права, до мозга костей позитивистскую, советской практике. СССР оказал решающую поддержку антиколониальному движению, безжалостно подавляя всяческие отклонения внутри советского лагеря.

Пренебрежение советским международным правом

Советская теория и практика международного права, если она вообще становится сегодня предметом какого-либо рассмотрения, обычно отвергается как чисто исторический пример крайней разновидности позитивизма, не представляющий никакого интереса для современности. Обычно же оно просто игнорируется. Например, в статье «Чему учит журналистов-международников Карл Маркс?»3636
  Koskenniemi (2004).


[Закрыть] Мартти Коскенниеми вообще не упоминает о советском международном праве. Даже общепризнанный марксистский специалист по международному праву идёт лишь немного дальше. В статье3737
  В том же специальном выпуске «Лейден джорнэл оф интернешнл ло» (Leiden Journal of International Law).


[Закрыть] «Очерк марксистского курса публичного международного права»3838
  Chimni (2004).


[Закрыть] Б. С. Чимни противопоставляет определение «договоров» в том, что он называет «господствующей школой международного права» (ГШМП):

«…Определениям, предлагаемым советскими специалистами Коровиным и Пашуканисом: „Всякое международное соглашение есть выражение установленного общественного строя при определённом равновесии коллективных интересов“3939
  Korovin (1928). Выделение добавлено автором.


[Закрыть]; „Любое договорное обязательство есть не что иное, как особая форма конкретизации экономических и политических отношений“4040
  Пашуканис (1925), колонка 872. Выделение добавлено автором.


[Закрыть]. Эти определения, очерчивая внетекстуальную действительность, предлагают более глубокое проникновение в значение договора, нежели формальное определение, предлагаемое ГШМП. Они отсылают нас и к факту установленного (капиталистического) общественного строя и к его конкретизации как экономических и политических правил, воплощающих некоторое равновесие коллективных (классовых) интересов»4141
  Chimni (2004) p. 12.


[Закрыть].

Однако эти авторы не представлены иначе как «советские специалисты», не даётся ни какой бы то ни было контекст, ни тот факт, что они были ожесточёнными врагами. Советское международное право даже в этом марксистском исследовании едва затронуто; в стандартном же изложении истории международного права оно упоминается только лишь, чтобы быть отвергнутым.

Мне бы хотелось занять иную позицию. Далее я постараюсь доказать, что противоречия советского международного права породили некоторые из важнейших норм и принципов современного международного права и всё ещё значимы.

Эту главу открывает типичное описание в стандартной манере выдающимся современным специалистом по международному праву. Далее я прослежу развитие советского международного права в двух ракурсах: что оно само говорило о себе в ряде ожесточённых теоретических схваток; и что говорили о нём внимательные исследователи в Соединённых Штатах. С этой целью я прослежу путь Евгения Пашуканиса, самого известного на Западе марксистского теоретика права, отчасти через его преломления в работах американских специалистов по международному праву. Я покажу, что несмотря тесный интерес к последующим событиям в советском международном праве, эти наблюдатели совершенно неверно истолковали то, что пытались анализировать. Надо сказать, что ведущие советские теоретики допустили такую же ошибку. Эта традиция недоразумений продолжалась до нынешнего дня. Я утверждаю, что это верно также и в отношении самого искушённого и преданного из современных марксистских специалистов по международному праву, Чайны Мьевиля. Я с уважением обращаюсь к его внушительной работе.

Ещё важнее, однако, что в моём утверждении было чёткое противопоставление позитивизма учебников права и фактической практики большевиков, а затем советской доктрины «права народов на самоопределение». Так, СССР оказал огромную материальную и моральную поддержку национально-освободительным движениям и провёл успешную кампанию за то, чтобы увидеть этот принцип, а затем право на самоопределение в центре публичного международного права XX и XXI веков.

Стандартное представление о советском международном праве

Западные специалисты знакомы с тем, что обычно называют «марксистско-ленинской теорией» в международном праве, и с его стандартной характеристикой4242
  Scobbie (2006) p. 84.


[Закрыть]. Иэйн Скобби в недавнем сравнении советской и «ньюхейвенской» теорий обращается к «советской теории международного права, представленной Г. И. Тункиным»4343
  Scobbie (2006) p. 92.


[Закрыть]. По Скобби, советская теория являлась «конститутивной» (а не «фасилитативной»)4444
  Scobbie (2006) p. 92.


[Закрыть], опирающейся «на объективные правила социального развития и историческую неизбежность социализма»4545
  Scobbie (2006) p. 96.


[Закрыть]. То есть, по духу и виду она была совершенно механистичной.

Не удивительно, что Скобби ссылается только на Тункина. Перевод Уильямом Батлером учебника Тункина на английский язык сделал доступным западной аудитории единственный существенный советский текст по международному праву4646
  Tunkin (1974).


[Закрыть]. Тункин, родившийся в 1906 г., умер в возрасте 87-ми лет в 1993 г., при завершении последнего издания его «Теории международного права», едва представив статью – по обычному международному праву – в «Юропиан джорнэл оф интернэшнл ло» (European Journal of International Law). В ней он описал попытку «создать новый мировой порядок, основанный на нормах права»4747
  Tunkin (1993) p. 534.


[Закрыть].

Скобби замечает, что советская теория была весьма традиционна по структуре и основана на марксистско-ленинской теории до такой степени, что «иногда кажется просто равнозначным следованию догме»4848
  Scobbie (2006) p. 97.


[Закрыть]. Это было, конечно, верно в отношении учебника Тункина. Он также был очень консервативен, признавая только правовые нормы и согласие на них государства: как объяснили Дамрош и Мюллерсон, советская теория рассматривала «существующий корпус международного права как систему достаточно определённых принципов и норм, которые все государства обязаны соблюдать в своих взаимоотношениях…»4949
  Damrosch and Mullerson (1995) p. 9.


[Закрыть]. Как прямое следствие, советская теория отвергала «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями»5050
  Статья 38, пункт 1.c Статута Международного суда (http://www.un.org/ru/icj/statut.shtml).


[Закрыть].

Существование двух противоположных общественных систем означало, что нормами «обычного» или «общего» международного права могли быть только нормы, не являющиеся ни социалистическими, ни капиталистическими. Тункин утверждал, что «только те нормы международного права, которые получили согласие всех государств, являются нормами современного общего международного права»5151
  Tunkin (1974) pp. 250–251.


[Закрыть]. Таким образом, советская теория признавала за источники международного права только договоры и традицию – в вышеприведённом узком определении.

Американский специалист Алвин Фриман (1910—1983)5252
  Фриман был редактором «Америкэн джорнэл оф интернешнл ло» (American Journal of International Law) с 1955 г. по 1972 г., занимался разбором международных претензий в Госдепартаменте США, служил в армейской Военно-юридической службе во Второй мировой войне, в составе сенатской комиссии по внешним сношениям и как служащий МАГАТЭ.


[Закрыть], писавший намного ранее, также отметил, что советское международное право принимало

«…форму самого крайнего позитивизма… Позитивизм советского вида намного более ограничен, намного более узок, и представляет, таким образом, отказ от огромной доли принципов международного права… Советский позитивизм отличило исключение из источников международных обязательств общепринятой практики. Он рассматривает международное право как охватывающее только те принципы, на которые государства явно согласились – посредством международного соглашения или как-то иначе выразив своё согласие»5353
  Freeman, A. (1968) p. 713.


[Закрыть].

Действительно, печально известный Андрей Вышинский5454
  Андрей Вышинский родился в Одессе 28 ноября 1883 г. В юности он присоединился к социал-демократам; в расколе 1903 г. занял сторону меньшевиков. Вышинский стал адвокатом, а после Октябрьской революции присоединился к большевикам. Преподавал право в Московском государственном университете прежде, чем стать государственным прокурором. В 1934—1938 гг. Вышинский был ведущим обвинителем на «показательных процессах» над оппонентами Сталина. В 1940 г. принял на себя ответственность за управление (незаконной) оккупацией Латвии. Также помогал установить коммунистический режим в Румынии перед тем, как занять пост министра иностранных дел в марте 1949 г. Он пережил чистку, последовавшую за смертью Иосифа Сталина в 1953 г., и оставался советским представителем в ООН. Умер в Нью-Йорке 22 ноября 1954 г.


[Закрыть] писал в 1948 г., во время своей лихорадочной деятельности на посту лидера советской делегации в ООН:

«…Советская теория международного права рассматривает договор, опирающийся на принципы суверенного равенства народов и уважение взаимных интересов и прав, в качестве основного источника международного права. Это обеспечит международному праву и его институтам не только моральную, но и юридическую силу в полном объёме, ибо в их основе будут лежать согласованные и добровольно принятые на себя странами обязательства»5555
  Вышинский (1948), с. 22.


[Закрыть].

Есть, однако, момент, в котором этот консерватизм показывает другую, противоположную сторону. Фриман не мог не заметить этого при обсуждении суверенитета. Он отметил, что Советы «…сохраняют классическую, строгую концепцию государств как единственных субъектов международного права, с жёстким акцентом на суверенитете в его предельной форме, форме, которая должна отрицать первостепенный характер международного права перед национальным. Они, однако же, признают исключение в случае народов, борющихся за „национальное освобождение“»5656
  Freeman, A. (1968) p. 716.


[Закрыть]. Очень странно, однако, что Фриман проглядел основание для такого требования: право народов на самоопределение. Этот «принцип» стал «правом» как общая первая статья двух международных соглашений 1966 г., Международных пактов о правах.

Скобби вполне справедливо отмечает, в связи с печально известной «доктриной Брежнева», что отношения между социалистическими государствами основываются не на «мирном сосуществовании», а на «пролетарском интернационализме». Эта лицемерная политика оправдала вторжения в Венгрию в 1956 г., в Чехословакию в 1968 г. и в Афганистан в 1980 г.5757
  Scobbie (2006) p. 99.


[Закрыть] Но, что любопытно, он ничего не говорит о применении «права народов на самоопределение» в советской поддержке национально-освободительной борьбы на протяжении трёх десятилетий после Второй мировой войны.

Поэтому в следующем разделе этой главы я проанализирую происхождение советской доктрины права наций на самоопределение. Следует заметить, что по-русски, как и во многих других языках, «нация» и «народ» – практически синонимы.

Большевики и самоопределение

Большевизм против австромарксизма

Большевистская, а затем советская доктрина права наций на самоопределение имела своё происхождение в бескомпромиссной предвоенной борьбе между Лениным, Сталиным и Троцким (и ортодоксальными марксистами во главе с Карлом Каутским), с одной стороны, и австромарксистскими теоретиками типа Карла Реннера и Отто Бауэра, с другой5858
  Bowring (2005a).


[Закрыть].

Австромарксистские идеи относительно нетерриториальной личной автономии, разработанные как возможное противоядие от распада многонациональной Австро-Венгерской империи, нашли готовую аудиторию среди евреев Российской империи. У евреев не было никакой «исторической» или «объединённой» территории. Еврейский Бунд (Алгемэйнэр Йидишэр Арбэтэр Бунд ин Литэ, Пойлн ун Русланд) был основан в Вильне (ныне Вильнюс, столица Литвы) в 1897 г., как еврейская политическая партия, придерживающаяся как социал-демократической идеологии, так и культурный идишизм и еврейский национальный автономизм5959
  Архив Бунда в Российском государственном архиве социально-политической истории, Москва.


[Закрыть]. I съезд Российской социал-демократической рабочей партии в 1898 г. решил, что Бунд «входит в партию как автономная организация, самостоятельная лишь в вопросах, касающихся специально еврейского пролетариата»6060
  Институт Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина при ЦК КПСС. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Часть I. 1898—1924.– Государственное издательство политической литературы, 1954.– с. 14.


[Закрыть]. С самого начала он находился под влиянием идей Реннера и Бауэра, хотя модель Реннера не учитывала диаспоры или рассеянные меньшинства6161
  Plasseraud (2000).


[Закрыть]. Как указывает Ив Плассеро:

«Лидеры Бунда и Социалистической еврейской рабочей партии поэтому приняли на себя задачу приспособления идей Реннера к ситуации идишеговорящих евреев Центральной и Восточной Европы… Бундистские лидеры предложили, чтобы Россия, подобно Австро-Венгерской империи, стала федерацией автономных народов»6262
  Plasseraud (2000) p. 4.


[Закрыть].

Владимир Ильич Ульянов (Ленин), возглавивший большевиков после раскола РСДРП в 1903 г., был ожесточённым противником Бунда и австромарксистского рецепта. В октябре 1903 г. он опубликовал статью «Положение Бунда в партии». Особенно критичен он был к бундовской идее насчёт еврейской нации, заявляя, что: «К сожалению только, эта сионистская идея – совершенно ложная и реакционная по своей сущности. „Евреи перестали существовать как нация, немыслимая без определённой территории“,– говорит один из самых выдающихся марксистских теоретиков, Карл Каутский»6363
  Ленин, т. 8, сс. 72—73.


[Закрыть]. Ленин был полностью согласен с Каутским в этом вопросе.

Таким образом, Ленин принял ортодоксальное «научное» определение Каутским понятия «национальность», с двумя основными критериями: язык и территория6464
  Kautsky (1903).


[Закрыть]. И Ленин и Каутский были за ассимиляцию евреев.

На большевистской конференции РСДРП в январе 1912 г. Бунд открыто заявил об ориентации на австромарксистские теории личной или нетерриториальной национально-культурной автономии. Далее, на августовской конференции меньшевиков-ликвидаторов он принял резолюцию «О национально-культурной автономии», включив её в программу Бунда6565
  Филиппов (1998), с. 66.


[Закрыть].

Ответ Ленина был бескомпромиссным. В 1913 г. в своём проекте платформы к Ⅳ съезду социал-демократии Латышского края он осудил «буржуазную фальшь» лозунга «национально-культурной автономии». Он утверждал, что в России «только бундовцы, вместе со всеми буржуазными еврейскими партиями, защищали до сих пор» эту концепцию6666
  Ленин, т. 23, с. 210.


[Закрыть]. Позже в том же году он посвятил этому вопросу отдельную статью «О „культурно-национальной автономии“» и вновь осудил этот план как «невозможный»:

«Достаточно представить себе ясно сущность программы „культурно-национальной автономии“, чтобы ответить на этот вопрос без колебаний,– безусловно недопустимо.

Пока разные нации живут в одном государстве, их связывают миллионы и миллиарды нитей экономического, правового и бытового характера. Как же можно вырвать школьное дело из этих связей? Можно ли его „изъять из ведения“ государства, как гласит классическая, по рельефному подчёркиванию бессмыслицы, бундовская формулировка?»6767
  Ленин, т. 24, сс. 174—175.


[Закрыть].

Ленин особенно высмеивал ссылки на Австрию:

«…Почему для образца надо брать самую отсталую из национально-пёстрых стран? Почему не самую передовую? Ведь это приём, похожий на приём плохих русских либералов, т. е. кадетов, которые образцов для конституции ищут более всего в отсталых странах, Пруссии, Австрии, а не в передовых, не во Франции, Швейцарии, Америке!»6868
  Ленин, т. 24, с. 177.


[Закрыть].

«Научный» вклад Сталина

Также в начале 1913 г., по указанию Ленина, И. В. Сталин опубликовал свою единственную значительную теоретическую работу, «Марксизм и национальный вопрос». В первую очередь она мыслилась как ответ Бунду и посвящала целую главу «культурно-национальной автономии». Сталин попытался дать собственное определение нации:

«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры»6969
  Сталин, т. 2, с. 296.


[Закрыть].

Примечательно, что сталинское определение нации не так далеко от современной ортодоксии. Энтони Смит определяет этнос (ethnie) как:

«…именованную единицу населения с общими родовыми мифами и совместной исторической памятью, элементами совместной культуры, связью с исторической территорией и некоторой степенью солидарности, по меньшей мере, среди элит»7070
  Smith, A. D. (2001) p. 19. См. также: Smith (2002).


[Закрыть].

Обратите внимание на важность связи с территорией. Опять же, он определяет современную нацию в идеально-типичных терминах как «…именованную совокупность людей с совместной исторической территорией, общими мифами и исторической памятью, массовой, народной культурой, общей экономикой, общими правами и обязанностями для всех её членов». Джон Хатчинсон также утверждает, что: «…нации отличаются, кроме того, приверженностью гражданским правам, владением высокой письменной культурой, единой территорией и унифицированной экономикой»7171
  Hutchinson (2001) p. 75.


[Закрыть].

Все они согласны с важностью территории.

Следующим шагом Сталина была критика Реннера и Бауэра с опорой на эту важность территории: «Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает её в какую-то незримую, самодовлеющую силу»7272
  Сталин, т. 2, с. 301.


[Закрыть]. Вот что отвечает на это Сталин: «…Несомненно, что а) культурно-национальная автономия предполагает целость государства национальностей, самоопределение же выходит из рамок такой целости; б) самоопределение передаёт нации всю полноту прав, национальная же автономия – только „культурные“ права»7373
  Сталин, т. 2, сс. 326—327.


[Закрыть]. И далее предупреждает: «Культурно-национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утончённый вид национализма»7474
  Сталин, т. 2, с. 329.


[Закрыть].

Большевистские корни права на самоопределение

Прилагая своё определение и критику к национальному вопросу в России, Сталин начал с утверждения, что «право самоопределения [есть] необходимый пункт в решении национального вопроса»7575
  Сталин, т. 2, с. 360.


[Закрыть]. По его мнению, национальная автономия не могла решить вопрос для «определившихся единиц»7676
  Сталин, т. 2, с. 361.


[Закрыть], таких как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п., а единственно верное решение – областная автономия для определённого населения, живущего на определённой территории. Национальные меньшинствам каждой такой территории нет нужды опасаться результата: «Дайте стране полный демократизм,– и опасения потеряют всякую почву»7777
  Сталин, т. 2, с. 362.


[Закрыть]. Это означает национальное равноправие во всех его видах – свободу совести, свободу передвижения, языка, школ и пр.

В декабре 1913 г. Ленин сам начал писать по вопросу «прав наций на самоопределение». В полемической заметке по вопросу о независимости Украины он настаивал на «свободе отделения», «праве отделения»7878
  Ленин, т. 24, с. 208.


[Закрыть], признавая, что «разумеется, право на самоопределение одно дело, а целесообразность самоопределения, отделения той или иной нации в том или ином случае – другое дело»7979
  Ленин, т. 24, сс. 209—210.


[Закрыть]. Позже в том же месяце он снова заявил: «Демократ не мог бы оставаться демократом (мы уже не говорим о пролетарской демократии), не проповедуя систематически именно великорусским массам, именно на русском языке, „самоопределения“ наций в политическом, а не в „культурном“ смысле»8080
  Ленин, т. 24, сс. 248—249.


[Закрыть]. Под последним, как он заметил, понимается только свобода языков8181
  Ленин, т. 24, с. 247.


[Закрыть].

В апреле—июне 1914 г. Ленин опубликовал собственную значительную работу по этому вопросу, полемизируя с выступившей против раскола царской империи Розой Люксембург, «О праве наций на самоопределение». В первой главе он настаивал, что «неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное существование»8282
  Ленин, т. 25, с. 259.


[Закрыть]. Кроме того, «…национальное государство есть правило и „норма“ капитализма, пёстрое в национальном отношении государство – отсталость или исключение. С точки зрения национальных отношений, наилучшие условия для развития капитализма представляет, несомненно, национальное государство»8383
  Ленин, т. 25, с. 263.


[Закрыть].

Его понимание исторического значения этого требования очень существенно для этой главы:

«В Западной, континентальной, Европе эпоха буржуазно-демократических революций охватывает довольно определённый промежуток времени, примерно, с 1789 по 1871 год. Как раз эта эпоха была эпохой национальных движений и создания национальных государств. По окончании этой эпохи Западная Европа превратилась в сложившуюся систему буржуазных государств, по общему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь искать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов значит не понимать азбуки марксизма.

В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Революции в России, Персии, Турции, Китае, войны на Балканах – вот цепь мировых событий нашей эпохи нашего „востока“. И в этой цепи событий только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и национально-единых государств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в нашей программе»8484
  Ленин, т. 25, с. 269.


[Закрыть].

Таким образом, ленинская концепция самоопределения в 1914 г. была полностью и с необходимостью приемлема не только для царской империи, но также и для европейских колониальных империй. Он проговорил это позже, в 1915 г., в полемике с революционным товарищем Карлом Радеком:

«Мы требуем свободы самоопределения, т. е., независимости, т. е., свободы отделения угнетённых наций не потому, чтобы мы мечтали о хозяйственном раздроблении или об идеале мелких государств, а, наоборот, потому, что мы хотим крупных государств и сближения, даже слияния, наций, но на истинно демократической, истинно интернационалистской базе, немыслимой без свободы отделения. Как Маркс в 1869 г. требовал отделения Ирландии не для дробления, а для дальнейшего свободного союза Ирландии с Англией, не из „справедливости к Ирландии“, а ради интереса революционной борьбы английского пролетариата, так и мы считаем отказ социалистов России от требования свободы самоопределения наций, в указанном нами смысле, прямой изменой демократии, интернационализму и социализму»8585
  Ленин, т. 27, с. 68.


[Закрыть].

Наконец, в 1916 г., в большой статье «Итоги дискуссии о самоопределении» Ленин написал относительно колоний:

«В наших тезисах сказано, что требование немедленного освобождение колоний так же „неосуществимо“ (т. е. неосуществимо без ряда революций и не прочно без социализма) при капитализме, как и самоопределение наций, выбор чиновников народом, демократическая республика и пр.,– а с другой стороны, что требование освобождения колоний есть не что иное, как „признание самоопределения наций“»8686
  Ленин, т. 30, с. 34.


[Закрыть].

Поэтому совершенно ясно, что ленинская концепция самоопределения не имела ничего общего с представленной президентом США Вудро Вильсоном после Первой мировой войны. Тут следует вспомнить, что обычно стандартные тексты по международному праву ссылаются только на Вильсона как основателя этой концепции. По Вильсону, самоопределение применимо – исключительно! – к бывшим Османской, Австро-Венгерской и Российской империям. Британской, бельгийской, французской, голландской, испанской и португальской империям ни в коем случае ничто не грозило. Интересы США в Пуэрто-Рико и на Филиппинах также священны для нас. Подход Ленина, с другой стороны, был последовательным и революционным.