Текст книги "Верховный суд СССР"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 27 страниц)

Так, в 1944 году Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР вынесла ряд определений, направленных на защиту сторон в заключенных ими договорах хранения, хотя такой договор не был предусмотрен ГК 1922 года. В одном из этих определений было признано, что «хотя Гражданский кодекс и не предусматривает договор хранения, но этот вид договора часто встречается в быту и, как всякий другой договор, должен регулироваться статьями Общей части раздела ГК об обязательствах, возникающих из договора (ст. ст. 130-151 ГК)»¹³⁷.

Большие колебания в судебной практике наблюдались по поводу передачи дома в собственность на условиях пожизненного содержания. В одном из определений Коллегии было указано, что такой договор не предусмотрен ГК и поэтому отношения сторон по такому договору следует квалифицировать как куплю-продажу. Примечательно, что в этом определении имеется ссылка на установившуюся судебную практику такой квалификации договора отчуждения дома с условием пожизненного содержания¹³⁸.

Характерно, что большинство ныне действующих гражданских кодексов союзных республик признали этот договор самостоятельным правовым институтом, включили его в качестве самостоятельной главы в отдельные виды обязательств, а ГК РСФСР последовал за судебной практикой и считает этот договор разновидностью договора купли-продажи.

Равным образом и до издания Основ допускалась не только аналогия закона, но и аналогия права (ст. 4 ГПК РСФСР 1923 года).

Наиболее ярким примером применения аналогии права явилось известное определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу Марцинюка, вынесенное в 1940 году. В этом определении было постановлено, что вред, причиненный потерпевшему в результате его действий по охране социалистической собственности, подлежит возмещению. Коллегия сослалась при этом на ст. 131 Конституции СССР, обязывающую граждан беречь и укреплять общественную социалистическую собственность¹³⁹. Вслед за этим определением в последующие годы был вынесен ряд решений, удовлетворявших требования граждан (и их иждивенцев), пострадавших при спасании социалистической собственности от пожаров и иных бедствий.

Эта практика была воспринята законодателем, стала законом, составляющим содержание гл. 13 разд. III Основ гражданского законодательства (ст. 95) и соответствующих глав ГК союзных республик.

В 1963 году Пленум признал правомерным договор, заключенный престарелым собственником жилого дома о предоставлении постоянной жилой площади в этом доме другому лицу при условии осуществления ухода за наймодателем и о праве на выселение нанимателя ввиду неисполнения принятых им на себя обязанностей¹⁴⁰. Основаниями признания такого договора, не предусмотренного законом, послужили общие начала и смысл гражданского законодательства.

Мы не входим здесь в обсуждение спорного вопроса, создает ли суд, применяющий аналогию закона или аналогию права, норму права для разрешения конкретного дела. Но если применяемое судом положение становится правилом и если оно воспроизводится в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР или первоначально формулируется им и этим правилом руководствуются при разрешении таких же споров, то на каком основании можно отрицать нормотворческую роль судебной практики?

Критерием законности и правильности правоположений, вырабатываемых судебной практикой, является их соответствие общему смыслу конкретизируемого этой практикой закона, а при применении аналогии права – общим началам и смыслу советского гражданского законодательства, одной из задач которого является развитие инициативы и самостоятельности участников гражданского оборота в рамках социалистического планового хозяйства, опирающегося на социалистическую собственность, принципы социалистического распределения по труду и иные принципы развитого социалистического общества.

Из сказанного выше было бы неправильно сделать вывод, что Пленум и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР не выносили решений, выходящих за рамки закона, и не допускали ошибок в его применении.

Известно, что ошибочные определения встречались в практике Судебной коллегии по гражданским делам, иначе не было бы протестов и пересмотра этих определений Пленумом. Имелись и имеются ошибочные постановления Пленума по отдельным делам, ошибки в руководящих разъяснениях, пересмотр прежних позиций как в разъяснительных, так и в конкретизирующих положениях.

Известно, что в период Великой Отечественной войны и в первое десятилетие после ее окончания в некоторых руководящих указаниях Пленума допускался выход за пределы закона, формирование норм, дополняющих и даже изменяющих закон, т. е. деятельность, которая входила в компетенцию законодательных органов. Создание таких норм не было оправдано и соображениями их соответствия общим началам и смыслу законодательства, поскольку не вытекало из этих начал и их смысла. Эта неправильная практика в 1955 году была осуждена, в связи с чем основанные на ней руководящие указания были отменены или исправлены. После издания в 1957 году Положения о Верховном Суде СССР Пленум проделал значительную работу по исправлению указанных ошибок¹⁴¹.

Однако надо отметить, что принятие Пленумом некоторых правоположений, выходящих за рамки закона, в условиях военного времени было оправдано этими условиями, повлекшими за собой неизбежное сокращение возможностей нормальной законодательной деятельности. Между тем изменившаяся в связи с войной обстановка требовала принятия при отправлении правосудия решений, отвечающих новым условиям. Поскольку Вводный закон к ГК 1922 года допускал расширительное толкование ГК в интересах трудящихся масс, это положение использовалось как легальная основа для принятия Пленумом указаний и постановлений по отдельным делам, удовлетворявших потребность в приспособлении некоторых гражданско-правовых норм к изменившимся в связи с войной условиям.

Ярким примером такого приспособления является данное в 1943 году толкование Пленумом ст. 60 ГК РСФСР по делу по иску С. Речь идет о решении по иску С. о возврате коровы, сданной ею воинской части в связи с эвакуацией окота на восток, но переданной этой частью другому гражданину взамен сданной им коровы. Постановление Пленума, которым удовлетворен иск, опубликовано под тезисом «Статья 60 ГК РСФСР имеет в виду не только случай потери имущества собственником в буквальном смысле этого слова или случаи похищения имущества у собственника, но также и случаи выбытия имущества из обладания собственника помимо его воли вследствие небрежности, случая или вследствие непреодолимой силы»¹⁴².

Это постановление Пленума было направлено на усиление защиты права личной собственности, оно расширило рамки виндикации имущества по отношению к добросовестному приобретателю. Строго говоря, данное Пленумом толкование ст. 60 ГК РСФСР не может быть признано расширительным толкованием. Пленум явно вышел за пределы ясно сформулированного содержания закона. Но, как известно, такое расширение виндикации впоследствии было воспринято законодателем и получило законодательное закрепление в ч. 2 ст. 28 Основ и в соответствующих статьях новых гражданских кодексов: была допущена виндикация имущества, выбывшего из владения собственника или владения лица, которому это имущество было передано во владение, не только в случае, когда оно было похищено или утеряно, но и когда оно выбыло из их владения помимо их воли.

Можно привести и иные примеры, свидетельствующие о том, что Пленум и Коллегия, используя ограничительное или распространительное толкование, отступали от точного содержания закона в связи с настоятельными требованиями жизни. В практике Верховного Суда РСФСР, сложившейся еще в 20-х годах, было допущено отступление от требований закона о нотариальном удостоверении договора купли-продажи домостроения под страхом недействительности такой сделки: если стороны действовали добросовестно, не знали об этом требовании закона и сделка уже была исполнена, она согласно постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР, изданному в 1927 году, признавалась действительной при условии последующего оформления сделки в соответствии с требованием закона¹⁴³. Такая практика была признана Верховным Судом СССР и этим указанием руководствовались суды в последующие годы.

Необходимо однако отметить, что ст. 47 ГК РСФСР 1964 г. восприняла идею признания при определенных условиях действительными сделок, заключенных с нарушением требуемой законом нотариальной формы. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующего нотариального оформления сделки не требуется.

Поэтому в настоящее время Пленум Верховного Суда СССР в полном соответствии с законом признает, что ненадлежащее оформление сделки по отчуждению строения может быть признано судом действительным лишь в исключительных случаях, «когда она по существу ничего противозаконного не содержит, целиком или в большей своей части выполнена сторонами и оформление сделки в порядке, установленном законом, стало невозможным»¹⁴⁴.

Можно согласиться с разъяснением Пленума, что установленные ст. 62 Основ условия, при которых допускается выселение без предоставления жилой площади из домов предприятий и учреждений, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат¹⁴⁵. Но значит ли это, что Верховному Суду СССР присвоено право расширительно толковать закон в других случаях? Такого указания ни в Основах, ни в ГК нет. Разумеется, если словесный смысл закона уже или шире его действительного содержания, что является недостатком юридической техники, применяется расширительное или ограничительное толкование как основа для применения закона в соответствии с его истинным содержанием. Но если словесная форма и содержание закона не расходятся, возможна лишь конкретизация закона в том смысле, в каком об этом было сказано выше, а не его распространение на случаи, не предусмотренные законом, или сужение числа случаев, ясно указанных в законе.

На наш взгляд, нельзя признать правильным то решение, которое дано Пленумом, что надлежащим ответчиком по иску члена жилищно-строительного кооператива при отказе исполкома в выдаче ему ордера, несмотря на положительное решение общего собрания членов ЖСК о принятии истца в кооператив, является ЖСК, а исполком местного Совета лишь «привлекается к участию в деле в качестве третьего лица»¹⁴⁶. Но ЖСК здесь ни при чем: его решение правомерно. В данном случае речь идет о контроле за законностью действий исполкома, о признании или непризнании отказа в выдаче ордера законным.

Можно было бы привести и некоторые другие спорные, на наш взгляд, постановления Пленума, определения Судебной коллегии по гражданским делам. Но, имея в виду общую направленность их деятельности, следует прийти к выводу, что выносимые Верховным Судом СССР решения по гражданским делам играют большую и полезную роль в деле укрепления социалистической законности, толкования, применения и развития советского гражданского права в соответствии с запросами жизни в условиях развитого социалистического общества. Данные, приведенные в настоящей статье, убедительно свидетельствуют о том, что правоположения, вырабатываемые Верховным Судом СССР, нередко являются прообразами будущих законов.

В заключение необходимо подчеркнуть, что толкование закона и возникающая на этой основе его конкретизация оправданы лишь постольку, поскольку соответствующие общественные отношения «вмещаются» в данный закон. Для того чтобы дела решались по закону, необходимо, чтобы выработанные судебной практикой правоположения не противоречили закону, не искажали его смысл, , а подчинялись закону, обогащали его содержание. Если новые отношения переросли это содержание, необходимо в установленном порядке изменение закона либо издание нового закона. Верховный Суд СССР может и должен играть активную роль в этом процессе обновления законодательства.

ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА 

В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

П. Я. ТРУБНИКОВ, член Верховного Суда СССР

Правильное и быстрое рассмотрение и разрешение судами гражданских дел немыслимо без соблюдения норм гражданского процессуального права. Положение о том, чтобы правосудие осуществлялось в полном соответствии с законом, при строжайшем соблюдении всех процессуальных норм, закреплено в Программе КПСС.

Анализ практики осуществления судебного надзора по гражданским делам показывает, что Верховный Суд СССР постоянно обращает внимание судов на важность соблюдения процессуальных норм при рассмотрении гражданских дел. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 октября 1935 г. «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» указывалось на необходимость точного и строгого выполнения всех требований гражданских процессуальных кодексов союзных республик, и в особенности тех статей, которые обеспечивают права сторон в процессе. «Следует помнить, – отмечалось в постановлении, – что стороны в суде равноправны, суд обязан помогать сторонам в процессе и принимать для этого нужные меры».

Требование строжайшего соблюдения судами процессуальных норм получает развитие и в дальнейших указаниях Верховного Суда СССР. В постановлении от 11 октября 1965 г. «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел» Пленум Верховного Суда СССР указывает на необходимость строгого соблюдения процессуальных норм. В этом постановлении подчеркивается, что всякого рода упрощенчество в применении процессуальных норм ведет к нарушению прав сторон, пересмотру принятых решений и волоките. Пленум обратил внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка производства по гражданским делам. Такое же требование содержится и в ряде других руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. «Никакие отступления от норм материального и процессуального права и упрощенчество при рассмотрении дел недопустимы и не могут быть оправданы соображениями так называемой целесообразности», – указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 7 июля 1971 г. «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия в свете решений XXIV съезда КПСС».

Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал в своих постановлениях и определениях, вынесенных по конкретным гражданским делам, что без точного и неуклонного соблюдения норм материального и процессуального права невозможно повышение культуры судебного рассмотрения, немыслима надлежащая защита прав и охраняемых законом интересов граждан, а также государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций¹⁴⁷.

В рамках данной статьи представляется возможным осветить практику Верховного Суда СССР лишь по некоторым актуальным вопросам гражданского процессуального законодательства.

Как известно, в первые годы своей деятельности Верховный Суд СССР в области судебного надзора выполнял строго ограниченные функции. По гражданским делам к компетенции Верховного Суда СССР относилось рассмотрение и опротестование перед Президиумом ЦИК Союза ССР по представлению Прокурора Верховного Суда СССР решений Верховных судов союзных республик в связи с противоречием их общесоюзному законодательству или поскольку ими затрагивались интересы других союзных республик. Отменять решения Верховных судов союзных республик Верховный Суд СССР был не вправе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР была правомочна рассматривать дела лишь по первой инстанции, а Пленум мог отменять в порядке надзора только решения, приговоры и определения судебных коллегий Верховного Суда СССР.

Случаи рассмотрения Верховным Судом СССР конкретных гражданских дел были единичными. В то же время Верховным Судом СССР в пределах его полномочий проводилась значительная работа по подготовке к принятию руководящих разъяснений общесоюзного законодательства, в том числе и гражданско-процессуального. В числе принятых Верховным Судом СССР в те годы руководящих постановлений по вопросам применения гражданского процессуального законодательства можно назвать, например, постановления от 13 июля 1926 г. «О подсудности исков к железным дорогам за увечье и смерть», от 10 февраля 1931 г. «О порядке применения различных по содержанию законов отдельных союзных республик, регулирующих имущественные отношения», от 23 января 1934 г. «О подсудности исков о ненадлежащем качестве, ассортименте и некомплектности поставляемой продукции», от 17 сентября 1934 г. «О недопустимости распространения порядка вызывного производства на не указанные специально в законе виды предъявительских документов».

В последующие годы функция судебного надзора в деятельности Верховного Суда СССР получает большее развитие, а к исходу 1938 года она приобретает преимущественное значение, что расширило возможности Верховного Суда СССР по надзору за судебной деятельностью по разрешению гражданских дел.

Приведем примеры внесения Верховным Судом СССР корректив в судебную практику. При этом, однако, основное внимание представляется возможным уделить вопросам применения Верховным Судом СССР процессуального законодательства в последние годы. Именно эта практика вызывает наибольший интерес. Она обеспечивает единообразное и правильное применение закона при рассмотрении и разрешении поступающих в суды гражданских дел.

Принятые в последние годы меры по совершенствованию гражданского процессуального законодательства оказали большое влияние на улучшение качества работы судов по рассмотрению гражданских дел.

В судебной практике, однако, и сейчас время от времени возникает немало спорных процессуальных вопросов. Своевременное их разъяснение со стороны вышестоящих судов, и особенно Верховного Суда СССР, является одной из необходимых и важных предпосылок правильного направления судебной практики, единообразного применения судами правовых норм.

Переходя к изложению отдельных вопросов применения в судебной практике гражданско-процессуальных правовых норм, следует прежде всего отметить, что Верховный Суд СССР первостепенное значение придает точному и неуклонному соблюдению судами демократических принципов, определяющих процессуальную деятельность и организацию правосудия по гражданским делам, в том числе в первую очередь, как отмечено выше, принципа осуществления правосудия в соответствии с требованиями закона. Советские суды, призванные способствовать укреплению социалистической законности, точному и неуклонному соблюдению законов всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, обязаны сами четко соблюдать требования закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Верховный Суд СССР обращает внимание судов на необходимость последовательно претворять в жизнь демократические принципы осуществления правосудия, обеспечивать строгое соблюдение принципов равенства всех граждан перед законом и судом, коллегиальности в решении всех вопросов, возникающих в судебном процессе, неуклонного соблюдения процессуальных норм, гарантирующих права участников судебного разбирательства, и создание всех условий для их реального осуществления¹⁴⁸.

Верховный Суд СССР, например, считает: если дело рассмотрено с участием судьи, который по закону не вправе был рассматривать данное дело, вынесенное решение по делу во всяком случае подлежит отмене¹⁴⁹. Несомненный интерес представляют высказанные в ряде постановлений Пленума по конкретным гражданским делам соображения о том, что аналогия закона или права не может иметь места при наличии правовой нормы, регулирующей опорное правоотношение¹⁵⁰.

Заслуживает внимания и рекомендация Верховного Суда СССР о том, что при рассмотрении гражданских дел суды должны проверять, когда в этом возникает необходимость, не превышена ли тем или иным органом компетенция при издании нормативного акта, подлежащего применению при разрешении конкретного гражданского дела, и не противоречит ли этот акт закону¹⁵¹.

Верховный Суд СССР ориентирует суды на то, чтобы буквально каждое их действие по рассмотрению и разрешению гражданских дел согласовывалось с законом. В частности, Верховный Суд СССР всегда придавал важнейшее значение правильности и четкости составления и оформления судами процессуальных документов. Так, в определении по одному из дел он подчеркнул: «При всех условиях отсутствие подписи председательствующего приводит к тому, что протокол судебного заседания не может иметь силы судебного документа»¹⁵². Верховный Суд СССР неоднократно указывал, что судебное решение должно быть изложено в точном соответствии с требованиями закона, оно должно окончательно разрешить возникший между сторонами спор и четко определить их права и обязанности в отношении друг друга¹⁵³.

Большое значение Верховный Суд СССР придает правильному решению судами вопроса о подведомственности дел. Этот вопрос непосредственно связан с одним из центральных вопросов гражданского процесса – правом на судебную защиту. Верховный Суд СССР постоянно обращает внимание судебных органов на то, что необоснованный отказ судьи в принятии заявления по гражданскому делу нельзя расценивать иначе, как отказ в правосудии, и указывает на недопустимость в деятельности судов таких случаев¹⁵⁴. В частности, немалый интерес для судебной практики представляют содержащиеся в определениях и постановлениях Верховного Суда СССР по конкретным гражданским делам выводы о том, что указание в приговоре конкретно определенного имущества, подлежащего конфискации, не преграждает третьим лицам возможности обращаться в суд с иском и доказывать свое право собственности на это имущество¹⁵⁵.

Известно, что законность и обоснованность судебного решения, быстрота рассмотрения гражданских дел во многом зависят от того, достаточно ли полно подготовлено дело к судебному разбирательству. В силу ст. 33 Основ гражданского судопроизводства подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является обязательной самостоятельной стадией гражданского процесса. Объем подготовки дела определяется обстоятельствами каждого конкретного дела, составом юридических фактов, характеризующих гражданско-правовой спор. Пленум Верховного Суда СССР неоднократно разъяснял судам, что подготовка дела к судебному разбирательству должна проводиться с учетом особенностей категории дела (трудовые, жилищные, колхозные и др.), а также характера конкретного спора. Например, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1963 г. «О практике рассмотрения судами споров, вытекающих из авторского права» указано, что в порядке подготовки к судебному разбирательству дел этой категории суды, в частности, должны истребовать от сторон для приобщения к делу авторские договоры, а если спор касается качества произведения, – отзывы, рецензии и иные письменные доказательства.

Верховный Суд СССР особо обращает внимание судей на то, чтобы они уже в процессе подготовки дела к судебному разбирательству принимали меры к урегулированию возникшего между сторонами гражданскоправового спора мирным путем. Так, в постановлении от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по гражданским жилищным делам» Пленум Верховного Суда СССР специально подчеркнул: «При рассмотрении жилищных дел суды должны всячески содействовать примирению сторон, выясняя возможность такого окончания дела и в процессе его подготовки к судебному разбирательству».

Чаще всего вышестоящие суды отменяют решения вследствие их необоснованности, недоказанности выводов суда о фактической стороне дела.

Согласно ст. 16 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Всесторонне исследовать материалы дела – это значит тщательно выяснить все существенные для дела обстоятельства, т. е. факты, входящие в предмет доказывания. Исследуемое в каждом гражданском деле правоотношение обусловлено определенным комплексом юридических фактов. Невыяснение судом первой инстанции хотя бы одного из них свидетельствует о неполноте проверки фактических обстоятельств дела.

Решение суда должно правильно отражать действительные взаимоотношения сторон. Только в этом случае можно говорить о достижении истины по делу.

Верховный Суд СССР в определениях и постановлениях по конкретным делам неоднократно обращал внимание судов на то, что если суд первой инстанции неполно исследовал фактическую сторону дела, не выяснил существенные для разрешения дела обстоятельства, сделал неправильный логический вывод о взаимоотношениях сторон из установленных в судебном заседании фактов, решение, как необоснованное, подлежит в соответствии со ст. 51 Основ гражданского судопроизводства отмене с направлением дела на новое рассмотреиие¹⁵⁶. Верховный Суд СССР считает, что не может быть оставлено в силе решение, если оно обосновано ссылкой на материалы, не проверявшиеся в судебном заседании или, более того, отсутствующие в деле¹⁵⁷.

В своих определениях и постановлениях Верховный Суд СССР ориентирует суды кассационной и надзорной инстанции (и при рассмотрении конкретных дел последовательно и твердо проводит в жизнь) положение о том, что, если решение вынесено на основе предположения о существовании имеющих значение для дела фактов, а не в соответствии с фактами, достоверно установленными судом первой инстанции, оно во всяком случае подлежит отмене.

Фактические обстоятельства познаются судом, как известно, посредством исследования и оценки доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ гражданского судопроизводства доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Верховный Суд СССР неоднократно указывал, что вывод суда в решении о наличии или отсутствии обстоятельств, ссылкой на которые обосновываются требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, должен логически вытекать из всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Верховный Суд СССР отменяет вынесенные решения, если вывод суда основан на материалах, которые не исследовались в судебном заседании¹⁵⁸, либо на материалах, не убеждающих в правильности принятого решения. При наличии по делу противоречивых заключений экспертов, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по одному из гражданских дел, назначение третьей компетентной экспертизы обязательно, если выводы первых двух из-за необоснованности не позволяют отдать преимущество одному заключению перед другим¹⁵⁹. В то же время важно отметить, что Верховный Суд СССР предупреждает судей против явного преувеличения доказательственной силы заключений экспертов¹⁶⁰. Заключение эксперта – лишь одно из средств доказывания. В зависимости от его оценки в совокупности с другими доказательствами оно может быть положено в основу решения, но может быть и отвергнуто судом как доказательство.

Исследование доказательств невозможно без их оценки. Оценка доказательств на основе внутреннего судейского убеждения означает, что она составляет исключительную компетенцию тех судей, которые рассматривают конкретное дело, и что судьи свободны от какого бы то ни было влияния со стороны. Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что убеждение судей должно основываться не на так называемом судейском усмотрении, а на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, на доказательствах, собранных, проверенных и надлежащим образом оцененных судом. Отменяя ошибочные решения, Верховный Суд СССР обращает внимание судей на необходимость вдумчивого, правильного подхода к оценке собранных доказательств, к отражению в решении вывода об их достоверности¹⁶¹. При этом Верховный Суд СССР подчеркивает, что соблюдение принципа всесторонности в оценке доказательств, объективного исследования связей между собранными доказательствами и установленными фактами не менее важно в стадии рассмотрения дела в кассационном и надзорном порядке, чем в суде первой инстанции. При рассмотрении дела по кассационной жалобе, кассационному протесту либо по протесту в порядке надзора в определенной мере исследуются фактические обстоятельства, ибо без исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, без их оценки невозможна проверка законности и обоснованности судебных решений. Однако целью исследования материалов здесь (и такая мысль проводится во многих определениях Коллегии и постановлениях Пленума) является не установление фактических обстоятельств дела, а проверка законности и обоснованности судебных решений.

Много внимания Верховный Суд СССР уделяет соблюдению судами принципа относимости доказательств. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1967 г. «Об улучшении организации судебных процессов, повышении культуры их проведения и усилении воспитательного воздействия судебной деятельности» указано на необходимость устранения из практики как случаев механического, непродуманного вызова в судебное заседание лиц, участие которых в деле не вызывается необходимостью, так и случаев необоснованного отказа в вызове свидетелей, действительно необходимых для всестороннего исследования обстоятельств дела. Эти указания основаны на ст. 53 ГПК РСФСР, согласно которой суд принимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела.

Верховный Суд СССР в определениях, постановлениях по конкретным гражданским делам, рассмотренным в порядке надзора, неоднократно обращал внимание судов на недопустимость нарушения принципа относимости доказательств, на необходимость ограничения доказательственного материала только теми доказательствами, которые действительно имеют значение для рассматриваемого дела. Так, в постановлении по делу о выселении С. Пленум признал не имеющей какого-либо значения для решения вопроса о лишении ответчика права на занимаемую квартиру ссылку суда на то, что у Ф., с которой С. был намерен вступить в брак, есть жилая площадь, поскольку вступление в брак не лишает ответчика права на занимаемую им жилую площадь¹⁶².