Текст книги "Питер - Москва. Схватка за Россию"
Автор книги: Александр Пыжиков
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 16 (всего у книги 25 страниц)
Глава 5.
ПОСЛЕ ФЕВРАЛЯ 1917 ГОДА:
ПОСЛЕДНИЙ ВИТОК ПРОТИВОСТОЯНИЯ
Конец февраля – начало марта 1917 года – это время триумфа купеческой буржуазии. Ее стремление вырвать у правящей бюрократии рычаги управления всей экономической жизнью привело к успеху. Не первое поколение купечества грезило о таких перспективах, но лишь сейчас эти мечты полностью реализовались. В конце XIX века претензии купеческой элиты на господствующее положение в экономике потерпели фиаско. Правящая бюрократия во главе с самодержавием сделала ставку совсем на другое: ключевым источником роста были объявлены иностранные финансы. Это полностью отвечало интересам питерских банков, через которые в Россию хлынул мощный поток зарубежных инвестиций. Капиталистам из народа при таком раскладе вскоре пришлось бы прозябать на задворках российской экономики в качестве миноритариев, чьи судьбы полностью зависят от капризов и предпочтений правящей бюрократии. Подобная роль их совершенно не устраивала, что и стимулировало пересмотр всей их поведенческой стратегии. Принятый ими на себя в пореформенный период образ преданных слуг, стоящих на страже монархических устоев, стремительно менялся. Купечество кинулось осваивать иной политический инструментарий, увидев «спасательный круг» в утверждении принципов конституционализма и либерализма. Его представители вливаются в ряды разноликой прогрессивной общественности, требующей либерально-конституционных реформ, а то и вообще демонтажа монархии. В 1910-х годах купеческая буржуазия уже не просто участник оппозиционного движения, а его ведущая сила, «фирменная» черта которой – радикализм по отношении к власти. Направление, в котором по мнению оппозиционеров должна была развиваться российская государственность, определялось примерно так: от утверждения законодательной Государственной думы к полноценному парламенту европейского типа с функцией назначения правительства. Отказ Николая II претворять в политическую практику во время войны подобные сценарии и привел в конечном итоге к дворцовому перевороту февраля 1917 года.
Одной из главных движущих сил эпохальных событий начала XX века выступала купеческая буржуазия – этому есть множество свидетельств. Советская историческая наука старательно их игнорировала, поскольку у революционных побед мог быть только один вдохновитель и организатор – пролетариат, возглавляемый большевистской партией. Однако многочисленные источники мемуарного характера – свидетельства непосредственных участников бурных перипетий того времени – помогают нарисовать их достоверную картину. Так, для лидеров правого лагеря участие московского купечества в «разогревании» либерально-революционного движения не составляло никакого секрета. На сей счет они определенно высказались уже в ноябре 1915 года – на совещании монархистов, где присутствовали Н.А. Маклаков, И.Г. Щегловитов, А.И. Дубровин, А.А. Римский-Корсаков, Н.Е. Марков и др. С основным докладом выступил один из лидеров правых в Государственной думе профессор С.В. Левашов. Он напомнил, что революцию 1905 года субсидировали преимущественно промышленники-москвичи[824]824
См.: Совещание монархистов в Петрограде. 21-23 ноября 1915 года. М., 1915. С. 15. Эта брошюра, отпечатанная типографским способом, содержится в ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1916. Д. 358. Л. 7.
[Закрыть]. И многочисленные факты, отмечал докладчик, определенно указывают на то:
Теперь, констатировал С.В. Левашов, они стремятся захватить власть при активном содействии большинства Государственной думы и ныне «уже не находят нужным даже скрывать своих политических вожделений»[826]826
См.: Там же.
[Закрыть].
Обратимся к воспоминаниям очевидца из придворных кругов, офицера Ф. Винберга. Касаясь роли буржуа в подготовке революции, он писал:
«Они стали швырять свои миллионы на потребу подготовителей русской революции, тех оголтелых маньяков-идеологов и подлых бессовестных космополитических проходимцев, делом которых Россия доведена до последней грани позора и страдания».
Характерно, что под буржуазией Ф. Винберг имел в виду не капиталистов вообще, а именно «кулаков-скопидомов», развернувшихся «во всю ширь замоскворецкой бестолковщины»[827]827
См.: Винберг Ф. Крестный путь. Мюнхен, 1921. С. 53.
[Закрыть]. То же самое утверждал в своих мемуарах В.М. Вонлярлярский (близкий друг М.В. Родзянко): денежное участие московских купцов – Морозовых, Гучковых, Терещенко и др. – в организации революции он считал хорошо выясненным[828]828
См.: Вонлярлярский В.М. Мои воспоминания. 1852-1939 годы. Берлин, 1939. С. 216.
[Закрыть]. Приведем также красноречивое свидетельство члена Государственной думы, октябриста князя А.В. Оболенского:
«Так и вышло: не пролетарии у нас подготавливали революцию, а камергер Родзянко, генерал-адъютант Алексеев, богатый купец Гучков, Терещенко и многие другие, снабжая революцию деньгами»[829]829
См.: кн. Оболенский А.В. Мои воспоминания // Проблемы истории русского зарубежья. Вып. 2. М., 2008. С. 365.
[Закрыть].
Присовокупим и мнение бывшего сенатора В.Н. Смольянинова, хорошо знавшего обстановку в Москве:
Причем все это не было секретом и для Николая II: великий князь Александр Михайлович, характеризуя обстановку перед февралем 1917 года, обратил внимание своего венценосного родственника на деятельность купечества, которое давно уже:
«не то, что было прежде, достаточно вспомнить 1905 год. – Он добавил: – „Мы присутствуем при небывалом зрелище революции сверху, а не снизу“»[831]831
См.: Письмо вел.кн. Александра Михайловича императору Николаю II о политическом положении в стране. 4 февраля 1917 года // ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1.Д. 1143. Л. 84-85.
[Закрыть].
Для полноты картины следует привести свидетельства и из противоположного лагеря – от лидеров социал-демократов. Например, Л. Мартов писал, что на протяжении десятилетия после революции 1905-1907 годов единственными активными силами в России были пролетариат и либеральная буржуазия: все это время они оставались на политической арене, не прекращая своей борьбы с царизмом[832]832
См.: Мартов Л. Вся власть советам. Начало июня 1917 года // Меньшевики в 1917 году. Т. 1. М., 1994. С. 603.
[Закрыть]. На первом Всероссийском съезде советов рабочих и солдатских депутатов в июне 1917 года один из лидеров большевиков Л.Б. Каменев сказал как о не вызывающем сомнений факте:
«Вы знаете, что русская революция задумана была наверху партией буржуазии... задумана была как маленькая революция во имя большой войны»[833]833
См.: Выступление Л.Б. Каменева // Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Стенографический отчет. Т. 1. М.; Л., 1939. С. 166.
[Закрыть].
А наиболее показателен здесь, пожалуй, тот факт, что само московское купечество не только не отрицало своего участия в либерально-революционном движении, но, напротив, гордилось им. В передовой статье московской газеты «Коммерческий телеграф», подводившей итоги Всероссийского съезда торговли и промышленности (19-21 марта 1917), говорилось и о роли купеческой буржуазии в борьбе с царским режимом:
«Правда, купечество не шло на баррикады, не подставляло грудь под жандармский штык и спину под казацкую нагайку, оно не манифестировало с красным флагом на площадях и на улицах; но тем не менее в пределах, дарованных ему природой сил и возможностей, оно в массе своей – за ничтожными, не идущими в счет, исключениями – во все время освободительной борьбы делало освободительную работу – не яркую, не бьющую в глаза, но все же с минуты на минуту приближавшую час раскрепощения России»[834]834
См.: Купечество и революция // Коммерческий телеграф. 1917. 21 марта.
[Закрыть].
Не забыты были также события 1905 года, демонстрировавшие факт:
В подготовке и организации дворцового переворота, приведшего к свержению Николая II, купеческие верхи сыграли ключевую роль. В давно ставшей хрестоматийной «Истории второй русской революции» П.Н. Милюкова повествуется о двух существовавших в начале 1917 года кружках. Первый действовал при участии высших офицеров (Милюков называет генерала Крымова) и замыкался на Центральный военно-промышленный комитет (Гучков, Коновалов, Терещенко, Некрасов и др.). Ядро второго кружка составили некоторые члены Прогрессивного блока, а также руководство земского и городского союзов; они сконцентрировались на определении роли Государственной думы в предстоящих событиях, а также обсуждали действия нижней палаты после ожидаемых изменений в государственном устройстве России[836]836
См.: Милюков П.Н. История второй русской революции. М., 2001. С. 37.
[Закрыть]. Подобным же образом описывает структуру оппозиционного движения в России накануне февраля 1917 года и член Прогрессивного блока октябрист Н.В. Савич. Он также упоминает о двух центрах, но характеризует их несколько иначе, чем лидер кадетов. По словам Савича, один из центров включал в себя главным образом политических деятелей и промышленников Москвы (приблизительно сорок человек), выделявших большие финансовые средства на революционную деятельность. Этот центр, имевший многочисленных сторонников, работал в верхах армейского командования и в среде высшей администрации. Но его представители в силу своего положения не могли развернуть работу в казармах и на предприятиях. Для этого как раз и существовал второй центр, куда входили революционеры, которые агитировали массы в чисто социалистическом духе. Его деятельность финансировалась оппозиционно настроенной купеческой буржуазией[837]837
См.: Савич Н.В. Воспоминания. СПб.; Дюссельдорф, 1993. С. 211.
[Закрыть].
Заметим, что подавляющее большинство лиц, так или иначе задействованных в подготовке переворота, вовсе не стремились к свержению института монархии как такового. Речь шла прежде всего об устранении императора Николая II с супругой, которых прогрессивная общественность считала главным препятствием на пути утверждения полноценной парламентской модели. Как уверяло московское «Утро России», все царствование Николая II представляет собой сокрушающий обвинительный акт[838]838
См.: Передовая // Утро России. 1917. 7 марта.
[Закрыть]. Поэтому конец 1916-го и начало 1917 года прошли под знаком непрерывного обсуждения необходимости замены венценосной четы малолетним наследником Алексеем при регентстве брата царя – великого князя Михаила Александровича. Считалось, что такая передача власти будет воспринята народом и армией не слишком болезненно. Этот вариант перемен в верховной власти страны горячо отстаивала оппозиционная общественность. Лидеры оппозиции рассчитывали за период регентства создать в России нечто аналогичное английскому государственному строю с монархом царствующим, но не управляющим[839]839
См.: Бубликов А.А. Русская революция. Впечатления и мысли очевидца и участника. Нью-Йорк, 1918. С. 14.
[Закрыть]. Младший брат Николая II едва ли стал бы помехой подобным планам; как известно, он слыл персоной довольно либеральных взглядов и к тому же не считался в придворных кругах своим. Натерпелся Михаил Александрович и от императорской четы, в штыки встретившей его самовольную женитьбу на дважды разведенной Н.С. Шереметьевской (в девичестве), в третьем браке ставшей княгиней Брасовой[840]840
Вел.кн. Михаил Александрович как член императорской фамилии был лишен всех прав и вынужденно покинул Россию. Он проживал в Великобритании под крылом своих родственников – английской королевской семьи. Но со вступлением России в Первую мировую войну Михаил Александрович стараниями матери, вдовствующей императрицы Марии Федоровны, был прощен и направился на фронт.
[Закрыть]. Но главное другое: семья жены великого князя была близка к московскому купечеству. Отец Н.С. Брасовой был известным в Москве присяжным поверенным, и его родственники работали на финансово-промышленную группу Рябушинских. Н.С. Брасова испытывала стойкую ненависть к столичной придворной среде и благоволила к оппозиционно настроенным деятелям; те отвечали ей взаимностью. Как удалось установить, она была неплохо обеспечена: через ее личный счет в Московском купеческом банке проходили суммы до 150 тыс. руб. в год.[841]841
См.: ГАРФ. Ф. 622. Оп. 1. Д. 25. Л. 120.
[Закрыть] Это не осталось незамеченным полицией, заключившей, что Брасова окончательно:
Как бы то ни было, наличие у Михаила Александровича такой супруги делало его регентство более чем желательным для тех, кто вынашивал стратегию превращения империи в парламентскую монархию.
Однако планы либеральной оппозиции сразу встретили затруднения. Идея устранения государя императора будоражила не только правящие элиты; сильным волнением было охвачено все население Петрограда. Приезжающих в город поражало огромное количество красных бантов, украшавших солдат, студентов, извозчиков и прочих[843]843
См.: Врангель П.Н. Записки (ноябрь 1916 – ноябрь 1920 год) // Белое дело. Кавказская армия. М., 1995. С. 25.
[Закрыть]. Пока в верхах лидеры оппозиционеров пытались сохранить контроль над ситуацией и довести дело до нужного им результата, в низах события стали развиваться непредсказуемым образом. Как утверждали очевидцы, буржуазные круги создали атмосферу, вызвавшую взрыв, но при этом сами оказались совершенно к нему не подготовленными[844]844
См.: Станкевич В.Б. Воспоминания. 1915-1919 годы. Берлин. 1920. С. 71.
[Закрыть]. Суть происходившего хорошо подмечена А.Н. Бенуа:
«С одной стороны, жадность до власти, с другой – какая-то заячья паника... только бы не случилась та „русская революция до конца“, о которой они под крылышком монархии столько лет мечтали, будучи в глубине души уверены, что этот „праздник“ не наступит!»[845]845
См.: Бенуа А.Н. Мой дневник. 1916-1918 годы. М. 2003. С. 169.
[Закрыть].
Но вопреки этим надеждам напряженность в столице нарастала буквально по часам. Рабочие и солдатские массы, захваченные происходящими переменами, погружались в эйфорию анархии. Тревогу вызывала радикально настроенная публика: победу над царизмом она жаждала укрепить, не только изгнав с улиц городовых и вообще всех полицейских, но и развязав резню всех, кто презумптивно настроен против переворота. Под таковыми подразумевались заводчики, помещики, крупные домовладельцы, чиновники и прочие. По слухам, готовилось нечто подобное французской Варфоломеевской ночи[846]846
См.: Лопухин В.Б. Воспоминания начальника департамента Министерства иностранных дел. Спб. 2009. С. 296.
[Закрыть]. Социалисту Н.Н. Суханову атмосфера Петрограда тех февральско-мартовских дней (неработающие заводы, остановившийся транспорт и т.д.) напомнила преддверие московского декабря 1905 года.
Никакой сценарий, предполагавший сохранение в России монархии, уже не мог соответствовать стремительному развитию событий. Когда Гучков, возвратившись из Пскова с актом отречения Николая II, объявил на митинге о вступлении на престол Михаила Александровича, это вызвало взрыв негодования и его самого чуть не арестовали[848]848
См.: Энгельгардт Б. Революционные дни. Воспоминания участника февральских дней 1917 года // Общее дело. 1921. 18 марта.
[Закрыть]. Заметим, что представители царской фамилии проявили большее понимание момента. Появление у Таврического дворца среди красных флагов великого князя Кирилла Владимировича, до войны проявлявшего особый интерес к теме престолонаследия, было истолковано как отказ дома Романовых от борьбы за свои прерогативы и признание факта революции[849]849
См.: Половцев П.А. Дни затмения. М., 1999. С. 29.
[Закрыть]. Великий князь Михаил Александрович, в чью пользу отрекся от трона Николай II, также не замедлил выйти из игры, становившейся явно опасной для представителей царской семьи. 3 марта 1917 года на квартире князя Путятина на Миллионной улице недалеко от Зимнего дворца состоялась его встреча с рядом думских лидеров, после которой монархический строй стал достоянием российской истории. Забавная деталь: участники этого совещания, составившие и принявшие текст отречения Михаила, были так взволнованы происходящим в тот вечер, что даже утеряли этот судьбоносный документ. Как выяснилось на следующее утро, его случайно унес в кармане пальто Д.М. Щепкин – помощник главы Земского союза князя Г.Е. Львова, предполагаемого премьера нового правительства[850]850
См.: Новиков М.М. От Москвы до Нью-Йорка. Нью-Йорк, 1952. С. 258.
[Закрыть].
Крушение монархии наконец-то открыло путь к формированию правительства непосредственно из членов Государственной думы, а точнее – Прогрессивного блока, который более других сил был задействован в дворцовом перевороте. В новый кабинет вошли исключительно лидеры оппозиции; московская пресса не скрывала своего бурного восторга по этому поводу. Газета «Утро России» писала, что Первопрестольная имеет право гордиться новыми министрами: князем Г.Е. Львовым, А.И. Гучковым, А.А. Мануйловым, В.Н. Львовым, А.И. Коноваловым. Все они – выразители московской идеи по созиданию свободной и достойной России. И далее печатный рупор купечества с энтузиазмом вопрошал: разве не в Москве состоялось рождение и собирание народного духа и народной энергии?[851]851
См.: Торжество Москвы // Утро России. 1917. 3 марта.
[Закрыть] Подчеркнем: Временное правительство, взявшее на себя властные полномочия до избрания и проведения Учредительного собрания, оказалось более левым, чем последняя Дума. И тем не менее на фоне бурлящей народной стихии оно выглядело довольно блекло. Архитектор парламентского курса 1914-1915 годов А.В. Кривошеин, узнав о новом качестве своих бывших соратников по либеральному фронту, заметил, что для выхода из сложившейся ситуации этого уже недостаточно. Месяца два назад положение было бы спасено, а теперь, пророчески заявил Кривошеин:
То, что обретение власти лидерами либерального движения не приведет к стабилизации обстановки, понимал не только A.В. Кривошеин. Это понимало и само Временное правительство демократической России; выход виделся в тесном взаимодействии с революционными силами, учредившими Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. В условиях общей нестабильности либеральные деятели были кровно заинтересованы в такой политической опоре, тем более что руководство совета составили хорошо известные оппозиционеры-социалисты из той же Государственной думы (Н.С. Чхеидзе, М.И. Скобелев, А.Ф. Керенский), а также из рабочей группы при ЦВПК (К.А. Гвоздев, B.О. Богданов). Конечно, министры пошли на такой союз по необходимости, поскольку после устранения монархии государственные связи значительно ослабли. Но, безусловно, это не было результатом давления со стороны совета, как это неизменно изображалось советской историографией. Напомним: сотрудничество с революционными элементами являлось характерной чертой московского политического проекта. Начиная с 1905 года купеческая буржуазия стояла за теми, кто делал ставку на силовое выяснение отношений с царизмом. Под аккомпанемент митинговых речей и выстрелов либерально-профессорские претензии на ограничение самодержавия и правящей бюрократии звучали гораздо убедительнее.
Не изменилась ситуация и ко времени подготовки дворцового переворота в преддверии 1917 года. Об этом откровенно говорилось с трибуны заседания Центрального военно-промышленного комитета. Это торжественное мероприятие, посвященное чествованию лидеров ВПК, прошло через несколько дней после формирования Временного правительства[853]853
См.: Заседание ЦВПК // Торгово-промышленная газета. 1917. 9 марта.
[Закрыть]. Разумеется, тон здесь задавали московские ораторы, воспевавшие беззаветное мужество ниспровергателей царского режима и с упоением повествовавшие о том, как ковалась великая победа. А также и о том, как система военно-промышленных комитетов стала платформой для соглашения между предпринимателями и рабочими. Например, В.Н. Переверзев особо остановился на роли рабочих групп в деле свержения самодержавия. По его словам, власти опасались, что в этих организациях, созданных по инициативе буржуазии, начнет набирать силу революционная стихия, которая охватит всю Россию. «Нужно отдать справедливость старому правительству, что они не ошиблись», – удовлетворенно восклицал он[854]854
См.: Там же.
[Закрыть]. Заседания рабочей группы при ЦВПК превратились в массовые собрания, куда ежедневно стекалось более пятисот человек. Именно здесь планировались и готовились массовые шествия по городу[855]855
См.: Рафес М. Мои воспоминания // Былое. 1922. №19. С. 179.
[Закрыть]. Справедлива оценка Переверзева:
«Если мы возьмем и рассмотрим все те события, которые произошли, то мы должны сказать, что первый толчок тому движению, которое развилось в Петрограде, которое в конце концов смело династию Романовых, дал военно-промышленный комитет в лице его рабочей группы... датой начала движения нужно считать арест рабочей группы»[856]856
См.: Заседание ЦВПК // Торгово-промышленная газета. 1917. 9 марта.
[Закрыть].
Со своей стороны, глава ЦВПК А.И. Гучков, выступавший от лица победителей, открыто признавал: именно реакционность прежней власти вынудила:
И теперь, после крушения монархии, вызвавшего большие народные волнения, ситуация располагала к применению апробированной схемы в новых условиях. Ключевые фигуры Временного правительства были уверены в полезности глубокого сотрудничества с радикальными революционными силами. Глава кабинета князь Г.Е. Львов всегда благосклонно относился к крайним левым элементам, оказывая им покровительство в Земском союзе[858]858
См.: Шидловский С.И. Воспоминания. Ч. 2. Берлин, 1923. С. 63.
[Закрыть]. Он признавался, что наиболее комфортно чувствует себя именно в демократической среде, а общением с представителями высшего света тяготится[859]859
См.: Львов Г.Е. Воспоминания. М., 1998. С. 26.
[Закрыть]. Назначенный министром торговли и промышленности А.И. Коновалов неизменно делал ставку на взаимодействие с революционными кругами и рабочими организациями; помогал устраивать выборы в совет рабочих депутатов; выступал за тесное сближение с большинством советской демократии[860]860
См.: The Interview with М.I. Tereshchenko // The fall of tsarism. Untold stories of the february 1917 revolution. Oxford, 2013.
[Закрыть]. Открытую расположенность к демократической среде демонстрировали министр путей сообщения Н.В. Некрасов и министр финансов М.И. Терещенко – также выходцы из руководства ЦВПК[861]861
См.: Церетели И.Г. Воспоминания о февральской революции. Кн. 1. Париж, 1963. С. 65.
[Закрыть]. Что уж говорить о А.Ф. Керенском, объявившем себя не кем иным, как единственным «заложником демократии» во Временном правительстве[862]862
См.: Суханов Н.Н. Записки о революции. Т. 1. С. 165-166.
[Закрыть]. Все эти деятели изначально были настроены на сотрудничество с Петроградским советом. Поэтому неудивительно, что М.А. Стахович – член Прогрессивного блока, занявший вскоре пост генерал-губернатора Финляндии, – убеждал своих коллег по Государственному совету в необходимости обязать все губернские земства признать сосуществование Временного правительства и советов рабочих и солдатских депутатов; кстати, это предложение Стаховича шокировало многих членов верхней палаты[863]863
См.: кн. Голицын А.Д. Воспоминания. М., 2008. С. 386.
[Закрыть].
Ориентация на Петроградский совет как на орган революционной демократии имела очевидный практический смысл. На наш взгляд, ее лучше всех выразил известный философ и публицист Ф. Степун. В своих интересных мемуарах он определил главную работу совета в тот период как работу «некой политической пожарной команды»[864]864
См.: Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. М.; СПб., 1995. С. 341.
[Закрыть]. Всюду, где вспыхивали конфликты (а в них недостатка не было: между офицерами и солдатами, рабочими и фабричными администрациями и пр.), всюду, где активизировались различные уголовные элементы, – сразу появлялись наиболее авторитетные члены совета. И, признавал Степун, что им практически всегда так или иначе удавалось своими речами утихомирить разгоравшиеся страсти[865]865
См.: Там же. С. 341-342.
[Закрыть]. Причем первым роль «политического пожарного» примерил на себя сам А.Ф. Керенский. 27 февраля, когда в Таврическом дворце члены Государственной думы слушали длинное выступление П.Н. Милюкова о нюансах государственного строительства, в зал ворвался возбужденный Керенский с известием: сюда движутся громадные толпы народа, жаждущие поучаствовать в формировании новой власти. Он вызвался выехать навстречу массам и попытаться их успокоить. Крайне встревоженные думские деятели миссию Керенского нашли полезной и незамедлительно выделили ему автомобиль[866]866
См.: Мансырев С.П. Мои воспоминания о Государственной думе (1912-1917 годы) // Историк и современность. Т. 2. Берлин, 1922. С. 28.
[Закрыть]. И в дальнейшем лидеры Петроградского совета существовали в том же авральном режиме. Так, меньшевика М.И. Скобелева редко можно было застать в стенах совета: ему приходилось очень часто разъезжать по всему городу для «тушения» слишком горячих дискуссий[867]867
См.: Милюков П.Н. История второй русской революции. С. 64.
[Закрыть]. «Незаменимым специалистом» по различным эксцессам считался эсер А. Гоц: он умел «разобрать законные претензии, и пожурить, и пошутить, словом всех покуда что утихомирить»[868]868
См.: Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. Нью-Йорк, 1953. С. 314.
[Закрыть]. Кроме того, меньшевистско-эсеровские лидеры совета и по собственному почину устраивали митинги на крупных заводах в поддержку новой власти[869]869
См.: Войтинский В.С. 1917-й. Год побед и поражений. Вермонт, 1990. С. 117.
[Закрыть].
Временное правительство и Петроградский совет быстро поняли преимущества тесного взаимодействия между собой. Один из лидеров совета И.Г. Церетели разъяснял:
Примерно в таком же духе рассуждал и ставший эсером подполковник Генерального штаба С.Д. Мстиславский. Он делал акцент на желании буржуазных кругов заполучить доступ к административному ресурсу: купечество-де издавна позиционировало себя в качестве более компетентного управленца, чем царская бюрократия, тогда как публика, собравшаяся в советах, серьезных навыков государственного управления не имела. В возможность удержать власть самостоятельно здесь, по словам Мстиславского, верили слабо; организационные способности совета вплоть до мая 1917 года использовались главным образом для обуздания митинговой стихии, а не на управленческом поприще. Потому обе стороны осознавали:
Отсюда, кстати, совершенно понятно равнодушие новой власти к судьбе Государственной думы – органу, создавшему само это Временное правительство. В течение двух месяцев после переворота министры, подчеркивавшие свою приверженность демократии, уверенно от Думы дистанцировались[872]872
Этот процесс подробно описан А.Б. Николаевым, см.: Николаев А.Б. Революция и власть: IV Государственная дума. 27 февраля – 3 марта. СПб., 2006. С. 573-588.
[Закрыть]. И все попытки председателя IV Государственной думы М.В. Родзянко созвать Думу для поддержки правительства не находили у них никакого отклика. Как свидетельствовал депутат Н.В. Савич, князь Г.Е. Львов не собирался обострять отношения с советом рабочих и солдатских депутатов из-за этой попытки «гальванизировать политический труп», как выражались тогда в советской среде[873]873
См.: Савич Н.В. Воспоминания. С. 229.
[Закрыть]. Лидер кадетов П.Н. Милюков также считал, что Дума свою роль сыграла; выбранная еще по столыпинскому закону, она, по его мнению, уже не соответствовала историческому моменту[874]874
См.: Долгорукий П.Д. Великая разруха. М., 2007. С. 10-11.
[Закрыть]. В правительстве лишь один А.И. Гучков ратовал за созыв Государственной думы; он не раз обсуждал этот вопрос с коллегами по кабинету, но не нашел ни одного сочувствующего[875]875
См.: Александр Иванович Гучков рассказывает... М., 1993. С. 122-123.
[Закрыть]. В итоге увещеваний Родзянко и Гучкова хватило лишь на созыв юбилейного собрания Государственной думы всех четырех созывов, состоявшегося 27 апреля, в день открытия первого заседания нижней палаты в 1906 году. Речи на этом «торжественном» мероприятии напоминали «застольные спичи на похоронном обеде»[876]876
См.: Савич Н.В. Воспоминания. С. 230.
[Закрыть]. Председателя думы Родзянко по аналогии с персонажем знаменитой чеховской пьесы «Вишневый сад» именовали «Фирсом Таврического дворца»[877]877
См.: Думова Н.Г. Кончилось ваше время. М., 1990. С. 217.
[Закрыть]. То, что Временное правительство сделало ставку на Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, а не на Думу, показывают и предоставленные финансовые субсидии. Временному комитету Государственной думы правительство ежемесячно выделяло на расходы по 250 тыс. руб.;[878]878
См.: Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. М., 1962. С. 305.
[Закрыть] причем лидеры Петросовета требовали лишить его и этого содержания, поскольку Дума, в отличие от того, как это было в первые недели после переворота, к этому времени уже перестала быть средоточием прогрессивных сил[879]879
См.: Н.С. Чхеидзе о роли Государственной думы // Русская воля. 1917. 9 июня.
[Закрыть]. Оказывать финансовую поддержку необходимо лишь тем, считали вожди Совета, кто объединяет революционную среду, – и поэтому исполком Совета уже 6 марта испрашивал у правительства на свои текущие нужды 10 млн. руб. Правда, решение о предоставлении такой крупной суммы затягивалось, поскольку финансировать частные организации государство сочло затруднительным[880]880
См.: Шляпников А.Г. Семнадцатый год. Кн. 2. М., 1992. С. 420.
[Закрыть]. Коллизия благополучным образом разрешилась после того, как Всероссийское совещание советов вопреки требованиям большевиков и левых эсеров одобрило продолжение войны и поддержало Временное правительство, признав его подлинным органом революционной демократии[881]881
См.: Выступление В.О. Богданова // Всероссийское совещание советов рабочих и солдатских депутатов. 29 марта – 3 апреля 1917 года. Стенографический отчет. М.; Л., 1927. С. 39.
[Закрыть]. 3 апреля 1917 года исполкому Совета единым платежом были перечислены желанные 10 миллионов[882]882
См.: Заседание №39 от 3 апреля 1917 года // Журналы заседаний Временного правительства. Т. 1. М., 2001. С. 220.
[Закрыть].
Тесное взаимодействие правительства и Петроградского совета определял и еще один важный фактор: оба находились в состоянии постоянного психологического напряжения из-за угрозы контрреволюции. Дом Романовых пал слишком легко, и страх реставрации не покидал никого из тех, кто принимал участие в перевороте. Первые дни после устранения Николая II были заполнены ожиданием неминуемого реванша. Многие на фоне начавшейся эйфории задавались вопросом: а не собираются ли вокруг сверженного трона оставшиеся ему верными войска[883]883
См.: Князев Г.А. Из записной книжки русского интеллигента за время войны и революции. 1915-1922 годы // Русское прошлое. 1991. Вып. 2. М., 1991. С. 130.
[Закрыть]? И слухов об этом ходило более чем достаточно. Как заметил П.Н. Милюков,
О том же пишет и С.В. Завадский: думский комитет оглядывался не только налево, но и направо; тогда:
Отсюда такая болезненная реакция на любые действия, в которых фигурировали члены императорской фамилии. Новой власти тени заговора мерещились повсюду. В середине марта поступили сведения о том, что на Кавказе, у бывшего великого князя Бориса Владимировича собрались офицеры. Военный и морской министр А.И. Гучков не замедлил провести ряд задержаний; под домашним арестом оказалась даже бывшая великая княгиня Мария Павловна, у которой изъяли переписку. Репрессивные меры не миновали и окружение Бориса Владимировича[886]886
См.: Авантюра голштинцев // Русская воля. 1917. 17 марта.
[Закрыть]. Началось бурное расследование, коим заинтересовался министр юстиции А.Ф. Керенский; для доклада обо всех обстоятельствах дела была сформирована особая комиссия[887]887
См.: Дело Марии Павловны // Русская воля. 1917. 20 марта.
[Закрыть]. Под негласным наблюдением находились все члены императорской семьи; обыски у них проводились с завидной регулярностью. Особо пристальное внимание привлекал бывший Верховный главнокомандующий российской армией Николай Николаевич, проживавший в Ялте. Во время проводившихся у него следственных мероприятий весь город оцеплялся; ходили слухи о готовившемся заговоре[888]888
См.: Обыск у Романовых // Русская воля. 1917. 3 мая.
[Закрыть]. В атмосфере ожидания монархического реванша даже ограбление сената в Петрограде, имевшее явно уголовный характер, было воспринято в особом свете. Из здания похитили подлинники некоторых указов Петра Великого и рескриптов Екатерины II. Однако власти пребывали в уверенности, что истинной целью грабителей являлись вовсе не эти бумаги, а лишь случайно не найденные документы об отречении Николая II, которые кто-то якобы намеревался использовать в монархических играх[889]889
См.: Вооруженное нападение на здание сената // Биржевые ведомости. 1917. 22 июля (утро).
[Закрыть]. Такие настроения захватили даже представителей революционной демократии. К примеру, Московский совет рабочих и солдатских депутатов набирал агентов из числа учащейся молодежи для выяснения из уличных разговоров, где в городе окопалась контрреволюция. Эту деятельность в совете аккуратно называли «содействием установлению нового порядка»[890]890
См.: Ставровский С.Н. Черные годы, или BESTIA TRIUMPHALIS (1917-1922 годы) // Минувшее. №14. М.; СПб., 1993. С. 18.
[Закрыть]. Неудивительно, что на Всероссийском совещании советов в конце марта 1917 года Ю.М. Стеклов предупреждал:
«Совершенно очевидно, что контрреволюционные силы начали скопляться вокруг пока еще скрытого, но какого-то центра, готовят обход революционной демократии и организуют все свои силы»[891]891
См.: Выступление Ю.М. Стеклова // Всероссийское совещание советов рабочих и солдатских депутатов. 29 марта – 3 апреля 1917 года. С. 117-118.
[Закрыть].
И по свидетельству очевидцев, в течение марта в Таврическом дворце несколько раз поднималась паника по поводу предполагаемых выпадов монархистов[892]892
См.: Бубликов А.А. Русская революция. С. 58.
[Закрыть].
Желанием нейтрализовать монархическую угрозу были продиктованы и два наиболее громких решения, обнародованных во время переворота. По инициативе главы Временного правительства и одновременно министра внутренних дел князя Г.Е. Львова от своих должностей отстранялись все губернаторы России. Их лояльность вызывала у демократических лидеров большие сомнения; демонтаж региональной власти считался необходимым условием для утверждения нового порядка на местах. Обязанности губернаторов передавались губернским земским начальникам, наделявшимся соответствующими полномочиями. Напомним, что сам князь Львов долгое время являлся главой Земского союза, и то, что передача губернаторской власти в земства была осуществлена именно им, выглядело вполне логичным: он всегда благоволил земцам. Вместе с тем назвать данное решение удачным никак нельзя. Современники весьма нелестно отзывались о земских кадрах, которые «были за редкими исключениями весьма плохи»[893]893
См.: Лопухин В.Б. Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел. С. 79.
[Закрыть]. Помещичьи дети готовились главным образом не к общественной деятельности, а к государственной службе: именно там стремилась делать карьеру дворянская молодежь. Те же, кто не смогли закрепиться в структурах государственного аппарата, рано или поздно оказывались в земствах[894]894
См.: Там же. С. 80.
[Закрыть]. Добавим, что Временный комитет думы признал, к сожалению, невозможным назначение губернскими комиссарами (так теперь именовались и.о. губернаторов) членов думы, а ведь среди них были деятели более высокого уровня, чем местные кадры. Как отметил депутат думы А.А. Бубликов, в результате всех этих пертурбаций чиновники первого сорта были заменены чиновниками второго сорта[895]895
См.: Бубликов А.А. Русская революция. С. 36.
[Закрыть].
