Текст книги "Адмирал Д. Н. Сенявин"

Автор книги: Александр Шапиро

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 22 страниц)

ГЛАВА VIII

1 Р. Р. $1шрр. Еигореап роеег$ апс1 Ше пеаг еа$1егп яиезНоп (1806—1807), N-1 1931, стр. 18-19,49.

² История XIX века под рсд. Лависса и Ра.мбо. Изд. 2-е, т. II, М., 1938, стр. 57; М а-рте нс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами, т. XI, СПБ, 1595, стр. 120.

³ Сборник Русского исторического общества, т. 82, стр. 330; А. 11. М и х а и л о 8 с к и й-Д а и и л е в с к и й. Описание турецкой войны в царствование Александра, СПБ, 1843, стр. 253.

⁴ Александр 1– Сскявину 14 декабря 1805 г. ЦГАВМФ, Сборный фонд, д. 184, л. 73.

⁵ Александр I—Ласи 3 февраля 1806 г. Т ам же, лл. 74—75.

• 6 Раи! Р|$аш, Ба Оа1та<1е Це 1797 й 1815, Р. 1893, стр. 149—159.

⁷ Сенявнн – Толстому 11 марта 1898 г. ЦГАВМФ, ф. Деп. мор. мин. по эскадре Сснявина, д. 579, л. 103 об.; А. Васильчикоз. Семейство Разумовских, т. IV, СПБ, 1887, стр. 139.

ГЛАВА IX

¹ Певаншя церногорска и херцеговачка, собр. Чубром Чайхо-вичем церногорцем. Лейпциг, 1837, Л^р2 64. Перевод В. Макушеза. Задунайские и адриатические славяне. СПБ, 1867, стр. 174.

² Рапорт Белле Сен я вину от 21 февраля 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сснявина, д. 33, лл. 6—6 об.

Несколько иначе изложен этот эпизод у Бронезскэго. Он пишет, что шебека «Дзарл» не сдалась, а была взята абордажем. Бронез-скнн, ч. 1, стр. 137. Эта неточность Броневского объясняется тем. что в момент захвата шебеки его не было в Которской бухте. В книге Е. 13. Тарле «Экспедиция адмирала Д. Н. Сенязина з Средиземное морс» этот эпизод изложен по Броневскому (стр. 31).

³ Рапорт Белле Сенявнну от 21 февраля 1806 г. ЦГАВМФ. ф. Канц. Сснявина, Л. 33, лл. 10 и 13.

⁴ Р. Р|5зш. Указ, соч., стр. 158 и сл.

⁵ Р. Р!$ап1. Указ, соч., стр. 160.

Относительно обстоятельств занятия Которской бухты в литературе встречаются сведения, нуждающиеся в критическом разборе. Пизани считает, что переход этой важной стратегической позиции в русские руки был заранее подготовленной «комедией, разыгранной Гизлнсрп и Сснявилым».

Эта версия, которую Пизани заимствует у Монитора, скорее всего изобретена самим французским генералом, который не смог дойти до Котора в сроки, определенные Преебургскич договором.

Н Потому пытался свалить на 1’излиерн всю вину за последствия своего опоздания.

⁰ Ковач им Рнсто. Указ, соч., часть II, стр. 30. Записки каноника доктора Коновича булвляннна.

⁷ В. Бро не ос к ни. Записки, ч. I, стр. 144.

⁸ В. Макушев. Задунайские и адриатические славяне. СПБ, 1867, стр. 175.

⁹ Сенявин – Негошу 3 июня 1806 г. ЦГДВМФ, ф. Канц. Сеип-вина, д. 162, л. 109; Сенявин – Негошу 18 июня 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина. л. 162, л. 116 об.; Сенявин – Санковскому 18 нюня 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сснявниа, д. 162, л. 116; рапорт Быченского Сенявнпу 21 нюня 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 33, л. 151; рапорт Сенявина Чичагову 17 августа 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Деп. мор мин. по эск. Сенявина, д. 560, л. 5.

¹⁰ Рапорт М. Быченского Сенявнпу от 10 июня 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 33. л. 124; Сенявин – Спаксарсву II июня 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 162, л. III; д. 33. л. 141 Сенявин – Негошу 10 июня 1806 г. ЦГАВМФ. ф. Канц. Сенявина, д. 162, л. ПО об.– 112; д. 33, лл. 127, 141; приказ Сенявина от 1 июля 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 156, л. 65.

¹¹ Ковачи ч Рис то. Указ, соч., ч. II, стр. 32.

ГЛАВАХ

¹ На основе показаний французских источников об этом пишет Пизани; Р. Р|$ат. Указ, соч., стр. 258.

² Приказ Сенявина Митькову от 3 -июля 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 162, лл. 126 об.– 127.

⁸ Ордер Сенявина Белле от 22 марта 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 162, л. 48 об.

* В. Бро невский. Указ, соч., ч. I, стр. 307 и 316.

ГЛАВА XI

¹ Допошсние Сенявина царю от I апреля 1806 г. А. Василь-чиков. Семейство Разумовских, т. IV, СПБ, 1887, стр. 139; Сеня-внн – Чарторижскому 13 апреля 1806 г. Архив Академии наук СССР в Ленинграде, ф. 35, д. 167.

⁸ Во время встреч с Санковским и Нсгошем Сенявин узнал, что перед присоединением Черногории н Котора к России британское правительство присылало в Дубровник специального агента с целью привлечении черногорцев и бокезцев на свою сторону. «Доверенная особа от английского правления», – писал об этом Сенявин Александру 1, – употребила «много труда, а еще больше золота», чтобы завладеть «сей провинииею».

³ Ордер Сенявина Белле от 22 марта 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 162, л. 49.

⁴ Архив АН СССР, ф. 35, д. 167, л. 1.

⁸ Сенявин – Чарторижскому 1 апреля 1806 г. А. Василии-ков. Указ. соч.. т. IV, стр. 141.

⁶ Ордер Сенявина Белле от 1 апреля 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина. д. 162. л. 63 об.

⁷ Рапорт Митькова Бсллс от 2 апреля 1806 г. ЦГАВМФ ф. Канц. Сенявина. д. 33, лл. 81—82; рапорт Белле Сенявнпу от 7 апреля 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 33, лл. 77 н 86;

рапорт командира шхуны «Экспедицион* Елизарова Белле. ЦГАВМФ. ф. Канц. Сенявина. д. 33, лл. 92—93.

⁸ Рапорт Белле Сенявнпу от I мая 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина. д. 33, лл. 88—89 н 96—97.

⁹ Сенявин – Белле 3 мая 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина. Д. 162, л. 101 об. – 102. •

ГЛАВА XII

¹ Записка рагуэинского дворянина. В. Макушев. Материалы для истории дипломатических сношений России с Рагузинскон республикой. ЧМОИ и ДР, 1865, кн. Ш, стр. 53—56 и 149.

² Р. Р I 5 а п I. Указ, соч., стр. 174.

³ Приказ Д. Н. Сенявина от 3 июня 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 156, л. 53 об.

* Г. Мельников. Указ, соч., ч. I, стр. 145—146 и 150; В. Бро невский. Указ, соч., ч. II. стр. 18.

⁵ Показания источников относительно численности войск Лори-стона весьма противоречивы. Для удобства сопоставления сведем их в таблицу:

Источник

ЧИСЛ'ННОСТЬфранц. войск

Численностьрагуэннск.цойск

Литературныхссылки

Броневскнй

До 3000

До 4000

Записки морского офицера, ч. 11, стр. 18.

Мармои

4000—5000

ЛористонТимони (австрийский

1900

I

Р. Р1$ап1. Указ, соч., стр. 173.

консул в Рагузе)

1600

Рагузннскин дворянин

1500

ЧМОИ и ДР, кн. III, с. 53-56.

Относительно численности французских войск Бронсвский не был, конечно, так хорошо осведомлен, как Лористон. Но искренни ли показания Лористона? Составляя рапорт от 2 июля 18С6 года, из которого и позаимствованы эти показания. Лористон старался оправдать свое поражение и был поэтому заинтересован в преуменьшении своих сил. Поэтому никак нельзя считать завышенным приведенное им число (1900 человек). Но очень сильно преуменьшить данные о своих силах в официальном рапорте, поданном по начальству, Лористон также вряд ли мог. Очевидно, в Рагузинскон республике действительно было около 2000 французов.

Численность рагузинских войск несколько преувеличена Бро-нсвским. Если из приведенного Мар моном общего числа французско-рэгузинскнх войск отнять 2000 французов, останется 2000—3000 ра-гузинцсв.

Перейдем к разбору показаний о численности русских и черногорских войск.

В фонде Канцелярии Д. Н. Сеншиша имеется ведомость, в которой приведен численный состав полков, участвовавших в осаде Дубровника. Согласно этой ведомости в Витебском мушкетерском полку было 1070 солдат и унтер-офицеров, не считая нестроевых, а в двух батальонах 13-го егерского полка – около 670 человек (третий батальон 13-го егерского полка был доставлен в Дубровник несколько позднее). ЦГЛВМФ, ф. Канц. Сеиявнна, д. 71, лл. 1—15.

В этой ведомости не учтены солдаты четырох неполных рог морской пехоты, принимавшие участке в борьбе под Дубровником (около 600 человек); не учтена и одна рота 14-го егерского полка (160 штыков). Морские роты н егеря 14-го полка находились на кораблях и предназначались для десанта на о. Марка. В. Броней* с кий. Указ, соч., ч. II. стр. 24. Всего, таким образом, получается около 2500 человек, не считая, конечно, личного состава кораблей.

Красовский уверяет, что решив действовать наступательно против Дубровника, Сенявин, кроме названных только что частей, вызвал с Корфу два батальона Колыванского и один батальон Козловского полков. Но в действительности эти войска были вызваны Сеня-виным значительно позднее и -прибыли с Корфу в Котор лишь в сентябре 1806 |Ода. Г. Красовский. К истории войны с турками в 1807—1808 гг. Отдел рукописен ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Р. IV. № 824.

Поручик Красовский был участником боев под Дубровником и Котором. Но он писал свои воспоминания через много лет после возвращения в Россию. Поэтому они содержат много неточностей и фактических сшибок.

Мельников считает, что черногорцев было около 2000. Г. М е л ь-ников. Указ, соч., ч. I, стр. 169.

Броневский считает, что черногорцев и приморцев было до 3500. В. Броневский. Указ, соч., ч. П, стр. 18.

Я принимаю цифру 2500 ввиду того, что Негош просил Сеня-вина доставлять для его воинов хлеб на 2500 человек. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сеиявнна, д. 162, л. 116.

⁶ Г. Мельников. Указ, соч., ч. I, стр. 160, 164; В. Броневский. Указ, соч., ч. II, стр. 20; Г. Красовский. Указ, соч., ГПБ, Р. IV. .N8 824.

⁷ Р. Р]5аш. Указ, соч., стр. 176.

⁸ Мельников конкретизирует эти сообщенные Секявиным данные о потерях противника. Он пишет, что у французов был убит 1 генерал, 12 офицеров и 300 рядовых; 23 человека было взято в плен и до 120 раненых было унесено в город. Г. Мельников. Указ, соч. ч. I, стр. 171.

⁹ Эти цифры приводит Броневский. Они представляются мне наиболее близкими к истине, так как не противоречат данным ведомости об общих потерях за 1806 и 1807 годи в полках, сражавшихся на Адриатическом побережье. Ведомость генерал-майора Назимова о численности и потерях в полках, участвовавших в боях на Адриатическом побережье. ЦГЛВМФ, ф. Канц. Сеиявнна, д. 71, лл. 1—45; В. Броневский. Указ. соч. ч. II, стр. 22.

ГЛАВА XIII

¹ Всего батареи на горе Сергия дали 2492 выстрела, в том числе ядрами – 1621, бомбами – 621, брандскугелями—165, кар-

течью – 85. Рапорт артиллерии капитан-лейтенанта Дмитриева Ссня-вину от 27 июня 1806 года. ЦГЛВМФ. ф. Канн. Сеиявнна, л. 33, _лл. '167—168.

⁵ Командующий русскими сухопутными войсками, осаждавшими Дубровник, генерал-майор Вяземский чуть ли не каждый день добивался от Сеиявина разрешения на отступление. Вяземский узерял, что на черногорцев и приморцев нельзя полагаться, что после прихода Монитора придется бросить установленную на горах артиллерию и не удастся даже отвести от Дубровника войска.

Категорически отвергая доводы панически настроенного генерала, Сенявин заявлял, что ущерб, который был бы причинен от потери орудий, составит нс более тысячи червонцев и ответственность за их возможную потерю он целиком принимает на себя. Судьба люден волновала Сеиявина больше, чем судьба картаулов и кар-ронад, «но, тщательно -оценив обстановку, он пришел к выводу, что войскам Вяземского не будет угрожать серьезная опасность даже в том случае, если французы сосредоточат превосходящие силы и вынудят русских и черногорцев отступить. Командующий учел, что пути отступления как н сторону порта Кроче, так и п сторону Брено и Цавтата короткие, что для приемки войск приготовлено достаточное число судов, а местность вполне поззоляет прикрыть амбарка-цию огнем корабельной артиллерии.

Мрачный взгляд Вяземского на исход предстоящей борьбы в значительной мере объясняется весьма распространенным тогда непониманием значения, которое для сухопутных сил может иметь содействие флота.

³ Чарторпжский – Строганову 13 мая 1806 г., Николай Михаилович. Граф Павел Александрович Строганов (1774—1817). Историческое исследование эпохи ими. Александра I, т. II. Документы, СПБ, 1903, стр. 381; Чарторпжский – С. Воронцову 25 августа 1806 г. Архив Воронцова., т. XV, стр. 414.

¹ Чарторижский – Сенявнну 15 мая 1806 г. ЦГАВМФ, Сборный фонд, д. 184, лл. 78—79; рескрипт царя Сснявину от 23 мая 1806 г. Т а м ж с, лл. 80—83.

⁵ Разумовский – Чарторижскому 28 мая 1806 г. А. Василь-чико в. Указ, соч., т. IV, стр. 183—186 и 189.

⁶ Сенявин – Бычеискому 16 июня 18С6 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сеиявина, д. 162, л. 114 об.

⁷ В их числе наряду с французами были рагузинцы и та самая «мамлюков рота», которая упоминается в стихотворении А. С. Пушкина «Бонапарт и черногорцы». Такая рота действительно была сформирована Бонапартом в Египте, а затем действовала в славянской Адриатике.

Пизани пишет, что Монитор прибег к такой хитрости: он послал к Лорнстону курьера с сообщением о своем приближении во главе десятитысячного отряда, причем курьер заведомо должен был попасть в руки русских. Кроме того, Моли тор заставил одни и те же роты проходить несколько раз по участку дороги, открытому для русского наблюдения. И все же обмануть Сеиявнна не удалось. Р. Р I 5 а п 1. Указ, соч., стр. 183.

⁸ Рапорт командира «Уринла» Быченского Сенявашу от 25 июня 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сеиявина, д. 33. л. 165.

⁹ Орудия с горы Сергия сиять не удалось. По судя по рапорту командовавшего батареями капитан-лейтенанта Дмитриева, к мо-

менту отступления семь орудий были заклепаны, а пять из них были сброшены со станков под гору. Рапотг капитан-лейтенанта Дмит-риспа Сеня пину от 27 июня 18С6 года. ЦГЛВМФ, ф. Канц. Сснявикп, д. 33. лл. 167—108.

ГЛАВА XIV

¹ Грлииа. 1838. стр. 46; Магшоп!. Указ, соч., т. III, стр. 6; Р. Р I $ а п I. Указ, соч., стр. 259 и 264.

Данные источников о соотношении сил и боях 18—20 сентября:

Русских

Ч:риогор-ц.*в и при-моршв

Французов

Рзгузинцгв

Источник

3000

3000

12 000 | 3000 (и восточный легион)

Рапорт Попонлополо Сс-нявину от 25 сентября 1806 г. Центральный государственный воснно-нсторнчсский архив (ЦГВИА), ф. ВУЛ, д. 3117, лл. 202—205 и до-ношзнис Сенявина царю. ЦГВИА. ф. ВУЛ, д. 3179. лл. 1—5

3500

20003000

20 000 12 000

В. Броне вс кий. Указ соч., ч. II, стр, 71.Г. Красовский. ГПБ, Р IV, № 824

7000

9000

5900

М а г т о п I. Указ, соч., т. III, стр. 13

Витебский, 13-й егерский и одна рота 14*го егерского полков, которые вели бой. насчитывали около 2250 солдат без нестроевых. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сснявина. д. 71, лл. I—45.

Если учесть, что в ходе боя к ним присоединились прибывшие с Корфу два батальона Козловского полка, мы получим данные о числе строевых, примерно соответствующие показаниям сснявин-ского рапорта и рапорта Понондополо.

Что же касается Мармона, то он либо умышленно преувеличил силы русских, чтобы сгладить впечатление от своей неудачи, либо не имел никакого представления о численности русских и, судя по сопротивлению, которое они оказывали, не мог себе представить, чтобы их было так мало.

Бронеаский определил численность черногорцев и приморцев во время боев в 2000, очевидно, потому что число их действительно сильно колебалось: французам удавалось по временам рассеять значительную часть черногорского войска, которая затем вновь собиралась.

Определяя французские силы в 5900 человек. Мармоп сам признает, что с этим числом солдат он начал 18 сентября наступление.

Но в ходе бол Мормон висл новые значительные силы. По данным французских источников, которыми пользовался Пизани (а он использовал официальные рапорты французского командования), у Мармона было около 15 000 французских и итальянских солдат. Р. Р » 5 а п I. Указ, соч., стр. 264. К сентябрю Мармон сосредоточил подавляющую часть этих сил в Рагузинской республике для борьбы за Котор. Таким образом, данные Попондополо и Сснявина о численности введенных Мармоном в бой сил можно считать приблизительно соответствующими действительности.

Броневскин определяет общую численность противника преувеличенным числом – в 20000. Он прибавил к 12000 французов и итальянцев и к 3000 рагузиицев еще 5000. Эти 5000 никак не могут быть отнесены за счет восточного легиона, который иногда именовался «ротой мамлюков» и. таким образом, не мог насчитывать очень значительное число бойцов.

Как видим, данные Сснявина и Попондополо оказываются наиболее достоверными.

² М а г т о п 1. Указ, соч., т. III, стр. 13.

³ В кавычках слова Попондополо, взятые из его рапорта Сеня-вину от 25 сентября 1800 г.

⁴ Донесение Сенявина царю с описанием боев 13—20 сентября 18С6 года. ЦГВИА. ф. ВУД, д. 3179, лл. I—5. Для прикрытия отхода войск в крепости, кроме канонерских лодок, были использованы бокезские суда, например, «Добрый совет», имевший 16 пушек. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сснявина. д. 106. л. 29 об.

⁵ Причины отступления Мармона от Херцегнови Сенязин видел в том, что без осашой артиллерии французы не могут овладеть этими крепостями. Дмитрий Николаевич отмечал, что у противника не хватало артиллерии даже для защиты своего лагеря от внезапных набегов черногорцев. Немалую роль сыграли и трудности снабжения в условиях осенней распутицы. Красовский добазляст, что Мармон был принужден отступить, так как в тылу у него, на дороге Цавтат – Херцегнови, появились отряды черногорцев. Это свидетельство Красовского подтверждается приведенными в «Записках морского офицера» данными о выходе черногорцев в район Вито-лино, где они отбили русских пленных и захватили два неприятельских обоза. Г. Красовский. Указ, соч., ГПБ, Р IV, Ха 624; В. Б о о н е в с к и й. Указ. соч.. ч. II, стр. 75.

Сам Мармон заявляет, что французы ушли от Хериегнози. так как выполнили поставленную задачу. Он пытается убедить читателей своих мемуаров в том, что он не собирался захватывать Которскую область, что ему только нужно было произвести диверсию для устрашения бокезиев и черногорцев и для предупреждения их выступления совместно с русскими войсками против Ра-гузы. «Я достиг своей цели», – хвастает Мармон. М а г т о п (. Указ, соч., т. III, стр. 12.

Но бегство Мармона от Херцегнови слишком мало походит на организованный отход после успешного выполнения боезой задачи. Вдобавок и та задача, которую Мармон объявляет выполненной, в действительности выполнена не была: черногорцы и бокезиы отнюдь не были устрашены и в отместку за причиненные врагом разорения в районе Херцегнови предали огню и мечу весь район Цаз-тлта. Таким образом, заявление Мармона о выполнении задачи является лишь хорошей миной при плохой игре.

П действительности Мармсн, безусловно, ставил перед собою задачу разгрома русских войск и изгнания их из Котора. Но русские войска сорвали планы Мармона; они растрепали французские полки и заставили их отступить.

Сведения о потерях сторон даны по донесению Сенявинп царю (ЦГВПА, ф. ВУЛ, д. 3179, л л. 1—5).

Фантастичными являются данные Мармона, который уверяет, что в боях под Херцсгнови русские потеряли 350 человек убитыми, 600—700 ранеными и 211 пленными, союзные русским войска черногорцев н бокезиев – 400 человек убитыми п 800 ранеными, а французы – лишь 25 человек убитыми и 130 ранеными. Магтоп!. Указ, соч., т. II Г, стр. 19.

Французы несли потери от картечных залпов корабельной артиллерии, ружейного огня егерей и черногорских засад и от энергичных русских штыковых атак. При таких обстоятельствах потери Мармона никак нс могли ограничиться 25 убитыми.

Мармон мог по неосведомленности преувеличить данные о потерях русских и черногорцев. Но свои потерн он, конечно, знал. II смехотворно низкие данные о числе убитых французов, приведенные Мармоном в его мемуарах, свидетельствуют о том, что он заведомо фальсифицирует факты. Между тем Пизанн повторяет как раз наименее достоверные данные Мармона. Ом. Р. Р * з а п I: Указ, соч., стр. 261.

⁶ А. С. П у ш к и и. Песни западных славян. Сочинения, ОГИЗ, 1948, стр. 186.

ГЛАВА XV

¹ М а г топ I. Указ, соч., т. III, стр. 83, 21 и 22.

³ В инструкции, данной командирам кораблей 25 ноября, перед десантом, Сенявин писал: «Сен остров, как сказывают, укреплен сильно от 2-ой части канала его». ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 163, л. 108.

³ Р. РI 5 а п 1. Указ, соч., стр. 265.

⁴ В. Бро невский. Указ, соч., ч. II, стр. 223—228; Маг-шоп!. Указ, соч., ч. III, стр. 86; приказ Сенявина 7 декабря 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 163, л. 123; инструкция Сенявина от 9 декабря 1806 г., ЦГА43МФ, ф. Канц. Сенявина. д. 156. л. 187.

⁵ Рапорт Скаловского Сенявнну от 2 января 1807 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 33, л. 422.

Кроме этого интересного документа, мы располагаем для рассмотрения боя брига «Александр» с четырьмя французскими кораблями рапортом Сенявина Чичагову от 31 января 1807 г. (ЦГАВМФ, ф. Деп. мор. мин. по эскадре Сенявина, д. 575, лл. 3—4), выписками из частных писем из Сплита, попавшими в руки Сенявина (ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 33, л. 423), воспоминаниями Бро» невского (В. Бро невский. Указ, соч., т. II, стр. 223—231) и письмами Панафидина (ЦГАВМФ, сборный фонд, д. 403, стр. 21).

Г Л А В А XVI

¹Данные о численности сухопутных сил Турции заимствованы у Петрова. А. Петров «Война России с Турцией (1806—1812 гг.), т. 1 СПБ, 1885, стр. 130. Данные о численности морских сил получены путем сопоставления следующих источников:

а) «Записка об использовании русского флота и войск на Адриатическом море к ъ Архипелаге в будущем 1807 году», ЦГВИА, ф. ВУА, 3171, л л. 9—19. Датируется эта «Записка» концом 1806 года. Автора ее мне установить не удалось.

б) Анонимный меморандум «Ьа Рог1е е1 1е$ Гогсез– (1е ГЕтр1ге ОНошап». А. Миллер. Мустафа паша Байрахтар. АН СССР, 1947, стр. 371. А. Ф. Миллер датирует «меморандум летом 1807 года и считает, что он исходит из кругов, связанных перед войной с русским посольством в Константинополе.

в) Рапорт одесского генерал-губернатора Ришелье министру военных сухопутных сил от б января 1807 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 2902, л. 6.

г) .«Историко-статистические эскизы» Каменского, относящиеся к 1808 году. А. Петров. Указ, соч., стр. 130.

д) Данные, приведенные Н. Каллнстовым.—без указания источника. Н. Каллистов. Прорыв через Дарданеллы н Босфор и взятке Константинополя с моря, как первоначальная руководящая идея в плане войны России с Турцией 1806—1812 гг. «Морской сборник», 1910, № 1, отдел неофициальный, стр. 8.

Привожу сводную таблицу данных, почерпнутых из этих источников:

Класскораблей

По данным, приведенным Калли-стовым

По «Записке об использовании русского флота и войск на Адриатическом море и о Архипелаге в будущем 1807 году о

По анонимному меморандуму из русского посольства в Констэк-тинополе (1807 г.)

По рапорту генерал-губернатора Одессы и Новороссийского края Ришелье военному министру (январь 1807 г.)

«Историко-статистические эскизы» Каменского (1308 г.)

Линейные

15

18

23

23

12

корабли

Фрегаты

10

10

20

6

Корветы

18

6

1

| „Знача-

50

Более

100

48

60

1 шее коли-

мелкие

1

] чество“

суда

Свиньин пишет, что англичане после возвращения из неудачной экспедиции Дакуорта к Константинополю заявляли, что видели в Босфоре 18 линейных кораблей и 6 фрегатов. (П. Свиньин. Указ, соч., ч. II, стр. 38). Но это были цифры несколько преувеличенные. Во всяком случае, прорвавшись в Дарданеллы. Дакуорт требовал, чтобы турки выдали ему 15 линейных кораблей. Кроме того, один линейный корабль был уничтожен при проходе англичан через Дарданеллы. А так как по инструкции, данной Дакуорту, он должен был требовать выдачи всего турецкого флота, можно полагать, что

в Мраморном морс действительно было в начале войны 16 линейных кораблей. (Прорыв английского флота через Дарданеллы в 1807 г., кая, 1828 г., стр. 170).

Этот вывод подтверждается данными «Историко-статистических эскизов» Каменского. Каменский определял численность турецких линейных кораблей и 1808 году в 12 елннии. Если к ним прибавить 1 линейный корабль, погибший в Дарданеллах и 3 линейных корабля, потерянных турками в Афонском сражении, мы получим как раз 16 единиц.

Поскольку показания Каменского подтвердились в отношении линейных кораблей, следует использовать их и для уточнения числа фрегатов. Каменский указывает, что в 1808 году у турок оставалось

6 фрегатов, в кампанию же 1807 года турки потеряли не менее

7 фрегатов. Сопоставляя эти данные с показаниями источника Кал-лнетова и «Записки об использовании русского флота», приходим к выводу, что к началу войны у турок было 10—13 фрегатов.

Показания анонимного меморандума и Ришелье, очевидно, завышены как по рубрике линейных кораблей, так и по рубрике фрегатов. (Сам Ришелье признавал, что турки не будут в состоянии использовать все 23 корабля, «по недостатку у них матросов».)

² ЦГАВМФ, ф. Деп. мор. мин. по эскадре Сснявнна, д. 571, л. 119. Сборный фонд № 403, стр. 34.

³ Прорыв английского флота через Дарданеллы в 1807 г. СПБ. 1828, стр. 81—83.

⁴ Рапорт инспектора инженерного департамента Сухтелена военному министру 3 октября 1807 г. ЦГВИА, ф. 1, св. 115, д. 828, лл. 146—149 и д. 833 на 15 листах.

⁵ В состав дивизии Игнатьева вошли линейные корабли «Рафаил» (80-пушечный), «Сильный» (74-пушечюый), «Твердый» (74-пушечный), «Мощный» (06*пушечный) и «Скорый» (60-пушечный), фрегат «Легкий» (38*пушечный), шлюп «Шпицберген» (32-пушеч-ный), корвет «Флора» и катер «Стрела». 20 августа 1806 г. дивизия Игнатьева вышла из Кронштадта, а 21 декабря прибыла к Корфу. В продолжение плавания «ни на одном судне... повреждений в стеньгах, реях, канатах и парусах» не было. По отзывам Игнатьева, все линейные корабли его дивизии были хорошей постройки н имели одинаковый ход. (ЦГАВМФ, ф. Деп. мор. мин., д. 555, лл. 87, 149, 210. 211).

⁶ Записка Чичагова от 18 декабря 1806 г. Сб. РИО, т. 82, СПБ, 1882. стр. 480. О. Шсрбачов, пользовавшийся неточным расчетом офицера эскадры Мельникова, завысил численноость русских войск на Средиземноморском театре.

⁷ В. Б по не вс к нй. Записки, ч. II, стр. 77.

⁸ ЦГАВМФ. ф. Деп. мор. мин. но эскадре Сенлвина. д. 565, лл. 62—64, д. 557, лл. 77, 149 и 191, д. 555, лл. 136—138 и 165.

• ЦГАВАФ ф. Деп. «мор. «мин., д. 556, лл. 17 об.– 18, 37 об.; ф. Адмиралтейской канцелярии (.^р« 212), д. 444, лл. 4—5; Архив графов Мордвиновых, т. VI. СПБ, 1902, стр. 24.

ГЛАВА XVII

¹ Н. Каллистов. Прорыв через Дарданеллы и Босфор и взятие Константинополя с моря, как первоначальная руководящая идея п плане войны России с Турцией 1806—1812 гг. «Морской

сборник», 1910, № 1, отдел неофициальный; инструкции Сенявину, данные царем и Чичаговым в начале января 1807 года. ЦГЛВМФ. . ф. Дсп. мор. мин. по эскадре Сенявина. д. 571, лл. 3—13.

' ² Сохранился вариант проекта инструкции Сенявину, на кото

ром имеются вставки, вошедшие затем в окончательный текст. Установить по почерку, кому принадлежат вставки, невозможно, так как документ дошел только в копии, переписанной рукой писца. Вставки сделаны в последний «момент: проект, на котором они I читаются, датируется 8 января, то есть днем подписания инструкции царем. ЦГЛВМФ, ф. Деп. мор. мин. по эск. Сенявина д. 571, лл. 3—10.

³ Сснявип – Чичагову 3 февраля 1807 г. ЦГЛВМФ, ф. Деп. мор мин. по эскадре Сенявина, д. 571, лл. 22—25 об., 19; рапорт Сенявина царю 4 февраля 1807 г. ЦГЛВМФ, ф. Деп. мор. имив. • по эскадре Сенявина, д. 557, л. 237.

ГЛАВА XVIII

I ¹ Инструкция Хоунка опубликована Шуппом. Р. Р. $ Ь и р р.

Указ, соч., стр. 360—364.

² Магшоп!. Указ, соч., т. III, стр. 97.

³ Д. Джемс. История великобританского флота, т. IV', Николаев 1845, стр. 337; ТИе СатЬпбге шобегп Н1$1огу, т. IX, СашЬпбге. 1906, стр. 235.

. * Рапорт Сенявина царю от 14 марта 1807 г. ЦГЛВМФ, ф.

Дсп. мор. мин. по эск. Сенявина, д. 571, лл. 32—37.

⁴ Правда, говоря о смятения и беспорядках, царящих в Порте, Сеиявин писал, что, прорвавшись к Константинополю и нанеся Порте чувствительный удар, можно надеяться вырвать ее из-под французского влияния. Но на такой результат он не слишком рассчитывал и уж во всяком случае нс ограничивал своих планов этими проблематическими расчетами.

⁶ Д. Джемс. Указ, соч., т. IV, стр. 339—340; Письма П. Па-нафидина. ЦГАВМФ, Сборный фонд, д. 403, стр. 24. Что египетское ¹ предприятие англичан нс сулит им успеха, было ясно уже летом 1807 года. Коллингвуд 2 тоня писал Блеккерту: «Наши неудачи в Константинополе н Александрии до того изнурили меня, что я превратился в нитку». Коллингвуд уверяет, что позорные неудачи командуемого им флота привели его в состояние не только морального, но и физического расстройства. Он пишет, что глаза егоос-, лабли, тело опухает, а ноги сморщились, как восковые свечи.

5эе1сс1т$ Ггот Ию риЬИс апб рп'а1е согге$роп<1епее оГ 1огс1 Со1-Нп^'Уооб, т. II, 1828, стр. 35.

ГЛАВА XIX

'О. Щербачев. Афонское сражение. М, 1945, стр. 28 и 32.

^ Письма П. Панафидина ЦГЛВМФ, Сборный фонд, д. 403, стр. 26;

рапорт Сенявина царю 14 марта 1807 г. Ц1А ВМФ, ф. Доп. мор.

. мин. по эск. Сенявина, д. 571, лл. 32—37. В одном из позднейших I рапортов царю Сеиявин даже назвал Тенедос «единственно удобным местом для пристанища эскадры на блокаду Дарданелл». Рапорт 25 июля 1807 г. ЦГАВМФ, ф. Деп. мор. -мин. по эскадре Сенявина. д. 571, л. 96 об. Крупным преимуществом Тенедссского пролива как стоянки кораблей было наличие двух выходов.

⁵ 1200 вооруженных защитников крепости сдалось в момент ей капитуляции, и около 200 человек было убито в предшествующем. Сою. Кроме этих 200 человек, турки потеряли в бою свыше 150 человек ранеными, но мы нс знаем, входят ли они в число 1200 сдавшихся. Рапорт Сснявнна царю М марта 1807 г. ЦГАВМФ, ф. Деп. мор. мин. по эскадре Сснявнна, д. 571, лл. 32—37.

³ Сснявнн – Игнатьеву б марта 1807 г. ЦГАВМФ. ф. Канц. Сснявнна, д. 164, лл. 106—108; Сснявнн – Грешу. ЦГАВМФ, ф. Греига, д. 31, л. 149.

•* В бою за Тенедос «Рафаил» пел интенсивны» огонь по крепости и форту. Он израсходовал 2760 ядер. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сснявнна, д. 164, л. 03. Большой интерес представляет документ под названием «Описание высадки на Тенедос и дела 2400 человек против турецких укреплении 8/20 «марта 1807 г.» ЦГВИА, ф. ВУА, д. 2898. Этот документ написан на французском языке и принадлежит манору по квартирмейстерскон части ТроЙеру, который, судя по рапорту Сенявииа от 14 марта, непосредственно участвовал в бою и получил в нем ранение. Документ носит характер развернутой легенды к карте, которая также сохранилась. Детальность, с какой в документе и на карте показаны действия русских вооруженных сил не оставляет сомнения в том, что они были составлены на месте и непосредственно после боя. Данные документа и карты, проверенные по рапорту Сеияпнна царю, позволили определить направление движения и удара обеих колонн и положены в основу прилагаемой к настоящей работе схемы. Рапорт Сенявииа царю 14 марта 1807 г. ЦГАВМФ, ф. Деп. мор. мин. д. 571, лл. 32—37. Следующие далее цитаты, не имеющие специальных сносок, взяты из этого документа.

⁵ П. Свнньин. Указ, соч., ч. II, стр. 42.

^с Доклады комиссии по приемке трофейного оружия. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявииа, д. 69, лл. 154—156, 169—171.

⁷ Приказ Сснявнна Гренгу 7 марта 1807 г. ЦГАВМФ, ф, Грснга, д. 31. л. 149.

ГЛАВА XX

¹ Ордер Сснявнна командиру «Сильного» Шельтингу от 5 марта 1807 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сснявнна, д. 164, л. 106. Блокада всех турецких портов в Архипелаге и Средиземном море была объявлена Сенявнным еще 23 февраля, то есть в день прибытия к Дарданеллам.