Текст книги "Опричнина"

Автор книги: Александр Зимин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 27 страниц)

За 60-е годы XVI в. монастырские приходно-расходные книги сохранились плохо. В нашем распоряжении имеются книги Кирилло-Белозерского монастыря за 1567–1568 гг. [266]266
  Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в. Т. I, вып. 2. СПб., 1910. C. LXVII–CI.


[Закрыть]и комплекс книг северного Николаевского Корельского монастыря (1560–1563,1565,1567,1568–1571,1572-1576 гг.), хранящиеся в архиве Ленинградского отделения Института истории АН СССР (ныне Санкт-Петербургского филиала Института российской истории РАН, далее – ЛОИИ ныне СПб ФИРИ) [267]267
  См.: Маньков А.Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века. М.; Л., 1951. С. 250.


[Закрыть]. Представляют интерес книги Павлова Обнорского монастыря (декабрь 1568-январь 1570 г. [268]268
  РИБ. Т. XXXVII. Л., 1924. Стб. 1-12.


[Закрыть]и фрагменты соловецких книг за 1571–1572 гг. (РГАДА, ф. 1201, № 207).

Из других хозяйственных книг, дающих картину феодальной эксплуатации в годы опричнины, отметим приходные книги 1564–1565 гг. и вытные книги конца 60-х годов небольшого Николаевского Антониева монастыря (Бежецкий Верх), изданные А.Г. Маньковым [269]269
  Материалы по истории крестьян в Русском государстве XVI века: Сб. док. / Подготов. А.Г. Маньковым. Л., 1955.


[Закрыть]. Всего этого, конечно, явно недостаточно, чтобы проследить сложные экономические процессы, протекавшие в феодальной деревне и в городе в бурные опричные годы.

Случайные фрагменты дошли до нас и из состава Царского архива. Но и они представляют исключительную ценность, ибо помогают постичь цели опричной политики и пути их осуществления. Множество документов архива, к сожалению, безвозвратно пропало в годы иностранной интервенции и крестьянской войны начала XVII в. О них сохранились лишь самые смутные упоминания в описях Царского архива и Посольского приказа 1614 и 1626 гг. [270]270
  Государственный архив России XVI столетия. М., 1978.


[Закрыть]В последней (изданной только в отрывках) содержится краткое изложение статейного списка «из изменного дела 78-го году» о Великом Новгороде [271]271
  ДДГ. М.; Л., 1950. Приложение II. С. 480–481.


[Закрыть].

Среди материалов Царского архива находятся такие уникальные документы, как завещание Ивана Грозного 1572 г. [272]272
  ДДГ. М.; Л., 1950. № 104. С. 426–444.


[Закрыть], меновные грамоты 1566 г. с князем Владимиром Андреевичем на земли Старицкого удела [273]273
  ДДГ. М.; Л., 1950. № 102,103. С. 420–426.


[Закрыть], поручные записи 1561–1571 гг. по некоторым князьям [274]274
  СГГД. Ч. 1. М., 1813. № 172, 175 и др.


[Закрыть], приговор земского собора 1566 г. [275]275
  СГГД. Ч. 1. М., 1813.№ 192. С. 545–556.


[Закрыть], приговор об избрании митрополита Филиппа [276]276
  СГГД. Ч. 1. М., 1813. № 193. С. 557–558.


[Закрыть]и некоторые другие.

Дошедший до нас состав записей можно считать более или менее полным. Большинство из них перечислено в 39-м ящике описи Царского архива, сделанной уже в 60-х годах XVI в. [277]277
  СГГД. Ч. 1. М., 1813. № 166.


[Закрыть]

Отсутствуют только поручные по Д.Ф. Бельском, И.М. и А.М. Шуйским и И.И. Пронском. Но они вместе с названными выше есть в описи архива Посольского приказа 1614 г. [278]278
  ОЦААПП. С. 23 [ГАР. С. 49–50].


[Закрыть]Никаких других поручных записей по княжатам и боярам в обеих описях нами не обнаружено, хотя они тщательно отмечают все документы подобного рода.

Опричнина неразрывно связана с ходом Ливонской войны. Поэтому для ее изучения очень важны как разрядные книги, содержащие записи о назначениях на высшие военные должности и о походах русских войск, так и посольские книги, сохранившие сведения о мирных переговорах в 60-70-х годах XVI в. К сожалению, разрядные книги изданы явно неудовлетворительно. Только разряд Полоцкого похода 1562–1563 гг. представлен обстоятельной публикацией [279]279
  РКПП //Витебская старина. Т. IV. Витебск, 1885. С. 27–78.


[Закрыть]. Неоднократно публиковались различные разновидности краткой редакции разрядных книг: «Государев разряд» 1556 г. с продолжением до конца 1565 г. [280]280
  РК 1475–1598 гг. М., 1966.


[Закрыть], краткая редакция 1585 г. за 1556–1585 гг. [281]281
  ДРВ. Ч. XIII–XIV СПб., 1790.


[Закрыть]и сокращенная редакция 1605 г. [282]282
  РК 1558–1605 гг. М., 1974; Об этой редакции см.: Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV – начала XVII в. М., 1962. С. 222–239.


[Закрыть]К сожалению, пространная редакция остается еще не изданной, а именно она содержит наиболее обстоятельное описание военных служб 60-70-х годов [283]283
  Пространная редакция представлена списками: 1) ГИМ. Собр. Щукина. № 496 и 2) ГПБ. № 390. Подробнее о ней см.: Алыпиц Д.Н. Разрядная книга московских государей XVI в. // Проблемы источниковедения. Сб. VI. М., 1958. С. 130–151.


[Закрыть]. Разрядные книги – основной источник для установления личного состава опричного корпуса, для изучения состава Боярской думы и служебной карьеры наиболее именитых лиц из верхушки московских феодалов.

Наряду с разрядными книгами для изучения военной истории России времени опричнины необходимо использовать отдельные документы разрядного характера. Так, изданы документы по организации сторожевой службы на южных окраинах в 70-х годах (и в том числе устав сторожевой службы 1571 г. князя М.И. Воротынского [284]284
  АМГ. Т. I. СПб., 1890. № 1-15. С. 1–18.


[Закрыть]. Недавно В.И. Буганов опубликовал росписи воевод и другие новые материалы о победе русских войск при Молодях в 1572 г. [285]285
  Документы о сражении при Молодях в 1572 г. // ИА. 1959. № 4. С. 166–183.


[Закрыть]Разгром татарских отрядов земскими войсками сыграл важную роль в ликвидации опричнины.

Из дипломатических бумаг по истории сношений России с европейскими странами лучше всего сохранились книги, содержащие статейные списки и договоры с Польшей и Литвой (1560–1571 гг.) [286]286
  Сб. РИО. Т. 71. СПб., 1892.


[Закрыть]. Этот комплекс документов, конечно, особенно важен, потому что Великое княжество Литовское было той державой, с которой велись наиболее оживленные дипломатические сношения [287]287
  Аналогичный характер имеют опубликованные материалы из Литовской метрики (КПМВКЛ. Кн. I–II. М., 1843, 1844). Подробнее см.: Шеламанова Н. Б. Состав документов Посольского приказа // АЕ за 1964 г. М., 1965. С. 40–55.


[Закрыть].

В составе польских посольских дел находятся послания Сигизмунду II Августу, написанные от имени князей И.Д. Бельского, И.Ф. Мстиславского, М.И. Воротынского и И.П. Федорова, а на самом деле, вероятнее всего, составленные самим царем Иваном IV [288]288
  Последний раз изданы по рукописи Я.С. Лурье. См.: ПИГ. С. 241–277.


[Закрыть]. Неплохо представлены также и шведские дела за 1562–1572 гг. [289]289
  Памятники дипломатических сношений Московского государства с Шведским государством. Т. I: 1556–1586 гг. // Сб. РИО. Т. 129. СПб., 1910; статейный список И.М. Воронцова (1567–1569) переиздан Я.С. Лурье по рукописи в кн.: Путешествия русских послов XVI–XVII вв. М.; Л., 1954. С. 7–62.


[Закрыть]Балтийскому вопросу посвящен ряд специальных публикаций [290]290
  Форстен Г.В. Акты и письма к истории Балтийского вопроса в XVI и XVII столетиях. СПб., 1889; Вып. 2.1893; Чумиков Д. Осада Ревеля (1570–1571) герцогом Магнусом //ЧОИДР. 1891. Кн. II. С. 1–59.


[Закрыть]. Некоторые документы по русско-датским отношениям извлечены из Копенгагенского архива [291]291
  Русские акты Копенгагенского государственного архива// РИБ. Т. XVI. 1897; Акты Копенгагенского архива. Вып. 1.1326–1568 // ЧОИДР. 1315. Кн. IV. С. 1–320; Вып. 2. 1570–1576// ЧОИДР. 1916. Кн. II. С. 1–22.


[Закрыть]. Отдельные грамоты и донесения сохранились в Таллиннском архиве [292]292
  Русские акты Ревельского городского архива// РИБ. Т. XV. 1894.


[Закрыть]. Русско-английские переговоры можно изучить по дипломатической переписке, хранящейся в Англии [293]293
  Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией. 1553–1593. СПб., 1875.


[Закрыть].

Восточные дела дошли до нас в более полном виде. Это статейные списки посольства И.П. Новосильцева (1570 г.) и А. Ище-ина (1571–1572 гг.) в Турцию [294]294
  Первый опубликован Я.С. Лурье в кн.: Путешествия русских послов XVI–XVII вв. С. 63–100; Статейный список А. Ищеина не издан (ЦГАДА. Ф. 89. Кн. 2).


[Закрыть]. Очень обстоятельные крымские дела за интересующее нас время, к сожалению, не изданы [295]295
  ЦГАДА. Ф. 123. Кн. 10–14 (1562–1578 гг.).


[Закрыть]. А именно здесь находятся столь широко известные памятники, как переписка Ивана IV с опричником Василием Грязным, находившимся в крымском плену [296]296
  Опубликована П.А. Садиковым (Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. Ч. III: Документы. С. 530–539).


[Закрыть], документы об измене Кудеяра Тишенкова и т. п. Ногайские дела сохранились лишь за самое начало опричнины, причем изданы они очень скверно [297]297
  ЦГАДА. Ф. 127. Кн. 5–7 (1557–1566); ср.: Продолжение ДРВ. Ч. X–XI. М., 1791–1801.


[Закрыть].

Основную массу сведений о казнях Ивана Грозного мы черпаем из царских синодиков – списков казненных лиц, рассылавшихся для поминания по монастырям. Уже давно отброшены сомнения апологета опричной политики Е.А. Белова, считавшего синодики фальшивкой [298]298
  Белов Е.А. Предварительные замечания к истории царя Иоанна Васильевича Грозного // ЖМНПр. 1891. № 2. С. 371–378.


[Закрыть]. С.Б. Веселовским установлено, что только в начале 80-х годов Иван Грозный «пришел к мысли обеспечить души казненных поминовением» [299]299
  Веселовский С.Б. Синодик… С. 340.


[Закрыть]и направил в различные монастыри списки лиц, казненных во время опричнины, и большие денежные суммы «на помин души». Изучение синодиков сопряжено с большими трудностями, несмотря на то, что С.Б. Веселовский составил алфавит лиц, упомянутых в них, который он сопроводил обстоятельным комментарием.

До недавнего времени были изданы только отдельные списки синодиков, причем, как правило, очень небрежно. Это два кирилло-белозерских синодика [300]300
  Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Изд. 3. СПб., 1868. С. 373–391. См. также два сходных списка: ГПБ. QIV. № 24,15.


[Закрыть], синодики Нижегородского Печерского [301]301
  Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии: Сб. Т. XV. Вып. II. Нижний Новгород, 1913. С. 7–32. См. также: Гос. архив Горьковской обл. Ф. 2013. Оп. 602 а. Д. 161; ЧОИДР. 1868. Кн. I. Отд. V. С. 6–9.


[Закрыть], Спасо-Прилуцкого [302]302
  «Тетрадь, а в ней имена писаны опальных при царе великом князе Иоанне Васильевиче всеа России»// ЧОИДР. 1859. Кн. III, смесь. С. 89–100.


[Закрыть]и Никитского Переяславского монастырей [303]303
  Титов A.A. Синодики XVII века Переяславского Никитского монастыря. М., 1903. С. 11–18.


[Закрыть].

Несколько очень важных текстов остаются вовсе неизданными. Это указанные С.Б. Веселовским [304]304
  См.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 352–354.


[Закрыть]синодики: Троицкого монастыря [305]305
  ГБЛ. Троицкое собр. № 818. Л. 212–223 об.


[Закрыть], Костромского Богоявленского (на л. 157–168 в одном из списков синодика Костромского областного архива), Чудова монастыря [306]306
  ГПБ. F IV. № 104. Л. 204–213 и др. У Скрынникова № 194.


[Закрыть]и дефектные списки Московского Богоявленского монастыря [307]307
  ГИМ. Епархиальное собр. № 706. Л. 204–210; ГПБ. F IV. № 196; Q XVII. № 87. Л. 123 об. – 136 об.


[Закрыть]. Д.Н. Альщиц нашел рукопись XVII в. полного Богоявленского синодика 14 января 1584 г. [308]308
  ГПБ. QXVII. № 87. Л. 127 – 137 об. Начало: «В лето 7092-го генваря дал государь царь Иоанн Васильевич всеа Русии по опальным в дом к чюдному Богоявлению 400 рублев денег, а в тех денгах недочет 23 рубли. Да по них же дать в 90-м в первом году 39 рублев». Список имен начинается с Козарина Дубровского.


[Закрыть]Можно указать еще синодик Благовещенского Киржачского монастыря [309]309
  ГБЛ. Троицкое собр. № 815. Л. 46–50 об. Начало: «Роспись опальным лицам, которых поминать и по государеву сыну дано к Благовещению на Киржачи 400 рублев. Федора, Иоанна, Еустафия, Федора, Кирила, Исаака…», конец: «Леонтия, Святогора, Симона, Улиянии, 2-ж Екатерины».


[Закрыть]и копию XIX в. с синодика Свияжского Богородицкого монастыря [310]310
  ГИМ. Музейск. собр. № 4117. Об этом синодике см.: Погодин М.П. Прогулка в Новгород. СПб., 1859. С. 16–17; Барсуков К.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Т. IX. Спб., 1895. С. 124.


[Закрыть]. Р.Г. Скрынников обратил внимание еще на Соловецкий список XVII в. [311]311
  БАН. Арханг. № 392. Л. 80–87 об.


[Закрыть]и отрывок из синодика Антониева Сийского монастыря XVII в. [312]312
  БАН. Арханг. № 13. Л. 15–20 об.; ср. копию с него: Там же. № 391. Л. 9 об – 14.


[Закрыть]Он же опубликовал сводный текст синодика по сохранившимся спискам. Правда, принцип отбора им вариантов и основных чтений остается не вполне ясным. Текстология списков синодика нуждается еще в доисследовании. Зато вывод Р.Г. Скрынникова о том, что в основу составления синодика в целом положен хронологический принцип размещения материала, может быть принят. Он также предположил, что источником синодика были списки казненных, хранившиеся в Государственном архиве. Однако данный вопрос должен быть рассмотрен более обстоятельно [313]313
  Скрынников Р.Г. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Учен. зап. ЛГПИ. Т. 278. Л., 1965. С. 66–86; Он же. Террор. С. 249–289.


[Закрыть].

Трудность изучения синодиков вызвана самим характером записей в этих памятниках: синодики представляют собой перечни собственных имен для поминовения. Только в отдельных случаях между строк над тем или иным именем помещена фамилия (часто киноварью). Расшифровка этих перечней чрезвычайно затруднена. Дополнительным источником для изучения состава казненных Иваном Грозным могут служить вкладные книги монастырей с записями о суммах, данных «на помин души» того или иного лица. Записи дают сведения о времени смерти интересующего нас деятеля: поминальный вклад делали некоторое время спустя после смерти поминаемого, а число, когда раздавали монахам «корм», иногда совпадает с датой его смерти. Много вкладных книг издано, но не менее остается еще не опубликованными. Так, не издана важнейшая вкладная книга Троице-Сергиева монастыря (хранится в Загорском музее) [314]314
  Копия с нее (XX в.) находится в Архиве Академии наук (Москва) в фонде С.Б. Веселовского (Ф. 670. № 18) [Издан: М., 1987].


[Закрыть].

Вкладные книги Волоколамского монастыря изданы, но с серьезными искажениями (как, впрочем, и другие публикации A.A. Титова [315]315
  Титов A.A. Вкладные и записные книги Волоколамского монастыря XVI в. М., 1906; Ср.: ГИМ. Епархиальное собр. № 418/686 и 419/687.


[Закрыть]. Основной текст их написан еще в 1553/54 г., а отредактирован в 1563/64 г. Вассианом, бывшим архимандритом Тверского Возмицкого монастыря. Позднейшие приписки в книгах доходят до 1572/73 г., т. е. захватывают время опричнины. Не меньший интерес представляют записные книги Волоколамского монастыря, составленные Евфимием Турковым в 1584/85 г. [316]316
  См. копию XVIII в. (ЦГАДА. Ф. 181. № 141/196). Подлинник хранился до 1946 г. в Волоколамском монастыре (№ 34/685).


[Закрыть]Сложность изучения вкладных книг заключается в том, что обычно по истечении определенного срока поминовения имя вкладчика вычеркивалось из них. В результате книги вскоре становились непригодными для употребления, их уничтожали, а оставшиеся имена переписывались в другие книги. Поэтому основная масса дошедших до нас книг относится не к XVI, а к XVII в., и в них очень мало сведений более ранних. Как правило, это только крупнейшие вклады царя и княжат (во вкладных книгах вообще записывались главным образом крупные вкладчики). Опубликовано несколько вкладных и кормовых книг, интересных для историка опричнины. Это книги монастырей: Кирилло-Белозерского [317]317
  Кормовая книга Кирилло-Белозерского монастыря/ Предисл. И.П. Сахарова // Зап. Отд. русск. и славянск. археологии Археологич. об-ва. Т. I. СПб., 1851. Отд. III. С. 46–139.


[Закрыть], Нижегородского Печерского [318]318
  Вкладная книга Нижегородского Печерского монастыря / Предисл. A.A. Титова. М., 1898.


[Закрыть], Антониева Сий-ского [319]319
  Изюмов А.Ф. Вкладные книги Антониева Сийского монастыря 1576–1694. М., 1917.


[Закрыть], Ростовского Борисоглебского [320]320
  Титов А. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль, 1881.


[Закрыть], Брянского Свенского [321]321
  Вкладная книга Брянского Свенского монастыря // ИРГО. Вып. IV. СПб., 1911. С. 392–433.


[Закрыть]и некоторых других [322]322
  Леонид. Махрищский монастырь. Синодик и вкладная книга // ЧОИДР. 1878. Кн. III. С. 1–38.


[Закрыть]. Не изданы вкладные книги Симонова монастыря с интересными сведениями о царских вкладах «опальной рухляди» (оружие, платья, иконы и т. п.) [323]323
  ГПБ. QIV. № 348-а. Л. 17.22,24; см.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 341.


[Закрыть].

Для того, чтобы разобраться в сложных генеалогических взаимоотношениях русского дворянства, имевших столь важное значение для московской служилой лестницы чинов, необходимо внимательно изучить родословные книги и местнические дела. К сожалению, до настоящего [324]324
  Одно из интересных местнических дел 1572 г. было опубликовано B.Б. Кобриным. См.: Кобрин В. Б. Из истории местничества XVI века // ИА. 1960. № 1. С. 214–219.


[Закрыть]времени не существует издания официальной родословной книги XVI в., которое бы отвечало современным археографическим требованиям [325]325
  См. так называемую «Бархатную книгу»: Родословная книга князей и дворян российских. Ч. 1–2. М., 1787. (Далее – Родословная книга…); Родословная книга великого Российского государства // ВОИДР. М., 1851. Т. X.


[Закрыть], а многие десятки списков разбросаны по различным архивохранилищам. Не опубликована основная масса родословных росписей, подававшихся дворянами в Разряд в конце XVII в. [326]326
  ЦГАДА. Ф. 210. Кн. 1-163; Ф. 286. Кн. 241-а; см.: Обзор документальных материалов Центрального государственного архива древних актов по истории СССР периода феодализма X1-XVI вв. / Сост. В.Н. Шумиловым. М., 1954. С. 79–82. Несколько актов, относящихся к истории опричнины, из этих росписей изданы А.И. Юшковым: Юшков А.И. Акты XIII–XVII вв., представленные в Разряд. Ч. 1. М., 1898. (Далее – Акты Юшкова).


[Закрыть]

После отстранения от власти Алексея Адашева официальное летописание постепенно приходит в упадок. Последние записи официального свода относятся к 1567 г. [327]327
  ПСРЛ. Т. XIII. 2-я пол. СПб., 1906. С. 303–408; ср.: Пресняков А.Е. Новые данные для изучения московских летописных сводов // ЖМНПр. 1895. № 6. С. 466–475.


[Закрыть]В 224 ящике Царского архива помещались «списки, что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го до лета 7074-го и до 76-го» [328]328
  ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 96].


[Закрыть]. Итак, действительно, летопись доходила до 1567 г. (7076 год начинался с 1 сентября 1567 г.). В этой летописи (которую по одному из списков иногда называли Александро-Невской) содержались такие ценные сведения, как изложение указа об учреждении опричнины, первые мероприятия, направленные против боярской крамолы, записи о ходе Ливонской войны.

Для изучения русской общественной мысли опричных лет и для характеристики политической направленности карательных мер правительства Ивана IV огромный интерес представляют вставки в Синодальный список лицевого (иллюстрированного) летописного свода и в Царственную книгу (копия). Интерполяции в официальное летописание, сделанные, как это убедительно показал Д.Н. Альшиц [329]329
  Альщиц Д.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. 1947. Кн. 23. С. 251–289; Он же. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. // ИЗ. 1948. Кн. 25. С. 266–292; Он же. Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования // Тр. ГПБ. Т. I(IV). Л., 1957. С. 119–146.


[Закрыть], в канцелярии Ивана Грозного, относятся к событиям, совершавшимся в малолетство царя и в годы правления Избранной рады (до 1557 г.). Но так как они составлялись уже много лет спустя, то раскрывают перед читателем происшедшие к тому времени разительные перемены в политических и личных симпатиях царя.

Редакционная правка Синодального списка лицевого свода, несомненно, связана с опалой на князя Владимира Андреевича Старицкого. В самом деле, согласно приписке, относящейся к расследованию причин побега за рубеж князя Семена Лобанова-Ростовского, этот князь заявил «сыскной комиссии» следующее: «Ко мне на подворье приезжал ото княгини от Офросиньи и от князя Владимира Ондреевича, чтобы я поехал ко князю Володимеру слушати ее и людей перезывал» [330]330
  ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. СПб., 1904. С. 238.


[Закрыть]. Князь Семен Лобанов-Ростовский в 1553 г. был, вероятно, глашатаем идеи воцарения князя Владимира после смерти Ивана IV. Но после какой опалы на князя Владимира (1563 или 1566 г.) появилась летописная версия, приписывающая инициативу старицкому князю в переговорах с Лобановым-Ростовским? Д.Н. Альшиц считает, что это было еще в 1563 г., когда царь Иван забрал себе для просмотра дела об отъезде князя Семена «во княж Володимерова деле Ондреевича» [331]331
  ОЦААПП. С. 35 [ГАР. С. 76]; Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки. С. 278–280.


[Закрыть]. В июне 1563 г. действительно Иван IV «опалился» на Владимира Старицкого [332]332
  ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 368.


[Закрыть]. Но все это само по себе еще не дает основания датировать приписки к летописи 1563 годом.

Не более основательны и другие аргументы автора в пользу предложенной им датировки. Синодальный список излагает события до августа 7075, т. е. 1567 г. Однако приписки делались на той части текста, которая доходит до 1557 г. Отсюда Д.Н. Альшиц заключает, что в момент редактирования рукопись Синодального списка обрывалась ранее 1567 г., по его соображениям, – 1560 г. Для доказательства этого необходимо было показать наличие палеографического рубежа (смены почерков) в тексте списка, но этого-то рубежа Д.Н. Альшиц не нашел, что исключает возможность многоэтапного составления Синодальной рукописи. Более того, Н.П. Лихачев показал, что этот текст лицевого свода написан на той же французской бумаге, что и книги дипломатических сношений с Польшей: № 9 (1570–1571) и № 10 (1575–1579) [333]333
  Лихачев И. Н. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1. СПб., 1899. C. CLXIX, CLXXVI–CLXXVI, 308–317.


[Закрыть], т. е. работа над составлением лицевой рукописи велась вряд ли многими годами раньше 1570 г., тем более что даже во Франции наиболее ранние документы на подобной бумаге датируются 1566 г. Поэтому дата 1560 г. для какой-то части Синодального списка невероятна.

Источниковедческие наблюдения Д.Н. Альшица показывают, что существовал первый вариант официальной летописи, протограф Синодального списка, оканчивавшийся 1560 г., но, что он был тождествен самой Синодальной рукописи (без дополнений за 1561–1567 гг.), доказать автору не удалось.

Не могут быть признаны убедительными и соображения Аль-шица об исправлении Синодальной рукописи до 1564 г. (точнее, около 1563 г.). Первое соображение автора касается оценки в летописи деятельности деда А.М. Курбского М.В. Тучкова. В приписке к Синодальному списку говорилось, что в 1539 г. Шуйские посадили «за сторожи» князя И.Ф. Вельского, а М.В. Тучкова сослали «в его село» [334]334
  ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 98.


[Закрыть]. В Царственной книге сообщается, что в 1539 г. «бысть вражда между великого князя бояр», причем Шуйские стали враждовать с И.Ф. Бельским и М.В. Тучковым. О ссылке Тучкова уже не упоминается [335]335
  ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 432.


[Закрыть]. Из этого Д.Н. Альшиц делал вывод, что М.В. Тучков «из жертв усобицы… превратился в одного из зачинщиков кровавых местнических споров». Поэтому он считает, что приписки к Синодальному списку сделаны были еще тогда, когда внук Тучкова А.М. Курбский «был в чести», т. е. до 1564 г., до побега князя Андрея и до первого послания Грозного Курбскому, где уже содержались нелестные отзывы о Тучкове [336]336
  Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 263–264.


[Закрыть]. Прежде всего необходимо внести уточнение: летом 1563 г. (когда, по Альщицу, делались приписки) князь Андрей был отнюдь не в чести, а находился в ссылке в Юрьеве. Но дело даже не в этом. И в рассказе Синодального списка Тучков представлялся одним из зачинщиков боярских распрей, каковым он выступает в Царственной книге, может быть только не так явно. Ничто не указывает на то, что во время составления синодального рассказа его внук князь Андрей был «в чести». В приписке под 1554 г. указано, что окольничий А. Адашев вел расследование по делу о князе Семене Ростовском. Если следовать ходу рассуждений Алыиица, то и этот уже явный «крамольник» в 1563 г. пользовался у Грозного полным доверием: он считал возможным специально оговорить, что Адашев возглавлял следственную комиссию из преданных царю лиц. Не большую весомость имеют и другие доводы Д.Н. Альшиц [337]337
  Д.Н. Альшиц, например, не находит в Синодальном списке следов влияния Степенной книги, обнаруживающихся в Царственной книге. А так-как Степенная книга составлена до 1563 г., то и Синодальный список не мог, по его мнению, появиться позднее этого года (Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 266). Но почему Синодальный список обязательно должен был зависеть от Степенной книги и не мог составляться, когда она уже существовала?


[Закрыть].

Нам представляется, что Синодальный список правился уже тогда, когда он был закончен, т. е. после августа 1567 г. В приписке под 1554 г. среди сторонников князя Семена Лобанова-Ростовского названы лица, подвергшиеся репрессиям в 1565 г. (П.М. Щенятев, Д.И. Нагой и Куракины). Это, казалось бы, датирует Синодальный список во всяком случае временем более поздним, чем 1565 г. Подробный рассказ об «измене» князя Семена также уместно было вставить скорее после 1565–1566 гг., когда князь Семен был казнен, чем в 1563 г., когда он еще был жив.

Весьма вероятно, что работа над Синодальным списком производилась после августа 1568 г., когда царю были посланы «летописец» и «тетрати» для просмотра [338]338
  В Царском архиве хранились «списки, что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го до лета 7074-го и до 76-го». В описи архива под этим текстом находится помета: «В 76-м году августа летописец и тетрати посланы ко государю в Слободу» (ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95–96]. Совершенно произвольно Д.Н. Альшиц считает «летописцем» текст за 7068–7074 гг., а «тетратями» – последующий до 7076 г. В описи «списками» названы «лета новые» (т. е. весь текст за 7068–7076 гг.), ведь их еще только следовало «писати в летописец».


[Закрыть].

«Летописец» в это время содержал рассказ также до 1560 (7068) г. [339]339
  Систематическое летописание оборвалось на 1560 г., времени опалы Адашева, который составлял «Летописец лет новых» («Списки черные… что писати в летописец лет новых, которые у Олексея взяты» // ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95]).


[Закрыть], а «списки новые, что писати в летописец» или «тетрати» повествовали о событиях 7068–7076 гг., после того как все эти материалы были взяты в Слободу и появился текст Синодального списка, позднее подвергшийся правке по указаниям царя [340]340
  В последнее время разгорелась полемика о том, кто был автором приписок: царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый (см.: Альшиц Д.Н. Царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый //ТОДРЛ. Т. XVI. 1960. С. 617–623; Andreyev N. Interpolations in the 16-th Century Muscovite Chronicles//SEER. 1956. V. 34, N 18. P. 95–115; он же. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного // ТОДРЛ. Т. XVIII. 1962. С. 117–148), Н.Е. Андреев, в частности, обратил внимание на существенную разницу между приписками, где инициатором «Мятежа» 1553 г. считается Сильвестр (ярый враг Висковатого), и посланиями Грозного, где все «злое» связывается не только с благовещенским протопопом, но и Адашевым. Так или иначе, но приписки восходят к канцелярии царя.


[Закрыть].

С канцелярией Ивана Грозного связывал интерполяции Царственной книги еще С.Б. Веселовский, считая, что «они сделаны лет 18–20 спустя после болезни царя 1553 г. при непосредственном близком участии самого царя и с определенной тенденцией – оправдать царя в казни старицких князей в 1569 г.» [341]341
  Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 106; Он же. Интерполяции так называемой Царственной книги о болезни царя Ивана 1553 г. // Веселовский С.Б. Исследования… С. 255–291.


[Закрыть]. Существенные коррективы в построения Веселовского внес Д.Н. Альшиц, доказавший, что приписки к Царственной книге появились не позднее 1570 г., т. е. до казни И.М. Висковатого, предстающего в этих текстах перед читателем в качестве верного сподвижника царя [342]342
  Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 285–286.


[Закрыть]. Но вот когда автор пытается уточнить датировку, то тут и возникают сомнения. Д.Н. Альшиц ссылается на сведение описи Царского архива, согласно которому царь в августе 1568 г. взял в Слободу «летописец и тетрати» [343]343
  ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95].


[Закрыть]. По мнению Алыиица, в 1568 г. речь может идти только о просмотре текста за 7068–7076 гг. Более ранний текст редактировался, вероятно, ранее, т. е. Царственная книга составлена была до 1568 г. [344]344
  Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 282–283.


[Закрыть]Выше мы показали, что Альшиц неудачно интерпретирует запись составителя описи Царского архива. В 1568 г. составлялся, вероятно, Синодальный список. Работа над приписками к Царственной книге проходила позднее [345]345
  Досадным недоразумением является предположение Н.Е. Андреева о том, что Царственная книга начала слагаться в 1566 г. (Андреев Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. С. 140). Ведь в Царственной книге целиком учтена правка Синодального списка, которая, даже по Н.Е. Андрееву, производилась после августа 1568 г.


[Закрыть]. Исправления в текст Синодального списка внесены между октябрем 1569 г. [346]346
  Указанная Н. Андреевым начальная дата – первый квартал 1569 г. – ошибочна, ибо князь Владимир казнен был в октябре 1569 г.


[Закрыть]и июлем 1570 г. [347]347
  Andreyev N. Interpolations H. 96.


[Закрыть], т. е. уже после казни Владимира Старицкого и до расправы с Иваном Висковатым и другими лицами, изображенными в приписках сторонниками царя [348]348
  Эти приписки, обвиняющие старицкого князя чуть ли не в государственной измене, вряд ли могли быть написаны до его казни даже «в связи с решением царя устранить князя Владимира» (Андреев Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. С. 148).


[Закрыть]. К тому же в 1569 г. был казнен И.И. Пронский, представленный в приписках сторонником Владимира Старицкого [349]349
  О датировках приписок, предложенных Р. Г. Скрынниковым (Скрынников Р.Г. Начало. С. 28–33) и С.О. Шмидтом (Шмидт С.О. Когда и почему редактировались лицевые летописи времени Ивана Грозного // Советские архивы. 1966. № 1–2) см. критические замечания в статье: Зимин A.A. О методике изучения повествовательных источников XVI в. // Источниковедение отечественной истории. Сб. 1. М., 1973. С. 187–196).


[Закрыть].

Д.Н. Альшиц обратил внимание на текстуальную и идеологическую близость приписок к лицевым летописям и первого послания Ивана Грозного к Курбскому [350]350
  Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 268–274.


[Закрыть]. Это чрезвычайно важное обстоятельство позволяет выяснить непосредственное воздействие Ивана IV на создание официального летописания [351]351
  Ссылаясь на отсутствие в летописных вставках двух рассказов о князе Иване Шуйском из послания Ивана Грозного, Альшиц объяснил это тем, что они подверглись Курбским осмеянию (РИБ. Т. XXXI. Стб. 115 [ПИГАК. С. 101]). Поэтому царь не решился включить их в летопись (Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки… С. 274–275). Однако свой ответ Курбский до 1579 г. так и не отослал – «аз давно уже на широковещательный лист твой отписах ти, да не возмогох послати» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 135 [ПИГАК. С. 110]). Следовательно, царь в 60-х годах никак не мог «реагировать» на не полученное им послание князя Андрея.


[Закрыть].

До нас дошло сравнительно мало летописных памятников, отразивших взгляды политических противников централизаторской политики Ивана IV. Это в основном летописи новгородского или псковского происхождения. В 1567 г. игумен Псковско-Печерского монастыря Корнилий дополнил и обработал свод 1547 г. [352]352
  Свод Корнилия 1567 г. (Псковская III летопись) издан А.Н. Насоновым (ПЛ. Вып. 2. М., 1955. С. 78–250).


[Закрыть]Составитель нового свода выступает как лицо, враждебно относящееся к московской власти. В духе обличения писал он о деятельности Ивана Грозного, а присоединение Пскова к Москве рассматривал как акт прямого насилия [353]353
  Насонов А.Н. Из истории псковского летописания // ИЗ. 1946. Кн. 18. С. 264–268; Масленникова H.H. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955. С. 167–177.


[Закрыть]. Как известно, Корнилий принадлежал к числу монахов нестяжательского толка, был близок к Андрею Курбскому и в 1570 г. казнен Иваном Грозным [354]354
  Н.Е. Андреев стремится представить Корнилия правоверным осифлянином. Но это противоречит всем фактам, свидетельствующим о позиции Печерского монастыря в годы опричнины (Andreyev N. The Pskov-Pechery Monastery in the 16-th Century//SEER. 1956. V. XXVI, N. 99. P. 326; Idem. Was the Pskov-Pechery Monastery a Citadel of the Non-Posessors // JGO. 1969. Jg. 17, Hf. 4. S. 481–493).


[Закрыть].

Новгородское летописание к концу XVI в. мельчает и как исторический источник теряет свое значение. К 80-м годам XVI в. относятся последние записи в так называемой Новгородской второй летописи [355]355
  НЛ. СПб., 1879. С. 1–122.


[Закрыть]. Наибольший интерес представляет рассказ о походе Ивана IV 1570 г., в котором обстоятельно описан разгром Новгорода. Составлен летописец, очевидно, в канцелярии новгородского архиепископа [356]356
  Аналогичен по составу и отрывок из новгородских летописей, охватывающих события 1510–1569 гг. (НЛ. С. 123–129).


[Закрыть]. Сухой перечень сведений, относящихся к деятельности новгородских епископов и архиепископов, содержит Краткий летописец новгородских владык, составленный, очевидно, в конце XV в. и пополнявшийся на протяжении XVI в. [357]357
  НЛ. С. 130–171..


[Закрыть]Материалы о церковной истории Новгорода XV–XVII вв. находятся в так называемом «Летописце новгородском вкратце, церквам божиим…» [358]358
  НЛ. С. 172–390.


[Закрыть]. В его же составе дошел ряд повестей (в том числе Повесть о приходе Ивана IV в Новгород в 1570 г.).

О бурных событиях этих лет сохранились отдельные краткие записи, сделанные, вероятно, в Кириллове монастыре [359]359
  Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 88–94


[Закрыть]. Волоколамский летописчик Игнатий Зайцев сообщает о московском пожаре 1571 г. и о «море» 1568–1571 гг. [360]360
  Зимин A.A. Краткие летописцы XV–XVI вв. // ИА. 1950. Кн. V. С. 3–22.


[Закрыть]Велись краткие летописные заметки и в Соловецком монастыре, в них внесены сведения о смерти Владимира Старицкого, судьбе его семейства, Ливонской войне и т. п. [361]361
  Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники//И А. 1951. Кн. VII. С. 217–246. Несколько данных об опричниках есть в «Морозовском летописце», использованном еще H. М. Карамзиным (ГПБ. FIV. № 228. Л. 68 об – 69 об.), и сходном с ним летописце (ГИМ. Собр. Уварова. № 593. Л. 222–223).


[Закрыть]Отдельные отголоски опричнины слышатся в лаконичных сведениях местных летописей – вологодских, великоустюжской и др. [362]362
  Титов A.A. Летопись Великоустюжская. М., 1889; Вычегодско-Вымская летопись // Историко-филологический сборник. Вып. IV. Сыктывкар, 1958. На один синодальный летописец, № 364 (ныне 783), л. 829, 830 и др., ссылается Н.М. Карамзин (Карамзин H. М. История государства Российского. Т. IX. Примечание № 321), но при проверке это оказалось позднейшей переделкой «Истории о великом князе Московском» Курбского.


[Закрыть]Свежие, хотя и не всегда точные, сведения находятся в Пискаревском летописце и хронографе 1617 г. [363]363
  Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. Т. II. Документы по истории XV–XVII вв. М., 1955. С. 7–144.


[Закрыть]О последнем из этих памятников мы уже упоминали, начиная историографический обзор.

Уже давно классическим источником по истории опричнины сделались сочинения Ивана Грозного и Андрея Курбского. В настоящее время мы имеем прекрасно выполненную Д.С. Лихачевым и Я.С. Лурье публикацию посланий Ивана Грозного [364]364
  Послания Ивана Грозного / Подг. текст Д.С. Лихачев и Я.С. Лурье. М.; Л., 1951 [ПИГАК].


[Закрыть]. Следует отметить тщательное выявление Я.С. Лурье рукописной традиции посланий Ивана Грозного Андрею Курбскому и изучение истории текста этих памятников. Сравнительно хорошо Г.З. Кунцевичем изданы оригинальные труды Курбского [365]365
  Сочинения князя Курбского. Т. 1.


[Закрыть], однако принадлежащие Курбскому переводы, снабженные интересными комментариями, еще ждут публикации. Не все, конечно, решены сложные источниковедческие вопросы, касающиеся полемики двух крупнейших публицистов и политических деятелей второй половины XVI в. [366]366
  См.: Зимин A.A. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»?// ТОДРЛ. 1962. Т. XVIII. С. 305–308.


[Закрыть]Не вполне ясны обстоятельства и время проникновения писем Курбского в рукописную литературу [367]367
  Н.Е. Андреев установил, что послания старцу Печерского монастыря написаны Курбским до бегства из России (Andreyev N. Kurbskv's Letters to Vassian Muromtseff//SEER. 1955. V. 33, N 81. H. 414–436 Р.Г. Скрынников убедительно показал, что из-за рубежа Курбским написано было только третье письмо старцу Васьяну (Скрынников Р.Г. Курбский и его письмо в Псково-Печерский монастырь // ТОДРЛ. Т. XVIII. С. 99–116).


[Закрыть]. Не определена еще степень тенденциозности сведений, содержащихся в трудах обоих полемистов [368]368
  Отдельные критические соображения Е.А. Белова, сделанные в адрес Курбского, сохраняют свое значение и в настоящее время, но его вывод о том, что сочинения Курбского – «сплошное вольное и невольное извращение фактов», в такой же мере ошибочен, в какой является заблуждением дифирамб Л.М. Сухотина о «добросовестности» Курбского (см. Белов Е.А. Предварительные замечания… С. 270–277; Сухотин Л.М. Еще к вопросу об опричнине. С. 279; см. также обстоятельную книгу: Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889).


[Закрыть].

Тревожную обстановку кануна опричнины рисует опубликованная М.Н. Тихомировым «Повесть о свершении большия церкви», в которой рассказывается о посещении Иваном Грозным Переславля-Залесского в 1564 г. [369]369
  Тихомиров М.Н. Новый материал об Иване Грозном// ТОДРЛ; 1958. Т. XIV. С. 247–255.


[Закрыть]

Весьма своеобразную группу источников составляют записки иностранцев. Советские историки много сделали для их изучения [370]370
  Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der auslandischen Denkschriften seiner Zeit. Frankfurt am Main, 1972.


[Закрыть]. В частности, ими изданы в русском переводе сочинения И. Таубе и Э. Крузе, А. Шлихтинга и Г. Штадена, содержащие наиболее ценные рассказы по истории опричнины [371]371
  Послания Иоганна Таубе и Элерта Крузе // РИЖ. Пг., 1922. Кн. 8. С. 8–59. (Далее – Таубе и Крузе); Винтер Э. Два письма Иоганна Таубе // ИА. 1962. № 3. С. 140–153; Новое известие о России времен Ивана Грозного. «Сказание» Альберта Шлихтинга. Л., 1934. (Далее – Шлихтинг); Штаден.


[Закрыть].

Таубе и Крузе – два лифляндских авантюриста, попавшие в плен к Ивану IV во время Ливонской войны в 1560 г. В 1564 г. они были отпущены на свободу, вели от имени царя переговоры с магистром Ливонского ордена Кеттлером и принцем Магнусом, но в декабре 1571 г. изменили царю и бежали в Польшу. Вскоре после этого они написали послание, адресованное польскому гетману Яну Ходкевичу. В своем послании они прилагали все усилия, чтобы завоевать доверие гетмана и оправдаться в «перелетах»; средством для этого и было изображение «ужасных злодеяний» царя московского в опричные (1564–1571) годы. Картинное описание казней, составленное обычно по слухам и рассказам очевидцев, занимает центральное место в послании. Позднее (в 1582 г.) оно было с небольшими изменениями перепечатано в виде отдельной брошюры неким Гоффом [372]372
  Об этом см.: Браудо А.И. Послания Таубе и Крузе к герцогу Кеттлеру // ЖМНПр. 1890. № 10. С. 392–393.


[Закрыть].

Померанец Альберт Шлихтинг попал в плен в битве у крепости Озерище (осенью 1564 г.). Зная словенский язык, он сделался переводчиком у бельгийского врача Арнольда Лензея. Прожив на Руси около шести лет, он, проведав о грозящей его жизни опасности, осенью 1570 г. бежал в Польшу, где и составил свое «Сказание» (около февраля 1571 г.) [373]373
  В ноябре 1564 г. было взято Озерище (Э. Л. 314 об. [РК 1475–1605. Т. II. С. 165–166]). 28 ноября 1570 г. в донесении аббата Цира уже говорилось о возвращении Шлихтинга из России (Новодворский В. Борьба за Ливонию между Москвою и Речью Посполитою (1570–1582): Историко-критическое исследование. СПб., 1904, С. 5). Дата подтверждается сведениями Шлихтинга о походе Сигизмунда, якобы состоявшемся три года тому назад (прибавив к осени 1567 г. три года, мы получим осень 1570 г.). Шлихтинг сообщает также о подготовлявшейся отправке в Польшу послов Григория Мещерского, князя Ивана Канбарова, Григория Путяты и Олифа (Осифа) Непеи (Там же. С. 59). Послы были отправлены 10 января 1571 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 763). Состав посольства идентичен показаниям Шлихтинга, только дьяк назван другой – Петр Прокофьев. О датировке «Записки» см.: Скрынников Р.Г. Начало. С. 59.


[Закрыть]. Это произведение Шлихтинга широко использовал веронец Гваньини в 5-й главе своего сочинения «Описание Московии» [374]374
  Alexandri Gvagnini Veronensis. Moscoviae descriptio // Historiae Ruthenicae scriptores exteri saeculi XVI. Т. 1. Berolini et Petropoli. MDCCC XLI. P. 1–48. Об Альберте Шлихтинге и его отношении к Гваньини см.: Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Сборник исторических материалов и исследований, касающихся сношений России с Италией. Т. II, вып. 2. СПб., 1913. С. 249–257.


[Закрыть], а рассказ Гваньини в переработанном виде лег в основу соответствующей части трактата Павла Одерборна.

Вестфалец Генрих Штаден тоже некоторое время служил при московском дворе. Однако он попал на Русь не военнопленным, а сам в 1564 г. из Риги перебрался в Дерпт, откуда его отправили в Москву. Здесь его пожаловали поместьями и приняли в опричнину. Вместе с царем Иваном он участвовал в Новгородском походе 1570 г. После отмены опричнины Штаден отправился на север и в 1576 г. покинул Россию. Для своего шурина пфальцграфа Георга Ганса в 1577–1578 гг. он и составил «Описание Московии» [375]375
  Издан новый текст описания Штаденом русского Севера: Niekerken W., Epstein F., Kircher W. Eine unbekannte Version der Beschreibuhg Nordrusslands durch Heinrich von Staden //JGO. 1960. Jg. 8,2. S. 131–148; ср.: Seebere-Elverfeld R. Heinrich von Staden in Dienste Revels // Ibid. 1962. Jg. 10,Hf.3. S. 317–322.


[Закрыть]и фантастический проект оккупации России.

Несмотря на явную враждебность к Русскому государству, недостоверность многих источников информации, иноземцы-авторы записок – сообщили ценные известия о боярских заговорах (Шлихтинг), о выступлении членов Земского собора 1566 г. (Таубе и Крузе), о приказном аппарате (Штаден) и о других фактах [376]376
  Попытка Л.М. Сухотина отрицать тенденциозность сведений Штадена, Шлихтинга, Таубе и Крузе крайне неудачна (Сухотин Л.М. Еще к вопросу об опричнине. С. 279–289). О сочинении Таубе и Крузе см. замечания Е.А. Белова в его статье «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» (ЖМНПр. 1886. № 2. С. 257–267, 295); см. также: Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского… С. 165 и след.


[Закрыть].

Кроме переведенных на русский язык сохранился ряд сочинений иностранцев о России XVI в., не изданных в переводе: это Ф. Руджиери (1568) [377]377
  HRM. Т. I. Petropoli, 1841. S. 207–210. Датировка в издании ошибочна).


[Закрыть], Джерио (1571) [378]378
  Ibid. S. 213–215. Отрывки переведены Карамзиным в «Истории государства Российского» (Кн. IX. Прим. № 329).


[Закрыть]. Гваньини (1581), Одерборн (1585) [379]379
  Oderborn P. Ioannis Bassilidis magni Moscoviae ducis vita // Historia Ruthenicaescriptoresexteri saeculi XVI. V. II. Berolini et Petropoli. MDCCCXLII. P. 187–272; П. Одерборна широко использовал в своем рассказе о России времени Ивана Грозного Петр Петрей (Петрей де Эрлезунда П. Подлинное и подробное описание русских государей // ЧОИДР. 1866. Кн. I. Отд. IV.


[Закрыть]и некоторые другие.

Интересные данные о Ливонской войне и боярской крамоле имеются у польских хронистов Мартина Вельского [380]380
  Bielski Marcin. Kronika. Т. II. Sanok, 1896.


[Закрыть], Матвея Стрыйковского [381]381
  Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wszystkiej Rusi. Warszawa, 1846. Т. II.


[Закрыть]и прибалтийских историков Рюссова (1578), Геннинга (1595) и Ниенштедта [382]382
  Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Т. III. Рига, 1880. С. 155 и след.; Т. IV. Рига, 1881. С. 33, 40 и след. (Далее – Прибалтийский сборник). Сочинение Геннинга (Henning) на русский язык не переведено. См.: Scriptores rerum Livonicarum. Bd. II. Riga und Leipzig, 1848. P. 193–368.


[Закрыть]. Отдельные сведения об опричнине сообщают иностранные авторы, писавшие специально о России в 60-90-е годы XVI в.: Р. Барберини (1564) [383]383
  Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1564 г. // Сказания иностранцев о России в XVI–XVII вв. / Изд. В.М. Любич-Романович. СПб., 1843; Скрынников Р.Г. Начало. С. 61.


[Закрыть], Рандольф (1568–1569) [384]384
  Середонин С.М. Известия англичан о России во второй половине XVI века//ЧОИДР. 1884. Кн. IV. С. 91–95.


[Закрыть], Пернштейн [385]385
  Донесения о Московии Иоанна Пернштейна // ЧОИДР. 1876. Кн. I. С. 1–20. «Записка Пернштейна» составлена по отчету Кобенцеля 13 марта 1575 г. (Багалей Д. Записки о Московии Иоанна Пернштейна и принца Данила фон Бухау // Сб. соч. студентов Киевск. ун-та. Т. I. Вып. 1.1880. С. 77–99).


[Закрыть], Кобенцель [386]386
  О нем см.: Вержбовский Ф. Донесения Иоанна Кобенцеля о Московии от 1576 г. Варшава, 1901; Он же. Посольство Кобенцеля в Москву в 1575–1576 гг. Варшава, 1896.


[Закрыть], Ульфельд [387]387
  Путешествие в Московию датского посланника Якова Ульфельда в 1575 г. // ЧОИДР. 1883. Кн. I. С. 1–16; Кн. II. С. 17–40; Кн. III. С. 41–56; Кн. IV. С. 57–62.


[Закрыть], Даниил Принц [388]388
  Начало и возвышение Московии. Сочинение Данила Принца из Бухова // ЧОИДР 1876. Кн. III. С. 1–40; Кн. IV. С. 41–75.


[Закрыть](последние четверо писали о посольстве 1575–1576 гг.), Горсей [389]389
  Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. СПб., 1909 [Горсей Джером. Записки о России. XVI – начало XVII в. М., 1990].


[Закрыть], Флетчер [390]390
  Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1906. (Далее – Флетчер); Середонин С.М. Сочинения Джильса Флетчера «Of the Russian Common Wealth» как исторический источник. СПб., 1891.


[Закрыть](1591) и др. [391]391
  См., например, рассказы английских современников о московском пожаре 1571 г. (Стороженко Н. Материалы для истории России, извлеченные из рукописей Британского музея в Лондоне // ЧОИДР. 1870. Кн. III. С. III–IV, 6–7); Шмурло Е. Известия Джованни Тедальди о России времен Иоанна Грозного // ЖМНПр. 1891. № 5. С. 121–146, а также: Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. М., 1937; Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578–1582). СПб., 1889.


[Закрыть]

Таков краткий обзор источников по истории опричнины.