Текст книги "Опричнина"

Автор книги: Александр Зимин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 27 страниц)

Глава X
Закат опричнины

Новгородская трагедия нагляднее, чем любая другая страница русской истории 1565–1572 гг., показала противоречивую сущность, заложенную в опричнине еще при ее создании. Задачу завершения централизации государственного аппарата правительство Ивана Грозного хотело осуществить старыми методами, возвращаясь к формам дворцово-вотчинного управления. Ликвидировав удел князя Владимира Старицкого, покончив с остатками новгородских вольностей и добившись полного подчинения церкви государству, опричнина Ивана Грозного выполнила свои основные задачи. Дальнейшее ее существование теряло уже всякий исторический смысл. К тому же в ходе новгородского погрома особенно ярко вскрылось опасное явление – опричное войско все более и более перерождалось в разнузданную гвардию янычар, живших грабежом и убийствами мирного населения. Казалось бы, сбылась мечта Ивана Семеновича Пересветова, видевшего в «янычарах» Магмета-Салтана, «гораздых стрелцов огненыя стрелбы», тот образец нового войска, которое будет верной опорой царя в борьбе с внешними и внутренними врагами [2189]2189
  Сочинения И. Пересветова / Подг. текст A.A. Зимин. М., 1956. С. 157.


[Закрыть]. Пересветов мечтал, чтобы «воиников» отбирали лишь на основании их личных качеств, в первую очередь храбрости и мудрости.

На практике получилось совсем иное. В опричном войске ценились не столько храбрость и мудрость, сколько жестокость и угодничество. Строгая дисциплина постепенно заменялась своеволием каждого опричника. Вместо «правого суда» воцарилось полное беззаконие. Истребление действительных врагов московского государя сочеталось с преследованием в своекорыстных целях множества людей, не причастных ни к каким заговорам и мятежам. Последний час опричнины пробил. Ее ликвидация оставалась только делом времени.

* * *

Еще в то время как Грозный довершал свою кровавую расправу с новгородцами, к границам Московского государства приближалось польско-литовское посольство во главе с Яном Андреевичем Кротовским (из Кротошина). В Москву представители Сигизмунда Августа прибыли 3 марта [2190]2190
  Сб. РИО. Т. 71. С. 630; КПМВКЛ. Т. I. № 188–190; донесения польского посольства в извлечении см.: Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Сборник исторических материалов и исследований, касяющихся сношений России с Италией. Т. II, вып. 2. СПб., 1913. С. 243 и след.; Новодворский В. Борьба за Ливонию между Москвою и Речью Посполитою (1570–1582): Историко-критическое исследование. СПб., 1904. С. 2–4.


[Закрыть]. В течение двух месяцев они тщетно ожидали начала переговоров. Только 4 мая Иван IV приехал из Слободы в Москву и принял Кротовского и его товарищей [2191]2191
  Сб. РИО. Т. 129. С. 183; Т. 71. С. 639. Иван Грозный был в Новгороде еще 15 февраля и после псковской экспедиции – 9 марта (Сб. РИО. Т. 71. С. 628–629; Савва В. О Посольском приказе в XVI веке. Вып. 1. Харьков, 1917. С. 104). 15 марта он находится «у Троицы в селцех», – 17 марта – в селе Богородицком, а 18 марта – в Слободе (Сб. РИО. Т. 71. С. 632; Савва B. Указ. соч. С. 106, 107).


[Закрыть].

Во время затянувшихся переговоров в столицу начали приходить вести о появлении на южнорусских окраинах «крымских людей». Первое такое известие сообщил 13 мая путивльский наместник. Поэтому уже 17 мая «на берег» были посланы воеводы как из земщины (М.И. Воротынский, Н.Р. Одоевский и др.), так и из опричнины (И.Д. Плещеев, А.И. Хворостинин и Ф.М. Трубецкой) [2192]2192
  Э. Л. 356–356 об. [РК 1475–1605 гг. с Т. II. С. 255–256]; Синб. об. С. 25. [РК 1559–1605 гг. С. 62, 63. Бояре не названы].


[Закрыть]. 22 мая пришло еще более тревожное сообщение о появлении татар на «Муравском шляху» и о том, что крымские люди (численностью чуть ли не в 50–60 тысяч человек) пришли на рязанские и каширские места [2193]2193
  Э. Л. 356 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 255]; Сб. РИО Т. 71. С. 660, 664, 665; Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 430. По донесению аббата Цира Максимилиану II, 26 июля татарское войско насчитывало 40 тысяч человек (Лурье Я.С. Донесения агента императора Максимилиана II аббата Цира о переговорах с А.М. Курбским в 1569 году (по материалам Венского архива) // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 466). 18 мая, по сообщению польских послов, какой-то русский военачальник, отступивший перед татарами, был отдан на растерзание медведю (Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Т. II, вып. 2. C. 245). Этот же эпизод есть у Шлихтинга и Гваньини (у последнего он прямо датирован 1570 г.), которые говорят, что медведя на своего брата выпустил царский шут (Шлихтинг. С. 43, 56). Речь только идет не о братьях Гвоздевых, как полагает В.Б. Кобрин (см.: Кобрин В.Б. Состав опричного двора // АЕ за 1959 год. М., 1960. С. 65–66), а о Прозоровских (шут, по словам Шлихтинга, «велел называть себя Прозоровским»). Это согласуется с рассказом Курбского, который пишет, что царь заставил Никиту Прозоровского убить своего брата Василия (РИБ. Т. XXXI. Стб. 284–285,349).


[Закрыть]. Дело не терпело промедления. В тот же день навстречу татарам с войсками выступил сам царь Иван IV. Страхи оказались напрасными. 24 мая Грозный получил от М.И. Воротынского грамоту, в которой сообщалось, что 21 мая воеводы Д. Хворостинин и Ф. Львов «крымских людей побили и языки многие поимали и полону много отполонили». Продолжение царского похода признано было нецелесообразным, и Иван IV в тот же день вернулся в Москву, где его ожидала сложная дипломатическая игра. «На берегу» на случай всевозможных неожиданностей было оставлено большое войско главе с И.Д. Бельским, И.Ф. Мстиславским и М.И. Воротынским [2194]2194
  Э. Л. 357 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 263]; Синб. сб. С. 25. [РК 1559–1605 гг. С. 63–64]. По донесению из Польши, этих трех воевод с войском в 50 тысяч человек направили против татар только 4 июля 1570 г. (HRM. Т.П. Petropoli, 1841.NCLIV).


[Закрыть].

Постоянная и все усиливавшаяся опасность, грозившая России с юга, а также внутриполитические осложнения заставили царя приложить максимум усилий для заключения перемирия.

Решительный поворот к установлению мирных отношений с Речью Посполитой было ускорен и другими обстоятельствами. Уже в начале 1569 г. до Москвы дошли слухи, что в связи с тяжелой болезнью бездетного польского короля «хотят взяти на Великое княжество Литовское и на Польшу царевича Ивана» [2195]2195
  Сб. РИО. Т. 71. С. 593.


[Закрыть]. В июне 1570 г. польские послы уже прямо говорили Ивану IV о возможности русской кандидатуры на польский престол после смерти Сигизмунда II [2196]2196
  Сб. РИО. Т. 71. С. 676.


[Закрыть]. Московское правительство, не обольщаясь этими посулами, учитывало возможность установления прочных мирных отношений с Литвой и Польшей [2197]2197
  Королюк В.Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. М., 1954. С. 77–78.


[Закрыть].

Была и более реальная перспектива, требовавшая замирения с Речью Посполитой. 10 июня 1570 г. в Москву прибыл для завершения переговоров с Иваном IV датский герцог Магнус, торжественно встреченный в русской столице [2198]2198
  Штаден. С. 133; Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории /Изд. Ю.Н. Щербачева. Вып. 2//ЧОИДР. 1916. Кн. II. № 182. С.32; Прибалтийский сборник. Т. III. Рига, 1880. С. 168–188; Шлихтинг. С. 59–61; РИБ. Т. XVI. № 24; Scriptores rerum Livonicarum. Bd, II. Riga, 1848. S. 253–258.


[Закрыть]. Было договорено и о переходе под русский протекторат «Ливонского королевства», и о женитьбе Магнуса на дочери Владимира Андреевича [2199]2199
  Ее именуют обычно Ефимией (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1843. Примечание 335), возможно, имея в виду дочь Владимира Андреевича Евдокию, умершую 20 ноября 1570 г. (Гиршберг В.Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV–XVII вв. Ч. I // Нумизматика и эпиграфика. Вып. I. М., 1960. № 133. С. 60–61). Позднее (12 апреля 1573 г.) Магнус женился на другой дочери Владимира Старицкого – Марии (Цветаев Д. Мария Владимировна и Магнус Датский // ЖМНПр. 1878. № 3. С. 57–85; Сахаров И.П. Сказания русского народа. СПб., 1849. Т. II. С. 65–69).


[Закрыть]. После разработки плана осады Ревеля 25 июня Магнус с русскими войсками и «нарядом» отбыл из Москвы в Прибалтику, где он рассчитывал покрыть воинской славой свои знамена [2200]2200
  Синб. сб. С. 26 [РК 1559–1605 гг. С. 65].


[Закрыть]. По свидетельству очевидца Иван Грозный даже обещал передать русский престол Магнусу после своей смерти [2201]2201
  Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории. Вып. 2. С. 33.


[Закрыть].

Почти одновременно с этим в результате переговоров 20–22 июня был выработан приемлемый для польской и русской стороны проект трехлетнего перемирия, которое давало возможность подготовить почву для заключения прочного мира. Для ратификации перемирия польским королем русское правительство решило отправить в Польшу специальное посольство во главе с князем Иваном Магметовичем Канбаровым [2202]2202
  Шлихтинг. С. 59.


[Закрыть].

Курс на установление мирных отношений с Речью Посполитой и договор с Магнусом сочетались с разрывом переговоров со Швецией. Еще 14 ноября 1569 г. в Новгород прибыло от нового шведского короля Юхана III посольство во главе с епископом абовским Павлом для возобновления мирных переговоров, прерванных в Стокгольме в связи с низложением Эрика XIV [2203]2203
  Сб. РИО. Т. 129. С. 175. Донесение Павла Юстуса издано в кн.: Beitrage zur Kenntnis Russlands und seiner Geschichte/ Hrsg. von G. Ewers und M. von Engelhardt. Dorpat, 1818. Bd 1. S. 143–184. Кратко изложено Аделунгом (ЧОИДР. 1863. кн. I, отд. IV. С. 155–160).


[Закрыть]. Оскорбленное тем приемом, который был оказан в Стокгольме И.М. Воронцову и его товарищам, московское правительство долгое время вообще отказывалось принять шведских представителей. 10 января шведских послов препроводили в Москву, а только 1 июня состоялась встреча епископа Павла в Кремле с И.М. Висковатым и А. Васильевым. Но в это время вопрос о договоре с Магнусом и походе на Ревель был фактически решен, что делало невозможным русско-шведское соглашение. Требуя в качестве непременного условия установления мирных отношений выдачу Екатерины Ягеллонки, т. е. жены короля Юхана III, царь шел на явный разрыв со Швецией. 12 июня после прекращения переговоров шведских послов отправили в Муром, где они долгое время провели в ссылке [2204]2204
  Сб. РИО. Т. 129. С. 183–185,190; Шлихтинг. С. 61.


[Закрыть].

Разрыв со Швецией означал отказ московского правительства от плана тройственного русско-шведско-английского союза. К тому же и переговоры в Англии, завершившиеся в мае 1570 г., не дали ощутимых результатов: королева Елизавета не хотела открыто вмешиваться в Ливонскую войну. Единственно, что она обещала царю – это убежище в Англии, если он «но тайному ли заговору, по внешней ли вражде» будет вынужден покинуть Россию. Летом русские послы вернулись в Москву. Уклончивая позиция английского двора в условиях нового внешнеполитического курса России вызвала в Москве резкое недовольство. 24 октября 1570 г. Иван IV пишет негодующий ответ Елизавете, в котором резко порицает ее за политику, проводимую английским правительством в отношении России, в частности по вопросу о русско-английском союзе [2205]2205
  ПИГ. С. 139–143.


[Закрыть]. Царь язвительно укоряет королеву и за то, что вместо нее («мимо тебя») Англией управляют «не токмо люди, но мужики торговые, и о наших о государских головах, и о честех, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков» [2206]2206
  ПИГ. С. 142.


[Закрыть]. В качестве ответной санкции русское правительство ликвидировало торговые привилегии Московской компании.

Во время пребывания в Москве польского посольства произошел один весьма любопытный эпизод. В свите Яна Кротовского (кстати сказать, убежденного протестанта) находился проповедник Ян Ракита, вышедший из среды моравских братьев. Между Ракитой и царем 10 мая состоялся диспут по богословским вопросам, о котором сохранились довольно подробные сведения как в западных (П. Одерборн, Ласицкий), так и в русских источниках. В качестве заключительного аккорда к диспуту -18 июня Яну Раките вручили письменный трактат царя, содержавший резкую критику протестантского вероучения [2207]2207
  Древнерусские полемические сочинения против протестантов // ЧОИДР. 1879. Кн. II. С. 1–80; Холмско-Варшавский Епархиальный вестник. 1878. № 8,10; Соколов И. Отношение протестантизма к России в XVI и XVII вв. М., 1880. С. 60 и след.; Цветаев Д. Протестантство и протестантизм в России до эпохи преобразований. М., 1890. С. 544–570; Bidlo J. Rozmova br. Jana Rokyty i cara Ivana Hrozneho // Casopis ceskeho musea. Т. IX. Praha 1903; Idem. К rozmove br. Jana Rokyty s carem lvanem Hroznym (1570) // Gasopis cesky historicki. Т. XI. S. 430–432;) Флоровский A.B. Чехи и восточные славяне. Т. I. Прага, 1935. С. 376–381; Muller L. Die Kritik des Protestantismus in der russischen Theologie vom 16. bis zum 18. Jahrhundert. Wiesbaden, 1951. S. 23–31. Новое издание ответа Грозного Раките; Tiimins V.A. Tsar Ivan IV reply to Jan Rokyta. Paris, Hague, 1971.


[Закрыть].

3 июля Ян Кротовский со своим посольством направился из Москвы в Польшу [2208]2208
  Сб. РИО. T. 71. C. 745.


[Закрыть]. Вскоре после отъезда польского посольства в Москве начались новые казни. Прежде всего был убит брат главы Посольского приказа Третьяк Висковатый [2209]2209
  Шлихтинг. С. 41, 56. С.Б. Веселовский ошибочно связывает казнь Т. Висковатого с отъездом польских послов 1569 г. (Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 366–367). Третьяк Висковатый в 1562 г. ездил со своим братом И.М. Висковатым в Швецию (ЦГАДА. Датские дела. Кн. I. Л. 346).


[Закрыть]. По сообщению Гваньини, он погиб потому, что оклеветал Владимира Старицкого. Эти сведения весьма вероятны, так как среди казненных летом 1570 г. был и повар, давший яд князю Владимиру.

20 июля (в Ильин день) та же участь постигла видного воеводу боярина Петра Семеновича Серебряного [2210]2210
  Шлихтинг. С. 44; РИБ. Т. XXXI. Стб. 280; Веселовский С.Б. Синодик… С. 443.


[Закрыть]и дьяка Мясоеда Семеновича Вислого (жена последнего была повешена еще ранее) [2211]2211
  Шлихтинг. С. 37, 44,56,57. Шлихтинг пишет, что жена Вислого была казнена «году тому назад», т. е. еще в 1569 г. В 1567/68 г., когда М.С. Вислый составлял духовную, его жена (Марья) была жива (РИБ. Т. XXXI. № 238. Стб. 487–494). Судя по кормовой книге Кирилло-Белозерокого монастыря, погиб Мясоед 21 июля (1570 г.). О казни Серебряного и Вислого см. также: Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 90–91.


[Закрыть]. Затем перебито было более полутораста польских пленных. Серебряный еще недавно, в 1569 г., возглавлял русские войска, направленные под Астрахань. В Польше ходили упорные слухи, что он нанес решительное поражение туркам. Впрочем, это сведение русскими и турецкими источниками не подтверждается [2212]2212
  Путешествия русских послов XVI–XVII вв. М.; Л., 1954. С. 372.


[Закрыть]. Поводом к его казни явилась какая-то служебная оплошность. Еще 22 мая 1570 г. его вместе с П.В. Морозовым назначают воеводами «на берег». Однако 25 мая составляется новый разряд, в котором имени Серебряного мы уже не находим. «На берег» отправляются воеводы И.А. Шуйский, П.В. Морозов, И.В. Шереметев Меньшой [2213]2213
  Синб. сб. С. 25 [РК 1559–1605 гг. С. 64–65].


[Закрыть].

Но все это было лишь прелюдией к еще более страшным событиям. 25 июля Москва стала свидетельницей массовых казней, совершенных царем «на Поганой луже» («на рыночной площади») [2214]2214
  Шлихтинг С. 45–49; Таубе и Крузе. С. 51. Пискаревский летописец. С. 78–79 [ПСРЛ. т. 34. С. 191]. Дата – 25 июля – устанавливается на основании свидетельства Шлихтинга, что казнь происходила «в праздник св. Иакова» (Шлихтинг. С. 45). С.А. Белокуров относит казнь к сентябрю-но-ябрю 1570 г. (см.: Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 29), может быть, на том основании, что в православной церкви день св. Якова празднуется 9 октября. Однако Шлихтинг, конечно, имеет в виду католический праздник (Andreyev N. Interpolations in the 16-th Century Muskovite Chronicles // SEER. V. XXXIV, № 83. 1956. P. 105). Рюссов датирует московские казни летом 1570 г. (Прибалтийский сборник. Т. III С. 186).


[Закрыть]. Возможно, что эта Поганая лужа находилась в районе позднейших Чистых прудов [2215]2215
  По сведениям «списка изменного дела»: «Царь…и царевич Иван Иванович выезжали в Китай город на полое место сами и велели тем изменником вины их вычести перед собою и их казнити» (ДДГ. № 104. С. 481). «Поганая лужа» как место казней упоминается в некоторых записях песни о гнете Грозного на сына (Исторические песни XIII–XVI вв. М.; Л., 1960. № 201, 230). По Штадену, казни земских происходили на Красной площади (Штаден. С. 101). Там ищет «Поганую лужу» и O.A. Яковлева (Пискаревский летописец. С. 162).


[Закрыть]. Здесь неподалеку в 1569 г. размещались литовские послы [2216]2216
  Белокуров С.А. О Посольском приказе. С. 81.


[Закрыть]и находился митрополичий загородный двор [2217]2217
  История Москвы. Т. I; Период феодализма XII–XVII вв. М., 1952. С. 459.


[Закрыть].

Много ужасов видала на своем веку русская столица. В 1504 г. в ней пылали костры, на которых сжигались «еретики». Не раз топор палача оканчивал жизненный путь непокорных вельмож. Уже давно среди горожан из уст в уста передавались были и небылицы о крутом нраве царя Ивана, о кровавых оргиях, совершавшихся в Слободе и Кремлевском дворце. Но то, что произошло в Москве 25 июля, по своей жестокости и садистской изощренности превосходило все случавшееся ранее и может быть объяснено только изуверским нравом и больным воображением Ивана Грозного.

На площади был сооружен бревенчатый помост и разведен костер, над которым в огромном котле кипела вода. На место казни Иван IV явился в полном вооружении, со всей опричной свитой и под охраной 1500 стрельцов. Сюда же привели 300 осужденных, подвергнутых уже до этого нечеловеческим пыткам. С ужасом следили жители столицы за происходившим перед их глазами. Сначала царь объявил свою монаршую «милость» – 184 человека из числа осужденных были отпущены на свободу. Зато всех остальных ждала лютая казнь [2218]2218
  По Шлихтингу, было казнено 116 человек (Шлихтинг. С. 49), по Пис-каревскому летописцу – 120 (Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191], по Рюссову – 109 (Прибалтийский сборник. Т. III. С. 186). Штаден пишет, что царь «умертвил до 130 начальников, из которых каждый судил и рядил по стране» (Штаден. С. 92). Примерно 120–130 имен помещено в списке казненых синодика Ивана Грозного под июлем 1570 г. (Скрынников Р.Г. Террор. С. 94).


[Закрыть]. Сначала дьяк Василий ГЦелкалов перечислил всех осужденных на смерть. Первым среди них был назван И.М. Висковатый. Ему вменялись в вину изменническая переписка с польским королем [2219]2219
  «Он написал королю Польскому, обещая ему предать крепость Новгородскую и Псковскую» (Шлихтинг. С. 47).


[Закрыть]и предательские сношения с турецким султаном [2220]2220
  «Ты писал к царю турецкому, увещевая его послать войска к Казани и Астрахани» (Шлихтинг. С. 47).


[Закрыть]и крымским ханом [2221]2221
  Ты писал царю перекопскому или таврическому, чтобы он опустошил огнем и мечом владения великого князя. Тот, учинив набег о войском, причинил большой урон жителям Московской земли» (Шлихтинг.). Не вполне ясно, о каком набеге в данном случае идет речь.


[Закрыть]. Глава Посольского приказа держался стойко, решительно отрицая свою виновность. Тогда началась изощренная казнь: Висковатого приказано было «по суставам резати». Один за другим приближенные царя отрезали какую-либо часть его тела [2222]2222
  Шлихтинг. С. 47, 48; Таубе и Крузе. С. 51; Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]. Среди этих придворных были Малюта Скуратов и подьячий Иван Реутов (о последнем см.: Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 70).


[Закрыть]. Вторым погиб казначей Никита Фуников, несмотря на то, что он, так же как и Висковатый, заявил о своей безвинности (его умертвили, обварив кипятком) [2223]2223
  Шлихтинг. С. 48; Таубе и Крузе. С. 51; Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191].


[Закрыть]. Повар, который в свое время по приказу царя отравил его двоюродного брата, теперь был казнен якобы за то, что он собирался по наущению Владимира Старицкого «извести» Ивана Грозного. Дьяку Разбойного приказа Григорию Шапкину, как и его жене и двум сыновьям, головы рубил опричник Василий Темкин, дьяку Большого прихода И. Булгакову и его жене – земский боярин И.П. Яковля. Казнены были также дьяк Поместного приказа Василий Степанов и многие другие приказные люди и дети боярские. Кроме упоминавшихся дьяков тогда же погибли встречающиеся в синодиках Кузьма Румянцев [2224]2224
  В синодиках он помещен непосредственно после Н. Фуникова, И. Висковатого, В. Степанова и Г. Шапкина (Сказания князя Курбского. Изд. 3. СПб., 1868. С. 387). Об этом см.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 437.


[Закрыть], Андрей Безносов [2225]2225
  Андрей Васильевич Безносов-Монастырев и Кузьма Васильевич Румянцев в сентябре 1568 г. были новгородскими дьяками (НЛ. С. 98–99). Но Веселовский ошибается, полагая, что Безносов [в одном из синодиков назван A.B. Бессоновым. Ср.: Скрынников Р.Г. Террор. С. 274.] и в 1569/70 г. исполнял ту же должность (Веселовский С.Б. Синодик… С. 413). Во всяком случае, с июля 1569 г. в Новгороде находились дьяки Никита Шеле-пин и Богдан Ростовцев. См. об этом выше в главе VI. Р.Г. Скрынников, опираясь на синодик Ивана Грозного, считает, что А. Безносов, В. Захаров и И.Г. Выродков погибли в другое время (Скрынников Р.Г. Террор. С. 94). По Р.Г. Скрынникову, Ю. Сидоров казнен во время суда в Новгороде в начале 1570 г. (Там же. С. 51). Безносов был лишен жизни вместе с В.Д. Даниловым, К. Румянцев погиб вскоре после московских казней.


[Закрыть], Второй Бунков, Андрей Батанов, Рахман Житкого [2226]2226
  В 1569/70 г. по его «душе» сделан вклад в Кириллов монастырь (Шумаков С.А. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. III. М., 1912. С. 17).


[Закрыть], Василий Захаров, Юрий Сидоров и др. [2227]2227
  О них см.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 358, 363,373,444,475. Дьяки Истома Кузьмин и Иван Юрьев погибли позднее: они упоминаются в декабрьском разряде 1571 г. (Э. Л. 375 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 292]).


[Закрыть]Возможно, в июле 1570 г. погиб Иван Григорьевич Выродков, которого Штаден считает главой Разрядного приказа [2228]2228
  Штаден. C. 80; Веселовский С.Б. Синодик… С. 371. Впрочем, 12 июля 1570 г. в Разрядном приказе уже находился Андрей Щелкалов (Сб. РИО. Т. 129. С. 191).


[Закрыть]. Они были привязаны к барьеру, и царь вместе со своими сыновьями собственноручно убивали их, нанося удары пиками и саблями. «У многих приказал он вырезать из живой кожи ремни, а с других совсем снять кожу и каждому своему придворному определил он, когда тот должен умереть, и для каждого назначил различный род смерти» [2229]2229
  Таубе и Крузе. С. 51.


[Закрыть]. 27 июля казнено было еще 9 детей боярских и 80 жен и детей новгородцев, погибших за три дня до этого [2230]2230
  Скрынников Р.Г. Введение опричнины и организация опричного войска в 1565 г. // Учен. зап. ЛГПИ. Т. 278. Л., 1965. С. 33, 83–84.


[Закрыть].

Примерно в то же время был пострижен в монахи опричный боярин И.Я. Чеботов. Опала постигла его, вероятно, в связи с близостью к старицкому дому: его родственница Марфа Жулебина была боярыней княгини Ефросиньи и казнена вместе с нею [2231]2231
  Последний раз И.Я. Чеботов упоминается в мае 1570 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 666; ср.: Кобрин В.Б. Состав… С. 83–84; Веселовский С.Б. Синодик… С. 383, 467–468).


[Закрыть].

Все эти казни и опалы для москвичей явились полной неожиданностью. Еще недавно погибшие приказные люди были всесильными правителями. Только 12 июля от имени печатника И.М. Висковатого и бояр посылалась грамота польско-литовским послам о полоцких рубежах [2232]2232
  Сб. РИО. Т. 71. С. 747–748.


[Закрыть]. 24 июня он вел переговоры с Яном Кротовским [2233]2233
  Сб. РИО. Т. 71. С. 720.


[Закрыть]. За два дня до этого на очередной встрече с представителями Речи Посполитой кроме Висковатого присутствовал и дьяк Василий Степанов [2234]2234
  Сб. РИО. Т. 71. С. 718–719.


[Закрыть]. Фуников, Висковатый и Васильев вели в начале июня переговоры со шведскими послами [2235]2235
  Сб. РИО. Т. 129. С. 183–190.


[Закрыть]. Апрелем 1570 г. датируются последние грамоты, подписанные Василием Степановым и Иваном Булгаковым [2236]2236
  О Висковатом, Булгакове, Степанове и Фуникове см.: Веселовский С.В. Синодик… С. 362, 366–367, 404–405, 448–449.


[Закрыть].

Московскую трагедию лета 1570 г. помнило не одно поколение русских людей. В летописях, исторических песнях и повестях слышатся отзвуки страшных событий, происшедших на Поганой луже [2237]2237
  В житии ростовского юродивого Третьяка Артемия рассказывается о том, как «по пророчеству его» пришла из Москвы весть, что Иван Грозный «боляр своих и ближних и диаков казнил многими различными муками два ста человеков» (ГИМ. Милютинские Четьи минеи. Август. Л. 1448 об.). С благодарностью вспоминаю покойного И.У. Будовница, обратившего наше внимание на этот факт.


[Закрыть]. Д.Н. Альшиц нашел небольшую повесть о казни торгового человека Харитона Белоулина «на пожаре» в Москве, когда было «уготовлено 300 плах» [2238]2238
  Альщиц Д.Н. Древнерусская повесть про царя Ивана Васильевича и купца Харитона Белоулина // ТОДРЛ. Т. XVII. 1960. С. 257.


[Закрыть]. Повесть, конечно, фольклорного происхождения. Возникла она не ранее начала XVII в. и содержит много анахронизмов. Казнь в ней датируется 1574 г. и связывается с гибелью царевича Ивана Ивановича; ее место названо ошибочно. Но сама обстановка казней 1570 г. передана в повести очень выразительно.

Задумываясь о причинах июльских казней, исследователь невольно встает в тупик перед рядом трудностей. Современники говорили, что царь «тотчас по отъезде Магнуса обезглавил многих бояр, а многих задержал за то, что они составили заговор против его жизни» [2239]2239
  Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории. Вып. 2. С. 33. Об откликах на события 1570 г. см.: Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der anslandischen Denksschrifte.n seiner Zeit. Frankfurt am Main, 1972. C. 126–130.


[Закрыть]. Обычно историки, пишущие об июльских казнях, связывают их с новгородским походом царя [2240]2240
  Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 37–38.


[Закрыть]. Основанием для этого являлись упоминания описи Посольского приказа 1626 г. о хранившемся там списке «из изменного дела 78-го году на ноугородцкого архиепискупа на Пимина, и на Новгородцких дияков… как они ссылалися к Москве з бояры с Олексеем Басмановым, и с сыном ево с Федором, и с казначеем с Микитою с Фуниковым, и с печатником с Ываном Михайловым Висковатого, и с Семеном Васильевым сыном Яковля, да з дьяком с Васильем Степановым, да с Ондреем Васильевым, да со князем Офонасьем Вяземским о здаче Великого Новагорода и Пскова». Заговорщики хотели якобы царя «извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича» [2241]2241
  ДДГ. С. 480–481. В январе 1571 г. русским послам дана была инструкция объяснить казнь Висковатого и Фуникова и других дьяков и детей боярских тем, что они учинили измену, «ссылались» с Курбским и литовскими властями (Сб. РИО. Т. 71. С. 787). О том, что царь подозревал бояр в сношениях с Польшей, пишут и иностранцы (Таубе и Крузе. С. 34; Флетчер. С. 31).


[Закрыть]. Не все, однако, из упомянутых лиц, пострадали в июле 1570 г. Так, боярин С.В. Яковля упоминается еще в марте 1571 г. [2242]2242
  В июле 1568 – марте 1571 г. С.В. Яковля был смоленским наместником (Сб. РИО. Т. 71. С. 570, 741; AS. Т. VII. N ССХХ). О нем см.: РИБ. Т. XXXI. Стб. 297; Веселовский С.Б. Синодик… С. 476–477.


[Закрыть], 26 августа 1570 г. он посылал грамоту к литовским послам вместе с Андреем Васильевым [2243]2243
  Сб. РИО. Т. 71. С. 751.


[Закрыть]. Возможно, Яковлев и Васильев были в числе тех, кого царь «простил» во время казней на Поганой луже.

Иной была судьба видных опричников Басмановых и Вяземского. Боярин Алексей Данилович Басманов исчезает из разрядов фактически уже сразу после введения опричнины. По сведениям Курбского, его по приказу царя зарезал собственный сын Федор, которого также казнили [2244]2244
  РИБ. Т. XXXI. Стб. 305,318,349. Последний раз в разрядах Ф.А. Басманов упоминается в 1569 г. (Синб. сб. С. 24 [РК 1559–1605 гг. С. 60]). В 1570/71 г. царь сделал в Троицкий монастырь вклад на помин его души (Веселовский С.Б. Синодик… С. 427–428).


[Закрыть]. По фамильным преданиям начала XVII в., Алексей Басманов был сослан на Белоозеро, где его и его сына «не стало в опале» [2245]2245
  АГР. Т. I. № 94. С. 266.


[Закрыть]. В.Б. Кобрин считает это сведение более правдоподобным, ибо Басмановы в синодиках не упоминаются. По Р.Г. Скрынникову падение Басмановых «было следствием интриги» В.Г. Грязного и Малюты Скуратова [2246]2246
  Скрынников Р.Г. Террор. С. 42.


[Закрыть]. Никаких данных в пользу этой догадки автор не приводит.

По сообщению Шлихтинга, Афанасий Вяземский пострадал в результате доноса на него ловчего Григория Ловчикова о том, что он якобы предупредил новгородцев о январском царском походе [2247]2247
  Шлихтинг. С. 32–33.


[Закрыть]. Обвинение, вероятно, было ложным или во всяком случае недоказанным: князя Афанасия не казнили, а поставили «на правеж». Это было, очевидно, около марта – августа 1570 г. [2248]2248
  В марте Иван IV вернулся из Новгорода, в июле-августе 1570 г. казнен был доносчик Г. Ловчиков. Вяземский жив был еще осенью 1570 г., ибо Шлихтинг пишет, что он «до сих пор подвергается непрерывному избиению» (Шлихтинг. С. 33).


[Закрыть]Штаден говорил, что Вяземский «умер в посаде Городецком в железных оковах» [2249]2249
  Штаден. С. 96; см. также: Кобрин В.Б. Состав… С. 32–33.


[Закрыть]. В синодиках также его имени нет.

Таким образом, сам Григорий Ловчиков не пережил Афанасия Вяземского. Этот заплечных дел мастер последний раз появляется в источниках 12 июля 1570 г., когда было «взято ко государю с Григорьем Ловчиковым» какое-то «дело Прокоша Цвиленева» [2250]2250
  ОЦААПП. С. 44 [ГАР. С. 98]; см. также: Кобрин В.Б. Состав… С. 46.


[Закрыть]В данном случае речь идет не об аресте Ловчикова, а о том, что он отвозил какие-то бумаги царю [2251]2251
  См. аналогичную помету о ящике 155: «взят ко государю в 83-м году», а также «книги Менгли-Гиреевы взяты ко государю» о ящике 36 (ОЦААПП. С. 22, 33 [ГАР. С. 47, 71]).


[Закрыть]. Однако в том же 7078 г., т. е. до сентября 1570 г., Ловчиков уже погиб, ибо 15 августа этого года датируется вклад его детей Троицкому монастырю (сельцо Офросимово Московского уезда) на помин души отца и матери [2252]2252
  ГБЛ. Троицкое собр. Кн. 520. Л. 69 об. – 71 об.; Троицкая вкладная книга. Л. 482 об. [ВКТСМ. С. 127]; ср. также: Веселовский С.Б. Синодик… С. 407–408.


[Закрыть]. Возможно, что поездка в Слободу с материалами Цвиленева оказалась роковой для доносчика и палача Ловчикова.

Словом, непосредственно с делом о «новгородской измене» гибель Басмановых и Вяземского не связывается. Строго говоря, и сведения «розыскного дела» также не дают для этого нужных данных: в нем могло всего лишь говориться о том, что на следствии раздавались голоса о «ссылке», переговорах новгородцев с опричниками. Но это могло быть такой же ложью, как и вымученные под пыткой обвинения в переговорах с крымским ханом И. Мстиславского, М. Воротынского и Шереметевых [2253]2253
  См. ниже.


[Закрыть].

Июльские казни 1570 г. коснулись только земской приказной среды и прямого отношения к опричникам не имели. Примечательно, что многие из казненных принимали участие в посольских делах. Кроме Висковатого, Фуникова, Васильева, Степанова на приемах литовских послов присутствовали В. Захаров (в 1561 г.) [2254]2254
  Сб. РИО. Т. 71. С. 25, 45.


[Закрыть], Г. Шапкин (в 1566 г.) [2255]2255
  Сб. РИО. Т. 71. С. 341, 425.


[Закрыть], М. Вислый (в 1570 г.) [2256]2256
  Сб. РИО. Т. 71. С. 639.


[Закрыть]. Владимир Желнинский в 1565–1566 гг. ездил с посольством в Литву [2257]2257
  Веселовский С.Б. Синодик…С. 382–383.


[Закрыть]. Юрий Сидоров до января 1569 г. был псковским дьяком [2258]2258
  Сб. РИО. Т. 71. С. 584. Последний раз упоминается в мае 1569 г. (ГКЭ. Симбирск. № 23/11663).


[Закрыть].

Таким образом, посольская служба московского дьяческого аппарата могла дать основания для обвинений в измене. Но о некоторых из казненных можно сказать больше. Иван Михайлович Висковатый был выдающимся организатором русской дипломатической службы. Ливонский хронист Рюссов писал, что «его уму и искусству… очень удивлялись все иностранные послы» [2259]2259
  Прибалтийский сборник. Т. III. С. 186.


[Закрыть]. Висковатый смело высказывал свою точку зрения на многие вопросы внешней и внутренней политики, иногда расходившуюся со взглядами правительства. Уже в 50-е годы XVI в., когда Избранная рада выступала за «южный» вариант внешней политики, Висковатый был решительным сторонником войны за Прибалтику. Он приложил свои особые «речи» к приговору земского собора 1566 г. и не одобрял опричных репрессий [2260]2260
  Шлихтинг. С. 62.


[Закрыть]. Заявление Висковатым «особого мнения» на земском соборе 1566 г. дало повод А.К. Леонтьеву высказать предположение о том, что в середине 60-х годов между царем и главой Посольского приказа «наметились расхождения в оценке дальнейших внешнеполитических (и, возможно, внутриполитических) задач» [2261]2261
  Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961. С. 144.


[Закрыть]. Но это надо считать заблуждением [2262]2262
  Совершенно бездоказательно А.К. Леонтьев утверждает, что уже к середине 60-х годов Висковатый «начал сближаться с оппозиционными царю феодальными кругами» (Леонтьев А.К. Указ. соч. С. 145). Сведение Шлихтинга о выступлении Висковатого против опричных казней не имеет точной датировки и, конечно, ни о каком сближении о реакционными кругами Висковатого не говорит.


[Закрыть]. Мнение Висковатого, поданное им на земском соборе, находилось в русле основной линии внешней политики, проводившейся в то время царем Иваном IV. До самого 1570 г. Висковатый оставался одним из активнейших руководителей дипломатической службы Русского государства и пользовался исключительным доверием царя, который его любил «как самого себя» [2263]2263
  Таубе и Крузе. С. 51.


[Закрыть]. По поручению царя он переписывался с турецким султаном, что позднее и навлекло на него подозрения [2264]2264
  Царском архиве хранилась «грамота, по государьскому цареву и великого князя веленью, от Ивана Михайловича Висковатого в Кафу к санчюку Касыму, по астороханским вестем» (ОЦААПП С. 21 [ГАР. С. 463)] 27 января 1569 г. список с нее был «взят ко государю».


[Закрыть]. Эта «государская тайная грамота» весной 1569 г. была передана мурзе Касыму [2265]2265
  Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. // ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 154.


[Закрыть], затем переслана султану. О содержании грамоты Висковатого мы, к сожалению, можем только догадываться [2266]2266
  См. о ней: Путешествия русских послов XVI–XVII вв. С. 64, 71,72,96.


[Закрыть]. Скорее всего она представляла собой обыкновенный дипломатический зондаж. Ничего предосудительного в ней не было, ибо копия с нее оставалась в царском архиве. Было и еще обстоятельство, сыгравшее роковую роль в судьбах И.М. Висковатого и его брата Третьяка.

Висковатые уже давно зарекомендовали себя врагами старицкого князя. В 1553 г. И.М. Висковатый особенно настойчиво добивался отклонения кандидатуры Владимира Андреевича на московский престол. Он также резко выступал против креатуры князя Владимира протопопа Сильвестра.

Казнь Третьяка Висковатого и повара старицкого князя показывают, что летом 1570 г. царь лицемерно признавал Владимира Старицкого невинно пострадавшим [2267]2267
  Уже 23 января 1570 г. Иван IV дал в Кирилло-Белозерский монастырь «на помин души» князя Владимира село Дмитровского уезда (Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI. Ч. II //АЕ за 1960 г. М., 1962. № 937). В повести о купце Харитоне Белоулине московские казни объяснялись тем, что царь «уразуме, яко сыну его царевичу Ивану Ивановичи) учинилась смерть от злых изменников» (Альшиц Д.Н. Указ. соч. С. 256). Возможно, это глухой отголосок рассказов о том, что в июле 1570 г. казнили тех, кому предъявляли обвинения в убийстве царского двоюродного брата.


[Закрыть]. Речь шла только о старицком князе, а не о его окружении. В сыскном деле 7078 г. указывалось, что архиепископ Пимен хотел с изменниками-боярами и приказными людьми «на государство посадити князя Володимера Ондреевича», но о какой-либо вине самого старицкого князя ничего не говорилось. Словом, разыгрывалась та же инсценировка, что и в середине XVI в., когда «героем» выступал дядя царя Юрий. Тогда оказалось, что-де не сам дмитровский князь выступал против Ивана IV, а его хотел «на великое княжение поднята» Андрей Шуйский [2268]2268
  ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 78.


[Закрыть]. Да и в смерти своих дядьев царь обвинял «бояр и вельмож» [2269]2269
  См. об этом: Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 33.


[Закрыть]. Не исключено, что и приближение в 1570 г. ко двору Ивана IV ряда бояр князя Владимира также связано с его посмертной реабилитацией. Такой резкий поворот в отношении к старицкому князю мог быть вызван и предполагавшимся браком его дочери с Магнусом: тесть ближайшего союзника русского царя не мог считаться изменником [2270]2270
  Кстати, когда в 1573 г. за Магнуса была выдана замуж другая дочь князя Владимира, то Иван IV в 1573/74 г. передает Дмитровский удел ее брату князю Василию Владимировичу (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 92). Пискаревский летописец относит этот эпизод к 1571/72 г. (Пискаревский летописец. С. 81 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]). Но в этом памятнике вообще даты сбивчивы.


[Закрыть].

Можно еще высказать некоторые соображения о причинах гибели дьяка Ивана Висковатого и его товарищей. Резкая перемена внешнеполитического курса летом 1570 г. – решение пойти на перемирие с Сигизмундом II, конечно, должна была одновременно вызвать у царя недовольство Иваном Висковатым и теми, кто все время последовательно выступал за продолжение войны с Великим княжеством Литовским. Серьезные финансовые затруднения в обстановке начавшегося экономического упадка вызвали у Ивана чувство раздражения против тех, кто был ответствен за своевременный сбор податей и пошлин, т. е. против казначеев (И. Фуников) [2271]2271
  По роду деятельности в казне Н. Фуников был тесно связан с печатником Висковатым. Они, например, вместе давали на откуп таможенные пошлины (см. грамоту от 23 декабря 1569 г. (РИБ. Т. XXXII. № 241. Стб. 497)). Женат был Фуников на сестре Афанасия Вяземского (Шлихтинг. С. 57–58). Теперь можно сказать, когда погиб другой казначей, грек Хозяин (Хозя) Юрьевич Тютин (последний раз упоминается на Земском соборе 1566 г.). О его гибели пишут Курбский (РИБ. Т. XXXI. Стб. 297) и Шлихтинг, ошибочно именуя Тютина «Дубровским», т. е. путая его о Казарином Дубровским (Шлихтинг. С. 23). Судьба Тютина не вполне ясна, ибо сведения о его казначействе обрываются февралем 1561 г. и снова появляются лишь летом 1566 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 26, 348, 414; Зимин A.A. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI вв. // ИЗ. 1958. Кн. 63. С. 195). Создается впечатление о том, что Тютин в 1561–1565 гг. находился в опале. Если считать, что вместо Тютина казначеем назначен У. Львов, то гибель Тютина следует отнести примерно к 1568–1569 гг.; Львов упоминается как казначей впервые летом 1569 г. (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. //ИА. 1940. Т. III. № 37. С. 235–237). П.А. Садиков считает, что конкретным поводом убийства казначея Хозяина Юрьевича Тютина являлось попустительство варзужанам, осмелившимся обратиться с жалобой на опричных двинян (Садиков П.А. Очерки… С. 326). По данным синодиков, X. Тютин погиб до 6 июля 1568 г. в связи о делом И.П. Федорова (Скрынников Р.Г. Террор. С. 268).


[Закрыть]и руководства приказа Большого прихода (Иван Булгаков). В ходе опричных переселений вскрывалась также неупорядоченность поместных дел, находившихся в ведении Василия Степанова. Штаден пишет, что «Висковатый был не прочь, чтобы крымский царь забрал Русскую землю, потому что он был расположен ко всем татарам и помогал им. К христианам же он был очень враждебен» [2272]2272
  Штаден. С. 84–85.


[Закрыть]. Эти карикатурные сведения о внешнеполитических симпатиях и антипатиях главы Посольского приказа и о его предательских намерениях почерпнуты Штаденом, конечно, из официозного источника и не внушают доверия.

Было еще одно обстоятельство, содействовавшее падению Висковатого. В среде московского дьячества намечались две группировки, враждовавшие между собой. К противникам дьяка Ивана Михайлова (как обычно звали Висковатого) принадлежали братья Щелкаловы и, вероятно, Андрей Клобуков, сделавшийся к началу 1571 г. главой Разрядного приказа. В грамоте 15 марта 1571 г. рассказывается, что Василий Щелкалов в свое время предъявил иск Висковатому по делу о «бещестии». Судебный процесс Щелкалов выиграл и получил от посольского дьяка взамен штрафа (200 рублей) его вотчину [2273]2273
  АИ. Т. I. № 180/1. С. 341–342.


[Закрыть]. Позднее именно Василий Щелкалов «вычитывал» вины Висковатого в день его казни 25 июля 1570 г. Натянутыми были у И. М. Висковатого отношения и с верхушкой опричнины. Так, в свое время «за бесчестье» он вынужден был отдать свое село Хребтово князю В.И. Темкину-Ростовскому [2274]2274
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 50. С. 255.


[Закрыть].

Учреждение опричнины одним из последствий имело укрепление централизованного аппарата власти. Однако процесс централизации протекал не прямолинейно. Разделение территории страны на две части, выделение царского удела неизбежно повлекло за собой обособление земщины, подчиненной Боярской думе и общегосударственным приказам. Это, конечно, был тревожный симптом, показывавший серьезные изъяны опричной реформы. Однако Грозный и в 1570 г. все еще продолжал упорно держаться за сохранение государева удела. Поэтому он не нашел никаких иных средств для полного подчинения земского правительственного аппарата, как физическое истребление его руководящего состава. То, что произошло во время столкновения с главой русской церкви, во время уничтожения удела Владимира Андреевича и разгрома Великого Новгорода, повторилось и в июле 1570 г. [2275]2275
  Р.Г. Скрынников фактически уклонился от объяснения причин казней 25 июля 1570 г. (Скрынников Р.Г. Террор. С. 82–83, 87–88). Он лишь говорит о недовольстве И.М. Висковатого опричным террором. Так, возможно, и было, но в источниках нет об этом прямых свидетельств.


[Закрыть]

Однако смена руководства московских приказов могла только на время отсрочить кардинальное решение вопроса. После выполнения основных задач по борьбе с пережитками политической раздробленности опричнина явно изжила себя.

* * *

Вторая половина 1570 – начало 1571 г. не внесли ничего существенно нового во внешнеполитическое положение России. Затянувшаяся осада Ревеля (с 21 августа 1570 до 16 марта 1571 г.) [2276]2276
  О ней см.: Hansen G.V. Johann Taubes und Eilart Krauses Machinationen und die darauf durch «Konig Magnus» erfolgte Belagerung Revals 1570–1571 //Beitrage zur Kunde Ehst-, Liv– und Kurlands. Reval, 1886. Bd III, Hf. 3. S. 204–229; Чумиков A. Осада Ревеля (1570–1571) герцогом Магнусом, королем Ливонским… //ЧОИДР. 1891. Кн. II, отд. IV. С. 1–59; Прибалтийский сборник. Т. III. С. 195–204; Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории. Вып. 2//ЧОИДР. 1916. Кн. II. № 177,178,182 и др.; Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI–XVII столетиях (1544–1648). Т. 1. СПб., 1893. С. 573–588.


[Закрыть]не дала успешной реализации плана расширения территории Ливонского королевства Магнуса. В осаде принимали участие как земские войска во главе с боярином И.П. Яковлевым, так и опричные отряды окольничего В.И. Умного-Колычева. Не оправдались также надежды на прочный союз с Данией: 13 декабря 1570 г. Фредерик II заключил в Штеттине мир со Швецией, предоставив Ивану IV воевать один на один с Юханом III. Зато успешно завершились русско-польские переговоры. К Сигизмунду Августу 10 января было направлено посольство во главе с князем Иваном Канбаровым (который по дороге в Польшу умер). 8 мая 1571 г. послы добились ратификации перемирия [2277]2277
  Сб. РИО. Т. 71. С. 763 и след.; КПМВКЛ. Т. I. № 191–192; Новодворский В. Указ. соч. С. 6 и след.


[Закрыть].

Подготовка и заключение перемирия России с Речью Посполитой и поход турок на Астрахань в 1569 г. породили в некоторых европейских странах надежду на то, что им удастся втянуть Ивана IV в антитурецкую лигу.

Еще в ноябре 1569 г. (а позднее и весной 1570 г.) в беседах с габсбургским агентом в Польше аббатом Циром Курбский развивал мысль о том, что русский царь «охотно заключит союз и дружбу с цесарским величеством». А этот союз должен был повлечь за собой совместные военные действия против турок [2278]2278
  Лурье Я.С. Донесение агента… С. 463–465.


[Закрыть]. В мае 1570 г. с призывом выступить против «неверных» к Ивану IV обратился венецианский дож [2279]2279
  Lamansky V. Secrets d'Etat de Venise. SPb., 1884. P. 79–80.


[Закрыть]. Изменившуюся внешнеполитическую обстановку попытался использовать и римский папа, который в своем бреве от 9 августа сообщает царю о решении послать в Москву своего нунция Портико для того, чтобы убедить его в необходимости совместной борьбы с турецкой опасностью. Портико, впрочем, в Москву не попал, ибо из-за сообщения Шлихтинга о положении в России поездка нунция признана была несвоевременной [2280]2280
  Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Т. II, вып. 2. С. 227–235.


[Закрыть].

Если на западе России удалось добиться неустойчивого равновесия сил, то гораздо более сложная обстановка складывалась на южных рубежах страны. Посольство Ивана Новосильцева в Турцию (январь – сентябрь 1570 г.) должно было восстановить дружеские русско-турецкие отношения. В качестве компенсации за отказ от претензий на Астрахань турецкий султан потребовал уничтожить русскую крепость на Тереке и открыть волжский путь для турецких купцов.

8 апреля 1571 г. в Стамбул из Москвы отправлен был новый посол Андрей Кузминский с царской грамотой, в которой выражалось согласие удовлетворить турецкие требования [2281]2281
  Смирнов H.A. Россия и Турция в XVI–XVII вв. Т. I. М., 1946. С. 121–122.


[Закрыть]. Тревожные вести о военных приготовлениях Крыма заставляли Ивана IV искать путей соглашения с Портой.

Уже в начале сентября 1570 г. в Москву пришли сведения о появлении под Новосилем (в районе Данкова) крымских татар численностью в шесть-семь тысяч человек. Небольшие отряды (человек в 500) замечены были у Рыльска [2282]2282
  Э. Л. 360 об., 358 об. [РК 1475–1605 гг. Т. 1. С. 260, 264]. Войска царевичей пересекли южные рубежи страны в июле 1570 г., направляясь на Данков, Дедилов, Тулу, Новосиль и Одоев. В тот же год царевичи с 7300 татарами приходили на Рязань и Каширу и на р. Плаве «побили… наших» (Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 73).


[Закрыть]. 14 сентября пришло известие из Соловы, что Девлет-Гирей с царевичем идет на Тулу и Дедилов. Поэтому 16 сентября царь с опричным войском выехал из Слободы в Серпухов. Поскольку эти сведения оказались недостоверными, то царь решил осенью «на берег» самому не ездить. 22 сентября Иван IV из Серпухова направился в Каширу, затем в монастырь Николы Зарайского в Коломну и, наконец, в излюбленную им Слободу [2283]2283
  Э. Л. 361 об., 363 об. – 364 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 271].


[Закрыть].

Непосредственная угроза миновала, но опасность новых татаро-турецких вторжений оставалась совершенно реальной. Для ее предотвращения решено было реорганизовать систему обороны на южных окраинах Русского государства. 1 января 1571 г. царь назначил виднейшего русского полководца М.И. Воротынского «ведать станицы и сторожи и всякие свои служба государева польские службы» [2284]2284
  АМГ.Т. 1.М., 1890. № 1.


[Закрыть]. Выбор на Воротынского пал не только потому, что он обладал незаурядным опытом военных действий и сторожевой службы на юге России, но и потому, что он, как удельный владетель Одоева, Новосиля и других порубежных земель, непосредственно был заинтересован в укреплении южного пограничья. 16 февраля Воротынский подписывает новый устав сторожевой и станичной службы. В приговоре основное внимание уделялось наблюдению за степью в целях своевременного обнаружения татарских «воинских людей». Оборонительная система на южных окраинах сочетала в себе подвижные (сторожи и станицы) и неподвижные (засечная черта) элементы при их глубинном построении [2285]2285
  Марголин С.Л. Оборона Русского государства от татарских набегов в конце XVI века // Военно-исторический сборник. М., 1948. С. 16 (Тр. ГИМ. Вып. XX).


[Закрыть].

Стремясь не допустить создания на юге России прочной оборонительной системы, Девлет-Гирей собрал громадные силы и поспешил с новым походом на Русь. Одновременно с ним ногайцы нападают на низовые города и доходят до Алатыря и Тетюшей (построенных в 1570 г.). Вероятно, в том же 1571 г. в Казанской земле восстали горные и луговые мари (черемиса) [2286]2286
  Новосельский A.A. Указ. соч. С. 29, 430.


[Закрыть].

5 апреля, как сообщал русский посол в Крыму Афанасий Нагой, Девлет-Гирей пришел к Перекопу, «а с Перекопи-де идет на государя нашего украину» [2287]2287
  ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 24. Среди тысячников в третьей статье мы находим галичанина Алексея Иванова сына Суморокова.


[Закрыть]. Перебежчики («галичанин» Ашуй Юрьев сын Сумароков и др.) доносили крымскому хану, что в Москве уже два года голод, казни, что Иван Грозный в Слободе, а войско «в Ливонии, и советовали хану идти «прямо к Москве» [2288]2288
  ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 12.


[Закрыть]. То же самое повторили и другие изменники – «дети боярские белевцы Кудеяр Тишенков да Окул Семенов да калужане Ждан да Иван Васильевы дети Юдинковы, да коширяне Сидор Лихарев, а прозвище Сотник, да серпуховитин Русин, а с ним десять человек их людей» [2289]2289
  ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 25–25 об. Семеро Лихаревых в середине XVI в. служили в государевом дворе по Кашире. Один из них бежал в Литву (см. главу II). Русин Истомин и Русин Никитин сын Шишкины служили по Серпухову. Как уже говорилось, Шишкины подверглись репрессиям еще на заре опричнины.


[Закрыть]. Кудеяр Тишенков сообщил также, что «государя-де чают в Серпухове с опришною, а людей-де с ним мало и стати-де ему против тебе некем. И ты-де, государь, поди прямо к Москве, а вождь-де, государь, тебе через Оку и до Москвы яз» [2290]2290
  ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 26.


[Закрыть]. Предложенный хану проект похода на Москву вызвал возражения со стороны крымских военачальников. Но Кудеяр Тишенков настойчиво повторял: «Толко-де ти приход к Москве не учинишь, и ты-де меня на кол посади у Москвы. Стоять ден противу тебя некому». Потому-то, говорится в сообщении, хан и приходил к Москве [2291]2291
  ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 28 об.


[Закрыть].