Текст книги "Опричнина"

Автор книги: Александр Зимин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 27 страниц)

Впрочем, опричный дворцовый аппарат начал действовать, вероятно, уже с момента разделения территории страны на две части. Делопроизводственная работа в нем велась под руководством дьяка Петра Григорьева [1864]1864
  См. об этом: Садиков П.А. Очерки… С. 81–82. Веселовский отождествляет его с опричным дьяком П.Г. Совиным (Петрок Меньшой в 50-х годах был дворовым сыном боярским по Воротынску, а Петрок Большой – по Мещовску). Заметим, что в биографии дьяка И.Г. Совина пробелы относятся как раз к тем годам, когда известен дьяк Петр Григорьев. Впрочем, Р.Г. Скрынников указывает на то, что П.Г. Совин и Петр Григорьев встречаются одновременно (Скрынников Р.Г. Начало. С. 268).


[Закрыть]. До нас дошли главным образом акты, характеризующие его распоряжения по земельным вопросам. Еще 18 февраля 1566 г. «ис опричнины» за приписью Григорьева выдали жалованную тарханную грамоту Симонову монастырю на село Дикое опричного Вышгородского уезда [1865]1865
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 6. С. 188 [АФЗХ (АМСМ). № 150. С. 183; ср. № 153. С. 188–189].


[Закрыть]. В сентябре тот же дьяк подписал аналогичную грамоту Шаровкиной пустыни на владения в Перемышльском и Белевском уездах [1866]1866
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 7. С. 195.


[Закрыть]. Ровно через год Григорьевым была выдана сходная грамота Симонову монастырю в опричном Можайском уезде [1867]1867
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 20. С. 215 [АФЗХ (АМСМ). № 163. С. 210–211. Сентябрь 1567 г].


[Закрыть]. Когда Симонов монастырь сделался опричным, то он выдавал симоновским старцам грамоту на владение селом Кувезино в неопричном Стародубском уезде [1868]1868
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 34; ср. № 33. С. 233 [АФЗХ (АМСМ). № 177. С. 226.7 марта 1566 г.].


[Закрыть]. В феврале 1568 г. из Слободы с доклада Петра Григорьева были направлены две грамоты: одна – в связи с пожалованием Кириллову монастырю владений вместо отобранных царем деревень в Чаронде на Белоозере; другая – по поводу обмена кирилловских сел Кашинского уезда на село Яргомыш Белозерского уезда [1869]1869
  Садиков П.А. Очерки… С. 93–94.


[Закрыть]. Помета Петра Григорьева, наконец, находится на грамоте 24 июня 1571 г., выданной опричному Махрищскому монастырю [1870]1870
  Леонид. Махрищский монастырь. № 34.


[Закрыть]на владения в Великой слободе (рядом с Александровой слободой). Земельными делами ведали в опричнине дьяки Т. Нардуков (1567) [1871]1871
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 19.


[Закрыть], О. Ильин (1569) [1872]1872
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 35.


[Закрыть], П. Суворов (1569) [1873]1873
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 35.


[Закрыть]и др.

Центральной правительственной канцелярией во второй половине XVI в. продолжала оставаться казна. Казначеями в земщине были Хозяин Тютин (погибший в 1568 г.) и H.A. Фуников-Курцев, а печатником – И.М. Висковатый (последние двое казнены в 1570 г.). После них уже в декабре 1570 г. казначеем сделался князь Василий Васильевич Мосальский [1874]1874
  Савва В. Указ. соч. С. 277.


[Закрыть], а печатником – Борис Иванович Сукин [1875]1875
  Характеризуя положение в Москве осенью 1570 г., Шлихтинг пишет: «Нынешние верховные правители в Москве следующие: князь Василий Масальский, казначей, и его товарищ Борис Сукин. Московский князь на все должности теперь назначает по два человека; одному он не доверяет» (Шлихтинг. С. 59). В русских источниках о Борисе Сукине упоминается под ноябрем – декабрем 1570 г. (Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 29; Савва В. Указ. соч. С. 396).


[Закрыть]. Как обратил внимание В.Б. Кобрин, назначение князя Мосальского казначеем – случай беспрецедентный для России XVI в. Но вряд ли он связан с опалой князя Василия [1876]1876
  Кобрин В.Б. Из истории местничества XVI в. С. 216.


[Закрыть]. После казни Фуникова царь не решился бы назначить на его место опального человека. Трудно сказать, когда обособилась от земской опричная казна. Ее некоторое время возглавлял видный приказный делец, первый глава Большого прихода (с 1553 по 1561 г.) дьяк Угрим Львович Пивов. Единственное сведение о его службе в опричных казначеях относится к 12 июня 1569 г., когда к нему царь писал грамоту о землях Кирилло-Белозерского монастыря, приобретенных в Каргопольском уезде [1877]1877
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 37. С. 235–237.


[Закрыть]. Опричным печатником был, вероятно, уже с 1571 г. Роман Васильевич Алферьев (осень 1571 – весна 1572 г.) [1878]1878
  Кобрин В.Б. Состав… С. 50–51.


[Закрыть]. Среди дворцовых должностей только дворецкий, казначей и печатник были и в земщине, и в опричнине. Причем первые сведения об этих чинах относятся к концу 1569–1570 г. Возможно, появление особого опричного дворецкого, казначея и печатника связано с перестройкой аппарата в опричнине, происходившей именно в эти годы. Остальные дворцовые должности, очевидно, сразу же после января 1565 г. сделались опричными и не имели земских двойников.

Оружничими были опричник Афанасий Вяземский (до 1570 г.), а после его гибели князь Иван Тевекелев [1879]1879
  Впервые упомянут с «шеломы и с доспехом» весной 1571 г. (Синб. сб. С. 29 [РК 1559–1605 гг. С. 72]), а также весной 1572 г. (Там же. С. 32); см. также: Кобрин В.Б. Состав… С. 75. В 1572–1573 гг. «с шеломом» ходил К.В. Собакин.


[Закрыть]. Во время войн 60-70-х годов ведомство оружничего приобрело большое значение. Уже в первой половине XVI в. оружничий распоряжался мастерами-оружейниками. Теперь же создается специальный Бронный приказ, находившийся в распоряжении опричного оружничего [1880]1880
  Первое сведение об этом «приказе» датируется мартом 1573 г.; оно находится в документе, генетически связанном с опричниной (Альшиц Д.Н. Новый документ… С. 40).


[Закрыть]. Кравчими в годы опричнины были Федор Басманов, Федор Игнатьевич Салтыков [1881]1881
  О заключении царем в опалу Федора Салтыкова, своего кравчего, сообщают Таубе и Крузе (Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // РИЖ. 1922. № 8. С. 54). О Федоре Салтыкове см.: Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 440–441.


[Закрыть]и Калист Васильевич Собакин (двоюродный брат жены царя Марфы Собакиной). Об опричных службах последних двух лиц у нас сведений нет. Но двоюродным братом Федора Игнатьевича был дворецкий боярин Лев Андреевич Салтыков, перешедший в опричнину около 1570 г. Общие судьбы этих родичей, погибших во второй половине

1571 г., говорят в пользу опричного происхождения Федора Салтыкова. Возможно, был опричником и К.В. Собакин, ставший благодаря женитьбе Грозного на Марфе царским свойственником. Вероятно, ввиду скорой опалы и казни около 1573 г. прямых свидетельств об его опричных службах не сохранилось.

Ловчим был опричник Г.Д. Ловчиков (казнен в 1570 г.), а сокольником – опричник И.И. Бобрищев-Пушкин [1882]1882
  Впервые упомянут осенью 1567 г. Ср. под 1571/72 г. (Синб. сб. С. 20, 31 [РК 1559–1605 гг. Т. II. С. 222, 324]).


[Закрыть]. Из пяти постельничих (Я.В. Волынский в 1562–1563, В.Ф. Наумов в 1564–1565 [1883]1883
  Умер в 1568 г. (Лихачев Н.П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. Вып. I. СПб., 1895. С. 70). В описи Посольского архива 1614 г. упомянута книга 1564/65 г. постельничего Василия Федоровича Наумова (ОЦААПП. С. 49).


[Закрыть], С.С. Ярцев, Д.И. Годунов в 1567–1572 гг. [1884]1884
  Постельничий в 1567,1571/72, в марте 1572 г. (Кобрин В.Б. Состав… С. 34; Веселовский С.Б. Из истории древнерусского землевладения: Род Дмитрия Александровича Зернова (Сабуровы, Годуновы, Вельяминовы-Зерновы) // ИЗ. 1946. Кн. 18. С. 68; Синб. сб. С. 32 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 302]).


[Закрыть]и И.Д. Овцын [1885]1885
  Ходил «за постелью» в 1571/72 г. (Синб. сб. С. 32 [РК 1559–1605 гг. С. 302]).


[Закрыть]) последние двое были, бесспорно, опричниками [1886]1886
  О дворцовых чинах в годы опричнины см. также: Скрынников Р.Г. Террор. С. 238–241.


[Закрыть]. Родичи Волынского также входили в опричнину, но о самом Я.Я. Волынском, как и о С.С. Ярцеве, нет никаких определенных сведений.

После ликвидации звания конюшего ясельничему подчинялась вся государева конюшня и так называемый Конюшенный приказ с его дьяками [1887]1887
  О людях Конюшенного приказа см. в документе 1573 г. (Альшиц Д.Н. Новый документ… С. 42 и след.). В пользу этого приказа собирались в 1566/67 г. некоторые подати с Устюжны Железопольской (ЦГАДА. Приказные дела старых лет. 1669. № 214).


[Закрыть]. До 1562 г. ясельничим был близкий к царю Петр Васильевич Зайцев, сделавшийся позднее одним из виднейших опричников. В летних разрядах 1571 г. окольничим именуется опричник Василий Федорович Ошанин [1888]1888
  Синб. сб. С. 27 [РК 1559–1605 гг. С. 72].


[Закрыть].

Словом, дворцовый аппарат, наиболее близкий к особе московского государя, дал не только образец для организации опричной администрации, но и вошел в него со всеми своими основными учреждениями, хотя номинально Большой дворец находился в земщине [1889]1889
  Московское правительство само в переписке с Великим княжеством Литовским отождествляло опричнину с «двором». В грамоте 20 июля 1567 г., написанной от имени М. И. Воротынского, говорилось: «У государя нашего опричнины и земского нет; вся его царьская держава в его царьской деснице… А ведь же и в вашей земле есть земское, и дворное, и кралевское, гетманы и подскарбии и иные чиновники // (Сб. РИО. Т. 71. С. 516).


[Закрыть]. Архаичная (дворцово-вотчинная) система управления, пригодная для государева удела, не могла, конечно, в достаточной мере служить общегосударственным целям опричной политики. Поэтому после отмены опричнины ее аппарат снова вернулся к исполнению своих чисто дворцовых функций.

Январским указом 1565 г. царь «конюшему и дворетцскому и казначеем и дьяком и всем приказным людем веле быти по своим приказом и управу чинити по старине» [1890]1890
  ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395.


[Закрыть]. Приказной аппарат, следовательно, в отличие от дворцового целиком оставался в земщине. В земщине продолжала функционировать Посольская изба [1891]1891
  Примерно 1564–1565 гг. датируется приказная выписка о посольских сношениях 2-й половины XV в. – 1564 г. (ЧОИДР. 1902. Кн. IV. С. 9–12). В 1564 г. в источниках уже впервые говорится о Посольской избе (ранее – изба дьяка Висковатого). К этому времени мы и относим окончательное оформление этой канцелярии по внешнеполитическим делам России.


[Закрыть]во главе с Андреем Васильевым (последнее известие – 28 августа 1570 г.), а позднее – с Андреем и Василием Щелкаловыми (первое сведение – ноябрь того же года) [1892]1892
  Штаден. С. 82; Белокуров С. О Посольском приказе. С. 106; Лихачев Н.П. Библиотека и архив московских государей в XVI столетии. СПб., 1894. С. 111–113, 128.


[Закрыть]. Разрядная изба с дьяками Иваном Тимофеевичем Клобуковым (май 1566 г.) [1893]1893
  Сб. РИО. Т. 71. С. 345. Н.П. Лихачев (а вслед за ним В.Б. Кобрин) считает, что в июне 1567 г. разрядным дьяком был Дружина Владимиров (Лихачев Н.П. Разрядные дьяки. С. 30). С этим трудно согласиться. Владимиров подписал местническую грамоту по делам двух опричников (И.Д. Плещеева и Д.И. Хворостинина) и поэтому действовал скорее как опричный (дворцовый) дьяк, чем как земский (разрядный) дьяк.


[Закрыть], возможно, Иваном Григорьевичем Выродковым (конец 60-х годов) [1894]1894
  Штаден. С. 80.


[Закрыть], Андреем Щелкаловым (март 1570 г.) [1895]1895
  Сб. РИО. Т. 71. С. 630.


[Закрыть], Андреем Клобуковым (январь 1571 – январь 1572 г.) [1896]1896
  АМГ. Т. I. СПб., 1890. № 1; Кобрин В.Б. Из истории местничества XVI в. С. 217–219; Веселовскии С.Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975. С. 238.


[Закрыть]по-прежнему ведала военными службами дворянского войска. Поместная изба во главе с дьяком Семеном Путилой Михайловым сыном Нечаева [1897]1897
  П. Михайлов и В. Степанов совместно работали в Поместной избе еще в ноябре 1568 г. (Садиков П.А. Очерки…Документы. № 17; Кобрин В.Б. Из истории земельной политики в годы опричнины // ИА. 1958. № 3. См. документ № 3). Ср. грамоты 1567 г. (Шумаков С.А. Сотницы, грамоты, записи, вып. V. М., 1910. С. 29–30). О них сообщает также Г. Штаден (Штаден. С. 80).


[Закрыть]и Василием Степановым (казнен в 1570 г.) [1898]1898
  Последний раз упоминается в марте 1569 (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 34) и 26 апреля 1570 г. (Самоквасов Д. Архивный материал. Т. I, отд. 2. М., 1905. С. 20).


[Закрыть], а позднее Никитой Грековым (апрель 1571 г.) [1899]1899
  АИ. Т. I. № 180-II. Погиб в майский пожар 1571 г. (ГПБ. F IV. № 254. Л. 34); Веселовский С.Б. Дьяки… С. 131.


[Закрыть]в опричные годы выполняла сложные задачи по обеспечению землями значительного числа служилых людей, вернувшихся из опальных ссылок и перемещенных из опричных территорий. Верховный надзор над делами «лихих людей» и над деятельностью губных учреждений осуществлял Разбойный приказ. Его возглавлял дьяк Григорий Шапкин (до лета 1570 г.) [1900]1900
  Штаден. С. 80; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 573.


[Закрыть], а позднее – Угрим Андреев сын Горсткин и Гаврило Михеев сын Станиславов (март 1571 г.) [1901]1901
  ААЭ. Т. I. № 281. Станиславов, вероятно, еще в июле 1571 г. был земским дьяком, а к ноябрю стал опричным (Кобрин В.Б. Состав… С. 74; о нем см.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 343; о Горсткине см. С. 127). Упоминание в московской грамоте 1571 г. земских и губных старост, подведомственных Разбойной избе, а также двух дьяков этого ведомства делает возможным предположение о разделении к этому времени центрального ведомства по разбойным делам на опричное и земское. Вопрос этот, впрочем, нуждается в доисследовании, ибо в самой губной грамоте упоминается одна Разбойная изба (приказ). Некоторое время в 60-х годах XVI в. разбойными дьяками были Василий Щелкалов и Мясоед Вислый (ПРП. вып. V. С. 188). Их деятельность приходится на период не ранее – 1555–1556 гг., когда составлена уставная книга Разбойного приказа, у которой были при-писи обоих дьяков (ПРП. Вып. IV. С. 356–370; ср.: Вып. V. С. 188, 336). Когда к этой книге сделаны приписи (и одновременно ли), сказать трудно. В Дворовой тетради (до 1561 г.) о дьячестве первого из названных лиц сведений еще нет.


[Закрыть].

Возросшая роль Москвы как политического и экономического центра страны, а также московского посада потребовала создания специального земского двора – полицейского ведомства, в обязанности которого входили надзор за порядком в столице и суд по делам посадского населения Москвы. Около 1571 г. на Земском дворе сидели Иван Долгоруков и Иван Мятлев [1902]1902
  Штаден. С. 80. В 1571/72 г. на Земском дворе находились Иван Мят-лев, Семен Нагой, Михаил Горсткин (ср.: Синб. сб. С. 34 [рк 1559–1605 гг. С. 83]).


[Закрыть]. Организацией почтовой службы в стране ведала Ямская изба, дьяком которой в феврале-октябре 1564 г. был Андрей Тишков, в феврале 1567 – Иван Мануйлов, в июне 1570 – Третьяк Ростовец, а около 1571 г. в ней находился Иван Тарасович Саймонов [1903]1903
  Штаден. С. 82; ГКЭ. Москва. № 20/7162; Исторические акты Ярославского Спасского Монастыря / Изд. И.А. Вахромеев. Т. I. М., 1896. № XXXIX. И.И. Полосин склонен был термин Jamme перевести, как «сытенный или кормовой двор», ибо Штаден писал, что на Jamme «все иноземцы получают изо дня в день свои кормовые деньги». Но кормы послам выдавались в Ямской избе (Сб. РИО. Т. 129. С. 178; Лихачев Н. П. Библиотека и архив… С. 58).


[Закрыть]. Почти никаких сведений за годы опричнины не сохранилось о Холопьем суде [1904]1904
  А. К. Леонтьев обособление приказа Холопьего суда от казны относит к 50-70-м годам XVI в., связывая этот процесс с развитием кабального холопства (см.: Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961. С. 192).


[Закрыть]и Стрелецкой избе (первым в 1571/72 г. ведали Антон Ромодановский и Василий Александров сын Белого, второй – Г.Г. Колычев) [1905]1905
  Синб. сб. С. 34 [РК 1559–1605 гг. С. 83]; Э. Л. 375 об. [РК 1475–1605 гг. Т.П. С. 306].


[Закрыть], а также о Челобитной избе [1906]1906
  Штаден. С. 81–82; ОЦААПП С. 31 [ГАР С. 68]; Шмидт С.О. Чело-битенный приказ в середине XVI столетия // Изв. АН СССР Серия истории и философии. Т. VII, № 5.1950. С. 450–451. Не ясно, какой избой заведовали в декабре 1566–1567/68 г. боярин Василий Юрьевич Траханиотов и дьяки Рахман Житков и Дмитрий Пивов, которым докладывались акты на покупку вотчин Белозерского уезда (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 21, 27; ГБЛ. Троицк. 531. Владимир. № 13).


[Закрыть]. В.А. Кучкин нашел сотную выпись на Муромский посад 1566 г., которая была сделана с писцовых книг, писанных «по наказу сыскного приказу за подписью дьяка Самойла Михайлова». В.А. Кучкин не без основания полагает, что перед нами «один из чрезвычайных органов»^ подобный сыскным приказам XVII в.

Областные дворцы в годы опричнины, как правило, исчезли. Это явилось следствием успеха централизаторской политики русского правительства, боровшегося с пережитками удельной раздробленности в стране. Сохранявшиеся Казанский и Нижегородский дворцы [1907]1907
  Штаден. С. 82. В 1564–1566 гг. нижегородским дворецким был Семен Васильевич Яковля, а дьяками-Иван Николаевич Дубенской и Петр Шестаков Романов (Кабанов А.К. Материалы по истории Нижегородского края из столичных архивов. Вып. 3 // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Т. XIV. Нижний Новгород, 1913. № 25, 26, 28), а в октябре 1570 г. делами ведал дьяк А.Я. Щелкалов (Акты Юшкова. № 198).


[Закрыть], а также Углицкий [1908]1908
  Углицкому дворцу, связанному с Большим дворцом, была подведомственна в 1566/67 г. Устюжна Железопольская (ЦГАДА. Приказные дела старых лет. 1669. № 214).


[Закрыть]и, возможно, Рязанский дворцы [1909]1909
  Штаден. С.82.


[Закрыть]постепенно трансформировались в территориальные избы.

Центральным финансовым ведомством в годы опричнины был Большой приход, историю которого тщательно изучил П.А. Садиков [1910]1910
  Садиков П.А. Очерки… С. 288–290.


[Закрыть]. Там с 1563 г. сидели дьяки Меньшой Мелентьев (см. также сведения от февраля 1565 г.) и Иван Булгаков сын Корнев. «Товарищем» последнего в 1568 г. был Парфений Родионов [1911]1911
  Садиков П.А. Очерки…Документы. № 17. Меньшой Мелентьев вместе с Иваном Булгаковым 29 ноября 1565 г. дал вклад в Симонов монастырь (Вкладная книга Симонова монастыря. Л. 30).


[Закрыть]. Корнев находился в Большом приходе еще в январе – апреле 1570 г. [1912]1912
  Воронцова Л.Д. Два документа (XVI в.) из архива Серпуховского Высоцкого монастыря // Древности. Труды Археограф, комиссии Моск. археолог, об-ва. Т. III, вып. 1. М., 1900. С. 175; Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 43; Штаден. С. 80.


[Закрыть]После его гибели летом 1570 г., возможно, это ведомство возглавлял Степан Михайлов, которого мы застаем там в 1573 г. [1913]1913
  Исторические акты Ярославского монастыря. Т. I, XLI.


[Закрыть]Функции Большого прихода (ведавшего сбором ямских, приметных денег, «за городовое дело» и таможенных налогов) распространялись только на земщину [1914]1914
  Гипотеза П.А. Садикова о том, что Большому приходу подведомственны были и дворцовые опричные волости (Садиков П.А. Очерки… С. 290), основана на позднейшем материале и на предположении о принадлежности к опричнине Ярославля.


[Закрыть].

В опричнине финансовые дела находились в компетенции четвертного дьяка. Четверть была единственным из приказов (не считая дворцовых), перешедшим в опричнину. Уже в январском указе 1565 г. предусматривалось подчинение ей целого ряда волостей (главным образом черносошного севера) «кормленым окупом, с которых волостей имати, всякие доходы на его государьской обиход» [1915]1915
  ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395.


[Закрыть]. Сбор окупа «за наместнич доход» являлся основным занятием четвертных дьяков [1916]1916
  Подробнее см.: Садиков П.А. Очерки…С. 299 и след.


[Закрыть]. После В.Б. Колзакова (1561 г.) уже в ноябре 1565 г. Четверть возглавлял дьяк Федор Рылов, происходивший из среды небогатых ярославских помещиков; он выдал «сотную грамоту» на некоторые волости опричной Важской земли, а в 1566/67 г. – «платежницу» по каргопольским и турчасовским писцовым книгам [1917]1917
  Садиков П.А. Очерки… С. 314. В 1574 г. пустозерские таможенники вспоминали, «что учали двиняне и пенежене тот оброк платити в четверть дьяка Дружины Володимерова, как Двиньская земля приписана была к государеве опричнине» (Садиков П.А. Очерки…Документы. № 21. С. 477). Так как Двина вошла в опричнину в 1566 г., то, возможно, и Дружина Лазарев уже тогда был четвертным дьяком.


[Закрыть].

Финансовые функции Четверти были настолько велики, что уже в 1566 г. мы встречаем второго четвертного дьяка зятя Федора Рылова Дружину [1918]1918
  ГКЭ. Суздаль. № 78/11857.


[Закрыть]Владимирова (Лазарева), который подписывает грамоты, адресованные купцам Строгановым (с ними он вел ведомственную переписку и в марте 1568 г.) [1919]1919
  ДАИ. Т. 1. № 118, 119; Введенский А. Торговый дом XVI–XVII вв. Л., 1924. С. 91–92. Летом 1566 г. Владимиров-Лазарев принимал участие в посольских делах (Сб. РИО. Т. 71. С. 348, 353,430), но вряд ли его можно считать вторым посольским дьяком, как это делает Н.П. Лихачев (Лихачев Н.П. Библиотека и архив… С. 109).


[Закрыть]. В апреле 1567 г. Дружина Владимиров подписывает грамоту о таможенных сборах в Чаронде [1920]1920
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 18. С. 210.


[Закрыть]. Примерно в 1569 г. состав четвертных дьяков меняется. Дружина Владимиров (Лазарев), вероятно, становится дворцовым дьяком: в 1571 г. он подписывает правую грамоту, выданную с суда опричного боярина В.П. Яковлева [1921]1921
  РИБ. Т. XXXII № 246. Стб. 507. П.А. Садиков ошибается, утверждая, что он был «переброшен» на службу в «Земское» (Садиков П.А. Очерки… С. 326–327).


[Закрыть]. После возвращения из ответственного посольства в Швецию (в июне 1569 г.) главой Четверти стал Иван Курган Васильев сын Лапин (впервые упоминается в августе 1569 г.) [1922]1922
  Садиков П.А. Очерки…Документы. № 18. С. 454.


[Закрыть]. Его помощником по Четверти в 1569–1570 гг. был дьяк Иван Савин. В 1572 г., возможно, четвертным дьяком сделался Кирей Горин [1923]1923
  В августе 1572 г. Кирей Горин подписал две грамоты: Строгановым как дьяк Казанского дворца (ДАИ. Т. I. № 120. С. 176) и Суздальскому Спасо-Ефимьеву монастырю на вотчину в Угличском уезде (АИ. Т. I. № 182. С. 345).


[Закрыть].

Кроме Четверти и дворцовых ведомств, ни одна изба не перешла в опричнину [1924]1924
  Не говорит о Разрядном приказе в опричнине неясное известие о том, что Иван IV «повелел и в слободе ставити город и двор свой… и избы разрядные и почал жити у слободе» (ГИМ. Собр. Уварова. № 593. Л. 222 об.; ГПБ. F 228. Л. 69). Не доказал П.А. Садиков и ведения особых разрядных книг в опричнине (Садиков П.А. Очерки… С. 77).


[Закрыть]. Существование двойного управления, когда земщиной с общегосударственными «избами» ведала Боярская дума, а опричниной с дворцовыми ведомствами – царь, осложняло, и тормозило процесс централизации государственного аппарата, происходивший во время опричнины.

Примерно с середины 60-х годов XVI в. центральные правительственные ведомства – «избы» – начинают именоваться «приказами» [1925]1925
  Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 456–457. Еще в 1565 г. Р. Барберини называл приказы по-старому, «избами». Он писал: «В этой земле шестьдесят восемь домов, называемых у них избами (stufe), в которых держится суд и расправа по гражданской части края; поэтому каждый из этих домов и имеет в своем ведении столько же приписных городов и селений, которых жители прибегают к ним в своих нуждах» (Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 г. // Сказания иностранцев о России в XVI–XVII вв. / Изд. В.М. Любич-Романович. СПб., 1843. С. 21).


[Закрыть]. То, что «приказом» впервые в 1566 г. называется Дворец (земский), показывает генетическую связь приказной системы с дворцовыми учреждениями.

Воскрешение этого архаичного термина отражает уже не раз отмечавшуюся особенность опричной терминологии. И в данном случае старое понятие используется для наименования новых явлений. Термин «приказ» по сравнению с «избой» давал большие возможности для увеличения личной ответственности его главы, подчеркивая персональную связь с московским государем.

Так, в горниле опричнины выплавлялись центральные правительственные учреждения, осуществлявшие волю и устремления господствующего класса феодалов. Дворянские по своему составу дворцовые и приказные ведомства помогли правительству Ивана Грозного справиться с пережитками удельной децентрализации и вести длительные войны. Но централизация управления происходила за счет нового усиления феодального гнета, ложившегося на плечи крестьянства и посадского населения. Русское государство все более развивалось в сторону укрепления диктатуры помещиков-крепостников.

После января 1565 г. русская армия разделилась на две части. Из наиболее преданных царю Ивану представителей дворянства создан был специальный опричный корпус, остальные служилые люди составляли земское войско. Опричники особенно широко использовались для карательных экспедиций внутри страны. Опричные полки составляли ударную силу во время наиболее ответственных военных кампаний (например, во. время осеннего похода царя в Ливонию в 1567 г.). Они отличились уже осенью 1565 г. под Волховом. Отдельные отряды опричников на правах самостоятельных воинских частей придавались земским войскам и выполняли наряду с чисто военными функциями полицейские обязанности, как бы страхуя тем от всяких неожиданных боярских измен на фронте. Сыграв значительную роль на первых этапах опричнины, гвардия царя Ивана IV, развращенная грабежами и насилиями, постепенно вырождалась в шайки мародеров и убийц. Это проявилось и во время неудачной осады Ревеля, и во время похода Девлет-Гирея на Москву в 1571 г., не говоря уже о диком разгроме Новгорода.

В военное искусство Ливонская война внесла много нового. Широко стала применяться как на южных окраинах, так и на западе система оборонительных крепостей. Для рейдов по тылам противника Иван IV охотно использовал отряды татарских феодалов, наводившие ужас на противников. В Ливонии, стране крепостей, находила все большее применение артиллерия. Взятие Полоцка в 1563 г. было во многом обусловлено успешными действиями русского «наряда» [1926]1926
  Кужелева Л.Н. О боевом использовании артиллерии в важнейших сражениях Ливонской войны 1558–1583 гг. // Сб. исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. Вып. III. М., 1958. С. 51–54.


[Закрыть]. В ходе многочисленных войн совершенствовалось боевое мастерство русских войск [1927]1927
  Подробнее см.: Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1954. С. 59–105; Коротков И.А. Иван Грозный. Военная деятельность. М., 1952.


[Закрыть]. О крупнейших полководцах М.И. Воротынском, А.Д. Басманове, И.И. Турунтае-Пронском, П.С. Серебряном с уважением говорят многие русские и иностранные современники.

Если изучать судопроизводство и право только по официальным актовым материалам, то можно прийти к выводу о том, что в 60-70-х годах XVI в. никаких существенных изменений в этой области не произошло. Действительно, продолжали действовать нормы судебника 1550 г. и «дополнительных статей» 50-х годов XVI в., по старым формулярам составлялись судные списки, протоколы судебных заседаний, тот же был состав судебных органов. Но годы опричнины характерны не этими фактами, а полным судебным произволом, господством внесудебной расправы, расцветом средневековых методов розыска с применением мучительных пыток, казнями множества оклеветанных людей. Вымогательство посулов [1928]1928
  «Если обвиняемый давал деньги, то он выигрывал дело, даже если действительно был виноват» (Штаден. С. 81); «правый (нередко) проигрывал, и неправый выигрывал, ибо неправый мог дать больше, чем правый» (Там же. С. 84).


[Закрыть], оговор с целью поживиться имуществом осужденного были обычными явлениями [1929]1929
  «Иного лихого человека подговаривали, чтобы он оговорил напрасно богатого купца или крестьянина в уезде; кривду все равно делали правдой. Так добывали эти ребята деньги» (Штаден. С. 81).


[Закрыть]. Особенно бесчинствовали опричники [1930]1930
  Таубе и Крузе. С. 3–38. «Из-за денег земских оговаривали все: и их слуги, работники и служанки, и простолюдин из опричнины» (Штаден. С. 96, Ср. С. 86).


[Закрыть]. Они не только могли обвинить любого земского в измене, их слова подчас было достаточно для того, чтобы взыскать любую названную ими сумму с должника. По словам Ричарда Джемса, «к ним не применялись никакие законы» [1931]1931
  Ларин Б.А. Русско-английский словарь-дневник Ричарда Джемса (1618–1619). Л., 1959. С. 188–189.


[Закрыть]. Совершенно ясно, что такое положение не могло долго продолжаться, ибо оно противоречило интересам основной массы феодалов.

Серьезные изменения произошли в годы опричнины в организации местного управления. К 1556 г. в результате отмены системы кормлений в Русском государстве наместничье управление было заменено выборным земским и губным. Однако в эту реформу жизнь уже вскоре внесла свои коррективы.

Земские органы управления сохранились главным образом в черносошных районах. В условиях Ливонской войны и татарских набегов на южные окраины страны необходимо было создать прочную военно-административную власть в южных, юго-западных и северо-западных районах страны. Такой властью и сделались наместники, все чаще и чаще бравшие на себя военные функции воевод.

У нас имеются сведения о наместниках в Новгороде, Орешке, Опочке, Красном, Волхове, Брянске, Мценске, Новгороде-Северском, Почепе, Пронске, Путивле, Рославле, Рыльске, Ряжске, Стародубе, Шацке [1932]1932
  Синб. сб. С. 8–20, 24–25, 28, 34 [РК 1559–1605 гг. С. 20–51,63-64, 68–69,82]; ср.: Сб. РИО. Т. 129. С. 225; ДРК. С. 265 [РК 1475–1598 гг. С. 221]; Акты Юшкова. № 194, 200.


[Закрыть]. Наместники, как правило, ежегодно сменялись [1933]1933
  Синб. сб. С. 30, 33 [РК 1559–1605 гг. С. 63.86]; Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578–1582). СПб., 1889. С. 30, 33; Флетчер. С. 38.


[Закрыть]. Получение наместничества было сопряжено с сохранением кормленой системы. Это видно из дошедших до нас кормленой грамоты на г. Опочку и доходного списка на г. Ряжск [1934]1934
  Акты Юшкова. № 192,200. См. также краткие данные о наместничьих поборах в псковских городах Выборе, Гдове, Дубкове и Острове (Рождественский С. Следы уставных грамот в писцовых книгах псковских пригородов // Записки Русского Археологического общества. Т. IX, вып. 1–2. Новая серия. СПб., 1897. С. 309–312).


[Закрыть]. Правительство вынуждено было сохранить наместничества в пограничных районах, ибо оно было заинтересовано в организации там сильной единоначальной власти.

Наряду с наместниками в ряде городов мы встречаем воевод в Васильсурске, Воронеже, Дедилове, Курмыше, Михайлове, Одоеве, Орле, Полоцке, Пронске, Рославле, Смоленске, Солове, Туле, Чернигове.

Как видим, состав городов с воеводами (конечно, далеко не полный) близок к составу городов с наместниками. Иногда то или иное лицо прямо совмещало должность наместника и воеводы (так, например, было в Рыльске, Рославле и Новгороде-Северском) [1935]1935
  Синб. сб. С. 34 [РК 1559–1605 гг. С. 81].


[Закрыть]. Иногда в городе наряду с воеводой был и наместник (например, в Мценске [1936]1936
  Синб. сб. С. 22, 24, 28 [РК 1559–1605 гг. С. 47, 56, 61].


[Закрыть], Орешке, Ряжске). Часто воеводы исполняли уже чисто наместничьи функции [1937]1937
  Так, воеводам в Васильсурск и Курмыш в 1570 г. направлено было распоряжение выслать в Москву росписи городских денежных и дворцовых запасов (Акты Юшкова. № 198,199).


[Закрыть].

В Псков в 1567 г. двум воеводам придали специально князя Ивана Звенигородского к городовому строению для суда [1938]1938
  Синб. сб. С. 19 [РК 1559–1605 гг. С. 50].


[Закрыть].

В Новгороде с 1562 г. наместников не существовало [1939]1939
  Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI веке. Харьков, 1957. С. 214.


[Закрыть]. Власть там находилась в руках воеводы [1940]1940
  С июля 1561 г. и во всяком случае в 1564–1565 гг. там был сначала наместником, а потом просто воеводой боярин Ф.А. Куракин (Синб. сб. С. 8 [РК 1559–1605 гг. С. 20]; Сб. РИО. Т. 129. С. 84), затем окольничий И.И. Чулков (Синб. сб. С. 9 [РК 1559–1605 гг. С. 22]), а в июне 1569 г. – П.Д. Пронский (Сб. РИО. Т. 129. С. 123). По данным списка новгородских наместников, в Новгороде в 7070–7078 гг. «бояр и воевод…не было» (ГБЛ. Троицкое собр. И. № 15. Л. 62–62 об.). Ф. А. Булгаков как новгородский наместник упоминается еще 21 июня 1562 г. (Сб. РИО. Т. 129. С. 112), т. е. временная ликвидация наместничества, очевидно, происходила в июле-августе этого года.


[Закрыть]и царских дьяков [1941]1941
  В апреле 1566 г. дьяком в Новгороде был Василий Степанович (Угримов), находившийся там еще в начале 1562 г. (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 74,96). В июне 1567 г. там мы застаем Плохого Семенова Цвилинева, сведенного в июле того же года в Москву и казненного (РИБ. Т. XVII. № 501. Стб. 183; НЛ. С. 96; Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Веселовский С.Б. Исследования… С. 466). В сентябре в Новгороде дьяком был Андрей Васильевич Безсонов, который находился в Новгороде совместно с Кузьмой Васильевичем Румянцевым и в сентябре 1568 г. (НЛ. С. 98–99; ОЦААПП С. 44 [ГАР. С. 98]). Оба они были казнены (Веселовский С.Б. Синодик… С. И, 332). Последний раз Кузьма Румянцев в Новгороде мупомянут в июне 1569 г. (Сб. РИО. Т. 129. С. 123–124). В июле 1569 – мае 1570 г. новгородскими дьяками были Никита Юрьевич Шелепин и Богдан Ростовцев (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 1. С. 129–131; Сб. РИО. Т. 129. С. 174). Ростовцев был казнен (Веселовский С.Б. Синодик… С. 331). С июля 1570 г. в Новгороде находился наряду с Шелепиным дьяк Даниил Микулин сын Бартенев, которого в сентябре 1571 г. царь приказал Затравить медведями (Сб. РИО. Т. 129. С. 192, 207; Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 101, 112; Т. И, ч. 2. С. 37, 148; НЛ. С. 109).


[Закрыть]. Впрочем, функции воеводы фактически совпадали с обязанностями наместника. Поэтому когда в январе 1572 г. царь Иван «наместникам велел жити по старине», то новгородский воевода П.Д. Пронский сделался опричным наместником [1942]1942
  НЛ. С. 109.


[Закрыть]. После перехода Торговой стороны Новгорода в опричнину (февраль 1571 г.) этой частью города стали ведать дьяк Алексей Михайлович Старого и Семен Федорович Мишурин [1943]1943
  НЛ. С. 105; Кобрин В.Б. Состав… С. 47, 48; ААЭ. Т. I. № 282.


[Закрыть]. В январе 1572 г. царь взял в Москву дьяков Н.Ю. Шелепина и А.М. Старого, а на их место назначил: в опричнину – Василия Семеновича Нелюбова, в земщину – Ивана Дорофеевича Собакина [1944]1944
  НЛ. С. 109; Кобрин В.Б. Состав… С. 52. Имена Мишурина и Собаки-на еще в актах еще 1572 и 1573 гг. (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 27, 28,31).


[Закрыть].

Среди городов с наместничьим и воеводским управлением мы не встречаем опричных. Правда, в посольских делах есть упоминания о том, что Ф.И. Умный-Колычев был «наместником суздальским», В.М. Юрьев – «наместником ржевским», П.В. Зайцев – «наместником козельским», Афанасий Вяземский – «наместником вологодским», но скрывалось ли что-либо конкретное за этой пышной титулатурой, в связи с недостаточностью сохранившихся источников определить очень трудно. То же самое можно сказать и о трафаретных формулах жалованных грамот [1945]1945
  Иван IV упоминает «наместника своего перемышльского и белев-ского» в жалованной грамоте 1566 г. Шаровкину монастырю (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 7), а «наместницы…ржевские» известны по грамоте 1567 г. (Там же. № 19. С. 211).


[Закрыть].

В общем же наместничья система переживала те же явления, что и весь государственный аппарат в целом. И здесь наблюдается воскрешение старых форм управления, которые наполняются новым содержанием: укрепление личной власти наместников-воевод на окраинах страны, которым все время грозила военная опасность, подготовляло введение воеводского управления, ставшего реальностью уже в XVII в.

В годы опричнины происходила проверка жизнеспособности органов местного управления, созданных в ходе реформ середины XVI в., и в первую очередь губных учреждений. Наряду с городовыми приказчиками губные старосты, как показал Н.Е. Носов, принимали самое деятельное участие в осуществлении опричной земельной политики. Они приискивали вотчины и поместья для выселенных из родовых гнезд земщиков, отмежевывали земли, по каким-либо причинам попадавшие на территорию государева удела, проводили обмен селами и т. п. С деятельностью губных органов мы встречаемся в Бежецком Верхе (1565–1566) и на Белоозере (1566–1568) [1946]1946
  Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. I. М., 1901. С. 88–89; Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. № 5; Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. М., 1909. С. 133–134; Кобрин В.Б. Из истории земельной политики… С. 156–158.


[Закрыть], в Велиже (1571–1572) [1947]1947
  Э. Л. 457 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 301].


[Закрыть], Верее (1567) [1948]1948
  ГБЛ. Троицкое собр. Кн. 519. Л. 10 об. – 18 об.


[Закрыть], Владимире (1566–1571) [1949]1949
  Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 8,46.


[Закрыть], Волоколамске (1564) [1950]1950
  АФЗХ. Ч. II. № 309.


[Закрыть], Костроме (1565) и Кашине (1564) [1951]1951
  Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. II. М., 1902. С. 26 (в 1565 г. Кострома еще в опричнине не была); ГКЭ. Кашин. № 62/6757.


[Закрыть], Мещере (1572) [1952]1952
  ГПБ. Собр. актов 1. № 169.


[Закрыть], Переславле-Залесском (1566) [1953]1953
  Шумаков С.А. Обзор…Вып. IV. № 1467.


[Закрыть], Рузе (1566/67) [1954]1954
  АФЗХ. Ч. И. № 318,323,331, 355.


[Закрыть], Устюжне Железопольской (1567) [1955]1955
  ЦГАДА. Приказные дела старых лет. 1669. № 214.


[Закрыть], Ярославле (до 1568/69 г.) [1956]1956
  ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 488 об.


[Закрыть].

Скудость сохранившегося материала не позволяет окончательно решить вопрос, в какой мере действовали губные учреждения на территории опричнины. До нас дошла лишь одна губная грамота, относящаяся к опричной территории, – Белозерская [1957]1957
  ААЭ. Т. I. № 281.


[Закрыть], но она датируется сравнительно поздним временем (1571 г.). В 1570 г. упоминаются губные старосты в Суздале [1958]1958
  ГИМ. Собр. Уварова. № 41/16. Л. 13 об. – 14.


[Закрыть], а в 1567 г. – на Вологде [1959]1959
  Архив ЛОИИ. Собр. Головина. № 78; Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 527 и след.


[Закрыть].

Сведений о деятельности губных старост в других опричных землях у нас нет. Суровый опричный режим не способствовал укреплению выборного дворянского управления на территориях государева удела.

Городовые приказчики в годы опричнины продолжали ведать сбором налогов с местного населения (ямские и приметные деньги, ямчуга, деньги за городовое и засечное дело, посопный хлеб и т. п.). Им поручался сыск ратных людей, укрывавшихся от военной службы [1960]1960
  Акты Юшкова. № 197. С. 180.


[Закрыть]. Городовые приказчики также принимали участие в «отказе» вотчин в монастыри из числа описанных на государя земель опальных княжат и бояр и в других поземельных делах [1961]1961
  Об этом см.: Носов Н.Е. Губные старосты как агенты правительства Ивана Грозного по земельным делам // Проблемы общественно-политической России и славянских стран. М., 1963; Он же. Становление сословно-представительных учреждений в России. М., 1969. С. 527 и сл.


[Закрыть].

Фискальные функции они разделяли с земскими («выборными») старостами [1962]1962
  Возможно, земских старост начали именовать «выборными» ввиду того, что термин «земский» в годы опричнины приобрел иной смысл (см.: Садиков П.А. Очерки… Документы. № 17; Он же. Из истории опричнины… № 33; Шумаков С.А. Обзор… Вып IV. № 1455. С. 526; РИБ. Т. II. № 37. Стб. 41–45; Труды Псковского Археологического Общества. Вып. VI. Псков, 1910. С. 42–43).


[Закрыть]. Городовые приказчики упоминаются главным образом в земских районах Русского государства: на Белоозере (1566–1568) [1963]1963
  Садиков П.А. Очерки… Документы. № 9; Архив ЛОИИ. Акты до 1613 г. № 289; ГПБ. FIV. № 113-а. Л. 1214–1217.


[Закрыть], во Владимире (1569) [1964]1964
  Садиков П.А. Очерки… Документы. № 33,34,43.


[Закрыть], Костроме (1565) [1965]1965
  Садиков П.А. Очерки… Документы. № 15; АИ. Т. I. № 176. С. 336–337; Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. И. № VIII. С. 26.


[Закрыть], Рузе (1568/69-1571/72) [1966]1966
  АФЗХ. Ч. II. № 334, 355.


[Закрыть], Рязани (1570) [1967]1967
  РИБ. Т. II. № 216. Стб. 976–977.


[Закрыть], Серпухове (1570) [1968]1968
  Воронцова Л.Д. Указ. соч. С. 172–175.


[Закрыть], Туле (1570) [1969]1969
  Акты Юшкова. № 197. С. 180.


[Закрыть], Ярославле (1567–1570) [1970]1970
  Кобрин В.Б. К вопросу о времени включения Ярославского уезда в опричнину // Краеведческие записки Ярославо-Ростовского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника. Вып. IV. 1960. С. 95; ГКЭ. Ярославль. № 24/14772.


[Закрыть]. В опричных уездах городовые приказчики не упоминаются [1971]1971
  В.Б. Кобрин пишет (см.: Кобрин В.Б. Состав… С. 50), что в 1565 г. в Суздале был городовым приказчиком Я.Г. Наумов. Действительно, Наумову была адресована грамота об отказе земель Спасо-Ефимьеву монастырю (АИ. Т. I. № 177. С. 338). Но в ее тексте не говорится, что Наумов был городовым приказчиком.


[Закрыть].

Продолжали свою деятельность ямские приказчики [1972]1972
  ГКЭ. Москва, № 20/7162.


[Закрыть], рыбные приказчики [1973]1973
  РИБ. Т. XXXII. № 228. Стб. 457.


[Закрыть], таможенники [1974]1974
  РИБ. Т. XXXII. № 241. Тамгу откупные таможенники брали в Поместной избе (ЦГАДА. Ф. 1209. N2 426. Л. 316).


[Закрыть]и другие финансово-административные агенты центрального правительства на местах.

Созданная в силу январского указа 1565 г. опричнина представляла собой особую форму управления страной, подчиненную задачам борьбы с удельно-княжеской оппозицией, которая велась в интересах широких кругов класса феодалов. Пересмотр состава государева двора и учреждение опричного корпуса должны были создать прочную опору для проведения правительственных мероприятий. Широкое обеспечение поместьями и вотчинами опричников укрепляло их личную заинтересованность в осуществлении нового политического курса.

Однако опричнина проводилась в феодальных условиях, когда экономические основы централизации не были еще прочными. Этим в конечном счете объясняется то, что формы опричной политики и управления сами были почерпнуты из стародавнего арсенала московской государственной практики времен феодальной раздробленности.