Текст книги "Русь Заповедная"

Автор книги: Юрий Миролюбов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 24 страниц)

БОГ-OTEЦ ГРЕКОВ И СЛАВЯН

Некоторое сопоставление понятий, несмотря на высказанную нами критику, всё же возможно, однако со всеми предосторожностями, ибо аналогия не есть тождество. Так, Эсхил за пять веков до Р.Х. говорит: «Зевс есть Эфир, Зевс – Земля, Зевс – Небо, Зевс есть всякие Вещи и то, что Над Всякими Вещами» (Александр Краппе. «Всеобщая Мифология». Париж, Пайо, 1930. С. 440), к этому автор книги добавляет: «Если бы сегодня какой-то теолог решился сказать (повторить) эти слова, заменив Зевса Иеговой, его бы с позором выгнали!» Это, конечно, указывает на упадок метафизического образования в нашу эпоху, ибо если Эсхил мог путать частное с общим, материальное с нематериальным, то в наше время такие ошибки непростительны. Между тем нам не кажется, что сам Краппе вполне понимает разницу между общим и частным, духовным и материальным. Материальное, например, и абстрактное, каково их взаимоотношение и как одно зависит от другого? Славяне понимали, за исключением немногих грубых понятий, внесённых материалистически мыслившими людьми, роль Божеств не столько феноменальной, как «зафеноменальной», то есть они не считали Ветер Божеством, но Стрибог был Принципом Ветра. Это не одно и то же, что идентификация Божества с Явлением. Сварог был у славян Отцом и Дедом Людей, то есть Истоком их Жизни. Но он был «выше вещей», а не самыми вещами, как говорит Эсхил. Самое понятие Эфир у греков недостаточно ясно выражено и непереводимо на наш язык. С другой стороны, до сих пор есть ещё философы, утверждающие, что Абстрактное, будучи человеческим, не имеет места в окружающем нас мире! Они ищут «реальность» за феноменами, не понимая, что «реальность» таковых должна быть переведённой на обычный язык как «изменчивость-пер-ех-целленц». Им бы надо было сказать вместо этого слова «истинность», но если признать «истинность», лежащую за феноменами, то тогда надо признать и Абсолютную Истину, имеющую Божественные свойства. На это многие не решаются, будучи пленниками собственного материализма. Поскольку нам удалось выяснить понимание идеи Бога-Отца в народе, оно отличается от семитического Иеговы. Народное понимание приписывает ему роль не только Творца, но и Прародителя, отдельного, однако, от Вещей, то есть материя таковых не есть часть его! Эсхил мог ошибаться, как и Спиноза, но мы не имеем права смешивать Творца с Творением. И славяне в их понимании Сварога не смешивали такового с Миром. Тем не менее местные верования, как у вендов или вильцев, иногда такие смещения допускали. Как мы сказали раньше в книге, посвящённой ведизму и язычеству, это произошло от борьбы между эзотеризмом религии и её экзотеризмом. Однако наши мифологи и религиозные философы ещё до настоящего времени не различают разницы между этими двумя тенденциями в религии и их выражением. Славянское понимание Бога-Отца отличается от греческого хотя бы потому, что славяне считали Бога своим Дедом. Также и ведийцы считали Индру своим Предком. У греков такого понятия не было, а потому Зевс не является идентичным Исварогу. Изучая эти религии, мы обязаны, не утверждая чрезмерностей, в то же время приводить достаточное количество доказательств в пользу нашего взгляда. Идентичности вообще не существует: всякое понятие, всякое верование, как феномен, в свою очередь отлично от других, ибо несёт в себе не механическую повторимость с геометрической точностью, но образ живой мысли, сложившейся так или иначе под влиянием не только интеллекта своих творцов, но и места, времени, условий, климата и т.д. В тропическом климате, например, идея Бога, вышедшая из Солнца, несёт в себе иные черты, чем та же идея умеренного климата. В наше время, например, идея антропоморфического Божества покажется убогой. В нашу эпоху надо «поклоняться Богу в Духе и Истине», как сказал Христос в Беседе с Самарянкой. Этого ещё никто не понял и никто не проводит в жизнь. Но славянское Богопонимание страдало неоднородностью. Одни понимали так, другие иначе. Догматов Богопонимания не существовало. Тем не менее известная однородность в истоке религиозного мировоззрения чувствуется, и при помощи «засечек» можно приблизительно указать, когда оно было единым. Это период, предшествовавший устройству наших Предков на территории Руси. Он совпадает по времени с периодом ведическим. Но изучая ведизм, мы находим, что и там настоящего единства не было, ибо была множественность в атрибутах Божества. Благодаря этой множественности разбивалось единство и самого религиозного понимания. Однако тогда время от времени раздавались слова: «Бог, Единое Существо, которое мудрые называют многими именами». С другой стороны, славянство подверглось сильному влиянию маздеизма, что видно хотя бы из самого слова «Бог», идущего из иранского (персидского) языка. Однако это слово существовало и в Санскрите: Бха, или Бга. Иранское религиозное движение трудно отделимо от ведизма, ибо оно в прошлом было тоже единым с ведизмом. Таким образом, утверждая влияние маздеизма на славянское язычество, что видно хотя бы из идеи «Чернобог-Белобог», борющихся между собой, но до конца непобеждающих, мы в то же время утверждаем и его связь с ведизмом, которая, несомненно, глубже и прочней, чем связь с маздеизмом.

Все эти идеи мы встречаем и в народе, на Юге России, где верят: «нет худа без добра» (Белобог-Чернобог). «В зерне – пшеница, в пшенице – зерно», что значит: «в зерне скрыта будущая пшеница, а в пшенице – будущее зерно» – тот же Белобог-Чернобог, только в другом аспекте, временном вместо пространственного и так далее.

ЮРЬЕВСКАЯ КОСМОГОНИЯ

Случилось слышать и такое объяснение происхождения Земли и Светил, что Бог «игрался, да взял полную руку камешков да и швырнул их в Небо, а они там и остались, а тож Земля, Солнце, Месяц». На вопрос: «А откуда же у него были камешки, раз Земли ещё не было?» следовал ответ: «А у него всё есть: и вторая Земля, и Солнце, и Месяц, только такое маленькое, что и глазом не увидишь!» На вопрос, откуда Бог взял камешки для Творения Второй Земли и Неба, получил ответ от старой Захарихи: «А у него и Третья Земля есть». По смыслу объяснения выходит, что из каждого большого мира Бог брал лишь камешки, чтоб создать новый Мир, и, создав, брал из него камешки для следующего Мира. Каждый последующий Мир по отношению к предыдущему «такой маленький, что и глазом не увидишь!» Ясно, что это – теория Микрокосма и Макрокосма, созданная нашими Предками Бог знает в какой отдалённый момент. Эта Теория находится в противоречии с первой, основанной на Мовнице, «где Бог мывся да вехтем тёрся». Там, как помнится, Мир возник из «Божьего Пота». Та же Захариха говорила, что «Близнецы – Дети Божьи. Один из них Вечер, а другой – Утро». В ней без труда можно видеть Диоскуров или Асвинов. Конечно, не одно только ведическое понимание было в основе теологических легенд наших Предков. Они испытали на себе влияние разных народов и религий. Одни из этих влияний как неудовлетворительные были отброшены, другие сохранены и разработаны.

Мы не стараемся доказать, что «негры и русские – братья», но то, что славяне и ведийцы родственны, это почти говорилось вслух в последние годы царского режима, и причём большими учёными. Революция прервала их работу, уничтожив и их труды. Многие из них погибли на Дальнем Севере, сосланные на рубку леса! В распоряжении их были тексты, источники, каких у нас нет, документы, частично, может быть, истреблённые во время революции, как это случилось с розановскими текстами. Последний труд его был уже набран в типографии и был развёрстан, а рукопись исчезла! Таким образом, собирая драгоценные крохи наших воспоминаний, мы делаем за них то, что должно было быть сказанным ими.

Тема Близнецов, имеющая отношение к плодородию, весьма часта в мифологии разных народов, но особенно она близка ведической религии. Близка она и славянскому язычеству, особенно в его восточной форме, то есть русской. В «Вие» у Гоголя или в «Страшной мести» есть указание на то, как «Брат заснул в сене в Ночь на Велик-День, а другой Брат, зная, что работать в этот День – великий грех, пошёл дать корма скоту и взял на вилы спавшего Брата!» Это – Братья-Близнецы, один из которых Утро, а другой – Вечер, то есть ведические Левины.

ДВА БРАТА

О Двух Братьях-Близнецах говорит одна из Юрьевских легенд, которые рассказывали «старые люди».

Были Два Брата-Близнеца, один на другого похожи, как капля воды похожа на другую. Сама Мать не могла их различить, и только характером они были разные. Один раз Царь проезжал теми местами, увидел Братьев и пожелал их взять к себе в солдаты. Что было делать! Снарядила их Мать, благословил Отец, и поехали они. Ехали-ехали, вот один из них, старший, потому что первым родился, и говорит младшему: «Видел, как наша Мать убивалась? Не бойся, не пропадём!» Ехали они, ехали, и говорит другой Брат старшему: «Видел, как Отец наш отвернулся, чтоб не видели, как плачет? Небось не пропадём!» Остановился тут Старший и сказал: «Вот что: поедем до самой Столицы, а перед Дворцом ты повернёшь назад, один я приеду, а коли Царь спросит, где ты, я скажу, что Конь захромал, и вернусь тебя искать. А ты тогда поезжай сам. Когда Царь спросит, где я, скажи, что ты меня встретил в пути, да что мой Конь захромал. Поедешь меня искать, а тут я приеду. Царь меня пошлёт за тобой, а тебя за мной, так мы и будем искать друг друга». Сказано – сделано. Приезжают до самой Столицы. Старший Брат едет к Дворцу, является перед очи Царя: «А где же Брат твой?» – спрашивает тот. – «А у него Конь захромал, Царское твоё величество!» – «Ну, так поезжай за ним!» Повернулся Старший Брат, поехал, находит Младшего, сели они на бережку Криницы. Вынули из сумки материнские пирожки, достали флягу, наполнили Водой и стали закусывать. После полегли, поспали, а когда вечереть стало, сел на Коня Младший, поехал к Дворцу. «Ну а где же твой Старший Брат?» – спросил Царь. – «А у него Конь захромал, Царское твоё величество!» «Ну, поезжай искать Брата!» Поехал Младший Брат, доезжает до Криницы, видит, спит Брат. Разбудил он его, тот поехал. Утром возвращается и говорит: «Дуже Царь серчает, послал за тобой!» Поехал тогда Старший, а Царь и спрашивает: «Что же вы, смеётесь надо мной?» – «Не серчай, Царь-Батюшка, а вели правду сказать. Немила нам служба у тебя! Коли бы война, так мы оба будем впереди других, а так жить да службу нести скучно. Нам бы землю пахать, а чего у тебя тут делать? Вина пить не умеем, а едим хлеб с луком, разносолами не нуждаемся». Рассмеялся Царь и сказал: «Ну и востёр ты на язык! Поезжай за Братом, пускай он тоже что-либо скажет!» Вернулся тот к Кринице, поехал на его место другой Брат. Утром был у Царя. «Ну, скажи мне и ты, почему служить не хочешь у меня?» – «А что ж служить, Царское твоё величество! Службу нести в мирное время ни к чему. Нам бы землю пахать, а не служить. Да и девчата у тебя больно хлибкие! У нас девка как возьмёт вилы, так что тебе добрый мужик!» – «Ну, поезжай назад, посылай другого!» Приехал Брат до Криницы, а вечером другой к Царю явился, да так и ездят всё время!

В этой сказке, если её так можно назвать, всё содержание мифа об Асвинах с поправкой на климат, ибо если вечер в Индии или Персии приходит быстро и быстро же проходит, то на русской земле вечер длится довольно долго. Там Левины скачут, а здесь они едут, не спеша. Смысл один и тот же. Левины отличны от Диоскуров, ибо там, то есть в Греции, вечер тоже является быстро, хоть и не так быстро, как в тропиках. Там он тянется несколько мгновений, достаточных для того, чтоб Небесный Всадник проскакал галопом по Небосводу.

Царь здесь, вероятно, олицетворение Солнца, а Криница Источник Живы, и этой Живой Водой и Хлебом питаются Братья-Близнецы-Богатыри, ибо если Царь их потребовал к себе на службу, то это потому, что они были статны и ловки, из которых можно было вышколить хороших солдат. Но Братья говорят, что они предпочитают Землю пахать! В этом выражении – смысл крестьянского существования. Они любят Землю, предпочитая её скудные дары городским «разносолам». Оторванные от Земли Царским приказом, Братья предпочитают Царской гнев службе. В этих словах видна забота земледельца, чтоб его оставили заниматься своим единственно любимым делом, которое он ставит выше блеска службы при Царе. Конечно, в этих Близнецах можно узнать Двух Братьев Гоголя. Близнецы вообще ещё во времена Зодиака, то есть когда в Вавилоне зародилась Астрология, считались Знаком Изобилия, связанным с Плодородием. Таковы они и здесь, ибо предпочитают «Землю пахать», тем самым показывая, что хотят служить ей, а не Царю. Идея «служения Земле» ясно выражена ещё в Княжеский Период Киевской Руси, и лозунг «За родную Землю!» всегда пробуждал в сердцах русских людей желание её защищать. В те древние времена не говорилось «за Князя!», но «за Землю!» И с этим лозунгом Святослав Хоробрый собирал Киевскую Русь, разбивая хазар, волжских булгар и далее византийцев на Балканах. Только позже возник лозунг: «За Веру, Царя и Отечество!» Вера стала на первое место после того, как христианство окончательно победило язычество, а Царь сделался народной надеждой. Настало это время, когда Цари стали бить татаро-монголов. С этого момента «триада»: «Вера, Царь и Отечество» стала действительно русским лозунгом. В нашей сказке Братья всё время ездят так, что когда один предстаёт перед Царём, другого нет. В этом есть тоже намёк на русскую легкомысленность в защите своей Земли. Одни идут, а других нет. Однако «служба скучна», и защищать Землю Братья согласны, «если будет война!» Так и все говорили. Когда же вспыхнула Первая великая война, русский характер её не выдержал, а решение «лечь костьми за Родную Землю» превратилось в «тоску по Родной Земле», и вся революция наша вышла из страха: «там уже Землю делят!»

Разыскивать соответствия в других мифах разных народов, конечно, можно, однако, спрашивается, какая между ними связь? Так, некоторые индейцы в районе реки Ориноко, нравы которых описаны в книге «Экспедиция на Ориноко и Амазонку» (Алэн Геербрант. Париж, Галлимар, 1952), из племени Пиаров, совершают свои концерты-Богослужения приблизительно по типу ведическому: у них есть площадка, вокруг которой дома, в них хранятся священные маски и музыкальные инструменты, но этого ещё недостаточно, чтоб проводить аналогию между ведизмом и религиозным лицедейством Пиаров. Если же налицо некая внешняя аналогия, то это ни в какой мере не связано с ведизмом и его идеями. Можно говорить о каком-то «общем источнике» религии у людей. Такую гипотезу мы высказали раньше в книге «Славянское язычество и ведизм», но утверждать что-либо о «связи» между ними нельзя. Это тоже не значит, что надо эти изыскания оставить как лишние! Однако надо их вести, приближая одну религию к другой, в то же время не стремясь их произвести во что бы то ни стало одну от другой. Общее, конечно, в образовании религий есть, ибо есть общее между людьми. Это общее возникло ещё в неолитическую эпоху, когда основанием жизни людей служила охота. Тогда вся религия сводилась к тому, чтобы «причаровать» добычу – оленей, коз, антилоп – к определённому месту, где охотились люди данного Клана. Жрец одевал на себя шкуру животного, его рога, одним словом, «маску» и пускался в шаманский танец, изображая приближение животного к охотнику и саму охоту. Этой примитивной магией он рассчитывал внушить охотникам, что добыча будет. Дальше этого магическое содержание изменилось под влиянием перехода людей к скотоводчеству. Тут религиозный танец имел уже иное значение: предлагалась Божеству Жертва, то есть та же добыча. С переходом к земледелию и к оседлой жизни религия ещё более усложнилась, ибо Бога надо было просить дать урожай, погоду, мир, здоровье, приплод скота, детей и т.д. Ведийцы, благодарящие Бога и славящие его, являются счастливым исключением, ибо их религия идёт не из необходимости, а от избытка их религиозного сознания. Это нам и позволило утверждать, что ведизм есть поздняя форма некой другой, предыдущей религии, основой которой было Единобожие. Мы высказали гипотезу падения цивилизации вследствие каких-то неизвестных нам, но катастрофических причин. С падением цивилизации ведийцев предыдущего периода с высокой формой таковой пала и религия, вылившись в некую форму псевдо-Многобожия при сохранении принципа Единого Существа, «которого мудрые называют многими именами».

Но производить, скажем, культ каких-либо семитов от ведизма мы не собирались, так как собирались доказать, что «семиты – это индусы», как говорит Александр Кур в статье «Новое в нашей истории» («Жар-Птица», декабрь, 1952 г.).

ДИОСКУРЫ-БЛИЗНЕЦЫ

Если Два Брата-Близнеца имеют нечто общее с Асвинами, то Диоскуры были индоевропейскими Божествами в отдалённую эпоху, как утверждает Александр Краппе. Однако он обращает внимание на то, что если сами Божества древние, то не все их качества древние. Поклонение Диоскурам-Асвинам всё же, если опираться в общем на «Риг-Веду», а не на Александра Краппе, что нам кажется вернее, было средним. Поклонялись ведийцы Индре-Пуруше, Присному-Варуне-Агни-Вишну-Савитри-Сома, а не Асвинам. Последние были, между прочим, Божественными Вестниками Дня – Индры. Даже сказать, что Индра – Солнце, будет преувеличением. Индра был Божеством, которое управляло Солнцем, а не Богом-Солнцем. Это ясно видно из текстов «Риг-Веды». Если были простые ведийцы, верившие, что Солнце и есть Индра, то Священники, Жрецы знали, что это не так. Египетские Жрецы, посвящая простого человека в мистерии, говорили: «То, что тебе сказали об этом раньше, – чепуха!» Само слово «Асвин» переводится как «обладающий Лошадьми». Об этом говорит М. Гюнтерт, как и Ольденбург. Соломон Рейнак утверждает, что «красивые фикции Лошадей Солнца и Луны не так уж примитивны и Мать Асвинов Сараниу, или Лошадиная Деметра, ранее Сурия и Гелиоса, Божества Солнца». Мы, конечно, не собираемся полемизировать с этим почтенным автором, но восстаём против такого объяснения, навеянного материалистическим веком. Солнце люди заметили и стали обожать, конечно, раньше, чем какое бы то ни было иное Божество. Солнца не видят лишь слепые! Видят они и его влияние на растительность. Признать Солнце за Божество не трудно, но гораздо труднее прийти к мысли, что и Солнце «ещё не Бог!» (Рождение Культа). Фарнелл думал, что Диоскуры греков не имеют ничего общего с Асвинами ведийцев на том основании, что Кастор и Поллукс были Всадниками, а ведийские Левины были на Колесницах. Сам Краппе замечает, что это никакого значения не имеет, а мы ещё утверждаем, что «Левины скачут в Небе». Раз они скачут, то, должно быть, скачут на Конях. Предположение, что индоевропейцы не знали Лошади, противоречит всем историческим данным! Все данные не только за то, что Левины на Коне, но что Кони их Белые. Это видно из «Риг-Веды». Спорить лишь для того, чтоб поднять полемику, неинтересно. Если есть что-либо интересного в этой области – это восстановление религиозного учения того времени во всей его чистоте. Видя такое учение, мы сможем понять нечто в психологии того времени и понять эпоху, в которую жили люди. Иначе изучение превратится в «изучение ради изучения», то есть без всякой для нас пользы.

МОЛОНЬЕ ДЕРЕВО

В сказках жителей Юрьевки поминается Великан, вырывающий Дуб с корнем и этим Дубом разящий Демонов, забравшихся на Сиву-Хмару (Тучу). Всякий раз, как Молния разветвляется в виде дерева, «старые люди» восклицали: «Чур, Чур, Пращур! Блискавиче дерево вижу!» и крестились при этом. Конечно, Великан – Перун, заместивший собой Индру. Тем больше, что Молонье Дерево его – Дуб, как известно, Священное Дерево Боголесья. Сива-Туча в этом случае – Тёмная Туча Сив-Бога, на которую забираются в тщетном их порыве к Свар, Сварге, Демоны, или Нечистая Сила. «Блискавиче дерево» – Перунье Древо Дуб, или же Молонье Древо. Обычай креститься при этом вызван не одним страхом, это – давняя Традиция, идущая с времён, близких к язычеству. Сив-Бог – Божество, имевшее и соответствовавшую ему Богиню в Мекленбурге – Сиву. На Востоке, в Борусии, то есть на Руси, о ней не упоминается, вероятно, вследствие утери Традиции. Но, по словам славистов, «почти каждое Божество имело и соответствующую Богиню». Бог – атрибут динамический, а Богиня – статический, направленный к сохранению достигнутого Творящей Ипостасью, тогда как Бог творит дальше, опираясь на достигнутое и утверждённое Богиней. Великан, о котором мы сказали, хватает Дуб и, вырвав его с корнем, бьёт Нечистую Силу. Не то же ли делает Индра, истребляя Силы Тьмы после того, как проскачет Асвин и встанет Заря? Многие Гимны «Риг-Веды» славят подвиги Индры, истребляющего Силы Тьмы. Великан, таким образом, – Индра, имя которого изменилось и которого современники называют уже Ильёй-Пророком. Однако Пророк обладает всеми признаками Перуна: он сердится, дерётся, вырывает Дубы с корнем, разит Бесов. Повергнутые в прах Демоны кидаются в плач и слёзы – и льётся Дождь. Если в этом мифе почти христианское начало, ибо речь идёт о Пророке Илье, то содержание мифа языческое. Безусловно, он представляет из себя языческий миф, переделанный в Христианский. То, что Демоны забираются на Сив-Тучу, неудивительно, ибо Сив-Бог (отголосок сказочной «Сивка-Бурка, Вещая Каурка» – Лошадь, обладающая Божественными качествами) – Бог старости, слабости, холода, падения напора Живы. Он соответствует падению Жизненной Силы Солнца и начальствует Зимним периодом до Зимнего Солнцестояния, после которого власть его переходит к Коляде, Ладе, Яро и Крышнему. Когда нечаянно происходит Гром Зимой, «старые люди» говорят: «Пророк Сивого бьёт!» Сивый – одна из Ипостасей Чернобога, хотя и неславимого нашими Предками, но которого они опасались. Однако Сивый – лишь та часть Чернобога, которая людям не страшна, обычна и в порядке вещей, ибо за молодостью следует зрелость, потом старость. Тем не менее, Предки наши дряхлой старости не любили и всегда любовались крепкими стариками, которые «крепки как Дубы!» Дуб – символ Перуна.