Текст книги "Под колпаком контрразведки. Тайная подоплёка перестройки"

Автор книги: Вячеслав Широнин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 24 страниц)

сознание обывателя понятие "экспорт коммунизма". Но, оказывается, в 80-х

годах экспортом идеологии всерьез занялась администрация президента

Рейгана, причем с использованием всего арсенала спецслужб, выделяя на это

немалые средства.

          Особенно поражает то, что речь открыто шла о "демократии во всем

мире". Кто наделил США правом утверждать демократию во всем мире? Ведь это

был откровенный призыв к вмешательству во внутренние дела других стран, что

запрещено международными договорами. Не говорю уже о том, какой смысл США

вкладывали в само понятие демократии... Этот смысл мы начали распознавать

лишь сегодня, когда развален СССР и десятки миллионов людей обречены на

страдания, когда на территории бывшего СССР полыхают межнациональные

конфликты и льется кровь. Это и есть плоды американской "демократии на

экспорт".

          А второе, на что хотелось бы обратить внимание, – это создание

"будущих руководящих кадров прозападных политических партий". Если

перевести эти установки спецслужб на обиходный язык, то за ними стоит

элементарный подкуп. "Подготовка кадров" неизбежно включала в себя денежные

дотации, бесплатные зарубежные поездки, снабжение дорогостоящей техникой

компьютерного типа и так далее и тому подобное. Короче говоря, это была

самая настоящая вербовка агентуры, для виду прикрытая обучением ведению

партийных или профсоюзных дел. Далеко не всегда речь при этом шла о

подготовке шпионов, перед которыми ставится задача добывать разведданные.

Нет, для западных спецслужб порой было важнее создать сеть своих агентов

влияния, которые проводили бы нужную для США политику. О таких агентах

влияния еще пойдет речь особо. А сейчас в свете сказанного небезынтересно

напомнить два частных факта, относящихся к периоду перестройки.

          Хорошо известно, и об этом не раз писали в печати, что после 1985

года некоторые "способные молодые люди" отправлялись из Москвы в

Соединенные Штаты Америки для "повышения квалификации в области

политологии". Среди них, в частности, был и Сергей Станкевич, будущий

народный депутат, заместитель мэра столицы, советник президента России.

Кстати, он сам неоднократно говорил о том, что обучался политологии в США.

А что же теперь? Теперь, когда против Станкевича возбуждено уголовное дело

по факту получения взятки, этот "способный молодой человек" вместе с семьей

укрылся именно в США. Между прочим, Станкевичу инкриминируют взятку в

размере 10000 долларов. Но каждому ясно, что на десять тысяч долларов

невозможно месяцами проживать в США вместе с семьей. Значит, либо у

Станкевича в "заначке" гораздо больше валюты, взятой неизвестно откуда,

либо его в США "пригрели" и неплохо оплачивают. Этот пример говорит о

многом, потому что таких "способных молодых людей", вроде Станкевича,

западные спецслужбы подготовили немало и затем продвинули их на руководящие

посты в России.

          А второй факт относится примерно к 1989 году, когда в СССР

начались шахтерские забастовки. Именно тогда лидеров кузбасских профсоюзов

начали срочно приглашать в США "для обучения". Фамилии этих людей тоже

хорошо известны, они часто мелькали в печати, и именно такие

"подготовленные" в США профлидеры организовали в 1991 году мощнейшие

шахтерские выступления против Компартии. Где теперь те лидеры? Судьбы

многих из них неизвестны, но они давно покинули шахтерскую среду, которая

осыпает их проклятьями.

          Огромное внимание профессионалы из ЦРУ уделяли и нелегальной

литературе. Вот что говорит по этому поводу Р. Клин: "Без помощи ЦРУ

эмигрантские группы из СССР и стран Восточной Европы не могли бы

публиковать в переводах множество документов, которые они получили из своих

стран. В их число входят некоторые известные самиздатовские произведения".

А вот точка зрения Г. Розицкого: "Вероятно, самым ощутимым результатом

"психологической войны" было налаживание контактов с диссидентами в

Советском Союзе. Это и ознаменовало начало публикаций советских подпольных

материалов на Западе, во многих случаях их завозили назад в Советский Союз

для более широкого распространения. Сбор и публикация рукописей из

Советского Союза стали крупным бизнесом".

          Небезынтересна выдержка из доклада комиссии Ф. Черча, где были

приведены слова начальника управления специальных (подрывных) операций ЦРУ,

который утверждал:

          "Книги отличаются от всех иных средств массовой пропаганды прежде

всего тем, что даже одна книга может значительно изменить отношение и

поведение читателя в такой степени, на которую не могут подняться ни

газеты, ни радио, ни телевидение или кино... Это, конечно, верно, но не в

отношении всех книг и не всегда и не всех читателей; однако это случается

достаточно часто. Поэтому книги являются самым важным орудием

стратегической (долговременной) пропаганды".

          Кстати, по данным некоторых американских источников, ЦРУ США еще

к 1975 году имело отношение к изданию только на русском языке более чем

1.500 книг русских авторов.

          Как в "холодной войне" проводились манипуляции с книгами и их

авторами, особенно наглядно видно на примере произведений А.И. Солженицына.

Первое мое личное знакомство с творчеством Александра Исаевича произошло в

1962 году, когда вышел ноябрьский номер "Нового мира" с "Одним днем Ивана

Денисовича", совершившим переворот в умах многих, в том числе и в умах

студенчества. Мы – тогда еще третьекурсники факультета журналистики

московского университета – зачитывались повестью. Достаточно скромная по

объему, около 70 журнальных страниц, она притягивала к себе, поражала

художественным мастерством, особенно способностью писателя через восприятие

заключенного вместить в сжатые временные рамки одного дня огромную массу

событий, горестей и печалей, мужества и гордости, унижений за колючей

проволокой. В герое книги прочитывалась горькая судьба целого поколения

советских людей. Сразу же обратили мы внимание и на особый литературный

стиль повести, от нее веяло народностью, язык героев отличался

выразительной образностью, весьма кстати приводились русские поговорки.

          После выхода в свет "Одного дня Ивана Денисовича" многие студенты

стали постоянными читателями "Нового мира", так как поверили, что теперь от

этого журнала можно ждать интересных материалов и знакомства с новыми

авторами. Конечно, каждый надеялся и сам когда-нибудь опубликоваться у

Твардовского.

          Иного отношения заслуживала книга Солженицына "Архипелаг Гулаг".

          Большие отрывки из нее были опубликованы почти во всех крупных

западных газетах. Но любопытная деталь – рецензий было мало. Эксперты,

специалисты, советологи обходили вниманием содержание книги, по-видимому,

затруднялись дать ей оценку, раскрыть ее художественную и историческую

ценность. Зато славословили автора, делая скорее рекламу самому

Солженицыну, а не его произведению:

          "...Голос Солженицына, голос Титана, пророка ветхозаветной

суровости, опирающегося на опыт своего и чужого страдания, не может не

вызвать нашего уважения" (Тес Зоммер). "Это был голос человека, поистине

прошедшего испытание огненным крещением" (Н. Рачинская)." Видя его,

начинаешь понимать, что означало когда-то выражение "Святая Русь". В словах

Солженицына слышатся отзвуки Толстого и другого русского писателя,

философским детищем которого он является, человека, который за 100 лет до

Солженицына был таким же ясновидцем человеческой души". (Бернард Левин). "И

человек, испытавший муки ада и чудесно спасенный, сумел выкристаллизовать

те смутные опасения, которые в глубине души таятся у многих" (Дж. Томсон).

          Даже мелкая рыбешка из числа пишущих подпольно была в те годы

находкой для спецслужб, обслуживающих "холодную войну". А уж автор-то

"Одного дня" был просто "манной небесной"! Хотел того Александр Исаевич или

нет, но его имя, его авторитет, его острые полемические статьи и заявления

широко использовались за рубежом для развязывания шумных пропагандистских

кампаний, проходивших под хорошо отлаженную режиссуру. На этот счет можно

привести конкретные доказательства, характерные для грязных приемов

"холодной войны".

          Но в 80-е годы, особенно после обнародования в СССР его глубоких

размышлений об обустройстве России, лауреат Нобелевской премии Александр

Солженицын сразу же впал в немилость у своих бывших покровителей. Резко

умножилось, словно по команде, число его критиков. И кого только среди них

не было: прозаики и поэты, публицисты и университетские профессора,

редакторы эмигрантских изданий и известные журналисты. Нападки на

Солженицына в западной печати явно стали принимать характер продуманной

кампании. Причем в эпитетах на его счет не стеснялись: "монархист",

"аятолла", "враг демократии", "шовинист", "великий инквизитор", "пятая

колонна советской пропаганды".

          Забрасывание писателя грязью, навешивание на него оскорбительных

ярлыков и уничижительных кличек началось сразу после того, как он впервые

заявил Западу о том, что капитализм для него тоже не является идеалом

справедливого общества. Александр Исаевич напомнил об истории России, о

русской революции, материалы и документальные свидетельства о которой он

собирал всю свою жизнь, воплотив их в историческую эпопею под названием

"Красное колесо"...

          Но может быть, такое произошло только там, на Западе? Да нет же!

          Стыдно читать некоторые комментарии российской прессы после того,

как получило огласку письмо Солженицына тогдашнему послу России в США

Лукину, начинавшееся словами: "Происходящее в России – разрывает душу..."

Оказалось, что оценки, высказанные Александром Исаевичем в адрес

президентской команды, резко разошлись с западными, в частности, с

американскими. И это послужило причиной для нападок. Ведь Солженицын

утверждал в письме: когда взялись, наконец, за необходимую реформу, то

провели ее необмысленно, народ ввергнут в нищету и отчаяние; президент с

министрами не могут уже пренебрегать годичным стоном народа; реформы

ведутся не так: идет массовый, невиданного размаха разграб и дешевая

распродажа российского добра. Знаменитого романиста, на которого, кажется,

совсем недавно молились диссиденты и ниспровергатели советского строя,

обвинили даже в "прокоммунистической ориентации" за честные и искренние

слова: "Когда люди сброшены в пропасть нищенских забот, неужели время

совать им невнятные вопросники референдума о статьях Конституции? И уж

вовсе не ко времени сейчас устраивать выборы в одноразовое учредительное

собрание и месяцами заседать, вырабатывая "идеальную" Конституцию..."

          Эта резкая перемена отношения к Солженицыну со стороны

влиятельных западных кругов, а также наших "демократов", которые раньше

боготворили его, весьма знаменательна. Ведь впоследствии Александра

Исаевича даже лишили возможности беседовать со своими читателями по

официозному телеканалу ОРТ. Почему? В чем истинная причина такого

охлаждения к великому писателю? Думаю, ответ на эти вопросы найти несложно:

в свое время оппозиционность Солженицына к советской власти и коммунизму

просто была использована организаторами идеологических диверсий для подрыва

социалистического строя. Огромный авторитет писателя был как бы взят "на

вооружение" теми, кто стремился расшатать сознание советских людей. Но

когда Солженицын, верный своим убеждениям, встал в оппозицию к новым

российским властям, когда он разочаровался в прелестях "западной

цивилизации", когда в глазах россиян он превратился из диссидента в

патриота России, – вот тогда он стал не только не нужен прозападно

настроенным кругам, но даже вреден для них. И вместо елея на него полились

потоки клеветы. Его, повторяю, даже "убрали" с телеэкрана. Что это -

цинизм? Да нет, просто потеря интереса к его персоне со стороны западных

спецслужб...

          При желании подобных резких перепадов в "симпатиях" и

"антипатиях" к одному и тому же автору можно набрать уйму. Такие же

"качели" подстерегали философа Александра Зиновьева, историка Роя Медведева

и даже... Андрея Сахарова. Еще с древних времен утвердилось мнение, что

политика – дело грязное, а "холодная война", как и "горячая" – продолжение

политики, здесь не до симпатий или антипатий... Однако, забегая вперед,

хочу особо подчеркнуть, что во всех этих и других аналогичных случаях

водораздел между восхвалениями и равнодушием, а иногда и хулой проходит по

очень четкой границе: бывшие диссиденты сразу переставали интересовать

Запад, если вставали на патриотические позиции. Ведь зарубежным спецслужбам

нужны были не просто антикоммунисты или антисоветчики – им прежде всего

требовались "антипатриоты". А патриоты, пусть и антикоммунисты, их

совершенно не устраивали.

          Это особенно явственно проявилось в 80-е годы, отличавшиеся

невиданным накалом идеологических атак на Советский Союз. Причем, эти атаки

сопровождались мощнейшими подрывными акциями Запада в политической,

военной, экономической сферах и имели своей скрытой целью не только

создание решающего военного превосходства над СССР на случай прямого

военного столкновения, но и втягивание Советского Союза в изнурительную

гонку вооружений. Расчет был на то, что отвлечение ресурсов в военный

сектор ляжет непосильным бременем на советскую экономику и в конечном счете

подорвет хозяйственный организм нашей страны.

          Наряду с этим Соединенные Штаты Америки предприняли огромные

усилия для того, чтобы, как пишет в своих мемуарах один из главных

конструкторов американской внешней политики того периода 3. Бжезинский,

"вовлечь СССР в изматывающие региональные конфликты".

          Об этом и пойдет речь в следующих главах.

Правда и вымыслы об афганской войне

          В 1993 году ассоциация журналистов «Культура России» выпустила

впечатляющий фотоальбом "Афганская война: как это было". В эпилоге книги

содержится страстный призыв ее авторов к участникам этой войны откликнуться

и сказать правду о ней. Они, в частности, пишут: "Ныне принято удобным

считать, что тайну афганской войны унесли с собой пять вельможных

покойников, что она исчезла в гробах и урнах, замурована плитками в

Кремлевской стене. Но остались референты, посылавшие информацию в центр по

линии министерства иностранных дел и разведки, по линии армии и партии..."

          Эхо афганской войны, продолжавшейся десять лет (1979-1989 гг.), и

сейчас тревожит наши умы и сердца. В современную историю она вошла

драматической страницей. Не утихает боль тех, чьи родные и близкие уже

никогда не вернутся домой. И долго еще поколение, получившее название

"афганцев", будет нести в своих сердцах, в своих мыслях и в своих деяниях

скорбную память о тех трагических событиях.

          Мне в качестве советника по линии спецслужб пришлось прибыть в

Афганистан в первые же месяцы после ввода на его территорию Ограниченного

контингента советских вооруженных сил. Вместе с небольшой группой

контрразведчиков мы помогали афганским коллегам из службы государственной

безопасности (ХАД) в организации оперативного поиска агентуры иностранных

разведок, которыми буквально кишела эта страна и пограничные с ней

государства. В ходе работы мне и моим товарищам довелось познакомиться со

многими партийными и государственными лидерами Афганистана, помогать

становлению его органов безопасности, участвовать в кровавой и

бескомпромиссной борьбе с разведывательно-подрывной деятельностью

опытнейших зарубежных спецслужб во главе с ЦРУ США. И скажу сразу: с каждым

днем все очевиднее просматривалась для нас главная цель американских

стратегов – нанесение разрушающего удара по Советскому Союзу с

использованием в этих целях военно-политической обстановки в его "южном

подбрюшье" (так называли тогда Афганистан).

          В этой связи полагаю необходимым акцентировать внимание на двух

весьма существенных моментах в истории США. Благодаря своему

географическому положению в центре субконтинента, где их влияние

безраздельно, США пользуются стратегическими выгодами, сравнимыми с былым

преимуществом Великобритании в отношении Европейского континента.

Территория США, защищенная океанами, вообще не знала никаких вражеских

вторжений. Единственной прямой агрессией против них было японское нападение

на Перл-Харбор, находившийся в нескольких тысячах километров от их

побережья. И поэтому, в отличие от задач, стоящих перед европейскими

армиями, оборона национальной территории никогда не была главной задачей

вооруженных сил США. Именно на этой основе США и разработали доктрину

расширения своего военного присутствия в других регионах мира.

          Впрочем, тот, кто знаком с историческим прошлым США, хорошо

знает, что Перл-Харбор был отнюдь не единственным сокрушительным поражением

Америки в военной сфере. Во второй половине XX века самая могущественная

держава мира завязла в "маленьком" Вьетнаме. Военная машина США буксовала,

несмотря на применение новейших средств массового поражения: варварские

массированные бомбежки городов и деревень, распыление химических веществ

над джунглями и другие преступные действия.

          Вьетнамский народ, если пользоваться американской же

терминологией, нанес поражение всесильной Америке прежде всего в

"психологическом" отношении. К Америке с тех пор как бы прилипла весьма

нелестная кличка "мирового жандарма", а в ее вооруженные силы на долгие

десятилетия был занесен опасный вирус под названием "вьетнамский синдром",

вызвавший в стране резкие антимилитаристские настроения.

          Мне в свое время пришлось знакомиться с документальными

материалами по этой проблеме, и я в очередной раз убедился, насколько

профессионально в американских спецслужбах умеют проводить анализ

происходящего, намечать перспективу действий и как мастерски научились они

манипулировать общественным мнением.

          Американские стратеги быстро ориентируются в возникающих острых

ситуациях и достаточно оперативно вносят текущие коррективы в военные

доктрины. Могу в этой связи привести весьма красноречивый пример "динамики"

таких корректив относительно наиважнейшей проблемы участия американцев в

военных операциях за границей. Вот как менялась стратегия США.

          Сначала речь шла о том, что Соединенные Штаты Америки задействуют

свои силы за рубежом лишь в том случае, если под угрозой окажутся их

жизненно важные интересы. Затем было сделано уточнение: США предпримут

военное вмешательство лишь в том случае, если под угрозой окажутся их

жизненные интересы. На первый взгляд, различие в этих формулировках

незначительное, однако по сути оно весьма существенно: речь уже идет о

"военном вмешательстве". Далее последовало новое уточнение: США предпримут

военное вмешательство лишь в том случае, если будут уверены в успехе. И,

наконец, в доктрину национальной безопасности вносится совсем уж конкретный

пункт: боевые действия будут проводиться при условии, что они продлятся не

слишком долго и людские потери ограничатся строгим минимумом.

          Если наложить эту динамику на реальности современного мира, то

совершенно ясно, что американская военная доктрина загодя подготовила

возможности для вооруженного нападения на Ирак: последняя из приведенных

формулировок полностью соответствует концепции "Буря в пустыне".

          Хотя эти доктринальные установки носят явно расплывчатый характер

(что, к примеру, имеется в виду под угрозой жизненно важным интересам

США?), они помогали формированию благоприятного общественного мнения. А

потому большинство американцев и конгресс США, как правило, одобряли

военные вмешательства в рамках конфликтов так называемой малой

интенсивности.

          Не касаясь здесь некоторых тонкостей и специальных вопросов,

напомню, что в годы президентства Рональда Рейгана американская

администрация, наряду с объявлением "крестового похода" против Советского

Союза, названного "империей зла", приступила к практическому осуществлению

военно-политического курса, получившего название "доктрины Рейгана". Она

предусматривала проведение Соединенными Штатами такой внешней политики,

которая наносила бы максимальный ущерб интересам СССР и других стран

социалистического содружества. Одновременно в качестве главной цели

ставилось укрепление глобальных военно-стратегических позиций США,

обеспечение надежного доступа к мировым источникам стратегического сырья и

энергии.

          Доктрина Рейгана акцентировала особое внимание на правомерности

американского вмешательства во внутренние дела развивающихся стран, открыто

провозглашала поддержку антикоммунистических движений и проамериканских

режимов в различных регионах мира, а также допускала использование военной

силы за рубежом для обеспечения национальных интересов Соединенных Штатов.

В стратегических замыслах важное место отводилось сохранению существующих и

созданию новых конфликтных ситуаций и очагов напряженности вблизи советских

границ и в районах особой заинтересованности СССР.

          Если взглянуть на карту мира, то несложно убедиться, что в

соответствии с этой доктриной постоянной угрозе был придан глобальный

характер – районы присутствия крупных группировок вооруженных сил США

значительно расширились. Вместе с тем практические мероприятия

американского руководства были направлены на оказание всесторонней помощи

никарагуанской, ангольской, кампучийской и эфиопской контрреволюциям,

поощрялось поддержание напряженности между Израилем и арабскими

государствами, между Ираном и Ираком, Индией и Пакистаном, Ливией и

североафриканскими странами, Сомали и Эфиопией, Южной Кореей и КНДР,

проамериканскими государствами Латинской Америки и Никарагуа, между ЮАР и

Анголой. Подогревались территориальные претензии Японии и Китая к

Советскому Союзу.

          Но наивысшей точкой конфронтацией стал Афганистан.

          Я вынужден был сделать этот довольно пространный экскурс в

доктриальное прошлое США только потому, что о нем не хотели знать те

политические деятели Советского Союза, которые принимали конъюнктурные

решения, связанные с Афганистаном. И еще. Во всем мире политики пытаются

переписывать историю войн в соответствии с требованиями текущего момента.

Но цинизм некоторых современных российских деятелей и обслуживающих власть

аналитиков, кажется, не имеет предела. К сожалению, зачастую вторит им и

пресса. В этой связи приведу такой пример.

          30 августа 1994 года журналист Богомолов опубликовал в газете

"Известия" статью под претенциозным названием "Афганские сказки русской

сказительницы". Материал был посвящен критической разборке фильма

"Дворцовые тайны Кабула", показанного по 1 каналу Останкино (автор и

ведущая Ада Петрова). В этом фильме участвовали два бывших руководителя ПГУ

(Первого главного управления) Комитета госбезопасности, попытавшихся в

доступной форме рассказать зрителям об обстановке на южных границах

Советского Союза, которая, наряду с другими факторами, была принята во

внимание перед вводом в Афганистан Ограниченного контингента наших войск.

Вот несколько цитат из публикации:

          "Сегодня обнаружилось, что между заказчиками пропагандистской

музыки и ее исполнителями не было пропасти ни в идейном, ни в

интеллектуальном, ни... что самое примечательное... в нравственном

отношении..."

          "...Если говорить о качестве политической аргументации ввода

советских войск в соседнее государство, то оно осталось на прежнем уровне.

Как тогда официальные источники утверждали, что все было сделано в

интересах безопасности наших южных границ, так и нынче неофициальная Ада

Петрова с частными гражданами Владимиром Крючковым и Леонидом Шебаршиным

(бывшими ответственными чекистами) твердят теми же самыми словами.

          Те же рассказы про американские спецслужбы, та же байка про

Бжезинского на пакистано-афганской границе с автоматом и биноклем в

руке..."

          Возможно, Ада Петрова когда-то и чем-то очень досадила господину

Богомолову, иначе трудно объяснить концовку его статьи, в которой

утверждается, что автор "Дворцовых тайн Кабула" якобы "... на деле

отбеливает грязную и преступную "шутку" – афганскую войну, чем она,

впрочем, и занималась с первого ее дня".

          Но, в конце концов, пусть этот пассаж, этот выпад против

журналистки, честно выполнявшей свой долг, остается на совести господина

Богомолова. Меня же в данном случае возмутила крайняя антироссийская

направленность его суждений и полное отрицание воздействия на афганскую

ситуацию со стороны западных спецслужб. Я никогда в жизни не поверю, что

корреспондент "Известий" столь наивен и не понимает, насколько глубоко

спецслужбы влезли в афганский конфликт. Но если он пытается отрицать это,

значит, неспроста. Глумиться над афганской войной и ее причинами

кощунственно. Как тут не вспомнить русскую поговорку о том, что на воре

шапка горит: ведь сам Богомолов и является исполнителем "пропагандистской

музыки". А кто и как именно такую музыку заказывает, мне по долгу службы

было хорошо известно.

          Многочисленные расследования афганских событий, проводимые

государственными и политическими структурами разного уровня неизменно

кончались ничем: никто не взял на себя смелости довести эти расследования

до конца. Однако, независимо от выводов, которые будут сделаны в

дальнейшем, уже сегодня можно с полной уверенностью сказать: советские

солдаты, входившие в Ограниченный контингент войск, честно и преданно

исполняли в Афганистане свой долг. Они самоотверженно сражались во имя

жизненных интересов своей Родины.

          Все они были боевыми братьями. При смертельной опасности они

закрывали друг друга своим телом. Рискуя собственной жизнью, они выносили

раненых из-под обстрела. Они вместе скорбели и глубоко переживали боль,

провожая на Родину груз "200". Нет, не проигрывали они войны в Афганистане!

Советские солдаты выстояли в войне против реакционной коалиции, созданной

Соединенными Штатами Америки. Их предали наши доморощенные политиканы,

прельщенные коварными замыслами и планами сил влияния.

          В этом отношении чрезвычайно характерны и важны признания

главного специалиста и идеолога "холодной войны" против СССР Збигнева

Бжезинского. В 1994 году сразу в нескольких странах Запада была

опубликована его статья под знаменательным названием "Россия будет

раздробленной и под опекой". В ней Бжезинский, вспоминая начало 80-х годов

и ситуацию в Афганистане, откровенно подчеркивает, что именно ему

принадлежит идея использовать ввод советских войск в эту страну для того,

чтобы "затянуть Советский Союз в его собственный эквивалент Вьетнама". (А

господин Богомолов из "Известий" пытался иронизировать по поводу "происков

Запада".)

          США, как говорится, на собственной шкуре испытавшие последствия

болезни, названной "вьетнамским синдромом", потому и пошли на огромнейшие

материальные и иные затраты, чтобы болезнетворные бациллы этой заразы

перенести на СССР. 3. Бжезинский признал, что в случае с Афганистаном

администрация США согласилась с рекомендациями спецслужб "впервые за все

время "холодной войны" принять политику прямой поддержки действий,

направленных на уничтожение советских военнослужащих".

          Далее в своей статье Бжезинский пишет, что администрация Картера

не только приняла меры в поддержку моджахедов, но потихоньку создала

коалицию для поддержки афганского сопротивления, в которую вошли Пакистан,

Китай, Саудовская Аравия, Египет и Великобритания. А особое значение

приобрели американские публичные гарантии безопасности Пакистана против

советского нападения. Эта мера превращала Пакистан в убежище для

моджахедов.

          Ситуация стала очень напоминать детскую игру, в которой младший

брат безнаказанно щипал своих сверстников, а сдачи не получал, пользуясь

защитой старшего брата. Но ведь в Афганистане было не до забав – лилась

кровь...

          Да, Пакистан действительно оказался одним из важнейших

стратегических союзников США в этой войне. На его территории укрывались и

зализывали раны недобитые бандитские формирования, уползавшие с гор

Афганистана. Здесь была создана целая сеть баз для срочной выучки и

подготовки новых боевиков. Здесь проходила обучение и дрессировку агентура

иностранных спецслужб. Создавались мощнейшие склады современного

вооружения. Именно через Пакистан афганским моджахедам поставлялись

переносные зенитно-ракетные комплексы "Стингер".

          Кстати, поставки эти осуществлялись в рамках секретной программы

ЦРУ США по срыву воздушного моста, снабжавшего Кабул и части 40-й армии

боеприпасами, топливом и продовольствием. А всего с октября 1986 года до

подписания соглашения о выводе Ограниченного контингента советских войск из

Афганистана в распоряжении моджахедов оказалось около 1200 "Стингеров".

Парадокс в том, что после ухода наших войск из Афганистана конгресс США

выделил ЦРУ несколько десятков миллионов долларов для выкупа у полевых

командиров неизрасходованного боекомплекта (около 700 штук).

          Наиболее точное и объективное описание первого периода

существования ДРА дал тогдашний руководитель советской разведки В.А.

Крючков, бывавший в служебных командировках в Афганистане более тридцати

раз. Владимир Александрович всегда стремился глубоко вникнуть в суть

происходящего, требовал от подчиненных прогностических оценок, предвидения

хода событий, а также возможного возникновения опасных тенденций и угроз

безопасности страны.

          Какие бы домыслы и дезинформация ныне не распространялись вокруг

тех тревожных дней, правда все равно восторжествует. Я лично могу

засвидетельствовать, что Кабул официально обратился с просьбой к Москве о

вводе войск и расположении их небольшими гарнизонами вблизи городов, где

возникла реальная угроза физического уничтожения просоциалистически и

продемократически настроенной части афганского общества. Ведь речь шла об

опасности, нависшей над мирными гражданами, в силу обстоятельств

оказавшимися в водовороте событий, которые приобретали неуправляемый

характер. Естественно, откликаясь на просьбу Кабула, Москва приняла в

расчет и потенциальные угрозы безопасности СССР, которые возникли в его

"южном подбрюшье".

          Совершенно прав Крючков в своем утверждении, что Саурская

революция совершилась в Кабуле. Именно в Кабуле, а не во всем Афганистане.

И Советский Союз, его разведывательные службы не имели к этой революции

никакого отношения. Это стало для меня очевидным после первых же бесед с

руководством только что созданного ХАД.

          История Афганистана связана с постоянными войнами. 1747 год: в