Текст книги "Под колпаком контрразведки. Тайная подоплёка перестройки"

Автор книги: Вячеслав Широнин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 24 страниц)

общество еще по одному параметру, еще сильнее рассорить сограждан, на этот

раз по профессиональной принадлежности, выключить из активной деятельности

государственно мыслящих людей. Все это безусловно вело к оскорблению и,

возможно, к расколу России, – а именно такой и была конечная цель западных

спецслужб.

          Для участия во второй конференции был приглашен Жириновский.

Однако стражи порядка почему-то долго не пускали его в зал. Владимир

Вольфович все же прорвался к микрофону: "Какие же вы демократы? – кричал

он, размахивая пригласительным билетом. – Пригласили, а теперь не пускаете.

Да оно и понятно. Смотрите, кто у вас в президиуме сидит? Иждивенцы ЦРУ..."

          "Иждивенцы ЦРУ..." Может быть, Жириновский сказал эти слова в

порыве запальчивости и обиды, но они оказались очень точными для

характеристики состава конференции. Получилось так, что именно в этот же

день мне предложили выступить по Открытому радио с рассказом о ходе

переговоров по упразднению прибалтийских подразделений КГБ, чем я и

воспользовался, чтобы рассказать о положении бывших чекистов в Балтии, о

дискриминации россиян в Литве, Латвии и Эстонии, о нарушениях их

гражданских и человеческих прав. А на чисто дежурный вопрос ведущего по

поводу проходящей в Москве конференции я, хорошо зная подоплеку дела,

ответил кратко: она проходит под эгидой западных разведок и заслуживает

более предметного и отдельного разговора.

          После моего интервью события стали развиваться по известной

русской пословице: "На воре и шапка горит". Первым оперативно отреагировал

московский корреспондент давнего филиала ЦРУ радио "Свобода" Марк Дейч,

опубликовав в газете "Известия" обширный материал пол громким названием

"Диалог контрразведки с общественностью не получается". Проигнорировав все

факты о положении чекистов в Балтии, он выделил всего одну и отнюдь не

самую главную фразу из моего интервью о том, что конференция проходит под

эгидой западных разведок, и подвел читателя к выводу: "...говорить о

каком-либо диалоге с органами госбезопасности пока преждевременно".

          Имелись ли в виду под "общественностью" участники конференции, из

публикации было не ясно. Однако, явно с определенным расчетом, Дейч

сформулировал риторический вопрос: "Может быть, люди типа генерал-майора

Широнина не могут работать в новых условиях?" И далее "обнародовал"

законопроект о люстрации, который огласила на конференции Старовойтова.

Иначе говоря, Дейч как бы подсказывал: "Ату их! Разогнать!" А если называть

вещи своими именами, тот этот московский корреспондент радио "Свобода"

занимался прямым доносительством: он рекомендовал новому руководству

госбезопасности избавиться от таких сотрудников, как Широнин и ему

подобные.

          Затем по этому же поводу в "Курантах" выступил журналист Владимир

Бредихин. Как ни странно, более осторожным оказался один из главных

организаторов конференции С. Григорьянц, ограничившийся в интервью

"Открытому радио" короткой и ничего не значащей фразой: "Все это кухонные

сплетни". Что имелось в виду? Видимо, Григорьянц, как человек более опытный

и уже, что называется, тертый калач, понимал, что ввязался в достаточно

рисковую игру и решил не пережимать.

          А мне по рабочему телефону стали раздаваться звонки, в том числе

и от некоторых участников конференции, характер которых четко можно

разделить на две группы. Первая: попытаться выяснить, что именно и о ком

конкретно мне известно в связи с работой на иностранную разведку. И вторая

– угрозы, если я сообщу общественности более подробную информацию на этот

счет. Муравейник явно был растревожен. И здесь, конечно, вступали в силу

правила профессиональной контрразведывательной игры.

          Действительно, если ты знаешь, что к той конференции приложила

руку какая-то иностранная разведка, почему бы прямо ее не назвать? Однако

профессионалы выработали для таких ситуаций свои подходы. Обычно

обнаруженные контрразведкой представители конкретных западных спецслужб

гласно не обозначаются. Предпочтительнее знать и скрытно контролировать их

действия, одновременно создавая у агентуры благодушное впечатление, будто

внимание сосредоточено на других объектах.

          Но коль уж речь зашла о конференции, то скажу, что иностранные

разведки поставили цель внедрить через нее заведомо ложное идеологическое

клише: мол, в условиях потепления отношений между Россией и остальным миром

Россия перестала быть объектом номер один для иностранных спецслужб. Все

беды идут, мол, от КГБ, который намеренно создает "образ врага", чтобы

доказать свою необходимость и значимость в борьбе с происками иностранных

спецслужб. Собственно говоря, именно такой стратегии придерживался и

Бакатин, разоружая КГБ, избавляясь от профессионалов и стремясь замкнуть

усилия госбезопасности только на борьбе с внутренней преступностью.

          Но известно, что разведки традиционно для решения своих

стратегических целей используют за деньги подставных людей и третьих лиц,

зачастую непосвященных в общий стратегический замысел. По тому же принципу,

как когда-то воровали на Сухаревке: один взял, передал другому, тот

третьему. И пропал след, – а товарец-то оказался в руках именно того, кто

глаз на него положил. Стоит все же задуматься над тем, зачем в ведущих

разведывательных сообществах мира существуют мощнейшие подразделения,

занимающиеся сбором и анализом информации, и не только о дружественных, но

и союзнических странах? Это вовсе не означает, что спецслужбы стоят над

правительством, ведут свою, независимую политику. Нет, они всего лишь

заботятся о постоянной долгосрочной стратегической выгоде своих государств,

об усилении их мощи, – такова святая обязанность любой разведки.

          Как это делается? Путь тот же Дейч возьмет интервью у некоторых

своих давних знакомых – кадровых сотрудников иностранных разведок.

Например, у Михаила Гертнера, гражданина США, опытнейшего офицера ЦРУ, с

1988 года числящегося работником журнала "Страна и мир", многократно

приезжавшего в годы перестройки в нашу страну под самыми разнообразными

"крышами": туризм, переговоры, Госкино, гуманитарная помощь. Может быть,

Марк Дейч просветит общественность, о каких тайнах спецслужб ФРГ

рассказывал ему гражданин этой страны, он же кадровый сотрудник разведки Де

Корне Вернер, работавший с 1976 года в Ленинграде под "крышей" третьего

секретаря Генконсульства ФРГ, а с 1986 года – секретаря-архивиста

посольства ФРГ в Москве. А чем угощала Дейча супруга этого разведчика под

"крышей" архивиста Хельга?

          Общественности интересно было бы узнать и о характере отношений

журналиста Дейча с другим гражданином ФРГ, выходцем из Польши Лоренцом

Ханс-Альфредом, отец которого был генералом вермахта – командовал дивизией.

Разве Дейчу неизвестно было, что этот человек, известный еще и как Ганс

Альфред, занимался не только приобретением картин у так называемых

художников-диссидентов? Конечно, Марк Дейч волен встречаться с кем угодно -

будь то разведчик или агент спецслужб. Но, судя по кругу общения этого

журналиста, логично предположить, что он и сам был прекрасно осведомлен о

причастности западных разведок к конференции по КГБ. А статейку свою

написал для того, чтобы попытаться обезопасить своих знакомых из числа

иностранцев да и себя лично от возможных разоблачений.

          Кстати, небезынтересно узнать и следующее. На каком основании

Марка Дейча освободили от обязанностей дать расписку о том, что ему, как

сотруднику радио "Свобода", известно о прямых связях этой радиостанции с

ЦРУ. Или же Дейч все-таки дал такую расписку, удостоверив тем самым свою

причастность к ЦРУ?

          Один из главных действующих лиц конференции С. Григорьянц

оказался, повторяю, намного опытнее и хитрее Дейча. Ведь фразу о "кухонных

сплетнях" по поводу сопричастности иностранных разведок к проводимому в

Москве действу можно толковать по-разному. А вообще-то ее смысл заключался

в том, чтобы уйти от вопроса журналиста. Григорьянц когда-то сделал себе

имя на том, что основал и редактировал нелегальный журнал под названием

"Гласность". В 1983 году он был осужден калужским областным судом на семь

лет лишения свободы. Освободился досрочно в феврале 1987 года, после чего и

принял на себя "заботу" о КГБ. Один из номеров "Гласности" решил посвятить

сотрудникам КГБ-МВД с публикацией их фотографий, краткой аннотацией и

указанием примет – для распространения среди неформальных организаций.

Однако в те времена по разным причинам поставить дело на широкую ногу

Григорьянцу не удалось. Его замысел воплотился позднее, на упоминавшихся

выше московских конференциях, проведение которых, кстати, требует немалых

денежных затрат, не включая сюда гонорары участникам "сходок", стоимость

званых ужинов, аренду помещений и прочее. Ну, а что касается знакомых

Григорьянца из иностранных спецслужб, то Дейчу до него далековато, хотя

есть среди них одни и те же лица, например, бывшая гражданка СССР, а ныне

американка Салтазанова Фатима Александровна – корреспондент радиокорпорации

"Свобода" и "Свободная Европа".

          Может быть, Григорьянц снова прибегнет к фразе о "кухонных

сплетнях", но факт остается фактом: его знакомый корреспондент газеты

"Лос-Анджелес таймс" Жиллет Роберт Эмери является кадровым сотрудником

спецслужбы США. Каждый понимает, что разведуправление министерства обороны,

в штате которого он числится, – это не редакция газеты, а спецслужба.

Записная книжка Григорьянца переполнена телефонами корреспондентов и

дипломатов США, Великобритании, Франции, Италии, Швеции, Норвегии,

Нидерландов, Австралии. Кто из них находится под "крышей" как кадровый

сотрудник спецслужб или состоит в агентурной сети этих спецслужб,

Григорьянц может выяснить довольно легко. Для этого в качестве

своеобразного теста он мог бы предложить этим знакомым возобновить выпуск

альбома с фотографиями и установочными данными на новых сотрудников органов

безопасности России. Кто идею охотно поддержит, да при этом еще пообещает

валюту для содействия изданию, тот и есть... Ибо из основных документов

иностранных разведок вытекало и вытекает по сей день, что сбор информации

по спецслужбам России и их конкретным сотрудникам всегда был, остается и

останется одной из их главных разведывательных целей. И это не сплетни...

          Именно советские, а ныне российские спецслужбы стояли и стоят

преградой на пути вольготной деятельности в нашей стране иностранных

разведок. Потому-то, используя момент российской смуты, наши недруги

попытались в первую очередь нанести сокрушительный удар по КГБ, чтобы

получить для своей работы в России полную свободу рук. К сожалению, у нас

нашлись политические деятели, которые помогли Западу в разгроме единой

системы КГБ, стоявшей на страже государственных интересов страны. Что ж,

потомки никогда не забудут их деяний... Но из истории надо научиться

извлекать уроки. И мы не вправе снова разрешать "якуниным", "дейчам" и

"григорьянцам" громить возрождающиеся органы госбезопасности России, под

старым пропагандистским лозунгом, что они, мол, наследуют традиции

ВЧК-НКВД-КГБ.

И все-таки блиц-криг провалился...

          Пришло время подвести некоторые итоги. Анализ сложившейся

ситуации и прогноз развития дальнейших событий – это две главные и

неразделимые задачи органов национальной безопасности любого государства. И

я, как профессиональный контрразведчик, хочу попытаться взглянуть на

проблему национальной безопасности нашей страны под этим углом зрения. А

начать придется все с той же идеи мирового господства. Она издревле была

величайшей манией человечества. Ее вынашивал Аристотель – наставник

молодого Македонского. Она господствовала в Римской империи. Чингисхан

посвятил ей всю жизнь. Ее пытались реализовать Наполеон Бонапарт, Адольф

Гитлер... А разве суть "нового мирового порядка" – это не та же древняя

мания?

          Сжатую, по-военному четкую оценку нынешней мировой ситуации дал в

одном из интервью бывший министр обороны СССР Дмитрий Тимофеевич Язов: "Я

полагаю, – сказал он, – развал Советской Армии и государства проведен в

интересах НАТО и тех блоков, которые находятся под эгидой США". Язов прав -

НАТО является смертельной угрозой для России.

          Цели "холодной войны" Западом вроде бы достигнуты. Однако,

несмотря на падение "империи зла" и роспуск Варшавского Договора,

созданного когда-то в противовес НАТО, этот военный блок не только не

самораспустился, но стремится к расширению своей роли и военного

потенциала, жаждет выйти непосредственно к границам России. В этой связи

небезынтересна точка зрения ведущего эксперта фонда Карнеги Даниэл

Хамильтон. Он считает, что после краха коммунизма НАТО должна взять на себя

новую обязанность по обеспечению безопасности. Такая роль, по его мнению,

может потребовать "вмешательства во внутренние дела других стран".

          В мире происходят серьезные изменения геополитического характера.

Меняются расстановки сил и на огромном Евроазиатском континенте: Россия не

только европейская, но и азиатская держава. Присоединение ее к программе

НАТО позволит Соединенным Штатам вторгнуться в евразийский

геостратегический район, играющий исключительно важную роль для достижения

мирового господства. Между тем, присоединение России к Программе

"Партнерство во имя мира" разрушает Договор о коллективной безопасности,

заключенный в 1992 году странами СНГ. Известно, что участники этого

Ташкентского договора взяли на себя обязательства о неприсоединении к иным

военным союзам или группировкам государств. Из этого следует, что участие

России в Программе НАТО "Партнерство во имя мира" не соответствует

интересам и безопасности нашего народа. Не надо иметь специальной

подготовки, чтобы за всем этим увидеть, что суть натовской затеи -

предотвращение возрождения России как великой державы.

          НАТО по воле своих создателей была и остается инструментом борьбы

с любой Россией, хотя несколько десятилетий эта борьба прикрывалась

противостоянием с коммунизмом. Это обстоятельство я хотел бы подчеркнуть

особо. Именно сегодня, когда в мире закончилось противостояние двух

идеологических систем, со всей очевидностью выяснилось, что истинные цели

Запада состояли в низведении России до уровня второразрядной державы, в

том, чтобы обессилить и расколоть ее. Эти антироссийские планы имеют очень

давнюю историю, и зарождались они гораздо раньше, чем на карте мира

появился Советский Союз.

          История свидетельствует, что первую попытку надломить Россию

сделал еще Наполеон Бонапарт, Затем были Крымские войны, Первая мировая...

Но когда в повестку дня встала идея "Нового мирового порядка", о которой я

неоднократно упоминал, глобалистские устремления США приобрели изощренную

форму разложения СССР изнутри. Нелишне повторить, делалось это под флагом

борьбы с коммунизмом, что очень многих сбило с толку. Но вот не стало ни

СССР, ни коммунизма. А на Россию по-прежнему оказывают колоссальное

давление, ее пытаются взять в силки займами Международного валютного фонда,

российскому экспорту чинят множество ограничений. И по-прежнему все те же

организации и фонды, все те же деятели типа Новодворской, которые яростно

боролись с коммунизмом, теперь переключили свою деятельность на то, чтобы

раздробить Россию, чтобы ослабить ее армию. Чтобы убедиться в этом,

достаточно вспомнить их позицию по чеченскому конфликту, которая по сути

способствует выходу Чечни из России, а также всевозможные антиармейские

акции, направленные на срывы призыва в Вооруженные силы, и многое другое.

          Как человек, работавший ранее в советской и российской

контрразведке, я хорошо знаю, кто и как в действительности дирижирует, а

вернее, манипулирует деятельностью этих групп и лиц. И прекрасно вижу, что

западные спецслужбы теперь ориентируют их на противодействие новому

российскому созиданию, что особенно впечатляюще проявилось в протестах

против объединения с Белорусью. Вот тут-то, что называется, и вылезло шило

из мешка!

          Ослабление России – это вековая геополитическая задача Запада, в

разные исторические эпохи принимавшая различные формы. Такова объективная

реальность, и на нее не следует жаловаться, поскольку все государства

вправе добиваться выгоды на мировой арене. Но и "смиряться перед судьбой"

тоже ни в коем случае нельзя. Россия должна, просто обязана уметь защищать

свои интересы. И спецслужбам в этом деле, как в любой другой стране,

отводится весьма важная роль.

          Да, внешне времена вроде бы переменились, и поэтому простаки с

подачи западной пропаганды в последнее время часто задают вопрос: а

существует ли вообще военная или иная опасность для России от Соединенных

Штатов Америки? Разве не снижается угроза России в случае нашего

присоединения в той или иной форме к НАТО? На мой взгляд, у нас, в том

числе в кругах весьма влиятельных, существуют на этот счет несколько

упрощенные представления. Упорно навязывается тезис о том, что безопасность

ныне никто не в состоянии обеспечить ни в одиночку, ни замкнутой группой

стран. Ее, мол, можно сохранить и укрепить только на коллективной основе,

на всем пространстве государств СБСЕ. Появился и не совсем понятный тезис о

том, что к стабильности приведет лишь выстраивание новой архитектуры

безопасности – опять-таки коллективной, но не блоковой. Для этого в СБСЕ

необходимо создать новые институты и структуры коллективной безопасности,

обеспечивающие гармонию интересов всех участников, а не избранной группы

государств.

          Конечно, такие представления имеют право на жизнь, – если брать

дальнюю перспективу. Но нельзя позволить себя убаюкивать. Реальная

обстановка в России и вокруг нее требует проявления большой взвешенности в

отношениях с соседними государствами и высокой бдительности. Уж больно

много появилось потенциальных "партнеров" России по СБСЕ, которые

предъявляют к нашей стране претензии территориальные, экономические,

национально-этнические и прочие. Обострение международной обстановки может

привести к жестокой конфронтации. И не следует забывать, что некоторые из

тех государств, что предъявляют нам претензии, обладают достаточно мощными

вооруженными силами, способными вести широкомасштабные наступательные

действия. А военно-политическое руководство этих государств отнюдь не

отказывается от применения военно-силовых методов для достижения своих

внешнеполитических целей.

          Посмотрите, на завтрашнюю военно-стратегическую карту Евразии.

"Южные республики бывшего СССР" стремятся войти в состав НАТО. На севере

России прибалтийские государства уже предприняли для этого конкретные шаги.

Военные эксперты НАТО прогнозируют возможность вступления в

североатлантический альянс Украины и Казахстана... Все вместе взятое

позволило бы по сути взять Россию в плотное кольцо окружения на сухопутье и

на море. А что касается членства в НАТО непосредственно России, то, по

мнению политологов Запада, "она в НАТО – непрошеный гость". Действительно,

в каком качестве мы можем вступить в этот блок? США и другие ядерные

государства вряд ли пригласят Россию в группу ядерного планирования НАТО,

эту святая святых блока. (Кстати, именно о таком характере этой группы

свидетельствует одобренный НАТО в декабре 1991 года документ "МС-400",

допускающий "превентивное" применение ядерного оружия "в зоне кризисов,

включая бывший Советский Союз и Ближний Восток").

          Что же произойдет в Европе в случае расширения НАТО?

          Государства, вышедшие из Варшавского договора, вступят в другой

военный союз. Но если раньше они держали группировки войск на западных

границах, ориентируя танки на Запад, то в новом альянсе они будут держать

армии на восточных рубежах и ориентировать танки на Восток. В

стратегическом плане расширение НАТО приведет к росту возможностей этого

военного блока на широком фронте от Балтики до Черного моря, к пересмотру

сухопутных и морских театров военных действий. Все это может изменить

характер межгосударственных добрососедских отношений. Дружественная граница

между Востоком и Западом может вновь стать "передним краем".

          Снижается ли в этом случае военная опасность для российского

государства? Реальнее всего, что она будет постоянно повышаться. Запад

вроде бы отбросил традиционное толкование "угрозы с Востока", однако

натовские военные эксперты не рекомендуют руководителям блока совсем

отказываться от политики противостояния с преемницей бывшего СССР -

Россией, называя ее "потенциально враждебной военной державой". Правда,

термин "угроза" заменяется в документах блока на относительно нейтральное

понятие "риск". К "рискам" отнесены кризисная ситуация в бывших республиках

СССР, конфликты вне Европы, а также распространение ядерного оружия и

ракетной технологии. Но снова и снова подчеркивается, что военная мощь

России представляет наибольший потенциальный риск. Иными словами, именно

она по-прежнему мешает установлению "нового мирового порядка".

          Принципиально новым в политике "атлантистов" стало расширение

"зоны ответственности" блока: на сессии Совета НАТО в Осло было принято

решение о проведении "миротворческих операций" под эгидой СБСЕ, что

означает возможность использования войск на гигантских просторах Евразии -

от Югославии до Таджикистана. Таким образом, разработана концепция,

ориентирующая блок на вмешательство во внутренние дела других стран. А как

выглядят на деле "миротворческие операции" с использованием войск НАТО,

наглядно можно убедиться на примере бывшей Югославии. Этот пример

показывает, что на практике ООН со всеми ее институтами стала послушной

служанкой хозяев нового мирового порядка, а блок НАТО уверенно вступил в

права мирового жандарма.

          Возвращаясь к основной теме этой книги, вновь напомню, что цели,

задачи и приоритетные направления разведывательной деятельности любого

государства определяются его политикой, что сама разведывательная

деятельность, наряду с дипломатией, является важнейшим средством

обеспечения политической стратегии. И в этой же связи вновь напомню позицию

главного антироссийского идеолога Запада Бжезинского, который сформулировал

стратегическую цель западной политики: "Россия должна быть раздробленной и

находиться под опекой". Вот почему после развала СССР, на новом

историческом этапе иностранные разведки особое внимание стали уделять

отношениям России со странами ближнего зарубежья. Совершенно очевидно, что

в США, на Западе в целом продолжают опасаться восстановления в той или иной

форме какой-то части СССР, – возрождения "Российской империи", как

выражаются некоторые политологи. Зарубежные теоретики даже разработали на

этот счет специфическую идеи "консолидации геополитического плюрализма" на

постсоветском пространстве, которая нацелена прежде всего на длительную

изоляцию России путем создания некоего "буферного пояса" государств по

периферии российских границ. В общем, новый своеобразный "санитарный

кордон".

          Очень многое происходящее сейчас в России и вокруг нее, сваливают

на август 1991 года. Но через мои руки в свое время прошли документальные

доказательства того, что "великие потрясения" в России были запланированы

значительно раньше. В первую очередь, речь идет о "международном проекте"

под названием "Тасис", сведения о котором просочились в российскую прессу

намного позже, где-то в конце 93-го или в начале 94-го годов. Согласно

разведданным, еще в 1990 году, когда в СССР усилились тенденции к разброду,

в Риме на заседании европейского совета была обговорена программа "Тасис",

как план партнерства и сотрудничества (прошу обратить особое внимание!) с

Новыми Независимыми Государствами. Именно так были названы еще не

существовавшие будущие страны, которые позже действительно станут

участницами СНГ – Содружества независимых государств, образовавшегося на

части территории бывшего СССР. Замечу также, что в программу "Тасис" не

входили Латвия, Литва и Эстония. Прибалтике, как я уже отмечал, изначально

предназначалась особая роль. В рамках Европейского сообщества для нее и для

стран Восточной Европы, граничивших с СССР, была заготовлена особая

программа под кодовым названием "Фаре". Она имела свои особенности,

специальные источники финансирования.

          Повторю: шел 1990 год... В СССР все еще был возможен и другой

поворот событий, без распада и отделения республик. Но уже детально

обдумывались мероприятия, учитывавшие именно вариант распада. Кстати,

именно на тот же год падает и появление на Западе еще одного проекта,

известного под названием "Черноморско-Балтийской конфедерации". Ее идея

принадлежит спецслужбам Соединенных Штатов, о чем еще в 1990 году заявлял

народный депутат СССР Виктор Алкснис Тогда его осмеяли, в демпрессе было

много шума по этому поводу. А суть информации, изложенной Алкснисом,

заключалась в том, что резидент ЦРУ собирал в Польше руководителей народных

фронтов республик Черноморско-Балтийской зоны и обсуждал с ними вопрос о

возможности создания конфедерации после распада Советского Союза. В те

предгрозовые дни это кому-то показалось смешным. Однако сегодня ясно, что

эта идея отлично укладывается в нынешнюю политику Запада по отношению к

России. Ведь "Черноморско-Балтийская конфедерация" – это не что иное как

все тот же "санитарный кордон" вокруг России, попросту говоря, создание по

периметру ее границ некоего военно-политического союза лимитрофных

государств, служащих противовесом "потенциально имперской России".

          Важная роль в реализации этой идеи, которая обсуждалась в 1990

году на сборище в Польше, устроенном резидентом ЦРУ США, отводилась

Украине. В пределах разрушаемого СССР, по замыслу американских стратегов,

именно Украина должна была стать основным "противовесом неоимперским

устремлениям России". В этих целях уже тогда предусматривалось расширить

финансовую помощь Украине, усилить нажим на ее руководство с целью

принудить его к проведению прозападных экономических реформ, предоставить

Украине американские политические гарантии независимости и территориальной

целостности. Думаю, что Леонид Кравчук, будучи (по его же собственному

признанию) инициатором разрушения Советского Союза в Беловежской пуще, в

какой-то мере был посвящен в основные антироссийские замыслы, заложенные в

проекте "Черноморско-Балтийской конфедерации".

          Надо сказать, что с военной точки зрения "санитарный кордон" не

представляет для России большой угрозы. В этом я готов согласиться с

кандидатом политических наук Дмитрием Астафьевым, посвятившим указанной

теме специальное исследование, опубликованное в феврале 1994 года в

"Независимой газете". Другое дело – постоянная нервозность, которая

возникнет, если армии "незалежных" государств бывшего Союза официально

перейдут в категорию вероятного противника и будут нависать над нашими

западными границами. Но и это не является реальным военным фактором, а

относится лишь к сфере восприятия, и тут уж от наших военных зависит, не

будет ли это восприятие чрезмерным.

          Особенно остро такого рода нервозность проявилась во

взаимоотношениях России и Украины. Запад со своей стороны сделал все, чтобы

подогреть ее. Конечно же, по этому поводу мы не найдем официальных

заявлений вашингтонской администрации, но факты остаются фактами. Идея о

"санитарном кордоне" вокруг новой, уже не коммунистической России, как

всегда, возникла у главного конструктора "нового мирового порядка" Збигнева

Бжезинского, причем, он настолько уверовал в необходимость ее скорейшей

реализации, что ради этой желанной цели направил в Киев собственного сына

Яна в качестве официального советника украинского парламента. Напомню, что

именно на период "советнической деятельности" Бжезинского-младшего в

украинских и зарубежных средствах массовой информации особенно активно

муссировался тезис об угрозе Киеву со стороны России. Раздавались и

сетования на то, что Украина не сможет создать армию "достаточно сильную

для того, чтобы остановить нападение России", сдержать "российскую

агрессию". Поэтому Киеву, мол, ни в коем случае нельзя отказываться от

ядерного оружия, которое "представляет собой мощную силу мира". Ибо

"агрессивная Россия не могла бы не учитывать адресной угрозы со стороны

Украины". А отсюда вытекали прямые рекомендации Киеву сохранить ядерное

оружие "независимо от того, что могут сказать или сделать другие

государства".

          Провокационные разговоры вокруг украинского ядерного оружия и

ядерных ракет растянулись на несколько лет. А когда они исчерпали себя,

начала активно будироваться другая тема для раздоров с Россией – о разделе

Черноморского флота. Затихла эта тема – возникли споры вокруг Крыма. Потом

– вокруг Севастополя... При этом каждый раз подобные темы находили

возбужденный отклик среди националистически настроенных кругов повсюду на

просторах бывшего СССР. Особенно на Украине, где националисты открыто

провозглашали "Союз хоть с чертом, только не с Россией!"... Москва и Киев

охладели друг к другу, чего настойчиво добивались в Вашингтоне.

          На этом примере хорошо видно, что определенные силы в США не

прочь были бы не сглаживать, а, наоборот, обострять спорные проблемы в СНГ,

чтобы разобщить независимые государства, возникшие на развалинах СССР,

вбить клин между ними, натравить одно на другое. Вместе с тем нельзя не

обратить внимание, что не менее опасна геополитическая и геоэкономическая

сторона создания нового "санитарного кордона". Ведь речь идет о контроле

потенциально враждебными России силами основных транспортных артерий,

используемых для российского импорта и экспорта по оси Восток-Запад.

Учитывая зависимость целых отраслей и регионов России от экспорта сырья и

импорта продовольствия, такой контроль может оказаться весьма эффективным

рычагом давления на руководство России.

          "Ганзея", "Черноморско-Балтийская конфедерация", "буферный пояс",

"санитарный кордон", "немецко-грузинский ферейн", "немецко-армянский

ферейн"... Сколько же их уже набралось, этих проектов, ставящих своей

основной целью раздробление России! Все они являются составными частями

единого стратегического замысла Запада по дальнейшему геополитическому

ослаблению нашей страны. При этом планы поэтапного раздробления России

приобретают коалиционные формы. В южных районах СНГ наблюдается усиление

попыток Ирана и Турции "урвать свою часть добычи". Они соперничают за

включение "мусульманского пояса" бывшего СССР в сферу их влияния (планы