Текст книги "Великое Предательство:Казачество во Второй мировой войне"

Автор книги: Вячеслав Науменко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 47 страниц)

«Архиепископ» Николай – посланник Папы Римского

7 февраля 1946 года в лагерь Мемминген прибыл о. Николай, «архиепископ» Папы Римского, посланный им «для защиты интересов гонимых русских» (под русскими подразумевались все выходцы из России). Чтобы выяснить цели, преследуемые «папской защитой», возможности самого о. Николая в заступничестве перед американским командованием о людях, насильственно отправляемых в СССР, и получить от него известия о казаках, оставшихся в Италии, генерал Науменко встретился с «архиепископом».

<…> Мы встретились, как старые знакомые (он из донских казаков). Я подошел к нему под благословление, и мы трижды облобызались.

Разговор состоял, главным образом, из моих вопросов и ответов о. Николая. Он рассказал, что когда прибыл в Германию, то видел, что дело близится к краху, поэтому держался в стороне. Сказал, что теперь, когда за гонимых русских людей заступиться некому, решил это сделать.

Он поехал в Рим, там пробыл два месяца и получил от Папы Пия документ о назначении его митрополитом Германским с титулом архиепископа Ратьярского. На мой вопрос, что значит этот титул, он объяснил, что все епископы, подчиненные Папе, имеют титул по какой-либо части Святой земли. Получил его и он, но что это за часть Святой земли, он мне объяснить не мог.

Таким образом, он вошел в подчинение Римского Папы и получил от него задачу защищать интересы русских, как православных, так и католиков. Во исполнение этого поручения, о. Николай и был 31 января у командующего 3-й американской армией генерала Трускота. Тот принял его очень хорошо, сказал, что он всемерно сочувствует нам, но что у него имеются распоряжения своего правительства, которые он обязан выполнять. Разговор шел о случае в Дахау и о предотвращении таких возможностей в будущем. Генерал Трус-кот обещал, по-возможности, задержать дальнейшие действия по отправке людей в Совдепию, но рекомендовал предпринять надлежащие шаги для пересмотра американским правительством вопроса насильственной отправки людей в триэсерию.

Таким образом, о. Николай считает, что частично им задача выполнена. На вопрос, каков дан срок или обещание Трускота приостановить акции вывоза (у меня были сведения, что на шесть недель), «архиепископ» ответил, что срок им не указан.

Выслушав все это, я подвел итог, что о. Николаю дано право защиты интересов русских перед американскими, английскими и французскими властями и спросил, а какие за это им (Николаем) приняты на себя обязательства. Он на этот вопрос ответил нерешительно и неопределенно, сказав, что фактически никаких обязательств он на себя не взял, что у Папы несколько изменилось отношение к инаковерующим, что он просто хочет помочь православным, не требуя за это ничего.

Я спросил, каковы будут взаимоотношения с Папой тех православных людей, которые будут через него (Николая) искать защиты Папы. Он ответил, что от них ничего не требуется. Тут вмешался в разговор его секретарь (господин Ващенко Б. С, бывший кавалерийский офицер) и сказал, что он себя называет «римо-католиком православного обряда». Ответ этот ясно показал, каковы обязательства тех, кто войдет под защиту Папы.

Затем я спросил «архиепископа», что должен сделать всякий желающий иметь папскую защиту. Он ответил, что надо обратиться к нему (Николаю) с просьбой об этом и больше ничего. Так как я знал, что дана форма письменного обращения, то спросил, надо ли подавать письменное заявление и по какой форме. На это о. Николай несколько задержался с ответом, а его секретарь сказал, что имеется определенной формы прошение, которое и надо подписать. Тогда «архиепископ» взял свой портфель и вынул из него папку, из которой извлек формуляр прошения. Я его списал полностью. Он гласит:

«Прошение. Прилагаясь к исповеданию православной Вселенской веры, сыновне прошу принять меня в каноническое общение с Вами, Ваше Высокопреосвященство, и подведомственного Вашему Высокопреосвященству духовенства, а равно и под духовную опеку Святейшего Престола, Пия Папы Римского. Дата. Подпись».

Эта форма прошения также указывает на цели, преследуемые Папой. О том, был ли он принят Папой, я не счел удобным задавать ему вопрос.

Далее я спросил, что ему известно о казаках в Италии. Он ответил, что по его сведениям, есть какие-то казаки на севере Италии в районе Венеции, но сколько их, что это за казаки и откуда они взялись, он не знает. Его секретарь сказал, что есть казаки в «каблуке» Италии, то есть в юго-восточной оконечности Апенинского полуострова. На мой вопрос, как их надо исчислять, тысячами или сотнями, он ответил, что сотнями. Он же сказал, что по его сведениям, казаки и их семейства, собранные англичанами при их движении на север Италии и свезенные в лагерь под Римом, в совдепию не вывезены.

Прощаясь, я просил о. Николая при его поездке, предстоящей, по его словам, в ближайшее время в Италию, по возможности выяснить, есть ли там казаки, сколько и кто они такие. Он обещал это сделать.

Имея в виду возможность провокации в связи с моим посещением о. Николая, которое он и его окружение пожелают использовать в целях укрепления своего положения, я был в разговоре [с ним] очень осторожным и больше задавал вопросы, чем сам говорил. О наших дальнейших взаимоотношениях я ничего не сказал, лишь условившись держать с ним связь.

Тем не менее, на следующий же день при посещении Синода, я от протодьякона узнал, что вчера, то есть в день моего разговора с о. Николаем, Г., приглашая его служить с «архиепископом», рассказал, что я виделся с ним и, прощаясь, сказал ему, что я и все казаки мои с ним.

Это обстоятельство встревожило протодьякона, и он обратился ко мне по этому поводу. Я, конечно, все разъяснил ему.

В. Г. Науменко – полковнику Ф. И. Елисееву

(из писем от 24 февраля и 16 марта 1949 года).

<…> В нашем лагере, где немного казаков, мы всегда служим панихиды и по Краснову, и по Шкуро и по всем другим умученным, в том числе и по Рабе Божием Келече. Хотя он и мусульманин, но ведь Бог-то один. Наша церковь молится за всех, душу свою отдавших за братьев своих. Виделся я с ним в последние месяцы в Берлине, и так душевно мы с ним говорили обо всем, так хорошо он держал себя, как казак.

Султан… все время держался в стороне и уже при англичанах вступил в командование Северо-Кавказской горской дивизией. Это было за несколько дней до выдачи всех, то есть в двадцатых числах мая 1945 года. Уже тогда было видно, чем дело окончится.

Служим и по Рабе Божием Гельмуте – это по Паннвицу, который действительно благородно держал себя до конца и закончил свою жизнь на той самой московской плахе, на которой много голов «скатилось с удалых плеч казачьих». Вечная им память, а наша боль душевная по ним никогда не утихнет.

О памятном знаке Лиенца

В 40—50-х годах в своих письмах к Атаману Науменко казаки высказывали пожелание об организации «общества лиенцевцев» в США и в других странах их расселения. Один из них, Василий Васильевич Мухин, наряду с установлением контактов, сбором исторического материала, подготовкой к юбилейной, 1955 года, выставке, предложил «выпустить нагрудный значок для оставшихся в живых лиенцев».

Это был первый проект Лиенцевского памятного знака.

В. Г. Науменко – В. В. Мухину. 8 сентября 1951 года

<…> Вы писали о желательности установления нагрудного знака для тех, кто пережил трагедию Лиенца…

Я полагаю, что было бы целесообразнее, если бы нагрудный знак был установлен не только мною, но и представителями Донцов и Терцев. Я полагаю, что самым лучшим было бы, если бы сделали это: я, и. д. Донского Атамана генерал Поляков и, за отсутствием Атамана у Терцев, самым достойным казаком этого Войска – полковником Рогожиным. По этому вопросу я написал ему и ожидаю ответа.

Значок должен соответствовать событию, в память которого он устанавливается и над этим надо серьезно подумать. По этому вопросу я просил подумать и Рогожина. Прошу о том же и Вас.

<…> Полагаю, что одним из отделов выставки могли бы быть материалы о дивизии Паннвица. Хотя это непосредственного отношения к трагедии не имеет, но казаки эти жили одною думою с остальными и пережили такую же трагедию, но только не в Лиенце.

В. В. Мухин – В. Г. Науменко. 14 сентября 1951 года Ваше Превосходительство, господин Войсковой Атаман. <…> Я бы хотел иметь [предложить] значок следующей формы: в терно– вом венце крест, подобный Георгиевскому, с надписью «Лиенц 19 1/VI 45». Значок должен быть среднего размера, на траурной ленте. Безусловно, кто-либо может предложить более совершенную его форму.

В. Г. Науменко – В. В. Мухину. 10 октября 1954 года <…> Вчера получил от В. П. Косиновой флаг русский, который был в лагере Пеггец. Он имеет полосы из «подручного» материала. Белая и красная, как и полагается, а вместо синей, серая. Использую его для выставки.

Ввиду того, что до 10-й годовщины казачьей трагедии осталось всего семь с половиной месяцев и кое-что уже для выставки собрано,… я полагаю, что в ноябре мы можем собраться…

Тогда же можно поговорить о нагрудном знаке в память трагедии.» Этот вопрос сложный: только ли Лиенцской, или всей, в ее совокупности, то есть полков Стана и частей Паннвица?

Вопрос можно разрешить, как был [он] разрешен после эвакуации из Крыма. Знак был один, а подписи разные: «Галлиполи», «Лемнос», «Чаталджа» и для Штаба Врангеля и тех, кто был в Константинополе, – без всякой надписи. Над этим надо подумать. <…>

Открытые письма войскового старшины Н. Г. Назаренко генерал-майору И. А. Полякову

Генерал-майор И. А. Поляков – один из Донских Войсковых Атаманов в период «двуатаманства» после Второй мировой войны (признанный лишь малой частью донских казаков). В 1959 году выпустил брошюру «Краснов – Власов», к 1961-му опубликовал в газете «Россия» воспоминания, в которых выразил «свое» отношение к Казачеству во второй войне, «охарактеризовав» всех – от генерала Краснова до рядовых казаков 15-го ККК, Казачьего Стана и РОА

Возмутились многие. Опровергнул его измышления войсковой старшина Н. Г. Назаренко, поместив «Открытое письмо генералу Полякову» в журнале «Казак». Отсутствие текста противной стороны, нам кажется, не затруднит читателя и не поставит его в ложное положение, так как ответы Н. Назаренко даются с упоминанием сути «обвинения». В редакцию журнала написал и доктор Н. А. Гимпель.

Ваше Превосходительство!

До ознакомления с Вашими воспоминаниями «Краснов – Власов»… я относился к Вам так, как у нас принято относится к старику и генералу.

Бывая нередко целью клеветы и провокаций… я не доверял тому, что говорилось или писалось о Вас, сочувствовал Вам и был готов вступиться за Вас.

Скрепя сердце по поводу сомнительности Вашего права именовать себя Атаманом Всевеликого Войска Донского, я, с грехом пополам, старался считать Вас таковым.

Однако Вы сами так показали себя в своих «воспоминаниях», что теперь даже самому Глазкову незачем трудиться далее над Вашим портретом.

Вы оскорбили нас, бывших фронтовиков, как господ офицеров, так и рядовых казаков всех казачьих Войск. Вы задели память доблестного командира нашего 15-го Казачьего Кавалерийского Корпуса. Вы оклеветали лично мне известных лиц. Мало того, Вы бросили грязную тень на казачью старшину и на все казачество в целом.

Вы обнародовали эти воспоминания на страницах газеты, издали их отдельным трудом и вооружили, таким образом, провокаторов, клеветников и врагов всего Казачества…

На этом основании я вправе и обязан опровергнуть хотя бы наиболее злостную часть Ваших измышлений.

В № 1 [газеты] Вы, говоря о Начальнике Главного Управления Казачьих Войск генерале Краснове, заявляете, что «ему подчинялись все казачьи части»…

На самом деле, у генерала Краснова не было в подчинении никаких казачьих частей.

… В № 2 Вы заявляете, что возглавлявшееся генералом Красновым ГУКВ «подчинялось высшей немецкой инстанции по линии СС».

Это заявление также является ложью, которой Вы, прямо от своего имени цепляете эсэсовский ярлык на шею генерала Краснова и всех его сотрудников по работе.

В действительности же ГУКВ никогда и никаким образом не подчинялось какой бы то ни было «инстанции по линии СС» потому, что согласно Положения об оккупированных территориях, находилось в ведении Военного Командования и Министерства Востока.

Именно поэтому они объявили 10 ноября 1943 года о признании и сохранении всех прав Казачества, которое было освобождено от положения «Ост», а затем генерал Вермахта Кестринг своим приказом от 31 марта 1944 года подтвердил учреждение ГУКВ для защиты этих прав.

Привожу дословное содержание его приказа:

От генерала Добровольческих войск. Учреждено Главное Управление Казачьих Войск. ГУКВ является Представительством перед Германским Командованием для защиты казачьих прав и состоит из следующих лиц:

Генерал Краснов, начальник. Генерал Науменко, полковник Павлов, полковник Кулаков. 31 марта 1944 года. Подпись: Кестринг, генерал от кавалерии.

Благодаря признанию всех казачьих прав, каждое Войско оставалось независимым, и казаки подчинялись, по казачьей части, только своим Войсковым Атаманам. Так что должность генерала Краснова ограничивалась предназначением ГУКВ для защиты этих прав. Ни одна казачья группа или часть не была ему подчинена ни в каком отношении, и он не имел права вмешиваться в Войсковые дела сотрудничавших с ним по работе Войсковых Атаманов.

Поэтому, Донской Войсковой Атаман генерал Татаркин не мог бояться гнева генерала Краснова за свое посещение казачьих частей и вызывать Вас из Вены в Берлин для своей защиты от его гнева!?

В № 2, 3 и 11 Вы, унижая и обезличивая штаб ГУКВ, изображаете его вотчиной «немца, д-ра X.». Последнего Вы представляете «его первым и главным распорядителем»… (Письмо Н. А. Гимпеля в редакцию журнала «Казак» по поводу «воспоминаний» И. А. Полякова см. ниже. – П. С.)

Он ничем не распоряжался и не был причастен к существовавшим между генералами взаимоотношениям. Он безкорыстно и горячо помогал работе на благо казачьих сирот, вдов, инвалидов, военнопленных и стариков. В этом заключалась его работа.

… Затем, Вы оскорбляете казаков, вступивших в РОА, называя их дезертирами. При первой же встрече с генералом Трухиным Вы убеждали его в том, что между ними «могут оказаться и такие, которые путем поступления в РОА стремятся лишь избежать заслуженной ими кары».

Интересно, что думали о Вас генерал Трухин, а затем и генерал Власов, когда Вы, являясь казачьим генералом, который сам нигде не служил, хулил перед ними служивших в РОА своих братьев-казаков…

В№ 13,14 и 15 Вы принимаетесь за генерала П. (Полозова. – П. С) и объявляете его авантюристом,… дезертиром и клеветником. Все это Вы обосновали, если Вам верить, на словах покойного генерала Штейфона, который, конечно, не может отрицать с «того света». По Вашим же словам, Ваше знание генерала П. сведено к тому, что Вы видели его только один раз в жизни…

Генерала П. я знаю не по чужим, бездоказательным словам, а лично. В отличие от Вас, он не заботился о своем личном благоустройстве, не боялся надеть военную форму, не увертывался от службы, а, наоборот, стремился участвовать в борьбе против коммунистов, не страшась близившейся катастрофы.

В доказательство приведу следующий факт. В сентябре 1943 года наша 1-я Казачья дивизия начала боевые действия против частей Тито в Хорватии. Менее чем через месяц, генерал П. пробрался из Загреба через занятую коммунистами территорию на передовую линию фронта нашей дивизии. Оказавшись в расположении моей сотни, действовавшей в составе 1-го Донского полка, генерал П. явился ко мне, скрыв свой чин, чтобы вступить в строй рядовым. Это было в Чепине под Осеком, во время нашего наступления.

Спрашивается, стоило ли ему дезертировать для этого из Охранного Корпуса? И какой дезертир стал бы рисковать в то время своей жизнью от Белграда, через Загреб в Чепин для того, чтобы попасть в строевую действующую часть!?

В штаб нашей дивизии генерал П. попал гораздо позже и при том, не по своему желанию, а по моему настоянию, так как я узнал о его чине и полагал, что ему надлежало быть там.

Знание местных жителей, их языка, территории и наличие бесстрашия, с которым генерал П. добывал необходимые сведения о противнике, сберегли немало казачьих жизней в последующих боях.

У Вас были точно такие же возможности, а кроме того, Вы уже тогда считали себя заместителем Донского Атамана, почему же Вы не последовали примеру генерала П.? Или Вы считали, что занятое Вами в Войске положение обязывало Вас только к заботе о личной своей персоне?

Вы более года отсиживались в Загребе за нашими плечами и за все это время Вы ни разу не отважились побывать в наших Донских полках. Мало того, Вы не удосужились навестить хотя бы раненых донцов, лежащих в самом Загребе.

В № 15,16 и др. Вы принимаетесь за Казачий Стан и изображаете казачье население станиц, как благоустроенное сборище сытых бездельников и уголовников, которые вызвали к себе враждебность местного населения «своим поведением и даже случаями воровства и грабежа». Вы уверяете, что попустительство Доманова «вело к еще большему разгулу…», что между офицерами были такие, «которые спекулировали и лихорадочно стремились лишь к личному обогащению» и т. д.

… Обливая этой грязью офицеров и казаков – поголовно выданных на погибель, Вы стараетесь не оставить возможности даже для защиты памяти этим мученникам, жертвам безбожного коммунизма.

Не довольствуясь представлением казаков как уголовного элемента, Вы также язвите над ними и приводите случай, когда вся одежда казаков была штатской и только одна фуражка была казачьей. Здесь нет повода к насмешкам и упрекам. Вам не пришло в голову то, что в продолжение многолетнего коммунистического грабежа казаки были обобраны до нитки, что родные свои земли они оставили, в чем были и что единственную, оставшуюся у них часть формы, фуражку, они носили из любви к таковой, не имея возможности сделать себе полную казачью форму. То были рядовые казаки. Вы же, казачий генерал, считавший себя уже тогда заместителем Войскового Атамана, имея возможность надеть полную форму донского генерала, по Вашим же словам, под всякими предлогами увертывались от нее, как от проказы, очевидно боясь чего-то?..

Далее в Ваших «воспоминаниях» Вы, «путешествующий» по тылам, глумитесь над нами, фронтовиками. Вы поднимаете нас на смех. Вы, который никогда не был между нами, авторитетно заявляете, что наш Походный атаман генерал Паннвиц был выбран Кононовым, который якобы преподнес [ему] наш 15-й Казачий кавалерийский корпус? Во время выборов Атамана – Кононов уже был известен как провокатор и бывший палач казачества. Он не имел между нами ни авторитета, ни влияния, и, зная это, «зайцем» метнулся после выборов сперва к генералу Власову, а затем вообще скрылся.

Мы знали генерала Паннвица еще до создания нашего корпуса. Знали его у себя на Дону, когда он проявил свой героизм, военное искусство и глубокую любовь к казакам… Немало казачьего населения он вырвал тогда на востоке из красного окружения и сделал возможным его отход. Немало нас, фронтовиков, уже тогда было в составе его группы, о которой знают и пишут до сих пор даже большевики. Наши казачьи части он принял под Херсоном, переформировал и организовал на Млаве и лично водил нас в бои в Югославии. Он заботился о наших инвалидах и немало содержал за свой счет казачьих сирот. Для казаков он был отцом-командиром.

… Здесь нужно сказать, что немцы, начиная от генерала Паннвица и кончая рядовым, идеализировали наше Казачество, вследствие чего относились к нам с большим уважением. Они нашивали себе на мундиры нарукавные знаки и лампасы наших Казачьих Войск, носили папахи и кубанки, гордились этими отличиями нашей казачьей формы, своей службой и службой с нами и, следуя примеру генерала Паннвица, приютили в кругу своих семейств многих наших одиноких сирот. Это были фронтовики, а потому их уважение к нам было возможно сохранить только лишь бережным соблюдением достоинств нашего казачьего звания, воинского чина, личной честности и доблести.

Тридцать шесть тысяч строевых казаков выбрали генерала Паннвица своим Походным Атаманом, но для Вас это только, как Вы пишете, «смехотворная бутафория» и т. п.

Невольно напрашивается вопрос, а в Ваших выборах, где принимали участие и казачки, – сколько человек из всех выборщиков избрало Вас Донским Атаманом?! Почему же Вы не считаете свои выборы смехотворными и сами себя, невзирая на присутствие еще одного конкурента, величаете Войсковым Атаманом? Сколько человек принимало участие в Ваших выборах и сколько еще казаков осталось, признающих Вас Атаманом?

… Родившийся немцем – генерал Паннвиц погиб казаком. Каждого 1-го июня казаки во всех местах нашего рассеяния служат заупокойные панихиды и, несмотря на то, что генерал Паннвиц другой веры, упоминают имя воина Хельмута и просят, чтобы Господь Бог в «селениях праведных» поселил и его среди тех, кто живот свой положил на полях чести и верности своей Родине. Память генерала Паннвица будет светлой и вечной среди казаков.

А как Вы служили в минувшую войну, явствует из Ваших же «воспоминаний».

Вы не собирались служить, как мы остальные… Однако это не мешало Вам пользоваться, завоеванными нашей казачьей кровью привилегиями. Вы грелись под казачьей крышей, ели казачий хлеб и сами пишите, как однажды получили такой большой паек, что сразу и съесть не могли, за казачий счет путешествовали по казачьим и чужим базам. При этом Вы ни разу не одевали казачьей формы и мало того, маскируясь штатской одеждой, как сами же пишите, подслушивали казачьи разговоры, а после докладывали генералу Краснову.

Когда в Италии стало небезопасно, Вы, не будучи раненным ни в какое место, «по блату» влезли в автобус, который должен был перевезти тяжело раненых казаков, на место одного из раненых, а так как Вам нужно было ехать в Пиано, а автобус шел только до Толмеццо и обратно, то поехав в Пиано, он уже не мог вернуться назад. А знаете, что сталось с оставленными ранеными казаками?

Весьма сожалею, что мне пришлось, разбирая Ваше «воспоминание», коснуться мест, которые Вы, в угоду себе, «сгладили», черня тех, кто не может за себя Вам ответить, так как находится или на том свете, или же выдан в СССР..

Н. Назаренко

Многоуважаемый господин редактор!

Генерал И. А. Поляков издал в газете «Россия» свои воспоминания под заглавием «Краснов – Власов»… И. А. Поляков приписывает себе влияние на ход событий, которое он никогда не имел и, между прочим, отношение Петра Николаевича Краснова к Полякову было весьма холодное. Генерал Краснов не придавал генералу Полякову никакого значения и не желал работать с ним. Однако я не собираюсь вступать в критику статей Полякова, а прошу Вас поместить в Вашем журнале опровержение тех мест в статьях, касающихся меня.

Поляков не выписывает имена живущих лиц, но, говоря про «Д-ра X.» каждый, имеющий прикосновение к описанным Поляковым вопросам, понимает, что это я.

…1. Поляков пишет: «Ни одно распоряжение, ни один документ, выданный Штабом (Главного Управления) не был действительным, если на нем не стояла подпись д-ра Х. и немецкая печать, каковая хранилась у него». Это ложь! Никогда я не вмешивался ни в приказы, ни в корреспонденцию Главного Управления. Только в таких случаях, когда надо было поддержать представление перед германскими властями, я не отказывался в подкреплении моей подписью.

2. Главное Управление не было назначено, какой-бы то ни было инстанцией СС, никогда не подчинялось оно СС. После воззвания от 10 ноября 1943 года о правах казаков и изъятия их из положения «ост», Восточное министерство, без содействия СС, организовало Главное Управление с ее начальником П. Н. Красновым.

… Неправильная передача данных подрывает правдоподобность всего рассказа генерала Полякова, окрашенного субъективными, ни на чем не основанными размышлениями.

3. «… могу с достаточным основанием предполагать, что одним из главных источников, откуда раздувалась вражда между Петром Николаевичем и Андреем Андреевичем, и был, именно, названный доктор». Мне непонятно, что автор не постеснялся высказать подобную клевету. Мне думается, что личность Петра Николаевича слишком хорошо известна, чтобы не инсинуировать, что он поддался каким-то влияниям в своих взглядах.

4. Полная некомпетентность в описании происшествий видна в дерзком утверждении генерала Полякова, что д-р X. являлся «бдительным оком и ушами пресловутого Восточного министерства Розенберга».

С полной откровенностью я работал с генералами Красновым и Науменко и с каждым порядочным казаком, обсуждая возможности помощи, и намекать на меня, как сыщика, грубая и безответственная грязь.

Н. А. Гимпель