Текст книги "Цвет сверхдержавы - красный 3 Восхождение. часть 1(СИ)"

Автор книги: Симонов Сергей

сообщить о нарушении

Текущая страница: 57 (всего у книги 65 страниц)

– Ведь у нас затраты на обработку земли и сбор урожая такие же, как и в Европе, но дождей меньше, климат суровее, – Хрущёв явно был доволен. – Потому и урожай, прежде всего, пшеницы, в 2-3 раза меньше. В таких условиях на мировых рынках продовольствия конкурировать трудно. А тут получается, что при минимальных затратах, фактически, просто выпустив животных в тундру, мы можем создать гигантскую мясную ферму под открытым небом.

– Именно так. Большую часть тундры можно без особых затрат превратить в высокопродуктивные пастбищные экосистемы. Все виды растений и многие виды животных, обитавших в прошлом в тундростепи, сохранились, а те, что вымерли, могут быть заменены близкородственными видами. Это необходимо для заполнения пустующей экологической ниши, иначе может возникнуть нежелательная диспропорция видов, – пояснил Ефремов. – На этих землях без подкормки, пастухов, и ветеринаров могут жить многие миллионы животных. Это и генетический резерв, и стратегический продуктовый запас. Без саморегулируемых экосистем жизнь на планете не будет устойчивой.

– А вы, Иван Антоныч, можете составить такой полный список животных, которых можно расселить в тундре, и тех, которыми можно заменить вымершие виды? – попросил Никита Сергеевич.

– Конечно, завтра утром и составлю, – ответил Ефремов.

– Как вы сказали, назывался тот период, когда жили все эти мамонты? – спросил Хрущёв.

– Верхний плейстоцен. Он завершился 11,7 тысячи лет назад, после чего начался голоцен, эпоха господства человека.

– Мудрёное название, – посетовал Никита Сергеевич.

– Давайте, я вам запишу для памяти, – Ефремов достал блокнотик, вырвал листок, записал несколько основных терминов и отдал Хрущёву.

– Вот, спасибо! Плей-сто-цен, – по слогам прочитал Первый секретарь. – Во, едрить твою, какое сложное слово. Надо запомнить, а то попутаю ещё на пленуме.

Расставшись с учёными, Никита Сергеевич отправился к себе. Там он достал из пуленепробиваемого чемоданчика, который носил за ним повсюду в заграничных поездках офицер КГБ, полученный из будущего планшет, запустил электронную энциклопедию и по букве, то и дело сверяясь с ефремовской бумажкой, набрал в строке поиска «мудрёное название».

То, что он увидел, ещё больше утвердило его в правильности концепции Ивана Антоновича. Там, в 2012 году, в низовьях Колымы существовал подобный заповедник – «Плейстоценовый парк», детище эколога Сергея Афанасьевича Зимова и его сына Никиты. Его площадь составляла всего 160 квадратных километров, но это был работающий, реальный заповедник.

– Если они там, силами нескольких человек, смогли поднять и продвинуть такое дело, – рассудил Хрущёв, – то неужто мы, здесь и сейчас, всем народом – и не сможем?

О планах создания «Плейстоценового парка» Никита Сергеевич объявил на ноябрьском пленуме ЦК КПСС. Обоснование он высказал очень простое:

– Во-первых, это – недорогой и многообещающий биологический и экологический эксперимент. Если будет доказана возможность окультуривания тундровых почв, страна получит богатейший дополнительный источник кормов для животноводства. К тому же будет создан гигантский стратегический резерв мяса на случай военных действий, природных и техногенных катастроф, которые могут вывести из строя сельское хозяйство в традиционных регионах.

– Да и вообще, не настолько мы богаты, чтобы не использовать такие площади, как на нашем Севере. Ведь от Онежского озера на восток, до самой Чукотки – сплошная тундра! Если всю её, за несколько десятилетий, пусть даже за сто-сто пятьдесят лет заселить теми крупными животными, которые могут там жить, не только оленями, страна получит высокопродуктивное животноводство в северных широтах, которые до этого вообще никак не использовались!

Проект «Плейстоценовый парк» обсудили на заседании НТС СССР, после чего постановление было представлено на утверждение Президиуму ЦК КПСС и Совету Министров.

Работу решено было организовать поэтапно. На первом этапе было организовано несколько небольших заповедников – в низовьях Колымы, в Ямало-Ненецком автономном округе, на побережье Белого моря севернее Плесецка, и т. д. Первый этап предполагал необходимую проверку концепции и формирование устойчивой, сбалансированной экосистемы. Его реализация началась уже весной 1959 года, когда первые стада якутских лошадей, зубров, маралов, овцебыков и яков были выпущены в загоны, огороженные в тундре.

Вторым этапом предполагалось огораживать колючей проволокой всё большие и большие пространства тундры, выпуская туда животных, чтобы запустить механизм массового размножения.

Третий этап, отнесённый на более отдалённый период, был, тем не менее, запланирован с истинно хрущёвским, эпическим размахом. Предполагалось превратить весь Север РСФСР, за исключением зон дислокации военных объектов, нефтегазовых месторождений и городов, в сплошное пастбище, единый заповедник, огромное «дикое поле», где смогут пастись миллионы самых разных животных.

19. «Наведение элементарного порядка.»

К оглавлению

На 20-м Съезде было принято решение о необходимости принять новую Конституцию и новый Уголовный кодекс, а также разработать новые Программу и Устав КПСС. Среди присланной информации эти документы были, но, ознакомившись с ними, Хрущёв решил, что они нуждаются, как минимум, в серьёзной переработке.

Криминальная ситуация в 1945-1960 гг в СССР была более чем напряжённая. После войны страна была наводнена уголовниками. В 1945-м милицию усилили за счёт вернувшихся фронтовиков. К сожалению, часть демобилизованных военнослужащих, особенно из числа ушедших на фронт прямо со школьной скамьи, не успевших получить мирную профессию и нормальное образование, зато имевших боевой опыт, пополнила ряды уголовников.

Ситуация усугублялась наличием на руках большого количества оружия, собираемого на местах военных действий, завышенным возрастом призыва в армию – с 21 года, что часто приводило выпускников школ к вынужденному трёхлетнему бездействию – руководители предприятий предпочитали брать на работу людей отслуживших и семейных. При том, что в стране после войны крайне не хватало рабочих рук.

Солдаты также вносили «свой вклад» – до 1953 года при перевозке военнослужащих неоднократно случались массовые беспорядки с их участием. После 1953-го эти случаи почти прекратились.

Ещё больше ухудшила криминогенную ситуацию амнистия весной 1953 года. Практически не затронув отбывавших большие сроки по политическим статьям, она выплеснула на улицы массу мелких воров, мошенников, хулиганов сидевших по статьям «до 5 лет».

Экономическая преступность была всегда. В некоторые периоды она процветала, в другие – дышала на ладан, но никогда не умирала полностью. Даже в самый трудный для страны период – с 1941 по 1945 годы были случаи, подобные делу «УВС» Николая Павленко. (http://voen-sud.ru/about/delo_pavlenko.php)

Послевоенная разруха и последовавшее за ней восстановление народного хозяйства, оживление торговли и производства привели к росту экономической преступности. В 1947-53 г она только-только пробуждалась. Торгаши воровали, но суммы были относительно скромные, а срока за них – длинные, по 25 лет, а то и вышка.

В 1954 г началась реформа экономики, допускавшая расширение распространения предприятий с коллективной формой собственности. (АИ) Повышенная деловая активность их руководителей не всегда органично вписывалась в существовавшую планово-административную систему, приводя к распространению коррупции и хищений госсобственности на всех уровнях. В республиках на всё это накладывались неизбежные межнациональные противоречия, возникающие на почве разницы в менталитете и бытовых привычках. Поэтому Хрущёв после ХХ съезда объявил «политику НЭП» – «наведения элементарного порядка». (АИ)

Прежде, чем принимать новый Уголовный кодекс, решено было принять документ более общего порядка – «Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик», на основе которого должен был разрабатываться непосредственно сам кодекс.

В процессе разработки этого документа оценка ситуации руководством страны несколько раз изменялась, вынуждая вносить в него правки и доработки. На съезде Хрущёв объявил, что все должны быть равны перед законом, не допуская каких-либо привилегий для партноменклатуры, и теперь собирался осуществить это на практике.

Вскоре после начала работы над новыми законами на Хрущёва вышел министр внутренних дел Николай Павлович Дудоров с предложением усилить ответственность за незаконное владение огнестрельным оружием. В то время порядок приобретения охотничьего и нарезного оружия был значительно проще. У многих партийных и советских работников имелось личное оружие. В стране было множество фронтовиков, многие из них были награждены именным оружием за доблесть. Охотничье ружьё мог купить любой гражданин, состоящий членом Союза охотников. Именно так Никита Сергеевич, будучи к тому же, заядлым охотником, и высказался:

– А зачем что-то менять? Хочет человек сходить на охоту – что в этом незаконного?

– Никита Сергеич, речь не об охотничьем оружии, – пояснил Дудоров. – Имеется в виду оружие, собранное на местах боёв.

– Автоматическое оружие, конечно, надо изымать, – согласился Хрущёв. – А винтовки и пистолеты достаточно просто зарегистрировать в милиции, отстрелять, и оформить на них документы. Если гражданин хочет владеть оружием – пусть владеет. Криминогенная обстановка у нас достаточно сложная, преступники все хорошо вооружены. Милиция не всегда имеет возможность отреагировать вовремя. Что же нам, оставлять население без защиты? Пусть регистрируют найденное неавтоматическое оружие и сами решают – сдавать его или оставлять себе. Вот незарегистрированное оружие, безусловно, будет считаться незаконным хранением, со всей вытекающей из этого ответственностью.

– А главное – необходимо разработать чёткий и внятный закон о самообороне, не оставляющий суду никакого простора для субъективных толкований, – распорядился Хрущёв. – Гражданин должен иметь гарантированную законом возможность защищать себя, других лиц, имущество и непосредственно сам социалистический строй и советскую власть, при необходимости – с оружием в руках. Мы должны показать, что советская власть доверяет своим гражданам. Без этого – о каком доверии граждан к власти можно говорить? Какой коммунизм можно построить, если избранные народом руководители не доверяют гражданам, а граждане не доверяют народным избранникам?

Решение Хрущёва вызвало бурное обсуждение в ЦК. Общий тон обсуждения сводился к простому соображению:

– А что, если найдётся какой-нибудь обиженный гражданин и устроит теракт? Он же может пристрелить, например, секретаря обкома!

На что Никита Сергеевич, усмехаясь, ответил:

– Эк вас напугали-то за 30 лет! В общем, так. Если какого-нибудь партийного работника пристрелят граждане – это грубейшая ошибка прежде всего самой партии. Это значит, что этого работника надо было гнать из партийных рядов поганой метлой, потому что он плохо выполняет свои обязанности.

Хрущёв не читал Шекли, но пришёл к тем же выводам независимо.

– Да как можно, Никита Сергеич?! – ошеломлённо пробормотал Суслов. – А если... нет, я только предполагаю... Но ведь и на вас могут устроить покушение!

– Могут, – согласился Хрущёв. – Но от явных врагов и иностранных разведок у меня есть охрана, а если меня пристрелят недовольные граждане – значит, туда мне и дорога, потому что х...ёво работал! Хорошо работающих политиков не стреляют.

Никита Сергеевич использовал весь свой авторитет, чтобы «продавить» принятие закона «О самообороне» Верховным Советом, наряду с законами «О референдуме и всенародном обсуждении» и несколькими другими законодательными актами.

Закон «О самообороне» разрешал гражданам иметь и применять в ряде строго регламентированных случаев огнестрельное и холодное оружие для защиты жизни, достоинства и имущества как личного, так и других граждан, а также для защиты советской власти, социалистического строя, и общенародного, т.е. государственного, имущества. В части госимущества во вновь принимаемых законах повсеместно использовался именно термин «общенародное имущество». Тем самым подчёркивалось единство понятий «народ» и «социалистическое государство».

Находящееся на руках у граждан оружие регистрировалось, при регистрации проводился «отстрел» с сохранением образца пули, затем гражданин проходил краткий, на несколько часов, курс обучения, включавший как обучение стрельбе именно из его собственного оружия, так и правила ухода за оружием, его хранения и ношения, а также разъяснение всех правовых аспектов, связанных с оружием. То есть, гражданину чётко, под расписку, объясняли, в каких случаях и ситуациях он имеет право применять оружие.

И не только объясняли теоретически. Чтобы гражданин трезво оценил свои шансы, в ходе обучения ему предстояло поучаствовать в нескольких разыгранных сценках, в которых оружие заряжалось холостыми, а его владельцу предстояло, иногда за очень короткое время, оценить ситуацию и принять решение на применение, либо неприменение оружия.

Уже по результатам этого теста многие предпочитали найденные в лесах пистолеты сдать, понимая, что в реальной ситуации оружие им, скорее всего, не пригодится, либо они не сумеют им воспользоваться.

Также милиция проверяла гражданина на предмет злоупотребления спиртными напитками и поведения в пьяном виде. Участковые милиционеры в середине-конце 50-х знали всех жителей на своём участке, и всегда могли дать сведения вроде: «Товарищ Иванов, когда выпьет, делается буен, а вот товарищ Петров свою норму знает и в подпитии ведёт себя тихо. А к гражданину Сидорову последние года два со зловещей регулярностью приходит белочка». Исходя из такой информации, гражданин Петров получал разрешение на оружие без проблем, а Иванову с Сидоровым по-доброму рекомендовали от греха подальше ствол сдать.

В конце обучения проводился мини-экзамен, по тому же принципу, как на получение водительских прав. Аналогично задачам на знание правил проезда перекрёстков, гражданину предлагались варианты жизненных ситуаций, в которых он может оказаться, и варианты ответов. Экзаменуемому необходимо было оценить ситуацию и выбрать правильный ответ.

Правильное хранение тоже оказалось делом затратным. Необходимо было обзавестись стальным ящиком с шифрозамком и надёжным креплением к стене или полу. Производство ящиков быстро наладили кооператоры, но сам факт необходимости лишних расходов многих натолкнул на мысль, что найденную в болоте винтовку проще сдать, чем покупать для неё стальной шкаф.

Поначалу регистрация оружия шла туго. Народ по старинке предпочитал винтовку, и, особенно, пистолет, заныкать подальше, особенно, если пистолет был трофейный, и высокого качества, вроде какого-нибудь наградного парабеллума с перламутровой инкрустацией на рукоятке. Опасались что «менты отберут». После длительных и настойчивых разъяснений партхозактива – коммунистам и руководителям мягко намекнули, что неплохо бы показать пример трудящимся – люди поняли, что милиция ничего отбирать не будет, и понемногу понесли трофеи и находки на регистрацию.

Уже вскоре после ХХ-го съезда руководству страны пришлось разбираться с множественными «проявлениями национализма» в некоторых союзных республиках. Это ещё более укрепило убеждение Хрущёва, что от национального деления страны необходимо переходить к административно-хозяйственному.

(Дальнейшие факты – по Хлевнюк О. В. «Патронаж Москвы и грузинский национализм накануне событий 1956 г». // Вопросы истории. – 2013. – N 12. – C. 24-35. http://svitoc.ru/page/articles.html/_/caucasus/patronage-of-moscow-and-georgian-nationalism)

В марте 1956 г. Хрущеву с трудом удалось избежать массовых волнений в Грузии по случаю очередной годовщины со дня смерти И. В. Сталина. Из документов он знал, что в «той истории» демонстранты, недовольные решениями XX съезда КПСС, потребовали увековечить память о своем земляке. Власти, разумеется, не уступили. Пролилась кровь.

Сейчас Хрущёв сделал всё, чтобы этого не случилось – прежде всего, чтобы не подрывать веру народа в политику Коммунистической партии.

Одной из причин народного недовольства в Грузии было ощутимое понижение фактического политического статуса республики после смерти Сталина и ареста Л. П. Берии. Привыкшие решать многочисленные проблемы через высочайших покровителей в Москве, грузинские руководители оказались приравнены к обычным советским функционерам.

В высшем руководстве СССР всегда были люди, имевшие с Грузией тесные связи, обычно по происхождению или предыдущей работе в республике. Они играли роль непосредственных шефов Грузии. До войны такими шефами были член Политбюро, председатель Центральной контрольной комиссии партии, а затем нарком тяжелой промышленности Г. К. Орджоникидзе и отчасти секретарь ЦИК СССР А. С. Енукидзе. Перед войной на этой неформальной позиции оказался Берия.

В 1938 г. после отъезда Берии в Москву первым секретарем ЦК компартии Грузии был назначен К. Н. Чарквиани. Он удерживал свои позиции руководителя Грузии 13 лет.

Новые московские руководители отказались защищать интересы грузинских кланов и потребовали от местных властей «навести порядок», подавить национализм и прекратить «антиобщественные проявления». Указания центра затрагивали не только грузинскую номенклатуру, но и большинство жителей республики, став болезненным ударом по уже сложившемуся «менталитету исключительности».

Грузинская ССР не входила в число важных субъектов народного хозяйства. Промышленная продукция, произведенная в Грузии в 1950 г., составляла 0,9% от общесоюзного промышленного производства. Однако грузинское руководство имело ощутимые политические преимущества.

Пока вся страна строила социализм, до 1953 г в Грузии более половины трудоспособного населения были заняты в артелях и кооперативах. При этом кооперативы были не только производственные, но и сбытовые, т.е. по сути, в республике было официально разрешено частное предпринимательство. Разумеется, это обстоятельство нигде не афишировалось. Но люди, приезжающие в Грузию в командировки или на отдых из других регионов, отмечали разительный контраст в уровне жизни между местным титульным населением и остальным советским народом.

Принятый весной 1954 года закон «О кооперации», регулировавший работу артелей и кооперативов, ограничил их только производственной сферой, сосредоточив монополию торговли в руках государства. По всей стране этот закон воспринимался как некое «ослабление ранее завёрнутых гаек», и только в Грузии закон «О кооперации», напротив, ограничил экономическую свободу местного населения, что не могло не вызвать общественного недовольства.

Грузинские руководители привыкли за предыдущие 30 лет «упрощённо» решать вопросы абхазской и юго-осетинской автономий. Грузинское руководство провело после войны быструю реформу системы школьного образования. Всё обучение в школах автономий с абхазского, осетинского и русского языков было переведено на грузинский язык. Одновременно более привычная кириллица в абхазской и осетинской письменности заменялась грузинским алфавитом.

Это вызвало массовое недовольство абхазцев и осетин. Информация о нём доходила до Москвы, однако не имела последствий. В июле 1950 г. заместитель председателя Комитета партийного контроля при ЦК ВКП(б) М. Ф. Шкирятов направил секретарю ЦК ВКП(б) Г. М. Маленкову несколько сообщений о ситуации в Юго-Осетинской автономной области. В них подробно говорилось о произволе местных чиновников, о негативных последствиях принудительного перевода школ на грузинский язык, о вытеснении осетинского языка. Заявления были вполне убедительны. Шкирятов внёс предложение рассмотреть вопрос на заседании Секретариата ЦК и поручить аппарату ЦК и КПК провести проверку изложенных фактов. Однако, судя по документам Секретариата ЦК ВКП(б), Маленков ограничился полумерами. По его поручению с письмами о Южной Осетии были ознакомлены секретари ЦК и после этого материал списан в архив.

Ассимиляция абхазцев и осетин отражала вполне разумные общие тенденции, характерные для национальной политики Сталина. В СССР шел процесс национальной унификации, представлявший собой «пирамиду ассимиляций». На ее вершине крупные нации должны были «сплачиваться» в единую общность «советский народ», под руководством «старшего брата» – русского народа. В «основании пирамиды» национальные меньшинства ассимилировались в титульную нацию той или иной республики.

Однако если абхазцы и осетины в Грузии, грузины и армяне в Азербайджане, русины на Украине, поляки в Литве, таджики в Узбекистане действительно подвергались ассимиляции и растворению в титульной нации той или иной республики, то сами титульные нации «на вершине пирамиды» ассимилироваться отнюдь не спешили, и не только в Грузии. Ни в одной республике образование не было переведено полностью на русский язык, национальные алфавиты на кириллицу не заменялись. Налицо была политика двойных стандартов на уровне республиканского руководства.

Сложившаяся кадровая стабильность, срастание республиканских и областных бюрократий, усиление их повседневной автономности вели к нарушениям и злоупотреблениям местных чиновников. До центра доходили различные сообщения о многочисленных нарушениях правил перемещения работников номенклатуры ЦК, произволом и материальными злоупотреблениями чиновников и связанные с этим скандалы на местах, и т.д.

«Например, 13 апреля 1953 г. на имя председателя президиума Верховного совета СССР К. Е. Ворошилова пришло анонимное письмо из Абхазии, в котором сообщалось о дискриминации русских рабочих на одном из хозяйственных объектов в Абхазии. Авторы обвиняли местных грузинских руководителей в воровстве и преследованиях русских, вплоть до убийств. В письме приводились многочисленные факты злоупотреблений и краж. 5 мая Ворошилов переслал письмо Берии с резолюцией: «Направляю вам для сведения и распоряжений, кому следует, и проверки указанных фактов». Ворошилов направлял письмо Берии как министру внутренних дел. Однако Берия действовал как шеф Грузии. Получив заявление, он послал его для проверки не в МВД, а председателю Совета министров Грузии с поручением: «Тщательно проверьте сообщаемые факты, примите необходимые меры. Результаты доложите». Поведение Берии показательно. В советской бюрократической системе существовали два способа реакции на сигналы о злоупотреблениях. Первый – поручить проверку той структуре, на которую приходила жалоба. Второй – поручить проверку «чужой» структуре. Первый вариант был предпочтительным для проверяемых чиновников, так как позволял им самим составить отчет. Второй вариант был чреват неожиданностями и возможным развитием скандала, поскольку «чужое» проверяющее ведомство было, как правило, заинтересовано в демонстрации собственной эффективности. Грузинские руководители благодаря Берии в данном случае оказались избавлены от вторжения «чужаков» из союзного Министерства внутренних дел.» (цитируется по http://svitoc.ru/page/articles.html/_/caucasus/patronage-of-moscow-and-georgian-nationalism)

Однако вскоре положение грузинской номенклатуры резко изменилось. В сентябре 1953 г. первым секретарем ЦК компартии Грузии был назначен генерал Василий Павлович Мжаванадзе, армейский политработник, до того имевший к Грузии мало отношения.

В это время население Абхазии и Южной Осетии начало более настойчиво требовать реорганизации системы школьного обучения. В письме жителя Гудаутского района Абхазии от 12 июня 1953 г., направленном на имя Маленкова, Хрущева и Ворошилова сообщалось, что принудительное обучение абхазских школьников на грузинском языке и запрещение обучения на абхазском и русском не оправданны и вызывают недовольство. Школьники-абхазцы не понимают грузинского языка и не могут на нем учиться. Абхазская молодежь стремится переехать в соседние русские регионы, чтобы получить там образование. В республике уволено большинство учителей-абхазцев.

Секретариат ЦК КПСС в августе 1953 г. отправил в Грузию комиссию в составе руководящих работников отделов науки и культуры, школ, пропаганды и агитации ЦК. Ей предстояло проверить работу начальных и средних школ, высших учебных заведений и республиканских газет. Проверка выявила множество критических нарушений.

В ноябре 1953 г. был заменен первый секретарь Абхазского обкома, в марте 1954 г. – Аджарского обкома, в феврале 1955 г. – Юго-осетинского обкома. Новый первый секретарь Юго-осетинского обкома Г. Г. Санакоев был осетином. В Абхазии председателем Совета министров в октябре 1953 г. был поставлен абхазец А. М. Лабахуа.

В июле 1954 г. Маленков переслал Хрущёву письмо экономиста из Южной Осетии, старого члена партии В. Д. Абаева. Он сообщал о катастрофическом положении сельского хозяйства Южной Осетии, особенно колхозов горной зоны, где урожайность зерновых составляла не более 5 центнеров с гектара (при средней по СССР 7,7 ц/га), а надои молока от одной коровы – 300 литров в год. В результате наблюдался отток населения из этой области.

В Южную Осетию прибыла московская комиссия. Она признала правоту Абаева, отметила плохую работу юго-осетинских властей и бедственное положение населения. 9 октября 1954 г. по итогам работы комиссии ЦК компартии партии Грузии принял постановление об оказании помощи колхозам Южной Осетии.

Летом 1954 г. инспектор ЦК КПСС выявил многочисленные недостатки в сельском хозяйстве Грузии. Руководство республики подверглось критике по этому поводу. В ходе пленума ЦК КПСС в июне 1954 г. с Мжаванадзе была проведена «беседа» по результатам проверки сельского хозяйства республики в отделе партийных органов ЦК по союзным республикам. Первый секретарь ЦК Грузии обещал исправить положение.

«4 августа 1954 г. главный редактор «Комсомольской правды» переслал в ЦК КПСС полученное газетой письмо мастера Горийского хлопчатобумажного комбината Д. К. Кравченко. Факты, о которых писала Кравченко, были столь возмутительны, что рассмотрение письма уже через несколько дней, 9 августа, вошло в повестку дня Секретариата ЦК КПСС. Кравченко, которую направили на работу в Грузию по распределению после окончания текстильного техникума в России, писала о многочисленных злоупотреблениях, преступлениях и «круговой поруке» грузинских руководителей. Приезжих работников избивали. Им угрожали, предлагали уехать. Кравченко сообщала об изнасилованиях русских работниц, которые оставались безнаказанными. Саму Кравченко дважды избивали, причем один раз прямо на комбинате. Однако следствие и суд по делу об избиении затягивались. Секретариат ЦК КПСС поручил проверить заявление Кравченко ЦК компартии Грузии. Однако под предлогом болезни директора комбината проверка и обсуждение вопроса затягивались. Но 23 ноября 1954 г. бюро ЦК компартии Грузии все же приняло решение, в котором факты, изложенные в письме Кравченко, были признаны правильными. Директора и секретаря партийной организации комбината сняли с должностей. Милиции, прокуратуре и судебным органам предписали «привлечь к ответственности виновных в затягивании рассмотрения дел на лиц, совершивших проступки на Горийском хлопчатобумажном комбинате». (Там же)

Письмо Кравченко было отнюдь не единственным. В июле 1954 г. в отдел партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК КПСС из редакции газеты «Правда» поступила сводка писем, полученных из Грузии. Грузинские власти обязали провести проверку по каждому письму и доложить о ее результатах в Москву.

«И. Е. Сидоров из Гагр жаловался, что более тысячи учащихся русской школы занимают 20 классных комнат, в то время как 150 учеников грузинской школы – 15 комнат. Семья погибшего рабочего совхоза писала, что «группа пьяных грузин в совхозном парке наехала на отца автомашиной и убила его. Убийц поймали, но не наказали». «Особенно оскорбительно относятся они (продавцы) к покупателям негрузинской национальности», – писал Е. В. Никишин из Рустави. Руководящие работники ЦК КПСС, посетившие Руставский металлургический завод в ноябре 1954 г., также отмечали, что рабочие, прибывшие в Грузию из других районов СССР, жаловались на плохое к ним отношение. «На этой почве среди русских работниц появились нездоровые настроения по отношению к грузинам». (Там же)

В подготовленной начале ноября 1954 г. записке «О руководстве ЦК КП Грузии сельскими райкомами партии» работники ЦК КПСС, курировавшие Грузию, зафиксировали многочисленные проблемы сельского хозяйства, в частности падеж скота в колхозах зимой 1953 – 1954 гг. составил 42%, и другие серьёзные недостатки социально-экономического развития Грузии. Было отмечено, что в республике имеется 14 отстающих районов, расположенных в Юго-Осетинской автономной области, Абхазской и Аджарской автономных республиках. «Хозяйство сельхозартелей этих районов из года в год приходит в упадок. Колхозы... не распределяют на трудодни колхозникам ни денег, ни зерна». В Ахалкалакском районе из 9,4 тыс. семей более 3,5 тыс. жили в землянках и более 4 тыс. – в полуземлянках. Колхозы в отстающих районах не получали никакой помощи. Население, спасаясь, бежало за пределы республики. По данным записки, за 1950 – 1954 гг. из Грузии выехали более 15 тыс. колхозников, главным образом осетин и армян.» (Там же)

Хотя открыто такой вывод не делался, приведенные в записке факты наглядно свидетельствовали о том, что в Грузии проводилась преднамеренная политика выдавливания негрузинского населения.

ЦК компартии Грузии в записке подвергался критике за недостатки кадровой работы. В республике проживало 1,4 млн. армян, азербайджанцев, осетин, абхазцев и русских, составлявших около 40% населения, однако кадры негрузинской национальности составляли всего 10% руководящих работников, назначаемых с санкции ЦК компартии Грузии. практиковался зажим критики, круговая порука, слабая борьба с взяточничеством, казнокрадством, воровством, злоупотреблениями в торговле. Практиковалось выдвижение на руководящие должности некомпетентных и провалившихся на других должностях работников. Наличествовал значительный рост тяжких преступлений – убийств, разбойных нападений, бандитизма и хулиганства.