Текст книги "Последние исполины Российского Императорского флота"
Автор книги: Сергей Виноградов
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 35 страниц)
Система распределения брони повторяла «Императрицу Марию», а толщина ее элементов, хотя и выросла по сравнению с проектами предшествующих дредноутов (вес брони линейного крейсера составлял 9713 т против 6709 т на «Севастополе»), была не вполне достаточна для противостояния снарядам 14" орудий зарубежных проектов, адекватных русскому линейному крейсеру в условиях принятых тогда способов ведения боя главных сил. Развитие получили некоторые менее принципиальные элементы конструкции. Помимо упомянутого полубака силуэт «Измаила» отличался наличием единственной боевой рубки в носу. Первоначальный проект предусматривал и кормовую боевую рубку, отказ от которой произошел уже в ходе строительства, после того, как потребовался дополнительный вес для добронирования жизненных частей. В целом, проект «Измаила» являл собой весьма пропорциональный и красивый корабль и был, несомненно, своевременным и значительным шагом в русском кораблестроении.
К январю 1914 г. относится начало проектирования последнего линкора первой дивизии черноморских дредноутов. Решение о его постройке было вызвано отчаянными попытками Турции перекупить в США и Англии строившиеся для Аргентины и Бразилии линкоры, причем, как известно, туркам удалось вначале преуспеть в отношении строившегося на верфи компании «Армстронг» для бразильского флота «Рио-де-Жанейро». Поскольку четвертому линкору-дредноуту Черноморского флота предстояло действовать в одном соединении с тремя уже находившимися на стапелях кораблями, состав его артиллерийского вооружения не должен был резко отличаться от артиллерии уже заложенных кораблей дивизии. Вопрос о возможном оснащении этого линкора 8 или 12 14" орудиями был решительно отклонен царем еще до начала проектных работ, и никаких проектных проработок под подобные схемы не делалось. Расчет нового линкора велся на противодействие турецкому «Решадие», поэтому было полностью повторено вооружение «Императрицы Марии» и переработка коснулась только броневой защиты[45]45
РГАВМФ, ф.418, оп. 1, д.780, лл. 5–7.
[Закрыть].
Водоизмещение нового линкора было рассчитано в 27830 т. Подобный резкий скачок по сравнению с «Императрицей Марией» имел целью существенно улучшить броневую защиту, гарантировав новому проекту устойчивость против снарядов, 1 13,5" орудий его полностью обозначившегося турецкого противника{17}. Главным новшеством было увеличение толщины нижней броневой палубы до 63 мм, а броневой продольной переборки до 75 мм. Кроме того, эту переборку впервые было решено бронировать плитами из крупповской цементированной стали. Для 270 мм цементированных плит главного пояса предусматривалось усовершенствованное крепление их к рубашке. Плиты главного пояса решено было связать между собой шпонкой типа «ласточкин хвост», что должно было значительно повысить их устойчивость при попаданиях снарядов, поэтому обычное закругление поясных плит по форме кормовых шпангоутов отсутствовало. Толщина всех остальных броневых прикрытий (траверзов, башен, рубок и пр.) также была существенно увеличена. Общий вес броневой защиты вырос у «Императора Николая I» по сравнению с «Императрицей Марией» с 6878 до 9454 т.
Вверху:
Линейный корабль «Император Николай I» перед спуском на воду, 5 октября 1916 г. Прямая форма поперечных сечений корпуса (шпангоутов) в районе ватерлинии как в средней части, так и в корме, наглядно иллюстрирует проектное решение скрепить плиты главного броневого пояса вертикальной шпонкой по их стыкам.
Из собрания автора.
Проект «Императора Николая I» воплощал лучшие качества русского 12" дредноута – одинаково хорошо бронированный для боя на любых курсовых углах, несущий 12 мощных орудий, этот корабль, по замыслу его создателей, должен был выдержать бой со сверхдредноутом. Новые 100мм/37 зенитные пушки предусматривались в качестве его зенитного вооружения. Как флагман первой дивизии черноморских линкоров-дредноутов, корабль планировалось оборудовать обширными помещениями для штаба с адмиральским балконом в корме.
Проект по состоянию на октябрь 1915 г. с добавлением полубака, на который приподнималась носовая 12"/52башня.
Интересной особенностью проекта являлось также то, что значительному усовершенствованию подверглись обводы корпуса. Из-за увеличения размеров и водоизмещения "IV линейного корабля" полная мощность, требовавшаяся для развития им скорости полного хода в 21 узел, первоначально была оценена в 22 тыс.л.с. Однако благодаря скрупулезному исследованию наивыгоднейшей формы обводов нового линкора, для чего в Опытовом бассейне было испытано несколько его моделей, принятые ранее обводы корпуса оказались значительно улучшены, и удалось найти форму подводной части, при которой сохранялась скорость в 21 узел, а мощность механизмов снижалась почти на 2 тыс. л.с. В итоге двигательная установка полностью повторяла примененную на «Императрице Марии». Как и в проекте «Измаила», предполагалось ограничиться единственной носовой боевой рубкой, а легкая мачта в корме планировалась лишь как опора для прожекторов и дополнительная стойка для растяжки радиоантенны.
Итак, переходу русского флота к проектированию нового поколения линкоров, особенностью которых должны были стать 16" орудия, предшествовало создание четырех итоговых проектов дредноутов, и начало строительства по ним двенадцати кораблей с 12" и 14" артиллерией. Конструкция всех этих линейных судов имела одни и те же принципиальные особенности, которые (укажем, забегая вперед) предполагалось перенести и в первые проработки 16" линкоров. Эволюция русского линкора нового типа в 1908–1914 гг. избегла резких скачков в его конструкции, сопутствующих установлению типа дредноута в большинстве других морских держав, и приняло стабильную форму постепенного развития удачных черт более ранних проектов и перенесения их в более поздние.
Тип русского дредноута характеризуют несколько основных черт. Наиболее принципиальны особенности его артиллерийского вооружения. Расположение главной артиллерии, с самой первой серии дредноутов принятое по диаметральной плоскости, с наиболее полной возможностью действия всех орудий на любой борт, предотвратило появление в русском флоте быстро девальвировавшихся в ходе «дредноутской лихорадки» линкоров более ранних концепций с частично бортовым расположением башен. Равномерное размещение башен по длине корабля обеспечило наиболее широкие сектора обстрела на каждый борт, что сочеталось с максимальной безопасностью погребов каждой башни, значительно удаленных друг от друга. Создание удачной трехорудийной установки стало значительным достижением русских конструкторов. Длина орудий в 52 калибра, что стало наибольшим показателем среди аналогичных орудий в мире, была определена из условия максимального использования работы газов для разгона снарядов в канале ствола при сохранении достаточной продольной прочности последнего. Характеристики 12" орудия, первоначально рассчитанного под облегченный 332 кг снаряд "образца 1907 г.", могли быть сильно снижены после перехода в 1911 г. к новому утяжеленному 471 кг снаряду "образца 1911 г." Однако весовые, габаритные и баллистические качества последнего в результате интенсивных серий испытаний были удачно совмещены с уже разработанным орудием, и к началу войны русский флот имел в лице 12"/52 артиллерийской системы первоклассное оружие{18}. Что же касается 14"/52 орудия, предназначенного для вооружения «Измайлов», то опытный его образец к началу 1914 г. еще не был испытан. Б части противоминной артиллерии 120мм калибр «Севастополя» не повторялся больше ни на одной серии дредноутов, и начиная с «Императрицы Марии» все проекты получают весьма удачную 130мм/55 пушку, на 40 % более мощную, чем предшествующая модель. Относительной неудачей компоновки противоминной артиллерии (впрочем, свойственной подавляющему большинству тогдашних дредноутов) было расположение ее на уровне средней палубы. Однако эта особенность вытекала из приоритета расположения главных орудий. В качестве зенитной артиллерии на «севастополях» и черноморских дредноутах применялось по четыре 63мм или 75мм орудия, а на «измаилах» и «Императоре Николае II» планировался переход к 100мм/37 орудию, разработка которого велась в годы первой мировой войны.
Контроль огня на всех русских дредноутах того времени осуществлялся с помощью системы центральной наводки, разработанной на основе комплекса приборов управления артиллерийской стрельбой группой русских инженеров (М.А.Мошкович, Г.М.Клементьев, Б.Г.Наумов) на петербургском заводе Гейслера. Эта система представляла собой не что иное как электромеханическую «систему совмещающих стрелок» и была принята на вооружение в 1911 г. Дальномер располагался над боевой рубкой в носу, под ней на платформе находился центральный пост, где производились расчеты параметров стрельбы, результаты которых передавались на артиллерийские циферблаты орудий в башнях[46]46
Б.И. Юркевич. Исторический очерк развития стрельбы русской артиллерии. – Рига, 1950. с. 97–100.
[Закрыть]. Корректировочный расчет из трех человек помещался на фор-марсе над боевой рубкой.
В 1913 г. центральные автоматы стрельбы главного калибра были значительно улучшены на основе приборов А. Поллена, закупленных в Англии у компании «Арго». Их конструкция сочетала ряд интересных новинок и по существу представляла собой двухмерный электромеханический компьютер, вырабатывавший данные на основе двойного приближения. Приобретению русским флотом этих передовых разработок предшествовал необдуманный отказ от изобретения А. Поллена британского Адмиралтейства. В итоге введенные в русском флоте усовершенствованные приборы контроля огня в сочетании с новыми методами пристрелки и интенсивной практикой на кораблях дали блестящие результаты. В 1913–1915 гг. на практических и боевых стрельбах линкоров-додредноутов и «севастополей» процент попаданий составлял 20–25 и иногда превышал 30{19}.
Тип броневой защиты установился на «Севастополе» и стабилизировался начиная с «Имератрицы Марии». От класса к классу совершенствовалось соотношение толщин элементов броневой защиты. Рост толщины брони, однако, в целом отставал от быстрого роста наступательных характеристик русских дредноутов, и в смысле баланса между артиллерийской мощью и броневой защитой все проекты были одинаково далеки от совершенства за исключением, пожалуй, одного «Императора Николая I».
Несколько слов необходимо сказать о конструктивной противоторпедной защите корпуса. Впервые броневая 40 мм противоторпедная переборка появилась в русском флоте на «Цесаревиче» (1899 г.). Подобное решение было повторено в последующем проекте серии из пяти кораблей класса «Бородино» (1901 г.), и в начавшуюся войну русский флот вступил, имея в своем составе как крупные корабли с бронированной трюмной продольной переборкой, так и без нее. Как показывают архивы МТК, в период 1906–1908 гг. было разработано несколько интересных схем конструктивной противоторпедной защиты, включавших в себя такие элементы, как камера расширения продуктов взрыва подводного заряда, камера поглощения энергии газов и камера фильтрации, т. е. все то, что десять лет спустя начало прочно входить в общепринятую практику кораблестроения[47]47
РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1546, лл.61, 62.
[Закрыть]. Особенностью некоторых тогдашних схем МТК была продольная броневая переборка, однако ни одна из этих систем на будущих русских дредноутах применена не была. Ко времени проектирования «Севастополя» среди русских морских специалистов не имелось единого взгляда на вопрос о необходимости бронирования трюмной продольной переборки. При выборе окончательной конструкции было решено эту переборку оставить из обыкновенной судостроительной стали. Главным аргументом послужили расчеты, показывающие, что при толщине 40 мм продольное трюмное бронирование потребует не менее 500 т дополнительного веса, что было сочтено неприемлемым. С другой стороны, опыт подрыва в минувшую войну ряда крупных кораблей («Ретвизан», «Победа», «Паллада», «Баян»), имевших эту переборку из судостроительной стали обычной толщины, показал, что она почти так же хорошо противостояла подводным взрывам, как и 40 мм бронированная переборка «Цесаревича»[48]48
Н.Н. Кутейников. Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. – СПб, 1905. с. 78.
[Закрыть].
Таблица 2.2. Характеристики проектов русских дредноутов 1908–1914 гг.
| Конструктор | И.Г.Бубнов | ГУК | И.Г.Бубнов | И.Г.Бубнов | |
| Строитель | Балтийский завод | «Наваль» | Балтийский завод | «Наваль» | |
| Даты строительства: | |||||
| закладка | 03.06.1909 | 17.10.1911 | 01.12.1912 | 15.04.1915 | |
| начало постройки | 09. 1909 | 20.10.1912 | 03. 1913 | 17.06.1914 | |
| спуск на воду | 16.06.1911 | 24.05.1914 | 22.06.1915 | 05.10.1916 | |
| вступление в строй | 27.09.1914 | 05.10.1915 | {20} | {21} | |
| Нормальное водоизмещение, т | 23288 | 23873 | 32500 | 27830 | |
| Длина наибольшая, м | 181.2 | 169,5 | 223,9 | 182,0 | |
| Ширина наибольшая, м | 26,9 | 28,1 | 30,5 | 29,0 | |
| Осадка, м | 8,40 | 8,36 | 8,81 | 9,00 | |
| Артиллерия(боезапас на ствол): | |||||
| главная | 12–12"/52 (100) | 12–12"/52 (100) | 12–14"/52 (80) | 12–12"/52 (100) | |
| вспомогательная | 16 – 120/50 (250) | 2 – 130/55 (245) | 24 – 130/55 (200) | 20-130/55(245) | |
| зенитная | 4 – 75 (200) | 4 – 63 (200) | 4 – 100/37 | 4-100/37 | |
| салютная | 4 – 47 (200) | 4 – 47 (500) | 4 – 47 (200) | 4-47 (200) | |
| Пулеметы | 4–7,62 (8000) | 4–7,62 (10000) | 4–7,62 (7200) | - | |
| Торпедное вооружение | 4 – 450 (12) | 4 – 450 (8) | 6– 450 (18) | 4 – 450 (8) | |
| Бронирование [49]49
Для поясного бронирования: нос/цитадель/корма; для тыльной броневой переборки: выше/ниже средней палубы; для палуб: наибольшая толщина; для барбетов: выше/ниже верхней палубы. [Закрыть]: | |||||
| главный бортовой пояс: | 125/225/125 | 125/263/100-125/0 | 125/238/25 | 100/270 | |
| тыльная продольная переборка: | 38/50 | 25/50 | 25/50 | 25/75 | |
| верхний бортовой пояс: | 75/125/0 | 75/102/0 | 75/100/0 | 75/75/0 | |
| траверзы: носовой/кормовой | 100/100 | 100/100 | 100/100 | 25–50/300-150 | |
| палубы: верхняя/ средняя/нижняя (скосы) / кубрик | 38/25/(50) | 38/25-38/(50)/19 | 38/25+40/(25+50)/20 | 38/63/(75)/63 | |
| башни: лоб/ бока/ крыша | 200/200/75 | 250/250/125 | 300/300/200 | 300/200/200 | |
| барбеты: | 150/75 | 250/150-125 | 250/150 | 300/250 | |
| рубка: бока/крыша/броневой колодец связи | 254/100/127 | 300/250/75 | 400/250/75 | 400/250/75 | |
| дымоходы: | 22 | 19 | 50 | 75 | |
| Двигательная установка: | |||||
| котлы («Ярроу»), число, тип | 25 смешанных | 20 смешанных | 16 смешанных | 9 нефтяных | 20 смешанных |
| общая нагревательная поверхность, м2 | 9199 | 6800 | — | 6800 | |
| расход топлива, кг/л.с. – час(при скор., уз) | 0,93 (22) | 0,80 (21) | — | — | |
| рабочее давление, кг/см2 | 17,6 | 17,5 | 17,0 | 17,5 | |
| турбины Парсонса, число, тип | 10 реактивных | 6 активно-реактивных | 6 активно-реактивных | 6 активно-реактивных | |
| число валов/рулей | 4/2 | 4:2 | 4/2 | 4/2 | |
| мощность, л.с. (при об/мин) и соответствующая скорость хода, уз | 32950 (260) = 19; 38872 (284) = 21; 52000 (320) = 24[50]50
Первые два значения – «Севастополь» и «Петропавловск» при испытаниях по сокращенной программе осенью 1914 г., третье значение – «Полтава» на повторных испытаниях 29.11.1915 г., после замены гребных винтов. Во всех трех случаях нагрузка на 1500–2000 т превышала нормальную. [Закрыть], | 27000 (320) = 21 | 66000 (290) = 26,5; 70000 = 28,52 | 7000 (320) = 21 | |
| дальность плавания, морских миль (при скорости, уз) | 800 (22); 1625 (13) | — | 2280 (26,5) | — | |
| Катера и шлюпки: | |||||
| Моторный катер | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| Паровой катер | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 20-весельный баркас | 2 | 2 | 4[51]51
Из них два – с бензомотором. [Закрыть] | 2 | |
| 14-весельный катер | 2 | 2 | |||
| 6-весельный вельбот | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 6-весельный ял | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| Экипаж: | |||||
| офицеров | 32 | 36 | 42 | - | |
| кондукторов | 27 | 30 | 32 | - | |
| матросов | 1066 | 1088 | 1100 | - | |
| Контрактная стоимость, руб. | 29400000 | 29804000 | 30593345 | 45078583 |
Таблица 2.3. Распределение статей нагрузки проектов русских дредноутов 1908–1914 гг., т.
| Сталь в составе корпуса | 5012 | 5610 | 6258 | 6107 |
| Подкрепления под орудийные башни, прочие орудия, рубки и мачты | 308 | 450 | 442 | 406 |
| Дерево, цемент, изолировочные материалы и окраска | 393 | 620 * | 467 * | 520* |
| Внутренние устройства для жилья и дельные вещи | 364 | 400 | 425 | 400 |
| Вспомогательные устройства: | ||||
| рулевое | 555 | 67 | 56 | 60 |
| якорное | 261 | 295 | 310 | 300 |
| водоотливное, водопроводное и затопление | 209 | 240 | 293 | 250 |
| вентиляция, охлаждение и затопление погребов | 215 | 260 | 180 | 250 |
| подача и погрузка угля | 61 | 85 | 55 | 80 |
| переговорная и сигнальная система | 52 | 40 | 60 | 50 |
| электрическое устройство и освещение | 405 | 315 | 530 | 61 |
| паропровод вспомогательных механизмов | 20 | 20 | 30 | 52 |
| Шлюпки с принадлежностями | 108 | S4 | 129 | 117 |
| Мачты с такелажем | 30 | 25 | 40 | 35 |
| Бронирование | 6714 | 6878 | 9713 | 9454 |
| Артиллерия | 4542 | 4645 | 7070 | 5273 |
| Минное устройство и вооружение | 27 | 38 | 68 | 40 |
| Сетевое заграждение | 80 | 59 | 80 | 60 |
| Механизмы и котлы с водой | 2886 | 2290 | 3802 | 2430 |
| Запас топлива | 1016** | 570 | 1152 | 650 |
| Судовые запасы | 338 | 247 | 372 | 275 |
| Экипаж с багажом | 132 | 135 | 200 | 165 |
| Система активного успокоения качки | - | - | 50 | 50 |
| Запас водоизмещения | — | 500 | 600 | 463 |
| Итого: | 23288 | 23873 | 32382 | 27830 |
Примечания:
* включая подкладку нод ноясную броню
** из них 816 т уголь и 200 т – нефть.
Источники:
«Севастополь», «Императрица Екатерина Великая» и «Измаил»: РГАВМФ, ф. 401, оп.1, д. 352. «Император Николай I»: РГАВМ Ф, ф. 401, он. 1, д.353.
До начала мировой войны проблема надежной противоторпедной защиты дредноута еще не расценивалась большинством как одна из основных, и взгляды, господствовавшие тогда в русском флоте, в этом смысле не были исключением. Более того, опыт успешной борьбы за живучесть крупных кораблей без бронированной трюмной продольной переборки в ходе русско-японской войны подействовал в некоторой мере успокаивающе на морских специалистов, принимавших решения по конструкции дредноутов в 1908–1914 гг. Справедливости ради следует отметить, что некоторые русские корабельные инженеры дальновидно указывали на ошибочность и опасность подобного подхода, и сами выдвигали немало интересных и подчас весьма оригинальных решений. Широкие эксперименты по выработке надежной подводной защиты были начаты ГУКом лишь с 1915 г., а первый проект линкора, в котором противоторпедная конструктивная защита получила всестороннюю детальную проработку, появился лишь в конце 1916 г.
Подводная защита русских дредноутов во всех проектах 1908–1914 гг. была представлена не более чем параллельной наружному борту небронированной продольной переборкой, упиравшейся в дно. Таким образом, она сводилась лишь к бортовому клетчатому слою и расположенному за ним толстому слою угля в бортовых угольных ямах. По сравнению с современными русским проектами английских, а тем более германских линкоров, она оставляла желать много лучшего. Противоминные сети, правда, предусматривались во всех случаях, но, как показал последующий боевой опыт, эта разновидность защиты оказалась, по меньшей мере, недейственной. Единственным важным новшеством в системе защиты корпуса от подводных взрывов стало введение тройного дна на всем протяжении участка днища между концевыми башнями, включая их погреба.
В части энергетической установки для дредноутов в России не было создано ничего принципиально нового, и переход к новому типу механизмов был сведен к заимствованию наиболее отработанных к тому времени за границей новинок – прямоприводных турбин Парсонса и тонкотрубных котлов Ярроу. Турбинная установка «севастополей», создававшаяся под техническим надзором специалистов британской фирмы «Джон Браун», была усовершенствована при проектировании механизмов для последующих серий; произошел отказ от турбин крейсерского хода. В проекте «Измаила» наряду с котлами со смешанным отоплением появляются также и нефтяные котлы, т. е. своевременно проводится идея перевода линейных судов на жидкое топливо.
Общий облик всех серий русских дредноутов был весьма далек от разнообразия, и более того, каждый раз в очередном задании на проектирование нового линкора МГШ обращал особое внимание конструкторов на необходимость придания ему «максимально возможной одновидности» с предшественниками, и даже с кораблями более легких типов – крейсерами и даже эсминцами. Силуэты русских тяжелых кораблей того времени выделяются своей простотой: четыре тяжелые башни, две трубы, две мачты, одна или две боевые рубки, окруженные легкими мостиками – вот все, что сразу бросается в глаза. Высота надводного борта первых двух классов определялась только исходя из соображений мореходности для действий во внутренних морях. Ко времени начала строительства дивизии «измаилов», предполагавшихся как первое соединение линейных судов будущего «флота открытого моря», было решено с целью улучшения мореходности добавить в носу полубак, не увеличивая надводный борт на протяжении остальной длины корпуса.
Развитие системы бронирования русского типа дредноута
1. «Андрей Первозванный» (1906)
2. «Севастополь» (1908)
3. «Императрица Мария»(1911)
4. «Измаил»(1912)
5. «Император Николай I» (1914)
Сопоставление расположения элементов броневой защиты, их толщины и типа броневой стали позволяют сделать несколько выводов об эволюции системы бронировании русских дредноутов в 1908–1914 гг. В 1908 г. вводится «коробчатая» (или «двухслойная») вертикальная защита с тыльной противоосколочной переборкой из КНЦ брони. В 1911–1912 гг. устанавливается тип горизонтальной защиты, совершенствуются детали системы и узлы крепления плит. В проекте 1914 г. достигается пик развития системы – внутреннее вертикальное бронирование и скосы выполняются из КЦ плит минимальной толщины, из такой же брони выполняется верхний бортовой пояс, все продольное бронирование включается в работу корпуса, существенно экономя вес последнего.
Подводя черту под вышесказанным, можно сделать вывод, что к кардинальным новшествам русского типа дредноута относится удачный тип тяжелой артиллерийской системы, трехорудийная башня и передовая конструкция корпуса. В части двигательной установки быстрые заимствования новейших западных достижений позволили двигаться в ногу с другими странами. Спорной, а скорее всего малодостаточной, можно признать толщину броневой защиты, при том, что идеи, положенные в основу системы распределения брони, весьма интересны. Явной неудачей является отсутствие сколько-нибудь надежной противоторпедной защиты. В целом, твердая и последовательная линия Морского министерства на постепенное совершенствование решений, найденных в проекте «Севастополя» еще в 1908 г., привела к установлению достаточно самобытного типа русского дредноута, чей лаконичный и приземистый силуэт невозможно спутать с каким-либо иностранным дредноутом тех лет.
Вот тот теоретический и практический опыт, который имели за плечами русские моряки и корабельные инженеры, приступая в 1914 г. к проектированию линкоров новых морских программ.
