Текст книги "Последние исполины Российского Императорского флота"

Автор книги: Сергей Виноградов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 35 страниц)

Тенденции дальнейшего успешного экономического роста были исключительно благоприятными. В конце июля 1914 г., после окончания работы VIII съезда представителей промышленности и торговли, совет съезда представил докладную записку председателю Совета министров В.Н.Коковцеву, в которой говорилось: «… Восьмой съезд, всесторонне обсудив современное положение промышленности и торговли, находит, что не имеется никаких тревожных признаков экономического порядка, которые бы указывали на приближение резкого перелома в нынешней экономической конъюнктуре»[30]30
  «Журналы заседаний Восьмого очередного съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 2,3 и 4 мая 1914 г. в Петрограде». – Пг., 1915. с. 1 10


[Закрыть].

Рост государственного бюджета – основной показатель здоровой и процветающей экономики – проходил убыстряющимися темпами (табл. 1.3.). По темпам роста бюджета на душу населения (на 28 % в год) в 1903–1913 гг. Россия опережала такие страны, как Англия и Германия (по 14 % в год). Темпы роста бюджета России при имевшихся благоприятных условиях к его увеличению свидетельствуют о том, что страна уверенно догоняла ведущие державы в своем экономическом развитии. Экстраполяция темпов развития России, даже принимая их для верности несколько меньшими после 1913 г., показывает, что после 1925 г. страна выходила в разряд одной из ведущих мировых держав.

Быстрое экономическое развитие России напрямую обусловливало возможность создания первоклассного флота. Относительные бюджетные ассигнования на флот за период 1895–1905 гг. выросли с 4,0 до 6,0 %, что соответствовало уровню расходов крупных морских держав. Б результате поражения в русско-японской войне, с 1906 г. на флот ассигновывалось все меньше средств. В 1908 г., впервые за последние двадцать лет, в России не было заложено ни одного военного корабля. 1910 г. стал самой низшей точкой – на флот было ассигновано 3,6 % бюджета, столько же, сколько в 1880 г. Однако большая работа, проводимая Морским министерством по подготовке к восстановлению флота, скоро дала первые результаты. Уже в 1911 г. в финансировании развития флота произошел резкий подъем. Думой были приняты законы «Об ассигновании средств на постройку четырех линейных кораблей для Балтийского моря» (1 19,6 млн. руб.) и «Об ассигновании средств на усиление Черноморского флота» (102,2 млн. руб., из них 89,0 млн. руб. на строительство трех дредноутов). В этом же году был достигнут абсолютный уровень расходов на флот 1905 г., хотя относительный по доле расходов из бюджета все еще оставался меньшим.

По мере улучшения экономического положения страны, улучшались возможности выделения Морскому министерству средств на строительство флота, они быстро росли и в абсолютном, и в относительном исчислении. Эти расходы существенно увеличились с принятием в июне 1912 г. «Программы усиленного судостроения» (502,7 млн. руб., в т. ч. 124,4 млн. руб. на строительство четырех линейных крейсеров), планировавшейся Морским министерством как первый этап осуществления «Закона об Императорском российском флоте», и принятия в июне 1914 г. «Программы спешного усиления Черноморского флота» (105,6 млн. руб., в т. ч. 42,4 млн. руб. на постройку линкора).

Дальнейшее успешное строительство мощного флота, представлявшее собой напряженную финансово-экономическую программу, напрямую зависело от своевременного выделения значительных ассигнований. Расчет стоимости постройки планировавшихся морских сил достаточно точно определяется на основе сметы «Закона о флоте», подробно обоснованной МГШ при представлении его царю в 1911 г. Согласно расчетам, стоимость постройки трех эскадр для Балтики должна была составить 2192,5 млн. руб. (и них на долю линейных судов приходилось 1404 млн. руб., или 64 %)[31]31
  РГИА, ф. 1276, оп.2, д.24, л.329.


[Закрыть]. Эти расчеты применимы и при оценке стоимости постройки двух эскадр для Черноморского флота, в составе которых планировалось иметь, помимо четырех дредноутов класса «Императрица Мария», двенадцать новых линейных кораблей. Таким образом, к 1930 г. русский флот должен был состоять из пяти эскадр (табл. 1.2.). Общая стоимость их постройки, основываясь на расчетах МГШ для создания балтийских морских сил, должна была составить 3650 млн. руб. Осуществление последовательного курса государства на создание первоклассного военного флота означало ежегодные ассигнования на новое судостроение в 1911–1929 гг. в среднем по 213 млн. руб.

Таблица 1.3. Абсолютные и относительные расходы Морского министерства в 1911–1914 гг.

1910	2597	―	112,7	4,34	10,5	9,3	102,2
1911	2976	15	121,0	4,07	39,7	32,3	81,3
1912	3171	6,5	176,1	5,54	62,0	35,2	114,1
1913	3383	6,7	244,9	7,24	110,0	45,1	134,9
1914	3603	6.5	262,6	7,28	108,3	45,0	154,3

Таблица составлена на основе «Всеподданнейших отчетов Государственного контролера» за 1910, 1911, 1912 и 1913 гг., «Всеподданнейшего отчета но Морскому министерству за 1914 г.»

Сведения в графе «Государственный бюджет» – но «Ежегоднику Министерства финансов» за соответствующие годы.

Таблица 1.4. Стоимость создания и содержания военно-морских сил в соответствии с «Законом о флоте», соотнесенная с экстраполяцией роста Государственного бюджета, в темпах 19121914 гг.

1913	3383*	244 *	110 *	134 *
1914	3620	263	118	145
1915	3874	280	126	154
1916	4144	300	135	165
1917	4434	321	144	177
1918	4745	343	154	189
1919	5077	368	165	203
1920	5432	393	177	216
1921	5813	421	189	232
1922	6220	450	202	248
1923	6655	482	216	266
1924	7121	515	232	283
1925	7620	552	248	304
1926	8153	590	265	325
1927	8723	631	283	348
1928	9334	676	304	372
1929	9987	723	325	398

* исходные цифры – официальные данные но «Всеподданнейшему отчету Государственного контролера за 1913 г.»

Первая половина 1914 г. стала временем наивысшего расцвета военно-морского строительства в царской России. Ассигнование Морскому министерству неуклонно увеличивающихся средств напрямую обуславливалось быстрым экономическим развитием страны. В 1913–1914 гг. стабилизировалась доля отчислений из бюджета на развитие и содержание флота, которая составляла около 7 %. При равномерных ежегодных расходах на новое судостроение стоимость содержания постоянно увеличивающегося корабельного состава предполагала ее неуклонный рост вплоть до 1930 г. К этому моменту численность кораблей флота достигала количественного уровня, предусмотренного «Законом о флоте», а затраты на его содержание – своей высшей точки. Начиная с 1930 г. прежний уровень затрат на новое судостроение предполагал уже замену боевых кораблей наиболее старых типов, в то время как расходы на содержание флота не росли. Стабилизировавшийся с 1930 г. уровень расходов на флот на фоне дальнейшего развития экономики и роста бюджета хорошо иллюстрирует возможность выделения и некоторых дополнительных ассигнований с учетом развития военно-морской техники, роста тоннажа отдельных кораблей и пр.

При расчете возможности осуществления Россией рассчитанного МГШ «Закона о флоте» задача состояла в выделении зависимости роста расходов на содержание флота до 1930 г., момента завершения создания предусмотренного этим законом корабельного состава. В основу оценки возможности выделения всей суммы, необходимой для финансирования «Закона о флоте», было положено условие продолжения экономического роста России темпами 1912–1914 гг., т. е. на 7 % в год. При этом прирост морского бюджета составлял также 7 % в год и не увеличивался, таким образом, в относительном исчислении. Из общей суммы расходов на новое судостроение в 3650 млн. руб необходимо вычесть 246 млн. руб, освоенных на создание корабельного состава, входящего в состав эскадр, в 1908–1913 гг. В среднем это составляет по 213 млн. руб ежегодно, но поскольку подобное резкое увеличение расходов на новое судостроение начиная с 1914 г. выходит за рамки возможного ежегодного 7 % увеличения, приращение было начато с имевшейся цифры, постепенно увеличиваясь в рамках обозначенного уровня.

Расчеты показывают (табл. 1.4.), что следование принципу 7 % ежегодного приращения нового судостроения составляющего неизменную с 1913 г. 45 % квоту в общем бюджете Морского министерства, дает к 1930 г. полное покрытие средствами всей стоимости осуществления «Закона о флоте», т. е. постройки всего предусмотренного им корабельного состава. При этом расходы на содержание растущего флота также находятся в стадии неуклонного плавного 7 % роста, составляя вторую неизменную часть морского бюджета, равную 55 %.

Таким образом, сформировавшаяся в 1912–1914 гг. тенденция устойчивости развития российской экономики, роста Государственного бюджета, делали реальным создание к 1930 г. в России рассчитанных МГШ и обоснованных проектом «Закона о флоте» первоклассных военно-морских сил, включавших в себя многочисленный и современный корабельный состав, создание системы базирования, подготовку морских театров, личного состава, тыловое обеспечение и дальнейшее развитие инфраструктуры флота.

Сравнительный уровень промышленно-экономического развития ведущих морских держав, 1914 г.

Соотношение роста затрат на развитие морских вооружений ведущими морскими державами, 1908–1914 гг. (млн. фунтов стерлингов)

В скобках: абсолютная цифра роста морского бюджета (в млн. фунтов стерлингов)/ рост морских расходов в 1914 г. по отношению к 1908 г.

Приведенные на диаграммах цифры показывают, что Россия, занимая к 1914 г. четвертое место в мире по объему промышленного производства, по уровню финансирования ее морских программ вышла на третье место после Англии и США. По темпам же роста расходов на развитие морских вооружений в 1908–1914 гг. Россия занимала лидирующее положение.

М.А.Петров. Подготовка России к мировой войне на море. – М.-Л… 1926,

P. Fough. The Cost of Seapower. – London, 1986.

Вторым слагаемым, определяющим общую величину расходов на флот, являлась стоимость его содержания. Сюда входили затраты на оборудование театров, создание военно-морских баз, снабжение, ремонт и перевооружение кораблей, содержание команд и административных органов, береговых частей, проектирование и экспериментальные исследования. Однако если рассчитанная выше цифра ежегодных расходов на новое судостроение стабильна, то расходы на содержание флота, принимая во внимание рост числа кораблей и численности команд, должны были ежегодно возрастать. Оценка тенденции этого роста проведена на основе структуры расходов на флот в 1911–1914 гг., когда строительство нового корабельного состава начало осуществляться темпами, необходимыми для успешного создания мощных морских сил.

Приведенные факты свидетельствуют, что к 1914 г., к моменту перехода к строительству дредноутов третьего поколения, в России было завершено формирование системы создания морской силы, охватывающей все стороны этого многосложного процесса. Политические перспективы государства четко координировались с планами строительства морских сил. Реформированное Морское министерство, возглавляемое опытными и преданными делу людьми, имело детальный план развития флота. Процедура парламентских ассигнований на развитие флота приняла отлаженный характер. Военно-морские программы подкреплялись экономическими и финансовыми возможностями страны, находящейся на крутом подъеме своего развития. Интенсивное развитие производства делало реальным осуществление крупного военно-морского строительства. На основе достижений отечественной науки и всестороннего тщательного анализа боевого опыта войны 19041905 гг. в России сложилась передовая кораблестроительная школа.

Все эти условия делали реальным успешное строительство в дальнейшем самых современных и мощных линкоров. Широкая картина развития морских сил в России перед первой мировой войной наглядно демонстрирует, какие титанические усилия предпринимались страной в отношении строительства нового флота и его ударной силы – линкоров-дредноутов. Планы развития морских сил служат доказательством стремлений русских политиков, опираясь на заново созданный мощный флот, отстоять коренные общенациональные интересы России.

Николай II в сопровождении морского министра адмирала И.К.Григоровича (слева от царя), офицеров и инженеров верфи «Руссуд» осматривает в Николаеве линкор «Императрица Мария» перед началом его приемных испытаний, 15 апреля 1915 г.

РГАКФД #57957

Таблица 1.5. План финансирования постройки линейных сил по «Закону о флоте», 1914–1930 гг.

1914	36	1923	72
1915	36	1924	108
1916	72	1925	72
1917	72	1926	108
1918	108	1927	72
1919	7 2	1928	108
1920	108	1929	72
1921	7 2	1930	108
1922	108

Общая стоимость постройки линейных сил для Балтики по «Закону о флоте» (за вычетом кредитов на достройку линейных кораблей класса «Севастополь» и линейных крейсеров класса «Измаил») составляла 1404 млн. руб., при стоимости всей программы 2192,5 млн. руб.

(РГАВМФ. ф.418. оп.1. д. 1720.

л64)

Долговременная перспектива строительства Императорского Российского флота определялась быстрым политическим и экономическим развитием России в начале 10-х гг. XX в., и разрабатывалась на период вплоть до 1930 г. На прилагаемой карте нанесены все основные районы, где планировалась деятельность флота в 20-е гг. Ее основные направления предполагались следующими.

Балтика – создание эскадры, способной противостоять флоту Германии в отражении его возможной экспансии на российский северо-запад, путем как наращивания в Балтийском флоте самого современного корабельного состава, так и развития системы базирования (Ревель, Гельсингфорс), заблаговременного создания обширных минно-артиллерийских позиций и подготовки к активной минной обороне.

Черное и Средиземное море – политическое или военное решение вопроса о возможности свободного прохода проливов Босфор и Дарданеллы русскими военными кораблями, создание (с предварительной опорой на арендованную Бизерту) военно-морской базы и укрепленного водного района в Эгейском море, военно-морское преобладание в Восточном Средиземноморье.

Тихий океан – оборудование военно-морской базы, создание береговой инфраструктуры и сосредоточение двух полновесных эскадр, способных противостоять быстро растущему японскому флоту и защитить восточное торговые морские пути в целях интенсивного экономического освоения Сибири и Дальнего Востока.

Северный Ледовитый океан – создание военно-морской базы (Романов-на-Мурмане) и последующее сосредоточение на Севере эскадры в стратегически перспективном районе. Исключительная ценность этого сурового театра для базирования частей русского флота заключалась в круглогодичной возможности быстрого выхода на оперативный океанский простор для тактического марша в район боевых действий, на усиление флота какого-либо из трех других театров или присоединения к морским силам державы-союзника. Интересно, что для использования боевых единиц Северного флота для усиления эскадры Тихого океана предполагалось ускоренными темпами провести освоение Северного морского пути, и смысл всех русских полярных экспедиций, осуществленных Морским министерством в 1911–1914 гг. (А.В.Колчак и Б.А.Билькицкий, В.А.Русанов, Г.Л.Брусилов), сводился в первую очередь к гидрографическим изысканиям для выяснения проходимости флота северным путем, вокруг Сибири.

Глава 2
Развитие конструкции русского дредноута в 1908–1914 гг.

Подробное описание становления и развития русского типа дредноута выходит за рамки настоящей работы. Однако краткий обзор этого вопроса должен быть сделан для понимания того, на какой технической основе русские морские специалисты пришли к идее линкора с 16" артиллерией, которому посвящено настоящее исследование.

Первые проекты «однокалиберных» линкоров появились в России в начале 80-х гг. XIX в. Но если тогда эти конструкции показались большинству слишком радикальными и не были поэтому воплощены «в металл», то двадцатью годами позднее русско-японская война вплотную подвела все морские державы к созданию линейного корабля нового типа. В России первыми линкорами, в конструкции которых пытались учесть недавний боевой опыт, стали однотипные «Андрей Первозванный» и «Император Павел I», начатые постройкой еще во время русско-японской войны. Согласно первому их проекту, представленному в Морской технический комитет (МТК) в апреле 1900 г., они планировались как своего рода «дредноуты» с 20 8" орудиями в десяти двухорудийных башнях и скоростью хода 18 узлов. Однако в связи с опасениями, что разработка детального проекта по этой принципиально новой артиллерийской схеме вызовет значительные задержки в то напряженное для строительства флота время, «а также для сохранения однообразия броненосных судов эскадры», тогдашний управляющий Морским ведомством вице-адмирал П.П.Тыртов приказал «эту серию судов продолжать строить по типу броненосца „Бородино“, не устраняя небольшие изменения, могущие улучшить боевые качества этого типа»[32]32
  Описание линейного корабля «Император Павел I», составленное офицерами корабля. – СПб, 1914. с. 12


[Закрыть].

В начале 1903 г. был разработан проект «улучшенного „Бородино“ в 16500 т с 4 12»/40 орудиями в двух двухорудийных концевых башнях, 12 8"/50 в шести двухорудийных бортовых башнях и 20 75мм в казематах под верхней палубой. В связи с выводами из опыта войны проект подвергся кардинальной переработке, которая была в основном закончена к осени 1905 г. Число и расположение 12" орудий было сохранено, в остальном же артиллерийская часть была теперь представлена 14 8"/50 орудиями (восемь попарно в четырех бортовых башнях и шесть в нижнем каземате на верхней палубе) и 12 120мм/50 пушками в верхнем каземате. Полностью была переработана система бронирования, главной особенностью ее стал полностью, от штевня до штевня, бронированный борт, поверхность которого не была нарушена ни единым иллюминатором. В основу новой схемы броневой защиты были положены предложения А.Н.Крылова, консультировавшего тогда по вопросам кораблестроения Балтийский завод, где строился "Император Павел I". Помимо сплошного бронирования надводного борта Крылов предложил разнесение горизонтальной защиты в два уровня – средней и нижней палуб. Верхняя палуба должна была обеспечивать взрыв пробивающего ее снаряда, а нижняя – удерживать осколки. В целом эти корабли получили вполне надежную, по меркам тех лет, защиту против фугасных снарядов и были малоуязвимы от артиллерийского огня на дистанциях 40–80 кб.

Линейный корабль «Императрица Мария» в достройке. Проект «Императрицы Марии» создавался на основе балтийского «Севастополя». При сохранении прежней главной артиллерии, существенное усиление получил вспомогательный калибр, была значительно улучшена броневая защита. Однако понижение уже на стадии проектирования скорости черноморских кораблей на два узла против их балтийских предшественников стало шагом назад в концептуальном развитии русского типа дредноута, и заставило не раз пожалеть об этом черноморских моряков во время их встреч с «Гебеном» в 1915–1916 гг.

РГАКФД #421331

Проект В.А.Степанова, 1884 г.

Таблица 2.1. Характеристики русских проектов однокалиберных линейных кораблей, XIX в.

	т	м		мм	л.с.	уз.
МТК,1880 [33]33   РГАВМФ. ф.421, оп.1, д.601 («О проектировании броненосца»). [Закрыть]	11250	5,6	8 12"/30	610 (пояс)	12900	14
МТК, 1882 [34]34   В.В.Арбузов. Броненосцы типа «Екатерина II». СПб., 1994. [Закрыть] («Екатерина II»)	11050	103,5; 21.0;8.5	6-12"/30; 7–6 " /35; 10–37 мм	406 (пояс)	9100	15
Л.А.Рассказов, 1883 [35]35   В.В.Арбузов. Броненосцы типа «Екатерина II». СПб., 1994. [Закрыть]	11050	103.5; 21,0; 8,5	8-12"/30; 7–6"/35;10 37 мм	406 (пояс);51 (палуба)	9100	15
В.А.Степанов, 1884[36]36   «Морской Сборник», № 5, 1887. [Закрыть]	9270	104.5; 20.5; 7,2	8-12"/30; 50–37 мм;	380 (пояс); 75 (палуба)	-	16

Идея однокалиберного линкора в последние десятилетия XIX в. постоянно присутствовала в русской военно-морской и конструкторской мысли, и была воплощена в ряде интересных проектов, параллели которым довольно непросто найти в истории мирового кораблестроения. Наиболее ранние из этих проработок относятся к маю 1880 г., когда в МТК был предпринят ряд расчетов по броненосцу в 11200 т с восемью 12" орудиями в барбетах на снижающихся станках. Отмечалось, что будучи сопоставим по стоимости с новейшим и наиболее мощным тогда итальянским броненосцем «Дуилио» (10650 т, 4 450мм орудия) корабль предлагаемой конструкции был бы в полтора раза «выгоднее в боевом отношении». Под стать мощному вооружению была и защита: броневой пояс по ватерлинии из сталежелезной брони «компаунд» имел рекордную толщину – 610 мм, что было сравнимо лишь с новейшим британским броненосцем «Инфлексибл», который также, согласно расчетам, оказывался превзойденным проектом МТК. Надо полагать, что огромная стоимость спроектированного МТК броненосца /8354 тыс. руб.) оказалась основной причиной отказа от его постройки, и в главном техническом подразделении флота больше не брались за разработку подобных радикальных новшеств.

Однако не увенчавшийся успехом первый подход МТК к проектированию однокалиберного линейного корабля дал мощный импульс новой идее, хотя и доведенной в итоге до верфей в несколько усеченной форме. Осенью 1882 г., когда велась разработка проекта броненосца для Черного моря, возобладало мнение, что поскольку главной задачей будущих кораблей на этом театре будет ведение артиллерийского боя с противником (как тогда твердо полагали – англичанами) в узких проливах, а также бомбардировка береговых укреплений, то следует обеспечить им особо сильный носовой залп. Для этого в носовой части корабля, защищенные общим бруствером, разместили две поворотные установки, каждая для двух 12" орудий на снижающихся станках. В корме имелась одна подобная установка, и число главных орудий на корабле, таким образом, достигало шести. Уже в ходе разработки проекта одним из офицеров МТК, лейтенантом Л.А.Рассказовым. вновь было сделано предложение о доведении числа 12" орудий до восьми, которое он предполагал провести добавлением одной двухорудийной установки в корме, подобно тому, как это было сделано в носу. Весовой баланс предполагалось сохранить путем сокращения длины центрального бруствера, однако именно это и стало предлогом для отклонения проекта – изобретателю было указано, что при уменьшенных габаритах бруствера исчезает возможность для размещения внутри него всех необходимых дымоходов, шахт вентиляции и пр.

Конечно, выполненную по оригинальной артиллерийской схеме «Екатерину II» и трех ее собратьев вряд ли можно было считать полноценными линейными кораблями для боя в открытом море, когда на первое место выходит важность именно бортового залпа. Не обладал этим качеством и проект Л.А.Рассказова, в котором лишь уравнивалась сила огня с носового и кормового направлений. Однако в 1884 г. был спроектирован броненосец, которому суждено было задолго до появления дредноутов предвосхитить линейное расположение всей главной артиллерии как главного условия для массирования огня в эскадренном сражении. В начале 80-х гг. XIX столетия большое распространение в среде морских офицеров получили так называемые военно-морские игры, довольно точно моделирующие различные ситуации применительно к развитию событий в реальном морском бою. Хорошо продуманная система игр включала всевозможные мельчайшие подробности: курс корабля, его скорость, вооружение, вес залпа, темп стрельбы и многое другое, вплоть до времени суток и направления ветра. Местом встреч служил зал заседаний Морского музея при Адмиралтействе, и практически постоянно победу в «сражениях главных сил» одерживал корабль, спроектированный именно исходя из опыта подобных игр. Автор проекта, слушатель Морской академии лейтенант В.А.Степанов, предложил броненосец, у которого в средней части корпуса, внутри овального бруствера на двухорудийных платформах, на снижающихся станках были установлены восемь 12" орудий. В качестве противоминного калибра корабль имел 50 37мм скорострельных орудий Гочкиса, что позволяло ему успешно противостоять атакам миноносцев тогдашнего типа. Главное преимущество линейного корабля подобной системы заключалось в том. что при рациональном расположении главной артиллерии он имел значительную свободу маневра и противопоставлял своим противникам удвоенную силу огня 12"орудий с тех дистанций, на которых огонь их 6" пушек был малодейственным.

С точки зрения сегодняшнего историка военного кораблестроения и флота, недооценка современниками проекта В.А.Степанова – большая потеря. Однако приходится делать поправку на время, в котором творил автор этой оригинальной конструкции и на образ мышления людей, его окружавших. То, что очевидно сегодня, не казалось бесспорным в те времена, когда в 80-е гг. быстро менялся облик военных флотов, а торпеда и скорострельная пушка серьезно подорвали веру в перспективу дорогостоящих бронированных гигантов.

Безусловно, первоначальная конструкция «Андрея» и «Павла», готовность которых по корпусу достигла ко времени окончания войны примерно 50 %, исключала возможность переделок для установки количества 12" орудий большего четырех, предположенного проектом. Более того, идеи "однокалиберного" линкора в 1906 г. не вызывали еще такой единодушной, как два года спустя, поддержки, и немало авторитетов как в России, так и за ее пределами полагало, что существенное увеличение числа орудий калибра 8"-9" позволит резко усилить огневую мощь линкора именно благодаря их более высокой скорострельности по сравнению с 12" орудиями. Как известно, эти тенденции взяли верх поначалу также и в Австрии, Франции и Японии, в результате чего в конце 900-х гг. в каждой из этих стран было построено по одной серии линейных кораблей с усиленным промежуточным калибром. Австрийский флот получил три корабля класса «Радецкий» (14500 т, 20 узлов, 4 12"/45 и 8 240мм/45 орудий), французский – шесть класса «Дантон» (18400 т, 19 узлов, 4 12"/45 и 12 240мм/50 орудий), а японский – слегка отличавшуюся между собой пару «Аки» и «Сатзума» (19300-19500 т, 18–20 узлов, 4 12"/45 и 12 10"/45 орудий). Однако, несмотря на то, что эти корабли мало уступали первым дредноутам по скорости хода, а «дантоны» и «сатзумы» оказались вполне сопоставимы с ними по мощи артиллерии, всем этим сериям суждено было стать последними тяжелыми артиллерийскими кораблями с промежуточным калибром. Наряду со своими зарубежными современниками оба русских «андрея» стали переходным типом от линкора старого типа к дредноуту. В целом, внешний вид этих двух додредноутов, благодаря ажурным «шуховским» мачтам, гладким бортам и безштоковым якорям Холла, втягивающимся в клюзы, приобрел облик, достаточно нетипичный для всех прежних русских линейных кораблей.

Уже в 1906–1907 гг. были составлены первые проекты «однокалиберных» линкоров. Примечательно, что были они не так далеки от осуществления, по крайней мере, ассигнования на два корабля в 1907 г. вполне могли быть получены, имей тогда Морское министерство детальный план развития военно-морских сил. Тогдашняя неопределенность с финансированием похоронила эти проекты, что оказалось, в общем, к лучшему, поскольку спустя год МГШ были положены в основу концепции будущего русского линкора совершенно иные требования.

Условия на проектирование были окончательно сформулированы к концу декабря 1907 г. и включали следующие основные характеристики: 12 12"/52 орудий («…следует остановиться на 12" пушке в 52 калибра или же на еще более сильной пушке»), 14–18 120мм противоминных пушек для возможности отражения атаки дивизиона (9 единиц) миноносцев, сплошное бронирование борта и палуб, турбины в качестве главных двигателей, тонкотрубные котлы, скорость не менее 21 уз[37]37
  РГАВМФ, ф.418, оп. 1, д. 1546, л.5


[Закрыть].

Процесс выработки русским флотом конструкции линейного корабля нового типа прошел несколько этапов. Начальные стадии характеризовались разработкой вариантов артиллерийских схем, призванных, по замыслу созданных специально для решения этого вопроса совещаний («комиссия А.А. Бирилева 1906 г.», «комиссия С.К. Ратника 1907 г.»), обеспечить будущему линкору максимальный и продольный и бортовой огонь. Объединение «Новое судостроение», включавшее в 1905–1909 гг. принадлежавшие Морскому министерству петербургские судостроительные предприятия (кроме Балтийского завода), подготовило в этот период целую серию подобных проектов линкоров-дредноутов. Архаичные и неуклюжие с виду, эти конструкции могли начать воплощаться в жизнь с 1907 г., если бы не последовала двухлетняя отсрочка, вызванная разработкой комплексного плана восстановлении и развития флота. Она была в полной мере использована МГШ для дальнейшего совершенствования конструкции будущего линкора-дредноута, увенчавшись в 1909 г. закладкой четырех кораблей класса «Севастополь».

Вверху:

Проект линейного корабля (20000 т, 10 12"/50 и 12 120мм орудий), представленный Балтийским заводом (П.Ф. Бешкурцов) 19 мая 1907 г.,

Внизу:

Проект линейного корабля (19900 т, 10 12"/50 и 14 120мм орудий), представленный «Новым судостроением СПб порта» (Д.В. Скворцов) 21 июня 1907 г.

Тактическая схема будущего русского дредноута определилась задолго до последующего конкурса проектов, который фактически не оказал влияния на умозаключения русских военно-морских специалистов. Требование 12 тяжелых орудий с наибольшими углами обстрела на оба борта могло быть реализовано лишь с применением равномерно-линейной схемы и использованием трехору-дийных установок, что было всесторонне проанализировано и подтверждено расчетами МГШ и МТК в октябре 1907 г.

Рис. по материалам МГШ (РГАВМФ, ф. 418, o^ 1. д. 1545, лл. 137, 167).

Боевая схема линейного корабля отдельно не оговаривалась, но у специалистов МГШ и МТК уже сложилось определенное мнение на этот счет. Основной вывод из опыта русско-японской войны применительно к идее будущего линкора сводился к тому, что для нанесения эффективного удара линейный корабль должен нести как можно больше тяжелых орудий и обладать возможно более высокой скоростью. Последнее качество подчеркивалось особо – условие тактического владения ситуацией боя (начало и конец боевого столкновения, курсовые углы и дистанции) выдвигалось в разряд основного. По мере того, как осмысливался опыт русско-японской войны и становились известны данные первых строящихся иностранных дредноутов, в русском МГШ росло понимание важности бортового залпа всех главных орудий как условия принципиального. Поскольку из тактических соображений всем орудиям было необходимо обеспечить максимально широкие сектора обстрела, вся главная артиллерия для этого должна была быть расположена в диаметральной плоскости. При этом все башни было признано целесообразным иметь на единой высоте по трем основным причинам: невозможность вести огонь верхними башнями, в случае их ступенчатого расположения, поверх нижних из-за существовавшей тогда проблемы влияния дульных газов орудий верхней башни на перископы нижней (в противном случае башни пришлось бы сдвигать очень плотно друг к другу, что сокращало угол обстрела за траверз нижней башни до 45°)^{7}, утяжеление верхних башен вследствие дополнительного веса их возвышенных барбетов, большего удобства контроля огня башен, находящихся на одном уровне и уменьшения приметности более низкого силуэта корабля.

Сами установки тяжелых орудий, в связи с опасениями о возможной детонации их погребов при взрыве одной из башен в бою было решено размещать на возможно более равноудаленных расстояниях друг от друга. При этом в промежутки между башнями естественно вписывались машинно-котельные отделения. Наиболее выигрышным решением представлялось размещение всех 12" орудий в четырех трехорудийных установках. Однако поскольку нигде и никогда тяжелые орудия в таких башнях не размещались, необходима была уверенность, что русские заводы справятся с задачей создания подобных установок, и причем в непродолжительное время. Такая уверенность у МГШ была.