Текст книги "Последние исполины Российского Императорского флота"

Автор книги: Сергей Виноградов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 35 страниц)

Мелентьев Александр Николаевич (4.12.1885 —?). После выпуска во флот мичманом в 1907 г. служил флагманским офицером при начальнике 7-го дивизиона миноносцев Балтийского моря. Окончил в 1912 г. Морскую академию, затем в 1913 г. ее дополнительный курс. Артиллерист 1 разряда, осенью 1914 г. назначен младшим артиллерийским офицером линкора «Гангут». Участник Санкт-Петербургского военно-морского кружка, где в начале 1914 г. сделал доклад о линкоре будущего. В начале июля 1915 г. прикомандирован к МГШ. В начале 20-х гг. – член Морской артиллерийской комиссии, работал на Главном морском полигоне.

Муравьев Петр Петрович (30.01.1860 —?). После окончания в 1882 г. Морского училища служил офицером броненосца «Петр Великий», корвета «Варяг», крейсера «Африка». В 1892–1898 гг. был командиром ряда номерных миноносцев на Балтике. Б 1898–1899 гг. офицер броненосца «Сисой Великий», затем крейсера «Рюрик». Флагманский минный офицер штаба начальника эскадры Тихого океана. Старший офицер броненосца «Наварин» (1901–1902), командир миноносца «Прозорливый» (1902–1904), учебных судов «Африка» (1904–1907), и «Европа»(1907–1909). Помощник начальника (1907–1909), начальник (19091911) Учебно-минного отряда Балтийского флота. Б ноябре 1911 г., в разгар проведения конкурса на лучший проект линейного крейсера (будущий класс «Измаил») выдвинут морским министром И.К. Григоровичем на должность начальника Главного управления кораблестроения. В июне 1915 г. переведен на должность помощника (второго заместителя) морского министра. С марта 1917 г. уволен в отставку. После гражданской войны в эмиграции.

Ненюков Дмитрий Всеволодович (18.01.1869 – 3.06.1929). Из дворян Тамбовской губернии. После окончания в 1889 г. Морского училища служил в артиллерийских частях флота. В 1898–1899 гг. командирован на корабли эскадры Тихого океана. С сентября 1900 г. – старший артиллерийский офицер броненосца «Цесаревич». Во время русско-японской войны на броненосце «Цесаревич» принимал участие в обороне Порт-Артура и в сражении в Желтом море (28.07.1904), был легко ранен. В 1905–1909 гг. командовал рядом кораблей Балтийского флота (канонерская лодка «Храбрый», миноносец «Громящий», транспорт «Рига»). С ноября 1909 г. прикомандирован к МГШ. В 1911–1912 гг. Командовал линейным кораблем «Пантелеймон». В сентябре 1912 г. возвращен в МГШ, с ноября 1913 г. – заместитель начальника МГШ по судостроению. Момент этого назначения Д.В. Ненюкова совпал по времени с началом работ по выработке концепции и проектированию поколения новых линкоров с 16" артиллерией, которые заместитель по судостроению курировал по роду своей должности. К его ведению принадлежал весь круг вопросов о порядке выработки основных идей будущих сверхдредноутов, проведении опытных и экспериментальных работ по отдельным образцам их оснащения и вооружения, разработка всей цепи принятия решений по всем особенностям окончательного проекта. В январе 1915 г., после прекращения работ по новым линкорам, покинул эту должность. После гражданской войны в эмиграции.

Николай II (Романов Николай Александрович) (6.06.1868 – 17.07.1918). Российский император в 1894–1917 гг., капитан 1 ранга Российского Императорского флота. Питал сильную симпатию к тяжелым артиллерийским кораблям, являлся активным сторонником быстрого наращивания военно-морских сил и строительства крупных серий линкоров-дредноутов. Особенности характера последнего русского царя, хорошо описанные в мемуарной и исследовательской литературе, в значительной степени объясняют причину увлечения Николая II маринизмом после Цусимского разгрома и появления дредноутов. Мнительный и самолюбивый, царь легко попал под могучее очарование этих новых колоссов морей, поэтому в отношении его сильного чувства к этим гигантам можно говорить о своеобразном симбиозе переплетения великодержавных интересов с моментом личного престижа. Так или иначе, но особая, под стать его кузену – германскому императору Вильгельму II, тяга Николая к дредноутам, воплощавшим в глазах обыкновенного среднего человека тех лет предельное выражение боевой мощи вообще, сослужила хорошую службу планам Морского министерства о скорейшем наращивании линейного флота и сыграла решающую роль в судьбах создания отечественных линкоров нового типа. Недолгая история строительства дредноутов в России свидетельствует о ряде в целом несвойственных для царя твердых поступков. Так, в июне 1909 г., после отказа Думы финансировать строительство дивизии «севастополей», дело было спасено лишь личным вмешательством Николая II, повелевшего немедленно производить закладку. Неизменная позиция царя в последующие годы позволяла Морскому министерству, используя этот мощный рычаг, успешно добиваться принятия все новых морских программ. Летом 1914 г., при подготовке очередной судостроительной программы, главной силой которой должны были стать восемь новых линкоров с 16" артиллерией (четыре для Балтики и четыре для Черного моря), морской министр И.К. Григорович опять-таки планировал воспользоваться поддержкой царя. Поскольку строительство лишь шести из этих линейных кораблей было подкреплено наличием финансовых возможностей, моряки планировали производить закладку двух остающихся единиц «по именному Его Императорского Величества повелению», т. е. воспользоваться опытом пятилетней давности. Влияние И.К. Григоровича на Николая II было столь велико, что начальник штаба Петербургского военного округа Бринкен сокрушался: «Ничего сделать нельзя. Государь, всегда такой добрый и мягкий, при всякой попытке кого бы то ни было сказать что-либо против флота буквально свирепеет, хлопает кулаком по столу и не желает ничего слушать…». В годы войны, после приостановки программ дальнейшего строительства линкоров, моряки сохраняли все свои позиции и внутриполитическое влияние вплоть до отречения Николая II в марте 1917 г.

Протасов Николай Иванович (3.05.1880 – 20.04.1957). Мичман в 1905 г., с 1909 г. – флагманский офицер при начальнике 3-го дивизиона миноносцев Балтийского флота. После окончания Учебно-артиллерийского отряда в январе 1913 г. прикомандирован к МГШ. Предположительно, ему было поручено ведение вопроса о разработке техусловий на проектирование линкора с 16" артиллерией (сохранилось дело организационно-тактического отдела МГШ о разработке техусловий с пометкой «Черновики старшего лейтенанта H.И. Протасова»). После начала войны откомандирован в часть, с марта 1915 г. старший флагманский офицер штаба начальника минной бригады Черноморского флота. После гражданской войны в эмиграции, умер в Ницце.

Русин Александр Иванович (8.08.1861 – 17.11.1956). В службе с 1878 г., в 1881 г. – гардемарин, в 1882 г. – мичман. Окончил Морское училище (1882), Морскую академию (1888). Артиллерист 1 разряда (1896). В 1881–1899 гг. служил офицером на кораблях Балтийского флота. В 1899–1904 гг. – морской агент (атташе) в Японии, в 1905–1907 гг. – командир эскадренного броненосца «Слава», в 1907–1908 гг. помощник начальника ГМШ, в 1908–1910 гг. начальник Морской академии и директор Морского кадетского корпуса (1908–1913). Начальник ГМШ (1913–1914). С 17.04.1914 г. начальник МГШ. Активный сторонник широкого военно-морского строительства, в первую очередь линейного флота. 28 июня 1914 г., спустя только два дня после принятия Думой «Программы спешного усиления Черноморского флота» с линкором «Император Николай I» во главе, подал морскому министру обстоятельный доклад о необходимости срочного строительства дивизии 16" линкоров для Черного моря, по которому И.К. Григорович распорядился готовить проект новой морской программы. Подготовка законопроекта в Думу была прервана начавшейся вскоре войной. В 1915–1917 гг. помощник морского министра, начальник морского штаба Верховного главнокомандующего. Уволен в отставку

I.06.1917 г. После гражданской войны в эмиграции, умер в Касабланке.

Свиньин Владимир Александрович (17.07.1881 – 12.09.1915). После окончания Морского кадетского корпуса, начал службу на кораблях русского флота. Во время русско-японской войны офицер эскадренного броненосца «Ретвизан», участвовал в обороне Порт-Артура, отличился на сухопутном фронте на пулеметной батарее при защите Кинчжоуской позиции в июне 1904 г. и в сражении в Желтом море (28.07.1904). После возвращения из японского плена окончил Артиллерийскую академию (1908). В октябре 1911 г. назначен флагманским артиллерийским офицером штаба начальника бригады линкоров эскадры Балтийского моря, с 16 мая 1913 г. переведен флагартом штаба командующего Балтийского флота. Убит на линейном корабле «Слава» прямым попаданием 6" шрапнельного снаряда в визирную прорезь боевой рубки во время артиллерийской дуэли с германскими береговыми батареями на м. Рагоцем. Похоронен в Александро-Невской Лавре.

Ферзен Василий Николаевич (14.05.1858–1917). После получения в 1880 г. первого офицерского чина служил на кораблях русского флота. В 1899–1902 гг. морской агент в США. В 1902–1905 гг. командир крейсера «Изумруд», командуя которым во время Цусимского сражения, сумел утром 15 мая 1905 г., в день сдачи остатков русской эскадры, прорвать кольцо японских кораблей и уйти к русским берегам. Командир Владивостокского порта в 1906–1907 гг., в 1907–1908 гг. командовал крейсером «Аврора». В 1908–1913 гг. – командир 2-й минной дивизии Балтийского флота, затем начальник бригады крейсеров. 18 марта 1913 г. назначен начальником бригады линейных кораблей Балтийского флота. В этой должности, в феврале 1914 г. представил развернутый отзыв на разработанные МГШ «Основные задания для линейных кораблей», где отстаивал в качестве концептуального прототипа для будущего 16" линкора относительно тихоходный, хорошо вооруженный и бронированный корабль. С октября 1914 г. – член Главного военно-морского суда.

Юркевич Владимир Иванович (5.06.1885–1964). Из дворян г. Москвы. После окончания в декабре 1910 г. Морского инженерного училища назначен на Балтийский завод в техническое проектное бюро. Много работал над проблемой снижения волнового сопротивления движению судна, и в итоге выдвинул теорию новой формы судового корпуса, который почти не создавал носовой волны. В 1916 г. В.И. Юркевич, будучи конструктором линейного крейсера «Измаил», предложил усовершенствовать его обводы в носовой части и, за счет отказа от «ледокольного» образования форштевня перейти к «бульбовой» форме, ставшей общепринятой для тяжелых артиллерийских кораблей два десятилетия спустя. При этом он гарантировал для «Измаила» прибавку в скорости на два узла, а также значительную экономию топлива. В делах РГАВМФ сохранились его предложения по улучшению формы корпуса линкора «Император Николай I», разработанные в начале 1914 г. После революции эмигрировал во Францию, где с 1928 г. работал в судостроительной фирме «Пеноэ» – монопольном строителе французских трансатлантических лайнеров.

Построенный вскоре крупнейший трансатлантик «Норманди», впервые в мире преодолевший скоростные рубежи в 30 и 31 узел, имел обводы корпуса, разработанные В.И. Юркевичем. После триумфа «Норманди» в 1933 г., получив патенты на изобретенную им форму корпуса уменьшенного сопротивления и на методы переделки других форм, он организовал в Париже «Бюро проектирования морских судов формы Юркевича» – BECNY (БЕКНИ), где группа русских инженеров-эмигрантов поставила себе целью «связать сокровища русского кораблестроения с современной технологией». За четырехлетнюю деятельность в Париже БЕКНИ спроектировало и переоборудовало около полусотни судов суммарным водоизмещением 300 тыс.т. В 1937 г. Б.И. Юркевич переехал в США, где продолжил свою инженерную деятельность в организованной им новой фирме.

Яньков Павел Викторович (14.11.1888 —?). В 1910 г. окончил Морское инженерное училище. В ноябре 1912 г. назначен на Балтийский завод помощником строителя линейного корабля «Петропавловск». В ноябре-декабре 1914 г. находился в плавании на этом линкоре во время проведения на нем приемных испытаний. В 1915 г. строитель подводных лодок Балтийского завода «Вепрь», «Единорог» и «Угорь». С 1908 г. активно разрабатывал идею «минного линкора» и к 1913 г. создал целую серию проектов корабля подобной конструкции. В конце 1913 г. представил в МГШ и ГУК окончательный вариант корабля, водоизмещением 23 тыс. т, несущего 82 траверзных подводных торпедных аппарата и 12 7"/52 орудий в четырех трехорудийных башнях. Летом 1914 г. по представлению МГШ, проводившего широкие тактические расчеты «минного линкора» П.В. Янькова, ему была пожалована за этот проект «высочайшая премия» в 1300 руб.

Источники

Перечень использованных архивных фондов

Российский Государственный Исторический Архив

фонд 23 Министерство торговли и промышленности, фонд 1276 Совет министров, фонд 1278 Государственная дума.

Российский Государственный Архив Военно-морского флота

фонд 401 Главное управление кораблестроения Морского министерства, фонд 410 Канцелярия морского министра, фонд 417 Главный морской штаб, фонд 418 Морской Генеральный штаб.

фонд 421 Морской технический комитет Морского министерства, фонд 423 Комиссия морских артиллерийских опытов при Главном управлении кораблестроения, фонд 424 Канцелярия председателя комиссии по наблюдению за постройкой кораблей в Балтийском море, фонд 433 Николаевская Морская академия.

фонд 441 Совет управления делами заводов Морского ведомства.

фонд 477 Штаб начальника I бригады линейных кораблей Балтийского моря.

фонд 479 Штаб командующего флотом Балтийского моря.

фонд 483 Штаб начальника I бригады линейных кораблей Балтийского моря. фонд 51 2 Центральный комитет правлений Русского судостроительного общества и Общества Николаевских заводов и верфей, фонд 609 Штаб командующего флотом Черного моря, фонд 703 Санкт-Петербургский военно-морской кружок, фонд 876 Кораблестроительные чертежи (коллекция).

Центральный Исторический Архив Санкт-Петербурга

фонд 1270 Путиловская верфь Акционерного Общества Путиловских заводов фонд 1304 Балтийский завод.

фонд 1357 Компания Петроградского Металлического завода, фонд 1434 Адмиралтейский судостроительный и башенный завод, фонд 2145 Правление Русско-Балтийского судостроительного и механического акционерного общества.

Официальные документы, отчеты, воспоминания.

1. Альбом фотографий орудий, батарей и опытных конструкций Главного морского полигона, 1918–1926 гг. (ЦВММ, фотофонд, ед. хр. № 053105).

2. Альбомы фотографий цехов Петроградского Металлического завода,1912–1918 гг. (ЦВММ, фотофонд, ед. хр. №№ 042102, 042784).

3. Всеподданнейшие доклады по Морскому ведомству за 1912, 1913 и 1915 гг.

4. И.К. Григорович. Воспоминания бывшего морского министра. – СПб.: Дева, 1993. с.220.

5. Журналы заседаний Восьмого очередного съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 2, 3 и 4 мая 1914 г. в Петрограде. – Пг., 1915. с.360.

6. Закон об Императорском Российском флоте (проект). – СПб., 1911, с.60.

7. В.П. Костенко. На "Орле" в Цусиме. – Л.: Судостроение, 1968. с.492.

8. В.П. Костенко. Технические недостатки кораблей русского флота, выявившиеся в походе и бою 2-й Тихоокеанской эскадры // Доклад морскому министру А.А. Бирилеву. – СПб., 1906.

9. А.Н. Крылов. Мои воспоминания. – Л.: Судостроение, 1984. с.480.

10. Н.Н. Кутейников. Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. – СПб., 1905.

11. А.И. Маслов. Автобиография (рукопись), б.м. и г. (ЦВММ, рукописный фонд), с. 18.

12. Общество Путиловских заводов. Предполагаемое расширение Путилов-ских заводов для надобностей военного судостроения. – СПб., 1912. с.22.

13. Описание линейного корабля "Император Павел I", составленное офицерами корабля. – СПб., 1914.

14. Основы для тактического подразделения флота и высших соединений. Состав эскадры. – СПб.: МГШ, 1913. с.44.

15. Описание судостроительного завода в г. Ревель Русского Общества для изготовления снарядов и военных припасов. – СПб., 1912, с.88.

16. Отчеты Морского министерства за 1911, 1912, 1913 и 1914 гг.

17. Работы офицеров МГШ. 1907–1914 гг. – СПб.: МГШ, 1907–1914.

18. Российский Императорский флот. – Пг., 1916 г.

19. Сборник кратких сведений по Морскому ведомству. – СПб., 1908.

20. С.Д. Сазонов. Воспоминания. – М.: Международные отношения, 1991, с.400.

21. А. фон Тирпиц. Воспоминания. / Пер. с нем. – М.: Воениздат, 1957. с.656.

22. Сведения об иностранных флотах. Данные о противоминной защите и бронировании линейного корабля типа "Индиана" // Морской сборник. №№ 5–7, 1922, с. 173–174.

23. Флот в первой мировой войне. T.I. – М.: Воениздат, 1964, с.640.

24. Фотографические снимки результатов опытных артиллерийских стрельб по "исключенному судну № 4", Тендровский залив, август 1913 г. (Альбом ЦВММ, фотофонд, ед. хр. № 035106).

Работы отечественных исследователей

1. Л.И. Амирханов. Башни для "Измаила"// Цитадель № 1, 1995, с. 63–77.

2. А.И. Балкашин. Проектирование кораблей. Методы, применяемые при составлении проекта корабля. – М.-Л.: Военмориздат, 1940.

3. Е.А. Беркалов. Проектирование морских артиллерийских снарядов. – Л., 1932.

4. В.И. Бовыкин. Из истории проникновения иностранного капитала в Россию ("Пермское дело") // Научные доклады высшей школы. Исторические науки, № 1, 1958, с. 66–73.

5. И.Г. Бубнов. Избранные труды. – Л.: Судпромгиз, 1956, с.440.

6. И.Г. Бубнов. Об одном методе определения главных размеров проектируемого судна // Ежегодник Союза морских инженеров, тЛ. – Пг., 1916.

7. С.Е. Виноградов. Восточная легенда // Наваль, № 2, 1992, с. 64–71.

8. С.Е.Виноградов. Неизвестный линкор // Цитадель, № 1, 1997, с. 17–44.

9. И.А. Гаврилов. Описание возникновения, строительства и деятельности Русско-Балтийского судостроительного и механического завода в Ревеле, 1912–1917 гг. (рукопись. 1962 г.). с.72. (РГАКФД, ед. хр. № 1258).

10. П.Г. Гончаров. Артиллерия и броня. – П., 1932.

11. А.А. Гордон. Проектирование военных кораблей. Справочник по судостроению, Т.9, ч.1. – М.-Л.: Военмориздат, 1939.

12. Н. Горский. На море после Вашингтонской конференции // Морской сборник, №№ 5–7,1922. с. 181–186.

13. В.Ю. Грибовский. Линкоры типа "Советский Союз" // Судостроение, № 7, 1990, с. 55–59.

14. А.Г. Дукельский. Исторический очерк развитии проектировании и изготовления башенных установок в России, 1886–1917 гг. – М.: АУ РККА,1931.

15. Н.И. Дмитриев, В.В. Колпычев. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. – СПб., 1909.

16. С.И. Завьялов. История Ижорского завода. – М.: ОГИЗ, 1934. с.376.

17. О.М. Златопольская, Р.С. Кац. Черноморский судостроительный завод, 1898–1973. – П.: Судостроение, 1973.

18. Б.А. Золотарев, И.А. Козлов. Русско-японская война 1904–1905 гг.: Борьба на море. – М.: Наука, 1990. с.256.

19. Б.Н. Зубов. Развитие кораблестроения на юге России. – Калининград: Областное книжное издательство, 1990. с.384.

20. С.И. Иванов. Живучесть боевого надводного корабля. – М.-Л.: Военмориздат, 1940. с.392.

21. Н.А. Каптерев. Обуховский сталелитейный завод. – СПб., 1913.

22. А.Е. Колтовской. Основания устройства орудий, снарядов и установок. – Пг., 1918/1919 г. с. 144.

23. А.Е. Колтовской. Развитие типа линейного корабля нашего флота. – СПб.: Цитадель, 1996. с.80.

24. В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей (рукопись, разные варианты 1934–1949 гг.).

25. П.П. Коромальди. Цусимский бой и бронирование кораблей // Морской сборник №№ 2, 3, 1906.

26. И.М. Короткий. Боевые повреждения надводных кораблей. – Л., 1960.

27. К.А. Кузнецов, Л.З. Лившиц и др. Балтийский судостроительный завод, 1856–1917 гг. – П.: Судостроение, 1970. с.

28. Линкоры. Сборник переводов из инопериодики. – Л.: Изд. ОНТБ, 1941. с.568.

29. С.П. Моисеев. Список кораблей русского парового и броненосного флота с 1861 по 1917 гг. – М.: Воениздат, 1948. с.576.

30. Оружие Российского флота (1696–1996). – СПб.: Судостроение, 1996. с.280.

31. М.А. Петров. Подготовка России к мировой войне на море. – Л., 1926. с.264.

32. А.Б. Платонов. Артиллерийское вооружение первых советских кораблей // Судостроение, № 11, 1989. с. 66–70.

33. К.В. Покровский. О применении для движения судов гидравлических трансформаторов Феттингера и зубчатых передач Парсонса. Доклад на собрании Союза морских инженеров, 23 сентября 1916 г. // Ежегодник Союза морских инженеров, т.2. – Пг., 1917. с. 117–137.

34. К.П. Пузыревский. Повреждения кораблей от подводных взрывов и борьба за живучесть. – М.-Л.: ОНТИ НКТП СССР, 1938. с.208.

35. К.П. Пузыревский. Повреждения кораблей от артиллерии и борьба за живучесть. – Л.: Судпромгиз, 1940, с.416.

36. К.П. Пузыревский. Повреждения кораблей, борьба за живучесть и спасательные работы. – М.-П.: Военмориздат, 1942, с.256.

37. Русское военно-морское искусство. Сборник статей. – М.: Военмориздат, 1951, с.460.

38. А.П. Сидоров. Финансовое положение России накануне первой мировой войны. – М.: Изд. АН СССР, 1960, с.580.

39. А.И. Сорокин, Б.Н. Краснов. Корабли проходят испытания. – Л.: Судостроение, 1982, с.208.

40. Г.Б. Смирнов. Владимир Полиевктович Костенко, 1881–1956. – М.: Наука, 1995, с. 144.

41. Ю.М. Стволинский. Конструкторы надводных кораблей. – П.: Судостроение, 1987. с.272.

42. Р.М. Тайц, Т.А. Ермольев, Б.А. Горюнов. Корабельщики Нарвской заставы. – Л.: Судостроение, 1967.

43. К.Ф. Терлецкий. Краткая история Ленинградского судостроительного завода им. Марти (рукопись, 1949 г.). – Л.: ПСЗ им. Марти. с.48.

44. С.И. Титушкин. Главный калибр "Советского Союза"// Гангут, № 5, 1993, с.58.

45. И.Ф. Цветков. Линкор "Октябрьская революция". – Л.: Судостроение, 1983, с.224.

46. К.Ф. Шацилло. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны, 1906–1914 гг. – М.: Наука, 1968. с.368.

47. К.Ф. Шацилло. Государство и монополии в военной промышленности России: конец XIX в. – 1914 г. – М.: Наука, 1992. с.270.

48. А.П. Шершов. История военного кораблестроения. – М.: Воениздат, 1940, с.360.

49. Г.И. Шигалин. Военная экономика в первую мировую войну (1914–1918 гг.). – М.: Воениздат, 1956, с.332.

50. Б.И. Юркевич. Исторический очерк развития стрельбы русской артиллерии. – Рига, 1950. с. 128.

51. С. Яковлев. Непотопляемость надводных кораблей. – М.: Воениздат, 1934. с.228.

Работы зарубежных исследователей

1. Х. Вильсон. Морские операции в мировой войне 1914–1918 гг. / Пер. с англ. – М.: Воениздат, 1935. с.340.

2. П. Кеппен. Надводные корабли и их техника в войну 1914–1918 гг. / Пер. с нем. – М.: Воениздат, 1937. с.416.

3. Р. Оттенхеймер. Внутренняя баллистика (Balistique Interieure Teoretique) / Пер. с фр. – Л., 1930. с.184.

4. Г. Эверс. Военное кораблестроение./ Пер. с нем. – Л.: ОНТИ, 1935.

5. Y. Abe. Development, of Japanese Battleships. Machinery // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн) № 3, 1988 (391). p. 168–174.

6. Brassey's Naval and Shipbuilding Annual, 1928. – London: William Cloves & Sons, Lim. p.496.

7. S. Breyer, F. Forstmeier. Die Deutsche Grosskampfschiffe, 1915–1918. Die Entwicklung der Typenfrage im Ersten Weltkrieg. – Munchen: Bernard & Graefe Verlag, 1970. s.98.

8. S. Breyer. Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905–1970. – Munchen: J.F. Lehmanns Verlag, 1970. p.508

9. R.A. Burt. British Battleships of World War One. – London: Arms fie Armour Press, 1986. p.320.

10. J. Campbell. Washington's Cherrytrees. The Evolution of the British 1921

1922 Capital Ships // Warship Vol.I, 1977.

11. J. Campbell. Naval weapons of World War Two. – London: Conway Maritime Press, 1985. p.404.

12. M. Charlton. Electric drive on battleships // Journal American Society Naval Engineers, Vol.35, 1923, № 2. p. 253–328.

13. R.O. Dulin, W.H. Garzke. U.S. Battleships in World War Two. – Annapolis: Naval Institute Press, 1976. p.304.

14. W. McEntee. Analys of progressive tests of Ujg.N. battleships Maryland, Colorado and West Virginia. Papers read on 34 meeting of ASNAME on 11 and 12 November 1926 // Transactions American Society Naval Architects and Marine Engineers, 1926. p. 29–54.

15. E.T. d'Eyncourt. Battlecruiser Hood // Transactions Institution of Naval Architects, 1920. p. 1–7.

16. N. Friedman. Battleship Design and Development, 1905–1945. – New-York: Mayflower Books, 1978. p.176.

17. N. Friedman. U.S. Battleships. An Illustrated Design History. – Annapolis: Naval Institute Press, 1985. p.464.

18. N. Friedman. U.S. Cruisers. An Illustrated Design History. – London: Arms & Armour Press, 1985.

19. S. Fukui. Japanese Warships in Retrospect – Unfinished Battleship "Tosa" at Nagasaki, 1921–1922 // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 12, 1975. p. 20–22.

20. P. Gatrell. Government, industry and rearmament in Russia, 1910–1914: the last argument of Tsarism. – Cambridge: Cambridge University Press, 1994. p.404.

21. E. Groner. German warships 1815–1945. Vol.1. Major surface vessels. – London:

Conway Maritime Press, 1990. p.244.

22. P. Hodges. The Big Gun – Battleship main armament 1860–1945. – London: Conway Maritime Press, 1981. p. 144.

23. G. Koop, K.-P. Schmolke. Die linienschiffe der Bayern-classe. – Bonn; Bernard & Graefe Verlag, 1996. s.176.

24. The Marine Engineer and Naval Architect // № 52, Vol. XLIII (August 1921).

25. H. Le Masson. "Normandie"-class battleships with quadruple turrets // Warship International, № 4, 1984. p. 409–419.

26. H. Le Masson. "Lyon"-class battleships // Warship International, № 1, 1985. p. 52–58.

27. Navy Ordnance Activities. World War 1917–1918. – Washington: Government

Printing Office, 1920. p.328.

28. Hew Naval Construction // Engineer, 12.VII.1921.

29. Our latest battleship the Maryland // Scientific American, 16.VII. 1921.

30. Parliament and the new battle-cruisers // Engineering, 5.VIII. 1921.

31. O. Parkes. British Battleships. – London: Leo Cooper, 1990. p.704.

32. A. Raven, J. Roberts. British Battleships of World War Two. – Annapolis: Naval Institute Press, 1976. p.436.

33. J. Roberts. The Battlecruiser Hood. Anatomy of the ship. – London: Conway Maritime Press, 1982. p.128.

34. T. Sena. Unfinished Battleships of Japanese Navy // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн) № 3, 1988 (391), p. 190–197.

35. Y. Suzuki. Some Notes Armor plate // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 4, 1976 (225), p. 66–69.

36. E.F. Sieche. Die Schlachtschiffe der K.u.K. Marine. – Dorheim: Podzun-Pallas-Verlag, 1991, p.48.

37. M. Schwarte. Die Technik im Weltkrieg. – Berlin, 1920.

38. M. Skwiot. Akagi. – A.J.Press, 1994. p.44.

39. M. Skwiot. Hagato. – A.J.Press, 1996. p.48.

40. E. Strohbusch. Markante Kriegsschiffentwuerfe der Kaiserlichten Marine. IV. Schlachtkreuzer Mackensen // Marine Rundschau, № 2, 1977. s.56–63. VIII. Linienschiff Bayern // Marine Rundschau, № 6, 1979, s.381–389.

41. A.D. Zimm. Build the…Limit. The American "Maximum Battleship" Designs of 1916–1917 // Warship International, № 1, 1975. p. 31–59.