Текст книги "Последние исполины Российского Императорского флота"

Автор книги: Сергей Виноградов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 35 страниц)

В бумагах В.П. Костенко, относящимся к проектируемым на «Навале» линкорам, совершенно отсутствуют какие-либо упоминания об их двигательной установке. Однако требуемая мощность на валу (SHP) для развития известной скорости полного хода может быть достаточно точно определена по общепринятым методикам оценки, широко применяющимся при проектировании кораблей. Расчет по методу «адмиралтейских коэффициентов», с использованием в качестве прототипа проекта «Измаила», на основе обводов которого разрабатывалась форма корпуса проекта 1917 г., позволяет определить значения полной мощности для всех его четырех вариантов. Из этих значений следует состав их котельной установки, число котлов которой для каждого из вариантов (все котлы – нефтяные) принимается кратным трем – по три в ряд в каждом котельном отделении шириной 15 м. В.П. Костенко ничего не упоминает и о способе взаиморасположения элементов двигательной установки – линейном или линейно-эшелонном, но, скорее всего, их компоновка в проекте осуществлялась в соответствии с первым вариантом. Основанием подобному умозаключению служит как сохранившееся изображение бокового вида двух вариантов, так и факт отсутствия альтернативной практики в проектах предшествующих русских дредноутов, а также то обстоятельство, что линкор 1917 г. был первым проектом русского дредноута, где машинные и котельные отделения не разделялись одной из башен главного калибра (подробнее о реконструкции его двигательной установки см. Приложение 2).

Компоновка отсеков погребов боезапаса, машинно-котельных отделений и вспомогательных механизмов проекта линейногокорабля 1917 г.

Обращает на себя внимание в первую очередь классическая (последовательно-линейная) компоновка жизненных частей, характерная и для последних проектов тяжелых артиллерийских кораблей Англии, Германии, Италии и Японии периода первой мировой войны. Приведенные планы трюма дают также сравнительной представление о глубине конструктивной подводной защиты всех четырех вариантов проекта, среди которых явно выделяются уровнем защищенности погребов концевых установок корабли с 9 и 10 главными орудиями (варианты № 2 и 3).

Реконструкция автора по материалам из личного архива В.П. Костенко, папка XI–I и XI-2.

Таблица 9.1. Характеристики проектов линейных кораблей с 16" артиллерией

42360	252	31,5	8 16"/45; 20 6"/50	250+100
44000	240	30,0	9 16"/45; 20 6"/50	275+100
43600	240	28,0	10 16"/45; 20 6"/50	300+100
45200	230	25,0	12 16"/45; 20 6"/50	325+100

Таблица 9.2. Нагрузка проекта линейного корабля с 16" артиллерией

Корпус	14560	33,10
Броня	13500	30.70
Вооружение	9860	22,40
Механизмы	3600	8,16
Топливо	1485	3,38
Снабжение и вода	995	2,26
Итого:	44000	100.00

Источник:

В.П. Костенко «Броневая защита боевых кораблей» (гранки, 1949 г.)

Табл. 9.1. – т 1, с.275,

Табл. 9.2. – т.2, с.82

Конец истории проектирования этих линкоров так же мало ясен, как и ее начало. В.П. Костенко упоминает, что «проектирование было приостановлено в начале 1917 г.». О причинах остается только догадываться. Неизвестны также и результаты рассмотрения проектов в МГШ и ГУК, а также то, попали ли они вообще в Морское министерство. Костенко пишет, что «наиболее эффективными получались корабли с 9 и 10 16» орудиями. Корабль с 12 16" орудиями имел менее обеспеченную подводную защиту двух концевых башен благодаря громадному диаметру трехорудийной установки.» [195]195
  В.П. Костенко «Броневая защита боевых кораблей» (рукопись), ч. I, с.271.
  (личный архив, папка XI -2)


[Закрыть]

В самом деле, имея в виду изменение в конце 1916 г. взглядов МГШ на конструкцию линкора, которая теперь виделась как максимально сбалансированное соотношение огневой мощи и защиты, явное преимущество получали варианты с 9 и 10 16" орудиями, сочетавшие сильное вооружение, высокую скорость хода, надежное бронирование и достаточную глубину противоторпедной защиты (в т. ч. в районе погребов концевых двух– и трехорудийных башен). Вариант с 8 16" орудиями имел длину корпуса, в силу значительной протяженности машинно-котельных отделений, по-видимому, предельную для перспективных возможностей по докованию, что в сочетании со значительной протяженностью цитадели также не позволяло создать глубокую защиту для крайних двухорудийных башен этого проекта. Удлинение же корабля с 12 16" орудиями с 230 до 245 м не решало проблему создания надежной конструктивной защиты для его крайних трехорудийных башен при одновременном росте водоизмещения порядка 5–8 тыс. т.

Общая малочисленность данных по проекту русского линкора 1917 г. затрудняет его анализ. Продолжительный поиск не дал пока ответа на вопрос, сохранились ли вообще его проектные чертежи и спецификации. Однако нестандартность одних его решений и продуманность других делают этот проект необычайно интересным. Настолько даже, что автором были проведены расчеты поражающей мощи и боевой устойчивости варианта «2» проекта (9 16" орудий, скорость 30 уз) в воображаемых столкновениях с проектами его зарубежных современников 1916–1922 гг., вооруженных подобной артиллерией («Мериленд», «Саут Дакота», «Нагато», «Тоза», «Амаги», «Овари», «Джи-3»). Результаты этих расчетов приведены в Приложении 3.

Схема двух вариантов проекта линейного корабля с 16" артиллерией, автограф В.П. Костенко.

Рисунок воспроизведен из рукописной копии «Броневой защиты боевых кораблей». ч.1, с. 271, личный архив В.П. Костенко, папка XI-2.

Японский линейный корабль «Нагато» на ходовых испытаниях в сентябре 1920 г.

Согласно планам японских стратегов, однотипные «Нагато» и «Мутсу», вооруженные каждый восемью 16"/45 орудиями, открывали новую формацию линкоров Императорского флота. Подписание в 1922 г. соглашения по ограничению морских вооружений обрекло на переделку и сдачу на слом около десятка строящихся японских линкоров и линейных крейсеров с 16" артиллерией, оставив «Нагато» и «Мутсу» первыми и единственными представителями дредноута третьего поколения в Стране Восходящего солнца.

Из собрания автора.

Глава 10
Россия и другие

Этот раздел не относится напрямую к судьбам планов постройки в России линкоров-дредноутов третьего поколения. Однако появление его в настоящем исследовании было необходимо для оценки весьма интересного вопроса – насколько точно удалось русским морским специалистам в 1914–1916 гг. предугадать облик будущего линейного корабля, уловить основные направления его развития, правильно оценить приоритеты во многих составляющих его конструкции? В какой мере тип русского 16" линкора, определенный в проектах того периода, соответствовал мировому уровню, а также тенденциям дальнейшего развития тяжелых артиллерийских кораблей?

Россия, 1914–1916 гг.: уточнение акцентов

Оценка подхода русского флота в 1908–1914 гг. к созданию кораблей, составляющих главную ударную силу тогдашних эскадр, позволяет сделать несколько выводов. Для нас они важны потому, что тенденция, определенная в проекте «Севастополя», закрепленная в последующей серии дредноутов и существенно развитая в «Измаиле», была положена в основу «линкора 1915 г.», как называли перед началом первой мировой войны проект предполагаемых к закладке в скором будущем кораблей с 16" артиллерией.

Обращение русских морских стратегов в 1913 г. к очередному повышению калибра тяжелых линкорных орудий и выбор 16" артиллерийской системы являлись продолжением курса взятого в 1907–1909 гг. Этот курс состоял в ставке на создание наиболее мощных в артиллерийском отношении кораблей. Путь заключался как в создании наиболее мощных орудий, так и в стремлении к размещению как можно большего числа таких орудий на вновь проектируемых кораблях. Среди тяжелых артиллерийских систем одного и того же калибра, применявшихся в эру дредноутов на линкорах всех морских держав, русские орудия отличались наибольшей относительной длиной ствола и, при использовании комбинации «утяжеленный снаряд/повышенная начальная скорость» развивали наибольшую дульную энергию. Русские снаряды среди снарядов аналогичных калибров всех флотов мира были самыми тяжелыми, а масса их разрывного заряда (тринитротолуола) – самой значительной. Общая конструкция этих снарядов, определенная стандартом 1911 г. (снаряды «образца 1911 г.», с четырехкалиберным радиусом головной части и относительной длиной 3,9–4,9 клб – соответственно бронебойный и фугасный, оснащенные бронебойным наконечником и донным взрывателем) отличалась совершенством и надежностью. Уже в начале 1914 г. была выработана новая система тяжелого снаряда с удлиненной головной частью (радиусом 6 калибров) и конической запоясной частью, что позволило без приращения начальной скорости увеличить дальнобойность на 10–15 %. Эта система была принята на вооружение в 1915 г. (снаряд «образца 1915 г.») и усовершенствована в 20-е гг.

Начиная с первой же серии русских дредноутов, все последующие проекты получали по двенадцать орудий главного калибра. Это их число позволяло вести огонь четырехорудийными залпами с минимальными (10–12 секундными) интервалами, непрерывно внося поправки в автоматы стрельбы для минимизации возможности вырваться для противника из круга накрытий. Сравнение отечественных и зарубежных дредноутов аналогичных поколений показывает, что русские корабли превосходили своих современников по мощи бортового залпа в 1,2–1,5 раза. Если сюда добавить передовые методы пристрелки и контроля огня, совершенные снаряды и взрыватели, высокий уровень подготовки башенных расчетов, то картина артиллерийского превосходства русских линкоров-дредноутов над своими зарубежными современниками выглядит ощутимой.

С первого же линкора нового типа («Севастополя»), все русские дредноуты имели скорость, уже на стадии спецификации запланированную на 2–3 узла выше скорости их зарубежных аналогов, причем условие форсировки котлов на время боевого столкновения и возможность обеспечения 2–3 дополнительных узлов во время сражения оговаривалась особо. Таким образом, в бою русский дредноут должен был на 4–5 узлов превосходить своих противников, что давало возможность выбирать тактику боя – дистанцию, скорость, курсовые углы, начало и конец боевого столкновения.

Быстрое перемещение на поле боя, маневр во фланг вражеской колонне, охват, мощный артиллерийский удар с дальних дистанций – вот основные тактические приемы, определявшие конструкцию русского дредноута с самого начала. Причина, вызвавшая появление столь устойчивых взглядов на тактику лгинкора в бою, может быть объяснена двумя словами – эффект Цусимы^{49}.

Конечно, подобная наступательная мощь давалась не даром. Ни один флот в то время не мог себе позволить создавать линкоры, в исчерпывающей мере сочетавшие и средства нападения, и возможности защиты. Воплощение подобных требований вызывало рост водоизмещения в 1,5–2 раза, что исключало возможность проведения соответствующих ассигнований. Поэтому при плавном, но неуклонном возрастании размеров дредноутов конструкторам и тактикам приходилось решать задачу создания наиболее эффективной, по их расчетам, системы путем тщательно продуманного выделения тех требований, которые в тот момент признавались основными. Однако было бы неправильным утверждать, что на долю броневой защиты у русских дредноутов приходились лишь остатки веса после удовлетворения превосходных требований по вооружению и скорости хода. Сами выводы, вытекающие из тактической концепции подобного линкора, давали крупный козырь для обоснования подобного, возможно, на первый взгляд не очень впечатляющего, бронирования.

Быстроходный тяжелый корабль получал одно важное преимущество, которое при выполнении определенных условий не только уравнивало его оборонительные возможности с защитными характеристиками «эскадренного» линкора, но и давало крупный тактический выигрыш. Преимущество это заключалось в том, что быстроходный линкор, используя свою более высокую скорость, мог вести намного более гибкое маневрирование в бою, навязывая выгодные для себя условия боя (курсовые углы, дистанции) своему более медлительному противнику. В условиях высокоманевренного огневого контакта, при частой смене курсов, менее тяжело бронированный корабль получал существенный выигрыш в отношении устройства его вертикального бронирования, поскольку при более острых курсовых углах противостояние брони снаряду увеличивалось пропорционально секансу этого угла. Так, устойчивость 238мм главного пояса «Измаила» при приведении противника на курсовой 45° соответствовала 336 мм брони для того же снаряда, ударившего по нормали (sc 45° = 2), а для курсового угла 30° этот эквивалент возрастал уже до 476 мм (sc 60° = 2). При этом позади бортовкой брони оставалась еще и тыльная 50мм противоосколочная переборка[196]196
  Доклад по Морскому Генеральному штабу, представленный морским министром И.К.Григоровичем Николаю II 26 октября 1913 г.
  РГАВМФ. ф.418, оп. 1, д. 1729, л.54 об.


[Закрыть].

В то время как вертикальное бронирование русских линкоров проектировалось для восприятия ударов тяжелых снарядов в условиях боя на острых курсовых углах, предполагавших «слизывание» пучков неприятельских снарядов, важность надежной горизонтальной защиты, остающаяся неизменной при бое на любых направлениях, осознавалась особо. Поэтому если для обеих серий русских 12" линкоров суммарная толщина броневых палуб держалась в целом на уровне их британских и германских аналогов, то уже на быстроходном линкоре «Измаил» она на 30–40 % превышала уровень бронирования современных ему сверхдредноутов, уступая лишь монументально забронированным американским «эскадренным» экземплярам.

На гребне этих концептуальных воззрений русский флот приступил в начале 1914 г. к разработке 16" кораблей. Можно сказать, что новые русские линкоры должны были стать даже более «ударными», чем все их предшественники. Этот вывод в огромной мере определяется решением МГШ разместить на «линкоре 1915 г.» мощнейшее артиллерийское вооружение – 12 16" орудий после этого так и не появились ни на одном линкоре мира. В не меньшей мере это подтверждается и решением не просто обеспечить новому проекту повышенную скорость, продолжавшую традиции британских «куин элизабет» и русских «измаилов», но и (впервые в мировой практике!) предусмотреть целое резервное котельное отделение для создания 33 % запаса по паропроизводительности для обеспечения боевой 25-узловой скорости даже в случае полного выхода из строя одного ряда котлов в бою. Ясно, что быть просто возимыми до случая ввода их в действие для замены какого-либо из вышедших из строя котельных отделений этим дополнительным котлам позволено быть не могло. При соответствующем запасе мощности турбин, ввод в действие полного числа котлов позволял рассчитывать на увеличение скорости до 26,5-27 узлов, а при кратковременной 40-минутной форсировке – до 28 узлов. Под стать этим наступательным параметрам была и броневая защита: 355 мм общей толщины вертикальных наружного и внутреннего поясов и 110 мм суммарной горизонтальной брони.

Однако основным недостатком спроектированного линкора являлся даже не дисбаланс между его высокой артиллерийской насыщенностью и характеристиками защиты, если судить по меркам тогдашнего общепринятого подхода. Главной бедой стали явно недостаточные для воплощения подобных характеристик размеры корабля, в которые, как в прокрустово ложе, пытались уместить всю эту великолепную ударную мощь в попытке обрести возможность использования будущего линкора на Балтике. Сказалось и увлечение идеей массированного торпедного удара с линкора – размещение 18 траверзных торпедных аппаратов потребовало свыше 10 м длины корпуса, резко уменьшая и без того совершенно недостаточный внутренний объем. В сумме для выполнения в проекте всех предусмотренных заданиями МГШ не первоочередных требований по наступательной мощи было израсходовано в общей сложности 32 м длины корпуса, что определило разнесение концевых башен в оконечности до крайних пределов, допускавших их расположение вообще. В итоге погреба этих башен оказались полностью лишенными какой-либо конструктивной противоторпедной защиты, не считая бортового клетчатого слоя. Вообще, слабая конструктивная защита корпуса стала той областью, за счет которой черпались возможности для размещения такого количества механизмов и артиллерии в водоизмещении 35600 т. Ни бронированной трюмной переборки (отсутствие которой было свойственно всем классам русских дредноутов), ни достаточной глубины и протяженности бортовых отсеков, ни продуманной системы разбивки этих отсеков различными переборками для снижения эффекта подводного взрыва у борта предусмотрено не было. Единственная весомая составляющая конструктивной защиты корпуса – тройное дно – являлось элементом, опробованном на предыдущих проектах.

Необходимо признать, что проводившаяся в 1907–1914 гг. линия на создание линкоров с мощной артиллерией и высокой скоростью хода в ущерб их общему уровню бронирования, продолжал которую и проект «линкора 1915 г.», разделялась в русском флоте далеко не всеми. Это наглядно подтверждается общим тоном отзывов командиров балтийских линкоров, которым в начале 1914 г. было предложено оценить взгляд МГШ на будущий линкор и высказать по этому вопросу свое собственное мнение. Приоритеты в конструкции будущего линейного корабля, каким он виделся в начале 1914 г. командирам балтийских линкоров («…боевой молот наибольшей силы и наивысшей неуязвимости», скорость 21–23 узла – проще говоря, могучий «эскадренный» линкор), явно не сходились со взглядами тактического отдела МГШ, ответственного за проработку основных идей будущего сверхдредноута. В самом деле, при сравнении точки зрения флота и концепции МГШ видна принципиальная разница в оценке наиболее важных качеств линейного корабля между штаб-офицерами плавсостава флота и их более молодыми коллегами из Генмора. Блестяще тактически и технически образованные, многие – прошедшие горнило морских сражений русско-японской войны, мыслившие свежо и оригинально, эти последние со свойственной их возрасту и положению энергией продолжали совершенствовать смелую идею линкора постцусимской концепции (быстроходного, несущего максимальное число тяжелых орудий), частично принося одну из основных составляющих – адекватную броневую защиту – в жертву превосходным наступательным характеристикам. Подобная смелость вполне объяснима на фоне тогдашнего бурного совершенствования техники и тактики, и весьма значительного прогресса военно-морского строительства в России. Напомним, что в период составления «Заданий на проектирование» зимой 1913/1914 гг. на русских верфях в разных стадиях постройки находилось одиннадцать дредноутов, и имелись широкие перспективы еще более интенсивного их строительства.

Надо к тому же признать, что, составляя задание на проектирование 16" линкора, адмиралтейские специалисты не очень-то отрывались от существующей почвы. Вся генеральная линия развития русских дредноутов, начиная с «Севастополя», проходила под знаком повышенного внимания к их артиллерийским и скоростным характеристикам (исключение составляла черноморская дивизия с уменьшенной, в силу особенностей театра, до 21 узла скоростью, хотя подобное решение усиленно критиковалось во время принятия их проекта). В этом смысле лишь была продолжена прежняя линия, и дальнейшее развитие получали ранее обоснованные тактические выводы. Концепция линкора, в то время краеугольный камень воззрений на возможность победы в морском бою, была слишком важным фактором, чтобы ее решали только смелые идеи теоретиков-новаторов из МГШ. Несомненно, эта линия имела поддержку среди руководства флота на самом высоком уровне – начальников научно-технических подразделений, во главе с морским министром адмиралом И.К. Григоровичем. Несомненно также, что подобная точка зрения разделялась и царем, весьма заинтересованно относившимся после гибели флота на Дальнем Востоке к вопросам будущего развития военно-морских вооружений.

Заслуживает внимания, что смелые идеи создания типа тяжелого броненосного корабля, обладающего решающим преимуществом в огневой мощи даже в ущерб другим составляющим, были свойственны далеко не единственно молодым тактикам русского МГШ. В те же годы во флоте консервативной «владычицы морей» Великобритании грешили еще большим радикализмом, начало которому положил в 1905 г. сам первый морской лорд, «отец дредноута» адмирал Дж. Фишер. Созданные им в соответствии с концепцией «самые тяжелые орудия и самая высокая скорость» многочисленные линейные крейсера определили лицо быстроходных тяжелых артиллерийских кораблей британского флота на долгие годы. В духе этих веяний проектировали свои дредноуты и японцы, в то время очень восприимчивые к тактико-техническим воззрениям своих учителей-англичан, и итальянцы, традиционно предпочитавшие скоростные характеристики их надежной защите.

Бремя показало, что истина лежала как раз посередине. Мощную артиллерию и высокую скорость хода дредноута необходимо было подкрепить его надежной защитой, обеспечив паритет всем этим трем составляющим. Подобный вывод в итоге приводил к резкому росту размеров и водоизмещения, но таков уж был объективный ход развития линкора. В 1916 г. у всех был свеж в памяти пример британского флота, жестоко поплатившегося катастрофами своих линейных крейсеров именно ввиду их несбалансированной, за гранью допустимого равновесия, конструкции. К чести руководителей русского флота, они очень своевременно сделали выводы из чужого опыта, и уже в конце 1916 г., возвращаясь к разработке линкоров, при определении дальнейшей политики проектирования главных кораблей флота присутствовал новый подход. Любопытная деталь – свидетельством серьезно пересмотренной точки зрения на концепцию линкора может служить тот факт, что возглавить проектирование в широком спектре – от «максимального вооружения» до «максимальной скорости», но обязательно в сочетании с надежной защитой, поручили инженеру, характерной особенностью взглядов которого на проблему линкора было именно максимальное решение вопросов защиты и живучести. Урок Цусимы В.П. Костенко помнил всегда – стоило выжить в этом кошмаре, чтобы потом всегда мысленно ощущать себя за броней и стальными переборками обретающего контуры пока лишь на ватмане корабля. Высочайшая инженерная культура и глубокая интуиция этого человека, подкрепленные личным опытом, стали тем базисом, на котором был создан проект, блестяще венчавший линию развития тяжелого артиллерийского корабля в дореволюционной России.

Выданный Морским министерством «карт-бланш» николаевские инженеры использовали в полной мере. Основная особенность проекта 1917 г. заключалась в том, что в нем было достигнуто полное слияние обеих ветвей существовавшего в русском флоте взгляда на линейный корабль – быстроходный наступательный линкор («Севастополь», «Измаил», проект 1914 г.) и обладающий умеренными скоростными характеристиками эскадренный образец («Императрица Мария», «Император Николай I»). Особенно выделенные по результатам проектирования «промежуточные» варианты (9 16"/45 орудий, 30 узлов и 10 16"/45 орудий, 28 узлов) хорошо сочетали значительную огневую мощь, высокую скорость, надежное бронирование и тщательно продуманную конструктивную защиту. Важность последнего обстоятельства подтверждалась свежими, многочисленными и, увы, трагическими примерами. Эффект потопления в августе 1914 г. небольшой 500-тонной германской подводной лодкой U-9 трех британских броненосных крейсеров суммарным водоизмещением 36 тыс. т, гибель 1459 человек из их экипажей заставили впервые трезво взглянуть на угрозу из-под воды. Потеря сверхдредноута «Одейшис» от единственной германской мины, потопление той же U-9 броненосного крейсера «Хаук», мгновенная гибель от детонации артпогребов после попадания торпеды «Паллады», «Принца Адальберта» и «Поммерна» вывели проблему конструктивной защиты корпуса тяжелого артиллерийского корабля в разряд первоочередной наряду с артиллерией, бронированием и скоростью хода[197]197
  С. Яковлев. Непотопляемость надводных кораблей. М.: Воениздат, 1934.
  с. ЗЗ.


[Закрыть]. Эта проблема, углубленно решаемая в проекте русского линкора 1917 г., наглядно иллюстрируется соотношением элементов нагрузки основных проектов, характеризующих линию развития русских дредноутов в 1909–1917 гг.3

Итак, быстрое приведение взглядов на конструкцию линкора в соответствие с опытом боевых столкновений текущей войны вызвало к жизни новый проект, переносящий упор с предельного вооружения линкора на создание более сбалансированного корабля, одинаково хорошо защищенного и от артиллерийского огня и от минно-торпедных ударов. При этом скорость его продолжала расти. Как же соотносились эти выводы русских морских специалистов со взглядами их зарубежных коллег?

Таблица 10.1. Соотношение основных групп нагрузки проекто в русских дредноуто в 1908–1917 гг.

«Севастополь», 1908	33,5	19,5	28,8	12,4	5,8	100
«Измаил», 1912	31,9	21,8	29,9	11,7	4,7	100
Проект линкора ГУК, 1914	30,9	24,6	32,7	8,1	3,7	100
Проект линкора «Наваль #2».1917	33,1	22,4	30,7	8,2	5,6	100

Рассмотрение таблицы и графика изменения составляющих нагрузки основных проектов русских дредноутов 1908–1917 гг. позволяет сделать следующие выводы.

1 (Корпус с устройствами). Начиная с «Севастополя», наблюдается неуклонное уменьшение этой составляющей, пока в проекте 1914 г. не достигнуто крайнее нижнее значение, характеризующее не вполне адекватное в то время внимание к подводной защите. В проекте 1917 г. следует существенное повышение роли конструктивной защиты, что объективно отражено в резком росте этой части нагрузки.

2 (Вооружение). Пропорционально быстрый рост в 1908–1914 гт. этой составляющей характеризует становление и укрепление концепции «ударного линкора». Проект 1917 г. и здесь привносит перемену курса – снижение доли артиллерии в нагрузке обнаруживает намерение поступиться частью наступательной мощи в пользу совершенствования защиты.

3 (Бронирование). Повышение доли бронирования в проектах русских линкоров 1908–1914 гг. отражало тогдашнюю повсеместную тенденцию – проекты линкоров всех флотов от класса к классу прибавляли в весе брони как в абсолютном, так и в относительном исчислении. Уменьшение этой составляющей в проекте 1917 г. по сравнению с «линкором 1915 г.» объясняется значительным ростом водоизмещения первого, общий уровень бронирования которого, принимая во внимание отнесение обоих проектов к одному поколению кораблей, оказался существенно повышенным – с 11660 до 13500 т.

4 (Двигательная установка). Уменьшение значений этого показателя в 19081914 гг. было вызвано быстрым совершенствованием машинно-котельных установок и обводов корпуса (рост соотношения «длина/ширина» с 6,9 у «Севастополя» до 8,0 в проекте 1917 г.). Стабилизация доли веса механизмов в 1914–1916 гг. подчеркивает неизменность курса на создание быстроходных линейных кораблей.

5 (Запас топлива). Наименее подверженная перепадам за весь десятилетний период развития дредноута в России, эта характеристика вполне подтверждает стремление русских морских специалистов создавать линейные корабли, подобно их германским коллегам, для действий в малоудаленных морских районах.

Динамика изменения основных составляющих нагрузки проекто в русских дредноутов, в относительном исчислении (по табл. 10.1)