Текст книги "Последние исполины Российского Императорского флота"

Автор книги: Сергей Виноградов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 35 страниц)

Горизонтальное бронирование располагалось в двух уровнях. Верхняя палуба имела толщину 25 мм (у борта 38 мм), средняя -75 мм. Скосы нижней палубы были толщиной 63 мм. Такой же толщины была и тыльная броневая переборка между средней и нижней палубами.

Башни 14" и 16" орудий имели неодинаковую защиту. У первых лобовая броня и бока были из 375мм брони, задняя стенка из 350мм, а крыша защищена 175мм плитами. Барбеты всех 14" башен выше верхней палубы имели толщину 375 мм, между верхней и средней 225 мм, а между средней и нижней 75 мм. 16" башни неспи более мощную защиту – лоб и бока, а также барбеты выше уровня верхней палубы были толщиной 400 мм, тыл 350 мм, крыша 200 мм. Толщина брони барбетов между верхней и средней палубами 250 мм, ниже 75 мм. Защита боевой рубки также была очень внушительной. Стенки ее имели толщину 400 мм (внизу 200 мм), крыша 150 мм, пол каждого из двух ярусов 75 мм, броневой колодец связи 100 мм. Предусматривалась броневая защита дымоходов в 50–75 мм. Местное бронирование дополняли три поперечные броневые переборки между верхней и нижней палубами толщиной 50мм.

Все девять вариантов линейного корабля рассчитывались для полного хода в 23 узла, которая могла быть увеличена форсированием до 25 узлов. Котлы проектировались двух типов – универсальные и нефтяные. В двух случаях использовались котлы работающие только на нефти. В проектах со смешанным отоплением (проекты "1"-"5") было применено по девять универсальных котлов, размещавшихся в трех последовательно идущих друг за другом отделениях, отнесенных ближе к турбинам. Дымоходы их выводились во вторую трубу. Все проекты третьей группы (кроме "8") имели по 12 подобных котлов, но площадь их колосниковых решеток была повышена по сравнению с проектами двух первых групп на 5 – 10 %.

Таблица 8.2. Проекты линейног о корабл я дл я Балтийского моря. Путиловская верфь, 8 феврал я 1914 г.

Водоизмещение нормальное, т	39400	40500	40700	40000	40400	45400	46200	47100	43400
Длина наибольшая, м	228,0	230,4	230,4	230,4	230,4	237,6	237,6	237,6	235,2
Ширина наибольшая, м	33,0	33,5	34,0	33,1	33,3	35,2	36,2	36,8	34,2
Осадка, м	9,2	9,2	9,1	9,2	9,2	9,4	9,4	9,3	9,4
Высота борта, м	15,4	15,2	15,1	15,2	15,2	15,4	15.4	15,3	15,4
Скорость полного хода, уз (при мощности, л.с.)	23(51500)	23 (52500)	23 (52500)	23 (52000)	23(52500)	23(55000)	23(56000)	23(56000)	23(54000)
Скорость хода наибольшая, уз (при мощности, л.с.)	25(68000)	25(70000)	25(70000)	25 (69000)	25(70000)	25(74000)	25 (76000)	25 (76000)	25(72000)
Скорость экономического хода, уз	14	14	14	14	14	14	14	14	14
Универсальных котлов (при площади колосниковой решетки, м2)	9 (90,9)	9 (90,9)	-	9 (90.9)	9 (90.9)	12(98.4)	12(102)	-	12 (95)
Число нефтяных котлов	5	5	11	5	5	5	5	11	5
Общая поверхность нагрева универсальных котлов, м2	5000	5000	-	5000	5000	5400	5600	-	5230
Общая поверхность нагрева нефтяных котлов, м	3700	3900	8500	3800	3900	3900	4000	9250	3950
Главная артиллерия (число, калибр (дм))	12-14"/52	12–14"/52	12–14"/52	9-16"/52	9-16"/52	12–16"/52	12–16"/52	12–16"/52	12–16'752
Вспомогательная артиллерия (число, калибр (мм))	24-150/52	24-150/52	28-150/52	24-150/52	24-150/52	24-150/52	24-150/52	28-150/52	24-150/52
Торпедные аппараты (число, калибр (мм))	8-450	8-450	8-450	8-450	8-450	8-450	8-450	8-450	8-450
Нагрузка, т
Стальной корпус	7320	7420	7480	7350	7370	7980	8200	8260	7750
Дерево, цемент и прочее	630	635	635	635	635	706	720	720	675
Внутренние устройства	810	812	812	812	812	907	920	920	875
Вспомогательные устройства	1352	1356	1356	1356	1356	1447	1460	1460	1420
Мачты и шлюпки	73	65	65	73	65	80	72	72	75
Бронирование	16010	17052	17320	15780	16170	17520	18720	18995	16550
в т. ч.: вертикальное	10380	11340	11400	10260	10620	11125	12375	12400	10700
палубное	4820	4900	5010	4820	4750	5545	5500	5660	5050
переборочное	810	812	910	790	800	850	845	935	800
Артиллерия	7833	7833	7998	8640	8640	11164	11164	11329	10554
Торпедное вооружение	175	175	175	175	175	178	180	180	176
Механизмы	2790	2815	2690	2805	2815	2935	2990	2855	2890
в т. ч.: турбины	1520	1525	1525	1525	1525	1575	1595	1595	1550
котлы	1135	1155	1030	1145	1155	1220	1255	1120	1200
питательная вода	135	135	135	135	135	140	140	140	140
Запас топлива	1305	1335	1170	1320	1335	1399	1442	1250	1375
Судовые запасы	414	414	414	414	414	453	453	543	430
Экипаж	180	180	180	180	180	200	200	200	190
Запас водоизмещения	508	408	305	370	433	431	379	406	440
Нормальное водоизмещение	39400	40500	40700	40000	40400	45400	46900	47100	43400

Разнообразие артиллерийских схем проекта путиловского линкора отражало различие взглядов на систему компоновки дредноута, господствовавших в то время в русском и германском флотах. Варианты проекта, различавшиеся по калибру тяжелых орудий (14"/52 или 16"/52 модель), типу орудийной установки (трех– или четырехорудийной) и виду расположения башен (равномерно-линейному или линейно-возвышенному), имели одинаковую систему бронирования, противоминную артиллерию, торпедное вооружение и единый тип двигательной установки.

В облике проекта линейного корабли, созданного в техбюро Путиловской верфи в феврале 1914 г., было много общего с современными ему германскими линкорами и линейными крейсерами. Вместе с тем в части внутренней компоновки, конструкции корпуса и системы распределения броневой защиты путиловский линкор отражал господствовавшие тогда в русском флоте взгляды на конструкцию дредноута и представлял собой, таким образом, сплав лучших кораблестроительных идей двух стран. Проект Путиловской верфи, в случае принятия его за основу при постройке корабля, мог привести к созданию наиболее мощного и эффективного сверхдредноута не только эпохи первой мировой войны, но и в истории мирового линкоростроения вообще.

Рис. автора по материалам РГЛВМФ, ф.876, oп. 178, д.487.

Располагались они так же, как и в первом случае, но число их в каждом отделении увеличивалось до четырех. Число нефтяных котлов в каждом проекте со смешанным отоплением было пять. Нефтяные котлы во всех случаях находились ближе к носу, чем универсальные, и обслуживались передней трубой. Наконец, в проектах "3" и "8" предусматривались котлы, работающие исключительно на нефти. В обоих случаях их было по одиннадцать, но для проекта "8", представлявшего более тяжелый корабль, общая поверхность нагрева всех котлов увеличивалась с 8500 до 9250 м. В обоих этих вариантах сокращение числа котлов до минимума позволило обойтись одной трубой.

Все проекты в качестве главных двигателей имели по четыре турбины системы Парсонса, приводившие в движение четыре вала. Турбины располагались в трех параллельных отсеках равной длины, турбины внутренних вылов – в среднем отделении, наружных валов – каждая в самостоятельном бортовом отсеке сбоку от среднего. Позади турбин находились главные холодильники.

Запас топлива составлял в зависимости от водоизмещения у разных проектов от 1170 до 1442 т, что было достаточно для дальности плавания примерно в 1700 миль 14-узловым ходом. Подобные характеристики опять-таки были в традициях германской школы, создававшей проекты тяжелых кораблей для действий в малоудаленных морских районах.

Линейные корабли с равномерным расположением башен имели по две мачты, с линейно-возвышенным – по одной. Во всех вариантах было предусмотрено по два руля – основной, и перед ним второй, меньших размеров, вспомогательный. Все проекты имели гладко-палубную, при отсутствии полубака, конструкцию корпуса. Для улучшения мореходности высота борта в носу, от передней башни до форштевня, заметно увеличивалась, причем высота барбета носовой башни примерно на 1,5 м превышала высоту барбетов остальных башен, расположенных на нижнем ярусе верхней палубы. Поскольку все проекты носили в целом эскизный характер, якорное устройство, размещение катеров и шлюпок, прожекторов, а также многие другие второстепенные вопросы оснащения судна отражения в них не нашли.

Завершая обзор проектов линкоров Путиловской верфи, созданных с помощью конструкторов "Бломм унд Фосс", необходимо также отметить, что разработанные мощные корабли имели очень большое водоизмещение, размерения, и, главное, осадку для того, чтобы их можно было успешно использовать на балтийском театре. Однако развитие морских сил, согласно тогдашним военно-морским программам, выходило за рамки Балтийского моря, да и сам Балтийский флот рассматривался скорее как "депо" для боевых эскадр, которые можно было бы направить в любую точку океана, от Дарданелл до Желтого моря. Новые линкоры, в случае если бы за их основу были взяты проекты Путиловской верфи, можно было без труда вывести с Балтики через мелководные датские проливы, предварительно освободив от некоторых грузов, что дало бы уменьшение осадки примерно на 1 м. Этого можно было бы достичь снятием всего боезапаса и уменьшением полного запаса топлива наполовину, или какой-либо комбинацией этих и подобных грузов.

Проекты всех линейных судов, разработанных в техбюро Путиловской верфи в период 1907–1914 гг., заслуживают внимательного рассмотрения еще и по следующей причине. По существу, в течение всего периода становления и развития дредноута в России это была единственная сильная альтернатива официальной русской концепции, где тон задавал МГШ. Задачу проектирования линкора в соответствии с требуемыми характеристиками путиловские инженеры всегда стремились решить в духе германской школы проектирования. При этом они отнюдь не отвергали прогрессивные русские нововведения – корпуса из стали повышенного сопротивления, продольную систему набора, разнесенные кормовые башни, принятую на линкорах, начиная с "Севастополя", систему бронирования. Однако при этом они выступали за возвышенное расположение башен тяжелой артиллерии, 150мм противоминный калибр и существенно более мощную броневую защиту.

И.А. Гаврилов – известный русский кораблестроитель, руководил в 1911–1912 гг. техническим проектным бюро Адмиралтейского завода, где возглавил этап конкурсного проектирования линейных крейсеров для Балтийского моря (будущий класс «Измаил»). С августа 1912 г. был переведен техническим директором Ревельского судостроительного завода Русско-Балтийского судостроительного и механического общества – крупного многопрофильного предприятия самого современного типа, энергично создаваемого в Ревеле рядом с новой огромной военно-морской базой, главным перспективным пунктом базирования русских морских сил на Балтике. Высокая инженерная эрудиция И.А. Гаврилова, подкрепленная успешным опытом предшествующей работы над конкурсными проектами для «Измаила» и возможностью строительства в дальнейшем самых крупных линейных судов на возглавляемом им новом современном предприятии, позволила ему обратиться в июне 1914 г. к разработке идеи конструкции перспективного тяжелого артиллерийского корабля нового поколения. Избранные для него исключительно мощные характеристики вооружения (16 16"/45 орудий и 24 6" противоминных пушки) и скорости (30 уз) подкреплялись рядом интересных решений в части конструкции корпуса и распределения броневой защиты.

Помимо Путиловской верфи, к проектированию линкора будущей морской программы в июне 1914 г. приступил Ревельский судостроительный завод Русско-Балтийского судостроительного и механического общества. Конструкторские работы велись в техбюро верфи под руководством технического директора завода И.А.Гаврилова. В связи с засекреченностью подробного техзадания МГШ, на Ревельском заводе основывались в целом на предварительном задании конца 1913 г., которому пытались следовать наиболее полно.

Проектируемый линкор имел следующие основные характеристики. Главная артиллерия состояла из шестнадцати 16"/45 орудий в четырех четырехорудийных башнях (боезапас 80 и 100 выстрелов на орудие при нормальной и полной нагрузке соответственно). Все четыре установки располагались на верхней палубе на одной высоте от ватерлинии "для удобства наводки и стрельбы", что признавалось удобным и "в смысле уменьшения водоизмещения". 24 6" противоминных орудия располагались в отдельных казематах под верхней палубой (200 и 225 выстрелов на орудие соответственно). Имелось четыре бортовых торпедных аппарата (всего 12 торпед). Двигательная установка – четырехвальная, турбины "с трансформаторами Феттингера" устанавливались в четырех независимых отсеках. Скорость хода – полная, при форсировании всех котлов, 30 узлов, экономическая – 14 узлов. Котлы двух типов: при движении экономическим ходом планировалось использовать котлы смешанного отопления (180 кг/м площади сгорания), остальные, чисто нефтяные, предполагалось задействовать при развитии скорости полного хода. Согласно предварительным расчетам, экипаж корабля должен был составить "команды 1200 человек, офицеров 60 и кондукторов 30"[190]190
  РГАВМФ, ф.418, оп. 1, д. 1799, лл. 16–19.


[Закрыть].

Средняя палуба

Характеристики вооружения, бронирования и скорости хода, которыми задались в техбюро завода Русско-Балтийского общества при разработке проекта своего линкора «будущей судостроительной программы», оставляли далеко позади даже амбициозные начинания как специалистов МГШ и ГУК, так и коллег с Путиловской верфи. Инициатива ревельских инженеров явно несла на себе отпечаток идеи «предельного линкора», посещавшей в тот период умы ряда политиков и кораблестроителей как в России, так и за рубежом (см. также прим. к гл. 10).

Вверху: Предполагаемый внешний вид и внутреннее устройство проектировавшегося в июне– июле 1914 г. на заводе Русско-Балтийского общества сверхдредноута.

Реконструкция автора по материалам РГАВМФ. ф.4-18. oп. 1. д. 1799. пл. 16–19.

Общие расчеты предполагаемых параметров проекта линкора завода Русско-Балтийского обшества на основе его сохранившихся данных приводят к следующим главным характеристикам – водоизмещение 45000 т, длина 265 м, ширина 34,4 м, осадка 9,15 м. При определении этих цифр расчет велся по прототипам – проектам линейного крейсера "Измаил" и линкора в 35600 т И.Г.Бубнова, представлявших тип быстроходного линейного судна.

Водоизмещение проекта Ревельского завода рассчитано исходя из имеющегося веса вооружения в пропорции, равной доле нагрузки от данной статьи для принятых прототипов (24,7 %). По рассчитанному водоизмещению, известной осадке и принятому коэффициенту общей полноты (0,54 как и у "Измаила"), а также отношению L/B = 7,73 ("Измаил" – 7,38), определены две оставшиеся размерные характеристики – длина и ширина. При этом ширина соотнесена с возможностью ввода проектируемого линкора в кронштадтский Алексеевский док (ширина входа 36,6 м, глубина на пороге 10,6 м) при условии удлинения последнего до 270 м (этот проект был разработан и обсуждался).

Расчет мощности механизмов проведен по "методу адмиралтейских коэффициентов", в основе которого лежит вывод о том, что сопротивление судна пропорционально квадрату его скорости и квадрату его линейных размеров. Рассчитанный для "Измаила" адмиралтейский коэффициент отношения произведения степеней водоизмещения и скорости к мощности при использовании его для проекта И.А.Гаврилова, в силу значительного сходства формы корпусов обоих кораблей, дает возможность рассчитать мощность на валу для реконструируемого корабля. Она составила 120 тыс.л.с. (119452 л. с). Исходя из условия развития этой мощности, рассчитано число котлов -11 нефтяных типа "Вулкан", примененных в проекте линкора в 35600 т, и 16универсальных, как в проекте "Измаила".

Определение состава элементов энергетической установки позволило восстановить компоновку машинно-котельных отделений, а габариты последних, наряду с имеющимися размерами погребов 16' четырехорудийных башен – цитадель корабля и его общее расположение.

Расчет веса бронирования по сохранившемуся эскизу дает 14200 т, или 31,6 % – величину, соответствующую доле нормального водоизмещения от данной статьи нагрузки для русских дредноутов того времени ("Измаил" – 29,9 %, линкор в 35600 т – 32,8 %).

Общая оценка этой конструкции приводит к следующим выводам. Основные тактические преимущества линейного корабля подобного проекта заключаются в намного более компактной боевой колонне подобных судов (ввиду их исключительно мощного вооружения), а также весьма высокой скорости хода, делающей перспективным использование этих хорошо вооруженных кораблей во фланговых эскадренных операциях и поддержке быстроходных отрядов специального назначения – разведывательных, крейсерских и заградительных.

К минусам конструкции относится в первую очередь ее далеко не оптимальное решение в кораблестроительном отношении – ввиду жестких ограничений по осадке, соотношение ширина/осадка = 3,75 является предельно допустимым для данного типа кораблей. Размеры судна явно превосходят возможность его действий на Балтике – как уже отмечалось выше, опыт использования линкоров класса "Севастополь" в морских операциях 1915–1917 гг. подтвердил обоснованность опасений о крайней подверженности крупных кораблей серьезным навигационным авариям на этом театре.

Мидель-шпангоут проекта линкора И.А.Гаврилова

В основу системы броневой защиты проектировавшегося в июне 1914 г. на заводе Русско-Балтийского общества линкора планировалось положить одно принципиальное качество. Оно заключалось в том, что основное вертикальное бронирование должно было быть отнесено значительно вглубь корпуса, в то время как по наружному борту располагались лишь легкие 50мм плиты для смятия бронебойных наконечников и искажения направления удара бронебойных, а также срабатывания фугасных снарядов, имевших более чувствительные взрыватели. Не оцененные по достоинству в 1914 г., и не нашедшие отражения в официальных проектах русских линкоров периода 19141917 гг., эти идеи И.А. Гаврилова были развиты и воплощены лишь в системах броневой защиты линкоров второй мировой войны.

Реконструкция автора по эскизу И.А. Гаврилова в его отношении помощнику начальника МГШ по судостроению, капитану 1 ранга Д.В. Ненюкову от 17 июня 1914 г. РГАВМФ, ф.418, oп. 1, д. 1799, л. 17.

Данные по водоизмещению и основным размерениям, как и какие-либо чертежи проектируемого в июне 1914 г. на заводе Русско-Балтийского общества линкора не сохранились, но известно, что осадка при нормальной нагрузке должна была составить не более 9,15 м. Особенностью противоторпедной защиты являлась продольная 25мм броневая переборка, идущая параллельно борту на расстоянии 3,2 м от него. Будучи лишь в самых общих чертах знакомы с теорией МГШ о разнесенной вертикальной броне, инженеры Ревель-ского завода при разработке системы защиты своего линкора применили довольно необычное решение – толщина наружного броневого пояса проекта составляла всего 50 мм, тогда как толщина внутреннего достигала 300 мм. Подобная конструкция оказывалась достаточно нетипичной по отношению к взглядам на систему броневой защиты линкора со стороны официальных органов флота, и для уточнения некоторых технических требований завод запросил МГШ о более подробных данных для составления проекта.

Ответ МГШ носил несколько уклончивый характер – поскольку проектировать новые линкоры было решено исключительно силами ГУК, Ревельскому заводу сообщили, что разработанные им основные характеристики будущего сверхдредноута совершенно не подходят к предполагаемым. Дальнейшее проектирование линкора с 16" артиллерией заводом Русско-Балтийского общества в связи с начавшейся вскоре войной развития не получило.

В заключение обзора проектов линкоров частных верфей, разработанных в период января-июня 1914 г., необходимо добавить следующее. Никаких других проектов линейных кораблей с 16" артиллерией обнаружить не удалось, хотя не исключено, что какая-либо верфь также могла самостоятельно приступить к проектированию, как это было сделано Путиловской верфью и Ревельским заводом^{44}. Исходившая от верфей инициатива являлась при этом целой гаммой самых различных настроений – творческой энергии ряда известных корабельных инженеров в попытке реализовать свои дарования в столь импозантных судах, как новые крупные линкоры, определенных патриотических настроений, и, наконец, значительной коммерческой выгодой, ожидаемой промышленниками от получения заказа на корабли при принятии проекта.

Сегодня уже совершенно ясно, что шансов быть принятыми Морским министерством и воплощенными в металл у этих проектов не было никаких. В начале 1914 г. флот уже хорошо знал, каким именно путем будут воплощаться в конструктивные решения требуемые тактико-технические характеристики всех будущих боевых кораблей. При переходе к централизованному проектированию и в преддверии создания ГУКом собственного крупного конструкторского бюро всем частным (порой весьма небезынтересным) инициативам планирующими и техническими органами флота было уготовано не более чем всего лишь вежливое внимание. Однако ни один специалист в МГШ и ГУК не подвергал сомнению способности корабельных инженеров "второго эшелона", и это в полной мере подтвердилось при продолжении истории проектирования в России линкоров с 16" артиллерией два года спустя…

Осенью 1916 г. русским флотом были пересмотрены взгляды на конструкцию тяжелого артиллерийского корабля в свете новейшего опыта морской войны, и в соответствии с новыми требованиями принято решение о развертывании проектирования линкоров послевоенной программы для будущей Средиземноморской эскадры. Возглавил работы опытный корабельный инженер В.П. Костенко, с 1912 г. руководивший отделом проектирования судов на крупнейшем южном русском судостроительном заводе «Наваль». Разработанный проект сочетал традиционно высокую для русских дредноутов ударную мощь с высокой скоростью и тщательно продуманной защитой.

Рисунок В.С. Емышева.