Текст книги "Последние исполины Российского Императорского флота"

Автор книги: Сергей Виноградов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 35 страниц)

Внизу слева: Испытание устойчивости внутреннего бронирования отсека № 1 подрывом в нем 14" полубронебойного снаряда, снаряженного тротилом. В центре фотографии – отрыв бмм полупереборки над скосом нижней палубы, прижатой к вертикальным стойкам подкрепления 270мм поясной брони. Ниже, в 100мм плите скоса нижней палубы, ряд мелких пробоин осколками снаряда над местом его разрыва.

Внизу справа: Пробоины в бронировании отсека № 2 от действия 12" неснаряженного снаряда, приведенного к штатному весу и конечной скорости, соответствующей боевой дистанции в 45 кб (выстрел № 19). Слева – сквозная пробоина в 370мм поясной броне, правее – последующее пробитие 50мм скоса нижней палубы и еще ниже – 6мм трюмной переборки. Снаряд в целом виде ушел в грунт под фундаментом отсека.

Все четыре фотографии – ЦВММ, #053105.

Вверху: Общий вид отсека № 1 после заключительной серии испытаний 12" бронебойных неснаряженных снарядов на их полную пробиваемость, август 1922 г.

ЦВММ, # 035105.

Таблица 7.8. Положение опытных отсеков перед стрельбой относительно линий выстрелов из 12" и 14" орудий с направлением нормали к плите.

Таблица 7.9. Относительное понижение устойчивости КЦ броневых плит при их утолщении свыше 300 мм

По результатам расстрела опытных отсеков 1914 г. начальником полигона Е.А. Беркаловым были составлены подробные отчеты, давшие обильный материал для детального анализа всех тех конструктивных решений, которые планировалось положить в основу бронирования «линкора 1915 г.» В результате проведенных опытов картина противостояния как более так и менее толстых наружных плит ударам тяжелых снарядов получилась весьма полной. После каждого удара снаряда наблюдался изгиб плиты в вертикальном направлении со стрелкой прогиба в пределах 2–4 см. В 65 % случаев было достигнуто полное пробитие поясных плит. В случаях непробития плиты последняя получала вокруг выбоины ряд глубоких концентрических трещин, или же наблюдался откол цементированного слоя площадью в отдельных случаях до 0,5 м. Не пробивающие плиту снаряды либо раскалывались в момент удара, либо вваривались их головными частями в образованные ими глубокие выбоины[181]181
  Альбом фотографий орудий, батарей и опытных конструкций Главного морского полигона в 1918–1926 гг.
  ЦВММ, № 053105.


[Закрыть]. Помимо этого, получал подробное экспериментальное подтверждение тот наблюдавшийся и ранее (в том числе и в период проектирования отсеков) факт, что при увеличении толщины брони свыше 300 мм сопротивление плит не растет по формуле соответственно ее утолщению, и чем больше толщина плиты, тем меньше выгода от каждого очередного приращения ее утолщения(табл.7.9.).

Полезность 60-80мм деревянной лиственничной подкладки под плиты главного пояса не подтвердилась. Напомним, что не включенная в проект «Севастополя», эта подкладка вновь появилась на кораблях класса «Императрица Мария» лишь как результат опытов с «исключенным судном № 4». Причем теперь эта подкладка планировалась не как элемент для частичного погашения энергии ударившего снаряда, а лишь для обеспечения наиболее плотного и полного прилегания броневой плиты к борту. Опыты 1920 г. показали, что возросшее качество и точность изготовления толстых цементированных плит позволяют производить их по индивидуальным шаблонам с максимальной точностью соответствия поверхности борта, с другой же стороны, суммарный вес деревянной подкладки приближался к 110 т, в то время как трудозатраты на ее изготовление, подгонку и пропитку негорючими составами вызывали значительные расходы.

Подкрепления за броней продемонстрировали очень высокую жесткость и устойчивость. Все примененные решения – о введении промежуточных стоек (полупереборок) и усиленных подкрепляющих флоров, об использовании особо мощных опорных угольников (250 x 150 x 25 мм) и толстых 15мм книц в узлах соединений, система опирания верхнего и нижнего кантов броневой плиты на торцы горизонтального бронирования – все это дало в итоге конструкцию даже с несколько повышенной прочностью, нежели требовалось[182]182
  Чертежи опытных отсеков.
  РГАВМФ, ф.876, оп.235, д.391.


[Закрыть]. Однако запас не пропал даром: без преувеличения можно сказать, что своей значительной выносливостью при расстреле конструкция отсеков обязана именно тщательно продуманной системе подкреплений брони и узлов корпуса.

Опыты с отсеками подтвердили исключительную полезность соединения поясных плит между собой вертикальными шпонками по всей их высоте. Соединенные подобным образом, поясные плиты образовывали единую монолитную броневую стену, в которой каждая плита при восприятии удара снаряда работала не сама по себе, но как часть единого целого. При этом упругие колебания от ударной нагрузки воспринимались всеми соседствующими плитами, постепенно затухая в наиболее дальних из них, а не как прежде, лишь броневыми болтами пораженной плиты, существенно ослабляя их и приводя зачастую к разрыву ими рубашки. Всего испытывались два типа шпоночного соединения – «клином внаружу», примененного для перевязки между собой плит главного пояса линейных крейсеров класса «Измаил», и «клином вовнутрь» («ласточкин хвост»), использованный для «Императора Николая I», при этом последний тип шпонки показал в целом намного лучшую эффективность.

Осталось упомянуть только о главном, ради чего, собственно, и затевался эксперимент с отсеками в 1914 г. – об эффективности внутреннего бронирования корпуса. В части броневых скосов было выяснено, что наиболее оптимальным является устройство их из 75мм цементированной брони, поскольку взрыв снаряда на некотором расстоянии от скоса палубы (порядка 0,5–1 м) его не разрушал, при взрыве же на самом скосе делал в нем пролом. И, как ни парадоксально, так и не было выработано единого мнения о безусловной пользе или излишестве относительно толстой 50-100мм тыльной броневой переборки.

Причина этого, отчасти, легко понятна. В начале 20-х гг. не могло быть и речи о перспективном строительстве линкоров, поэтому вопрос о выборе конструктивных решений для них, исходной частью которых должны были стать результаты расстрела на Главном морском полигоне, не мог быть поднят в принципе. Вторая причина более специфического свойства заключалась в том, что в отличие от прочих составляющих эксперимента (артиллерийской части, устойчивости толстых плит, их подкреплений и скрепления их между собой), вопрос об окончательном выборе типа внутренних отражательных переборок выходил за рамки рассмотрения их лишь как элемента броневой защиты. Особенность заключалась в том, что эти переборки включались в проект также и в качестве мощных продольных связей в конструкции корпуса, и играли существенную роль в его работе по восприятию продольных изгибающих моментов. Помимо этого, они являлись составной частью системы непотопляемости, обеспечения боевой остойчивости и плавучести, и решение вопроса о наличии этих переборок в той или иной форме влекло за собой соответствующее изменение общей конструкции судна. Для тяжелых военно-морских единиц, таких как линкоры и линейные крейсера, этот вопрос выходил за рамки только схемы броневой защиты, и его окончательное решение, при отсутствии явного перевеса той или иной системы по результатам опытов 1920 г., могло явиться лишь определенным компромиссом в части выбора конкретной конструкции корабля в целом. Таковы, по-видимому, основные причины того, что журналы испытаний 1920 г. почти сразу же пошли в архив технических служб флота.

Однако идея об эффективности вертикального бронирования, столь бурно обсуждавшаяся многими специалистами на официальном уровне в русском флоте накануне войны 1914 г., не могла также просто кануть в архив – определенные мнения о ней все же были высказаны в ряде впоследствии появившихся теоретических трудов. Как ни странно, в фондах документов технических служб флота, относящихся к первому послереволюционному десятилетию, не удалось найти отзывов двух прежних принципиальных оппонентов – Е.А. Беркалова и Н.И. Игнатьева, в 20-е гг. работавших в научно-технических подразделениях Морских сип республики. В общем круге вопросов, обсуждавшихся НТК УВМС РККА^{40} вопрос этот прошел стороной. Специалист старого флота Л.Г. Гончаров, при новой власти служивший в Морской академии, в своем труде «Артиллерия и броня» (1932) говорит о выяснившейся по опытам 1920 г. «нецелесообразности расслоения брони и устройства тыльной переборки»[183]183
  П.Г. Гончаров. Артиллерия и броня. Курс морской тактики. – М., 1932. с. 153.


[Закрыть].

Однако делались и выводы иного рода. Достоверно установленный по опытам 1920 г. факт, что при достижении значительных толщин эффективность единого мощного слоя броневой защиты относительно понижается, давал определенные преимущества сторонникам расслоенного вертикального бронирования. Летом 1935 г. в проводившейся Морской академией исследовательской работе на предмет установления основных элементов для проектирования будущих линкоров также специалистами старой школы (А.П. Шершов, С.П. Ставицкий, В.Е. Егорьев) была все же предусмотрена во всех пяти вариантах эскизного проекта линкора с 12"-13" артиллерией тыльная броневая переборка в 50–70 мм. Правда, в отношении распределения бронирования оговаривалось, что «неизвестно, как лучше распределить – двухслойную или однослойную защиту» и высказывалось пожелание «необходимости незамедлительно – го разрешения этих вопросов путем вычисления соответствующих норм и проверки их постановкой опытных стрельб…». В 1936 г. известный кораблестроитель В.П. Костенко в своем фундаментальном труде «Броневая защита боевых кораблей», детально исследовав все аспекты расчета работы броневых преград различных конструкций, пришел к выводу, что при сравнении однослойного и двухслойного бронирования «какая из двух систем более целесообразна – вопрос спорный», и что «многие соображения заставляют полагать, что русская последняя система двойного бронирования из толстых наружных плит в 11"-12" и внутреннего слоя в 3"-4" имеет много оснований за себя, т. к. общепринятые формулы пробиваемости брони не охватывают вопроса в целом"[184]184
  В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей (рукопись), т.2. с. 136 (Личный архив, папка XI-2).


[Закрыть].

Относительным итогом этого вопроса может послужить оценка практики линкоростроения ведущими морскими державами в 30-е гг. При обращении к разработке нового типа тяжелого артиллерийского корабля, в основу чего во всех флотах были положены широкие экспериментальные исследования, Италия, Франция и Германия пошли по пути введения тыльных броневых отражательных переборок (флот последней, правда, использовал их во всех своих проектах дредноутов периода 1910–1915 гг.)^{41}. Толщина внутренней брони составляла 30–40 мм, что объясняется прогрессом во введении новых сортов броневой стали. В проекте итальянских линкоров класса «Витторио Венето» было применено позади главного пояса даже целых две (25+40 мм) продольных броневых переборки. Флоты Англии, США и Японии в проектах своих линкоров 30-х гг. тыльную броню не предусматривали[185]185
  N. Friedman. Battleship Design and Development, 1905–1945. – New-York: Mayflower Books, 1978. pp.54–65.


[Закрыть]. При этом заслуживает внимания тот факт, что приступая на рубеже 20-х гг. к постройке крупных серий мощных линкоров с 16"-18" артиллерией (так называемая программа «8–8»), японцы в проектах шести линейных кораблей (два класса «Тоза» и четыре класса «Овари») предусмотрели мощную тыльную переборку из 75мм цементированной брони, в то время как в проекте четырех линейных крейсеров этой же программы (класс «Амаги») ее толщина, по соображениям экономии веса, была снижена до 30 мм[186]186
  Yoshihiko Suzuki. Some Motes Armor Plate // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 4, 1976 (225). pp.66–69.


[Закрыть]. Разрабатываемая для перспективных тяжелых артиллерийских кораблей Императорского флота система броневой защиты не являла собой прямой параллели ни с одной из практикуемых тогда другими флотами систем бронирования, и поэтому обращение японских конструкторов к мощным внутренним продольным переборкам служит интересным подтверждением идей, возникших в России за 15 лет до этого. Такова картина с использованием тыльного бронирования в зарубежных флотах, проливающая в определенной степени свет на перспективность этой идеи в целом.

12"/52 артиллерийские установки, производившие совместно с 14"/52 установкой (на снимке не видна) отстрел опытных отсеков, на главной батарее морского полигона. На заднем плане – козловой 100-тонный кран, с помощью которого осуществлялся монтаж тяжеловесных элементов орудийных установок.

ЦВММ, # 042784/2.

Завершая изложение вопроса, являющегося последней составляющей в дореволюционной программе исследования перспективных нововведений в конструкции будущего 16" линкора, не будет преувеличением сказать, что изо всех трех них только последняя часть, охватывающая исследование качеств броневой защиты, получила свое исчерпывающее воплощение, да и то уже в то время, когда вопрос о строительстве новых линкоров уже не стоял.

Итак, широко задуманные в 1914 г. МГШ и ГУК экспериментальные работы по планируемым линкорам были в итоге осуществлены в далеко не полной мере. Причиной этому послужили сначала разразившаяся мировая война, существенно замедлившая взятые темпы в связи с обозначившейся теперь не первостепенной значимостью этих работ, и окончательно – переход власти в руки большевиков. К чести ГУК следует отметить, что и в годы войны оно методично пыталось довести до конца все начатые в первой половине 1914 г. работы, и оказывало постоянное давление на заводы, занятые в этой программе, с целью скорейшего получения от них изготавливаемых для испытаний образцов вооружения и техники. До октябрьского переворота 1917 г., поставившего на долгое двадцатилетие крест на планах создания в России новых мощных линкоров, удалось выполнить довольно значительную ее часть: построить на Главном морском полигоне опытные участки бронирования и ввести в действие 14"/52 орудийную установку, получить с Пермского артиллерийского завода первую партию 16" бронебойных снарядов, а также изготовить и испытать заказанное в Англии опытное 16"/45 орудие со станком и практическими снарядами.

Несмотря на то, что программа отработки образцов вооружения и системы броневой защиты планируемых к постройке в 1915–1919 гг. мощных линкоров не получила своего полного воплощения, значение ее для русского флота заключается в том, что впервые при подготовке к строительству крупных кораблей возобладал тщательно продуманный подход к установлению их наивыгоднейшей конструкции путем всестороннего предварительного исследования всех качеств планируемых средств нападения и защиты.

В феврале 1914 г., в предвидении новых крупных программ строительства линкоров и в ожидании заказов на их постройку, на Путиловской верфи была подготовлена серия проектов линейных кораблей с 14" и 16" артиллерией. Все они представляли собой крупные, сильно бронированные корабли, воплощавшие в себе многие идеи тогдашней германской конструкторской школы. Так мог выглядеть путиловский сверхдредноут (вариант "8" проекта) в случае его постройки.

Рисунок В.С. Емышева.

Глава 8
Инициативы «второго эшелона»

В конце 1913 г. слухи о предстоящей разработке и последующей постройке Морским министерством дивизии новых линкоров для Балтики уже начали распространяться в околоморских кругах, будоража воображение судозаводчиков огромными выгодными заказами. Правда, на этот раз никакого конкурса, обычно предшествующего выдаче нарядов на постройку заводу-победителю, проводить не планировалось. Однако до сих пор обычный подход бывал именно таким, поэтому неудивительно, что в результате развитой руководством верфей активности их технические проектные отделы могли какими-либо путями получить представление об основных идеях, которые флот планировал заложить в основу будущих линкоров, и которые в самых общих чертах формулировались МГШ в условиях на проектирование октября 1913 г. Заказ на строительство подобных грандиозных судов, при его выдаче в случае победы проекта, сулил расторопным промышленникам колоссальную прибыль, поэтому следует ли удивляться, что в конструкторских бюро некоторых частных верфей, отложив многие другие дела, немедленно принялись за проектирование линкоров.

Одно из самых первых проявлений активности последовало, как это часто бывало, от Путиловской верфи, энергично создававшей в то время крупнейшую судостроительную базу и весьма заинтересованную поэтому в получении крупных заказов от Морского министерства. Для строительства большой современной верфи и постановки на ней дела судостроения и проектирования на должную высоту, что требовало специальных знаний и огромного опыта, правление Общества Путиловских заводов вступило в переговоры и заключило договор на сотрудничество с известной германской судостроительной фирмой «Бломм унд Фосс». Компания пользовалась блестящей репутацией в русском Морском министерстве по технической разработке проектов военных судов.

Этот шаг определил поворотный момент в конкурентоспособности путиловских проектов, поскольку «Бломм унд Фосс» не ограничились лишь консультированием разработок инженеров русского завода. Германская компания направила для работы на Путиловской верфи целую группу своих превосходно подготовленных корабельных инженеров, участвовавших до этого в разработке ряда тяжелых кораблей для кайзеровского флота (А. Шиллинг, А. Сильде, Д. Мазинг, Г. Тиль и др.)[187]187
  ЦИА СПб, ф.1270, оп.8, д. 181.


[Закрыть]. На традициях конструкторской школы этой германской компании, давшей столь мощный импульс проектированию военных кораблей на Путиловской верфи, необходимо остановиться более подробно^{42}.

К 1914 г. компания «Бломм унд Фосс» являлась основной кузницей германских линейных крейсеров. Из семи немецких кораблей этого типа, принимавших участие в первой мировой войне, пять самых известных были построены в 1908–1914 гг. на ее верфи в Гамбурге. В ходе боевых действий концепция типа тяжелого корабля, созданная компанией, подверглась суровой проверке. Во время тяжелого для германских линейных крейсеров Ютландского сражения изувеченные до неузнаваемости огнем новейших британских сверхдредноутов «Фон дер Танн», «Зейдлиц» и «Дерфлингер» продемонстрировали удивительную живучесть, хотя по многим канонам кораблестроения должны были пойти на дно. Такой боевой успех продукции «Бломм унд Фосс» свидетельствовал о том, что фирма обладала первоклассными конструкторами, которым удалось удивительно точно соблюсти баланс между наступательными и оборонительными возможностями линейных судов. В развитие удачного типа «Дерфлингера» на верфи «Бломм унд Фосс» в начале 1915 г. были заложены два новых однотипных линейных крейсера (названных «Макензен» и «Принц Эйтель-Фридрих»), которые планировалось вооружить восемью 35 см орудиями каждый. Оба этих корабля в течение войны были доведены до высокой степени готовности, но достроить их из-за нехватки металла и рабочих рук уже не смогли[188]188
  E. Groner. Die Deutschen Kriegsschiffe 1815–1945, Bd.1. – Munchen, 1982. pp. 80–87.


[Закрыть].

Линейный крейсер «Дерфлингер» (26200 т, 8 30,5 см/50 орудий, 27 уз) стал в германском флот е родоначальником поколения линейных судов, компоновка которых обладала всеми особенностями, ставшими вскоре классическими для этого типа боевых кораблей – тяжелая артиллерия в линейно-возвышенных башнях в оконечностях корпуса, двигательная установка и вспомогательная артиллерия в середине.

Из собрания автора.

Все эти факты дают до некоторой степени представление о научно-техническом потенциале конструкторов, создавших проекты кораблей, которые в тяжелых морских сражениях поразили морских специалистов всех стран своей боевой выносливостью.

В 1911 г. «Бломм унд Фосс» участвовала в конкурсе на проект линейного крейсера по заданиям русского МГШ. Проанализировав свое участие в предшествующем конкурсе на проект первого русского дредноута (весна 1908 г.), когда компания, одержав в нем победу, тем не менее, не была признана победителем, «Бломм унд Фосс» на этот раз действовала от имени своего русского партнера – Путиловского завода, поскольку договор о технической помощи русской компании был уже подписан. При рассмотрении итогов конкурса путиловско-германские проекты мощно выдвинулись вперед наряду с проектами Адмиралтейского завода, оттеснив таких именитых конкурентов как отечественный Балтийский завод, английские фирмы «Виккерс», «Джон Браун» и «Бирдмор», а также немецкую компанию «Вулкан». В первой группе из одиннадцати проектов линейного крейсера Путиловского завода, представленных в ноябре 1911 г., два практически повторяли «Дерфлингер», а последовавший в мае 1912 г. по измененным заданиям МГШ проект под шифром 707-XVII, шедший как совместный проект партнеров, Путловского завода и «Бломм унд Фосс», был очень близок к готовящемуся проекту «Макензена». Однако и на этот раз, несмотря на традиционную силу идей «Бломм унд Фосс», путиловским проектам победить на конкурсе не удалось – предпочтение вновь было отдано отечественному проекту, воплощавшему в конструктивной разработке ставший уже традиционным для русского флота подход к идее тяжелого артиллерийского корабля.

Линейный корабль «Байерн» (28100 т, 8 38 см/45 орудий, 21 уз) открывал серию тяжелых кораблей кайзеровского флота, знаменующую переход к сверхдредноутам. Резкий скачок в артиллерийской мощи единиц этого класса, заключавшийся в переходе сразу к 15" калибру от 12", сопровождался следованию компоновке «Дерфлингера», ставшей с этих пор общепринятой для всех проектов германских линейных судов.

Из собрания И.П. Бунина

Фактически в финале конкурса столкнулись две идеи компоновки линейного судна – русская и немецкая. Выразителями и приверженцами первой были, в основном, специалисты русского МГШ, а свое начальное воплощение она уже получила в строящихся четырех первых отечественных дредноутах класса "Севастополь" и в практически идентичном проекте "Императрицы Марии". Путиловский проект был составлен в соответствии с новейшей германской концепцией тяжелого корабля, в соответствии с которой был составлен проект "Дерфлингера" и разрабатывался в те дни проект линкора "Байерн". Сутью русской схемы было размещение орудийных башен по всей длине корабля, на одной высоте, на равном расстоянии друг от друга, как предполагалось, для достижения большей безопасности от взрывов. Машинно-котельные отделения при этом располагались между башнями. Немцы же разместили свои четыре башни по две линейно-возвышенно в оконечностях судна, освободив середину корпуса для двигательной установки, надстроек и противоминной артиллерии. При этом отнесение тяжелых орудийных башен ближе к середине разгружало оконечности, улучшая тем самым мореходность и маневренность, уменьшало килевую качку и, как следствие, улучшало стабильность системы как орудийной платформы. Кроме этого, броня казематов противоминных пушек служила дополнительной защитой в середине корпуса, а сами пушки поднимались одной палубой выше, что, несомненно, значительно улучшало их использование.

1. Линейный крейсер «Дерфлингер», общий вид.

2. Линейный крейсер «Макензен» (30500 т, 8 35 см/45 орудий, 27 уз), общий вид, вид сверху.

3. Линейный крейсер Путиловского завода – проект «707-XVII», апрель 1912 г. (32500 т, 12 14"/52 орудий, 26,5 уз), общий вид, вид сверху.

Так или иначе, эти соображения не были приняты МГШ в расчет. Победила установка на развитие русского типа дредноута, и заложенные в конце 1912 г. линейные крейсера класса «Измаил», при всей их самобытности, были обречены на те же недостатки, что и русские линкоры предшествующих серий. Путиловской же верфи вместо ожидаемого крупного заказа на линейные суда пришлось довольствоваться нарядом на постройку двух легких крейсеров и восьми эсминцев – «новиков»[189]189
  Крейсера класса «Светлана» – «Адмирал Спиридов» и «Адмирал Грейг», десять эскадренных миноносцев класса «Лейтенант Ильин».


[Закрыть].

Не смотря на теоретические баталии вокруг выбора типа линейного крейсера, не принесшие путиловцам победы, техбюро верфи в начале 1914 г. приступило к разработке серии проектов линейного корабля. Опытные путиловские конструкторы-немцы четко сознавали, что решить задачу создания сбалансированного проекта линкора с мощным, указанным в «Заданиях» вооружением, было бы при заданных ограничениях практически невозможно. Поэтому они, прекрасно понимая, что подобные огромные корабли вряд ли будут создаваться исключительно для действий на Балтике, постарались не очень лимитировать свои конструктивные проработки ограничениями по осадке. Были сделаны расчеты для трех наиболее вероятных вариантов артиллерийского вооружения, которые в свою очередь подразделялись по способу расположения главной артиллерии. Основных типов было два – традиционное для русских дредноутов равномерно-линейное расположение башен, и ставшее с 1912 г. общепринятым в германском флоте линейно-возвышенное. Распределение броневой защиты и толщины ее элементов были везде совершенно одинаковы. Одинаковой была и скорость хода, для достижения которой, в зависимости от размеров судна, планировались механизмы несколько отличной мощности.

Разработанные проекты представляли собой линейный корабль с главным калибром в трех вариантах – с двенадцатью 14", или девятью-двенадцатью 16" орудиями. Для первого варианта артиллерийского вооружения было разработано три проекта, для второго – два, а корабль с двенадцатью 16" орудиями был, как самый перспективный, разработан в четырех вариантах.

Первая группа (проекты "1", "2" и "3") представляла линкоры с главным вооружением из двенадцати 14" орудий. Проект "1" был выполнен в соответствии с концепцией МГШ – все четыре трехорудийные башни располагались на одном уровне, на одинаковых расстояниях друг от друга. В проекте "2" эти четыре башни были расположены двумя группами в оконечностях корабля, в духе идей германской школы. Проект "3" – вариант предыдущего с увеличением числа противоминных орудий с 24 до 28, а вместо девяти котлов со смешанным отоплением и пяти нефтяных, как в предшествующих двух проектах, установлены одиннадцать чисто нефтяных. Остальные параметры те же.

Проекты второй группы ("4" и "5") имели по девять 16" орудий и различались лишь расположением главной артиллерии. В первом случае три трехорудийные башни размещались по русскому образцу, во втором же средняя башня передвигалась ближе к корме и была поставлена на приподнятом барбете поверх кормовой. Кроме этого, добавлялось около 360 т вертикальной брони.

В третьей группе принципиальных вариантов было три – проект "6" с двенадцатью 16" орудиями в четырех трехорудийных башнях, расположенными в соответствии с воззрениями МГШ, проект "9" – то же в трех четырехорудийных башнях, подобно схеме, примененной в официальном проекте ГУК, разработанном под руководством И.Г.Бубнова, и вариант "7" – в трехорудийных башнях линейно-возвышенно двумя группами в оконечностях. Вариант "8" повторял проект "1" с увеличением числа противоминных орудий до 28 и переходом на чисто нефтяные котлы.

В распределении нагрузок вес артиллерии каждого проекта был дан суммарно, однако исходя из сравнения весов артиллерии отдельных вариантов, значения весов всех башен и противоминных 150мм пушек получаются следующими: четырехорудийная башня 16" орудий – 3188 т, трехорудийная башня 16" орудий – 2541 т, трехорудийная башня 14" орудий – 1711 т и 150мм орудие – 41 т. При сравнении четырехорудийной башни путиловского проекта с аналогичной установкой проекта ГУК (2210 т) видно, что вес первой намного больше, даже принимая во внимание несколько большую норму боеприпасов для 16" орудия – в нормальную нагрузку входило по 80 выстрелов на орудие против 60 в проекте ГУК (это давало на одну башню дополнительно примерно 90 т, при том что в путиловских проектах вес снаряда указан 1128 кг против 1116 кг в действительности). Оставшаяся разница в 240 т. при совершенно идентичном бронировании башен в обоих проектах объясняется тем, что путиловские конструкторы, видимо, по аналогии с предшествующими русскими крупнокалиберными артиллерийскими системами, показали в своих проектах 16" орудие длиной в 52 калибра, хотя пушка такой длины не планировалась^{43}. Сектора обстрела в проектах "1", "2", "6", "7" и "9" составляли по 65° на борт от траверза (не имея в виду, конечно, концевых башен), а в проектах "3", "4", "5" и "8" – по 70°. Интересно, что широта секторов не определялась в данном случае какой-то определенной схемой расположения башен – линейной или линейно-возвышенной.

В качестве вспомогательной артиллерии во всех вариантах проекта были применены 150мм орудия (стандартный противоминный калибр германских дредноутов), т. е. орудия того калибра, который планировался "Заданием для проектирования" октября 1913 г. Предусматривалось 24 подобных орудия, в проектах "2" и "8" число их увеличивалось до 28. В проектах с равномерным расположением башен противоминные пушки располагались в бортовых казематах, а там, где башни стояли возвышенно, часть противоминной артиллерии находилась в верхнем каземате в надстройке в средней части корпуса. В нормальную нагрузку входило по 200 выстрелов на орудие, полная же вместимость ячеек в погребах составляла по 225 выстрелов. Это было меньше, чем в проекте ГУК.

Помимо артиллерийского вооружения, на каждом корабле предусматривалась установка восьми торпедных аппаратов, по четыре трубы с каждого борта. Калибр их был 18" (450 мм).

При рассмотрении проектов Путиловской верфи сразу бросается в глаза их мощная броневая защита, вообще основательная, как это было принято во всех проектах германских тяжелых кораблей. Во всех девяти вариантах схема ее была единой, общая доля веса брони в составе нагрузки доходила до 43 %, а вес только поясной брони – до 25 %. Система бронирования была выполнена в соответствии с заданием МГШ. Примечательно, что много общего с этой схемой было в тогдашней системе бронирования дредноутов германского флота. Главный броневой пояс путиловских линкоров имел толщину 400 мм и простирался по высоте до уровня средней палубы. У нижней его кромки толщина составляла 200 мм. В оконечностях за крайними башнями толщина пояса понижалась также до 200 мм. Верхний 150мм броневой пояс прикрывал казематы противоминной артиллерии, толщина его в оконечностях уменьшалась до 75 мм. Таким образом, надводный борт был полностью забронирован, за исключением небольших участков в районе штевней, где безбронными оставались фрагменты борта на протяжении четырех шпангоутов.

Таблица 8.1. Бронирование проекта линкора Путиловской верфи

Главный бортовой пояс	200/400/200
Тыльная продольная переборка	50/63
Верхний бортовой пояс	75/150/0
Траверзы: носовой/кормовой	75-275-200/150-200
Палубы: верхняя/средняя/нижняя (скосы)/кубрик	38/75/63/38
Башни: лоб/бока/тыл/крыша	400/400/350/200
(в скобках – для 14" проектов)	(375/375/350/175)
Барбеты (в скобках – для 14" проектов)	400/250 (375/225)
Рубка: бока/крыша/броневой колодец связи	450/150/100
Дымоходы	50-75

Примечания:

для поясного бронирования: нос/цитадель/корма;

для тыльной броневой переборки: выше/ниже средней палубы;

для палуб: наибольшая толщина;

для барбетов: выше/ниже верхней палубы.

Броневая цитадель путиловского линкора, образуемая с боков его 400мм главным поясом, замыкалась поперечными траверзами. Носовой траверз имел толщину 75 мм между верхней и средней палубами, 275 мм между средней и нижней, а ниже до платформы уменьшался до 200 мм. Толщина кормового – 150 мм до уровня средней палубы, и 200 мм от средней до нижней.