Текст книги "Последние исполины Российского Императорского флота"

Автор книги: Сергей Виноградов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 35 страниц)

В июне 1907 г. от военно-морского агента (атташе) в Германии было получено донесение (впоследствии не подтвердившееся) о том, что германский флот на своих будущих дредноутах планирует установку 16 12" орудий, 12 из которых предполагалось разместить в трехорудийных башнях. Поскольку с начала 1907 г. в МТК разрабатывались проекты кораблей с установками каждая для двух 12"/50 орудий, а все предварительные расчеты по ним делались Металлическим заводом, копия этого донесения была переслана заводу. МТК просил дать отзыв, дают ли подобные установки выигрыш в отношении веса установки, приходящегося на одно орудие, а также удобства и быстроты заряжения. В августе 1907 г. завод представил в МТК свои расчеты, откуда явствовало, что трехорудийная установка дает экономию в весе на орудие в 15 %.

По собственной инициативе Металлический завод начал усиленно разрабатывать трехорудийную установку 12"/52 орудий и в октябре 1907 г. представил в МТК общий проект. Проект был одобрен и послужил впоследствии исходным материалом при объявлении конкурса на детальный проект трехорудийной башни. Так было положено начало в русском флоте трехорудийным 12" установкам вне зависимости от того, что и как делалось в то время за границей.[38]38
  А.Г. Дукельский. Исторический обзор развития проектирования и изготовления башенных установок в России. 1886–1917 гг. – М., 1931. с.289.


[Закрыть]

На основе подготовленного Металлическим заводом проекта трехорудийной установки в МТК был разработан предварительный проект линкора с четырьмя такими башнями. В середине октября 1907 г. МГШ и МТК на основе этого проекта провели всестороннюю тактико– техническую оценку новой идеи. Был выделен ряд основных достоинств этой схемы: экономия веса главной артиллерии (около 15 %), улучшение тактических свойств корабля, более надежная подводная защита погребов башен располагающихся по диаметральной плоскости, и пр[39]39
  РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1545, лл.137, 167.


[Закрыть].

Несмотря на то, что общая идея первого дредноута уже вполне определилась, к его итоговому проекту пришли довольно извилистым путем. Тогдашнее руководство Морского министерства в лице адмирала И.М. Дикова, перестраховываясь, решило провести широкий конкурс на проект линкора и разослало приглашения на участие в нем 29 русским и иностранным судостроительным заводам. Условие выдачи заказа на постройку корабля фирме-победителю, в связи со взятым в России твердым курсом на строительство флота в России, из русских материалов и руками русских рабочих, при этом не оговаривалось.

К назначенному сроку, 28 февраля 1908 г., поступил 51 эскизный проект, представленный как судостроительными заводами, так и отдельными корабельными инженерами. Оценку их проводил МТК, подразделения которого (кораблестроительный, артиллерийский, механический и минный отделы) детально анализировали соответствующие разделы каждого проекта. Кроме того, в рассмотрении с правом совещательного голоса участвовал МГШ, оценивавший их тактическую сторону. Однако решающее слово принадлежало МТК, на котором лежала вся ответственность за успех выбранной конструкции. После рассмотрения МТК так расположил наиболее удачные проекты: «Бломм унд Фосс 10», «Дальний Восток» и «Ансальдо 10». Отдельно был выделен не вошедший в тройку победителей проект «2» Балтийского завода, разработанный под руководством И.Г.Бубнова. Этот проект был отмечен МТК как наилучший по конструкции корпуса, но в связи с тем, что его главное вооружение из 12 12" орудий оказалось расположенным в четырех линейно-возвышенных башнях в оконечностях корпуса, чем было нарушено одно из основных условий оценки, он не попал в число победителей. Исходя из перспективности конструкции корпуса и ряда других достоинств проекта, Балтийскому заводу было поручено переработать его, изменив расположение главной артиллерии в соответствии с теми приоритетами, как это понималось МГШ и МТК.

Среди трех лучших проектов МТК предстояло отобрать тот, который должен был быть положен в основу итогового. Проект «Дальний Восток», представлял собой линкор в 20380 т и, по мнению МТК, заслуживал «внимания и детальной разработки». Однако этот проект, являясь индивидуальной разработкой русского корабельного инженера П.П.Коромальди, в случае принятия его для постройки кораблей, требовал гарантии судостроителей, которые и предложено было дать по нему Балтийскому заводу. Однако последний представить их отказался, что и послужило причиной того, что этот проект был отклонен в первую очередь.

Спустя непродолжительное время была поставлена точка и в истории с рассмотрением проекта «Ансальдо 10», за который высказывался МГШ, основываясь на его тактических достоинствах. Проект, разработанный главным строителем итальянского флота В. Куниберти, сочетал в себе ряд интересных особенностей: малое водоизмещение (20024 т), рациональное размещение артиллерийских погребов и противоторпедной переборки, значительный запас котельной установки по паропроизводительности (24 %), автономность механизмов и, как следствие, эффективное решение проблем живучести двигательной установки, оптимальные обводы корпуса. Однако имелись и существенные недостатки: относительная масса корпуса была невелика (38,2 %), противоминные орудия располагались открыто на палубе, относительно невысокий вес энергетической установки вызывал сомнения в достижении требуемой мощности на валу, сложная система паропроводов многократно пронизывала водонепроницаемые переборки. Оставалось и много неясного в части конструкции корпуса. В целом по мнению руководителя конкурса председателя МТК А.Н. Крылова имелся «ряд технических недостатков… проекта, видимо, торопливо составленного, с отступлением от объявленных технических условий». Для подробного выяснения всех особенностей конструкции автор проекта был приглашен в Россию. При его участии в МТК была проведена проверка нагрузки корабля и расчетов прочности корпуса. Выяснилось, что обеспечение последнего условия возможно лишь при перегрузке более 3000 т (!). На основа₆нии этой проверки МТК признал проект В. Куниберти неприемлемым^{8}.

На последовавшем затем заседании Адмиралтейств-совета проект фирмы «Бломм унд Фосс» был единогласно признан наилучшим изо всех разработок, представленных на конкурс. Этот проект, не выделяясь какими-либо отдельными усовершенствованиями, представлял хорошо продуманный и сбалансированный корабль водоизмещением 23285 т, обладавший надежно защищенными артиллерийскими погребами, удачно расположенными угольными бункерами, оптимальными обводами корпуса и экономичной двигательной установкой. Проект отличался несколько укороченным корпусам и довольно большой шириной, что вообще было характерно для хорошо защищенных германских линкоров-дредноутов[40]40
  И.Ф. Цветков. Линкор «Октябрьская революция». – П.: Судостроение, 1983. с.45.


[Закрыть].

К этому времени прогресс в переработке проекта Балтийского завода достиг такого уровня, что позволил совершенно свободно сопоставлять его с победителем – проектом «Бломм унд Фосс 10». В конце концов последний в соответствии с требованием Совета министров по политическим причинам был выкуплен у фирмы за 250 тыс. руб., и оставшийся в итоге переработанный проект Балтийского завода лег в основу окончательного проекта русского дредноута^{9}.

Какие же выводы можно сделать из грандиозного мирового конкурса на проект линкора? Огромное и дорогое мероприятие оказалось малополезным, поскольку русские конструкторы показали себя вполне на высоте требований, предъявляемых флотом к проектированию линкора нового типа. К сожалению, до понимания этого факта тогдашние руководители Морского министерства не поднялись. Урок не был извлечен, и широкие конкурсы при проектировании крупных кораблей остались плохой традицией еще на четыре года.

Вверху:

Линейный корабль «Полтава» на повторных испытаниях после замены гребных винтов, 21 ноября 1915 г. Имеющий полную нагрузку дредноут (24800 т против 23300 т нормальной боевой нагрузки) развил мощность 52000 л.с. и скорость 24,1 узла.

Из собрания автора

Линкоры класса «Севастополь» в процессе их боевой службы во время первой мировой войны подвергались различным усовершенствованиям, не изменившим существенно общего облика кораблей. Помещенная выше фотография «Полтавы» показывает некоторые из них: перенос 6-метровых дальномеров с боевых рубок в концевые башни, где были оборудованы командно-дальномерные посты, установка бронированного поста визира центральной наводки на месте носового дальномера, и др. В конце 1915 г. на всех четырех дредноутах дивизии были сняты противоторпедные сети.

Некоторые подробности итогового проекта первой серии русских дредноутов, получивших наименование класса «Севастополь» нуждаются в упоминании^{10}. Благодаря усилиям конструкторов новые балтийские линкоры получили удачную 12"/52 пушку в перспективной и надежной трехорудийной установке, конструкция которой в последующем послужила основой для проектирования корабельных башенных установок более тяжелых калибров.

«Севастополь» «Орион»

Эскиз, иллюстрирующий важность распространения тяжелого поясного бронирования на возможно большую высоту надводного борта. При получении крена в результате вероятного затопления ряда бортовых отсеков в бою, корабль с более высоким поясом является гораздо более обеспеченным от возможного приема воды внутрь корпуса через пробоины верхнего легкого бронирования борта. Таким образом, линкор с более высоким главным поясом имеет намного более значительный запас плавучести и остойчивости, что резко повышает его живучесть.

«Севастополь» (1909): tg 9 = h: В/2 = 3,33: 13,45 = 0,24; Θ = 14°

«Орион» (1909): tg 0 = h: В/2 = 0,80:13,5 = 0,06; Θ = 4°

Схема броневой защиты «Севастополя» была разработана с существенными отличиями от применявшихся ранее решений, и с незначительными усовершенствованиями перешла затем в проекты всех последующих русских тяжелых кораблей. В основе ее лежали идеи А.Н.Крылова, с 1906 г. много работавшего над вопросами непотопляемости крупных боевых судов по опыту русско-японской войны. В предложенной им системе защиты тяжелое поясное бронирование было поднято до уровня средней (главной) палубы, и тем самым значительно отодвинут опасный момент погружения кромки главного пояса при крене. Весьма важен был вопрос его оптимальной толщины, поскольку даже небольшое увеличение ее давало значительное возрастание нагрузки. Так, для «Севастополя», имевшего толщину главного пояса 225 мм, утолщение его на 1" (25,4 мм) давало прирост веса около 250 т. При определении конкретной толщины отправной точкой стали расчеты МГШ и МТК, впоследствии подтвержденные экспериментально, о том, что линейному кораблю не могла быть обеспечена толщина брони главного пояса, полностью гарантирующая от пробития его снарядами. В 1908 г. применительно к «Севастополю» такой пояс должен был иметь толщину не менее 350 мм при весе его 3300 т. Подобный вес совершенно не вписывался в идеи МГШ о создании быстроходного хорошо вооруженного линкора, а при быстром росте калибра орудий и совершенствовании их даже подобная толщина должна была скоро потребовать увеличения. Поэтому толщину главного броневого пояса планировалось установить только исходя из условия не допущения снаряда внутрь корпуса в целом виде. Для удержания осколков снаряда и брони решено было предусмотреть на расстоянии 3,5–4 м позади главного пояса мощную тыльную броневую переборку толщиной 50 мм. Эта переборка внизу переходила в броневой палубный скос той же толщины, замыкавшийся на нижнюю кромку пояса. Такой была идея разнесенной вертикальной защиты, существенно экономившая вес и гарантирующая, как предполагалось, от проникновения осколков в жизненные части^{11}.

Надводный борт над главным поясом также защищался броней. Верхний пояс выполнялся из тонкой цементированной брони (125 мм), заведомо недостаточной против снарядов крупного калибра, но дававший защиту от их осколков орудиям средней артиллерии. В то же время пробоины в этой броне допускали быструю и легкую заделку. За верхним поясом также имелась противоосколочная переборка (38 мм). Надводный борт защищался броней и в оконечностях, вне пределов главного броневого пояса, ограниченного по протяженности поперечными броневыми траверзами, расположенными за пределами носового и кормового барбетов, и формирующими, таким образом, вместе с главным поясом вертикальное бронирование цитадели, защищающей все основные жизненные части (погреба, двигательную установку, посты управления).

Таким образом, в результате тщательной проработки вопроса на основе опыта русско-японской войны, первый русский дредноут получил полностью бронированный надводный борт, причем главный броневой пояс оказался распространенным на значительную его площадь.

Благодаря увеличенной высоте пояса корабли класса «Севастополь» имели tg 0 =3,33/13,45 = 0,24 и угол Θ, когда начинала при крене входить в воду главная палуба, достиг 14°, т. е. был значительно выше, чем у современных ему британских линкоров.

Подобно «Андрею Первозванному», в проекте «Севастополя» также было предусмотрено две броневые палубы, но располагались они иначе – в уровне верхней (38 мм) и средней (22 мм) палуб. Как и в предшествующем проекте, верхняя палуба выполняла назначение взводной, кроме того, она выполнялась из мягкой брони, от которой хорошо рикошетировал, не зарываясь, снаряд, попадающий с настильных траекторий. Отнесение главной броневой палубы в уровень средней давало перекрытие главного броневого пояса по его верхней кромке, чем формировался основной защитный контур корабля. При этом существенно повышался запас плавучести корабля, образуемый его основным броневым контуром. Помимо этого, получалось большее пространство по высоте для машинно-котельных отделений, что делало возможным устройство третьего дна, центр тяжести судна перемещался выше, несколько понижалась метацентрическая высота, но зато линкор становился более жесткой орудийной платформой.

Важный шаг был сделан в расположении и креплении плит поясной брони. На «Севастополе» они впервые располагались по вертикали, соприкасаясь друг с другом своими длинными сторонами. Половина стыков плит находились при этом в плоскости шпангоутов, что позволяло выполнить подкрепления за броней более эффективно. Броневые болты, притягивающие плиту к рубашке, теперь располагались в два ряда на более значительной площади по ее периметру, а не как ранее лишь по краям. Это исключало возможность получения плитой упругих колебаний в результате попадания даже не пробивающего ее снаряда, что приводило к разрыву рубашки головами броневых болтов и к отрыву не пробитой плиты, как то наблюдалось в Цусимском сражении[41]41
  В.П. Костенко. Технические недостатки кораблей русского флота, выявившиеся в походе и бою 2-й Тихоокеанской эскадры // Доклад морскому министру А.А. Бирилеву, 1906 г.


[Закрыть]. В целом броневая защита «Севастополя» получилась вполне на уровне первых линкоров-дредноутов всех стран, и даже превосходила многие из них.

Вопрос обеспечения новых крупных линкоров турбинами, учитывая самую начальную стадию развития судового турбостроения в России, стоял особенно остро. При проектировании турбин для «севастополей» и наладке их производства на Балтийском, а затем Франко-Русском заводах, был заключен контракт о технической помощи с английской компанией «Джон Браун». При установлении типа котлов также не обошлось без сложностей. Вопрос поначалу упирался в имевшееся в Морском министерстве сильное мнение в пользу котлов Бельвиля. Первоначально именно их планировали к установке на дредноуты, и тогдашнему главному инспектору кораблестроения А.Н.Крылову стоило больших трудов и ухищрений отстоять более прогрессивные котлы Ярроу^{12}.

Конструкция корпуса дредноута русского типа на примере линейного крейсера «Измаил».

1. Верхняя палуба

2. Средняя палуба

3. Нижняя палуба

4. Внутреннее дно

5. Броневой скос

6. Продольная броневая переборка

7. Трюмная продольная переборка

8. Котельный кожух

9. Поперечная водонепроницаемая переборка

10. Бортовой отсек

11. Коридор электрических кабелей

12. Коридор трубопроводов

13. Килевая балка

14. Верхний броневой пояс

15. Главный броневой пояс

16. Поясья наружной обшивки

17. Бракеты с отогнутыми фланцами

При проектировании линкоров класса «Севастополь» много новых идей было проведено и в отношении конструкции корпуса корабля. Так, листы наружной обшивки были расположены таким образом, что «пазы их шли точно под стрингерами и перекрывались широкими накладными планками, чтобы при наибольшем расчетном напряжении на килевой качке не происходило коробления днищевой обшивки при работе ее на сжатие»[42]42
  А.Н.Крылов. Мои воспоминания. – М., 1956. с. 155.


[Закрыть]. Это позволило увеличить эйлеровы напряжения в местах обшивки и привлечь, таким образом, большую часть площади листов в обеспечение продольной прочности корабля. Расчеты велись на основе теории, разработанной И.Г. Бубновым. Бимсы под верхней палубой на большей части длины корабля были расположены не поперек корпуса, как практиковалось прежде, а вдоль, и шли параллельно стрингерам. Этим привлекалась большая часть материала листов палуб в работу по обеспечению продольной прочности, лучше обеспечивалась устойчивость палуб. Листы переборок были значительно утоньшены по сравнению с проектами предшествующих классов, однако система их подкреплений продумана более рационально. Прочность переборок при этом не снизилась.

В конструкции корпуса было применено три сорта стали: обыкновенная судостроительная мягкая сталь с предельным сопротивлением около 42 кг/мм² (настилка платформ, переборки выше уровня ватерлинии), сталь повышенного сопротивления – до 63 кг/мм² (бимсы, стрингеры, обшивка) и сталь высокого сопротивления – до 72 кг/мм² (килевая балка).

Наряду с переходом на более прочные марки стали МТК пересмотрел нормы допустимых напряжений. Тщательные расчеты крепости корабля с целью ее обеспечения с наименьшей затратой материала были проведены под личным наблюдением И.Г.Бубнова и А.Н.Крылова.

Все эти меры позволили значительно уменьшить вес корпуса. Доля его в общей нагрузке уменьшилась по сравнению с предшествующим «Андреем Первозванным» с 26,3 % до 21,5 % (5012 т. при водоизмещении 23288 т. против 5002 т. при 19005 т. соответственно). В целом же корпус, спроектированный по новой системе, оказывался легче на 19 %.

Помимо таких принципиальных нововведений как конструкция корпуса, артиллерийская часть и система бронирования, в конструкции первого русского дредноута был воплощен важнейший опыт русско-японской войны в части борьбы за живучесть. Была введена быстродействующая система спрямления крена затоплением специальных бортовых цистерн с использованием кингстонов большого диаметра. В основу этой системы были положены таблицы непотопляемости, разработанные А.Н.Крыловым. Рационально продуманная система обеспечения боевой плавучести и остойчивости дополняясь введением специального трюмного поста для оперативного руководства борьбой за живучесть корабля в бою.

Подробному описанию всех этих технических новшеств, заложенных в первый русский дредноут, здесь уделено столько внимания только потому, что этим проектом во всех его элементах был сделан решительный отход от многих прежних решений и определена на долгие годы конструкция русского типа линейного корабля. «Севастополь» стал значительным шагом в русском кораблестроении, и в особенности – в развитии отечественного типа тяжелого артиллерийского корабля. Нововведения в его проекте были представлены в гораздо большей мере, чем это сопутствовало переходу к дредноуту во флотах всех других морских держав…^{13}. Слабости же его тоже хорошо известны: обозначившийся в ходе дальнейшей эволюции дредноута дисбаланс между огневой мощью и броневой защитой, недостаточно сильная и неудачно расположенная противоминная артиллерия (впрочем, это была неудача почти всех первых дредноутов). Кроме того, корабли получились малопригодными для открытого моря – фактически их палубу в носу заливало на полном ходу уже на умеренной волне.

Постройка следующей серии дредноутов – трех единиц класса «Императрица Мария» для Черноморского флота была вызвана стремлением Турции усилить ее флот заказанными в Англии линкорами нового типа. В случае осуществления этих амбициозных планов турок господству русского флота на Черном море был бы нанесен решающий удар, и поэтому вставал вопрос усиления Черноморского флота новыми линкорами. В соответствии с тактическими требованиями для оперирования на данном театре, скорость новых русских линкоров предполагалось ограничить 21 узлом. Принципиальной особенностью линкора являлось его артиллерийское вооружение, однако до сих пор мало где упоминалось о том, что русским– черноморским линкорам изначально предполагалось придать качество сверхдредноутов, оснастив их 14" орудиями главного калибра. В апреле 1911 г. технический комитет по артиллерии МТК докладывал морскому министру:

«В настоящее время на Черном море решено строить три броненосца и предстоит теперь же решить вопрос – какими башенными орудиями их вооружить – 12» или 14" калибра.

По имеющимся достоверным данным, Турция вооружает свои корабли 13,5" артиллерией, поэтому МТК считает совершенно необходимым вооружить строящиеся черноморские корабли 14" артиллерией, а не 12", не ожидая испытания опытного образца. Затруднениями выполнения этого вооружения является то, что Обуховский завод не в состоянии будет подать к сроку готовности этих судов (1.01.1915 г.), обусловленном МГШ, необходимого числа 14" орудий^(36 шт.), и задержит на 1,5 года готовность этих судов…[43]43
  РГАВМФ, ф.421, оп.2, д.2042, лл.31, 175.


[Закрыть]"

В силу последнего соображения МТК полагал необходимым, не откладывая разработку детального проекта и начала постройки кораблей, заказать за границей для новых линкоров первый комплект 14" орудий (36 шт.), а башенные установки для них изготовить в России. В мае 1911 г. на иностранные заводы компаний «Армстронг», «Виккерс», «Ковентри», «Крупп», «Шкода» и «Шнайдер» были разосланы МТК предложения на участие в конкурсе на поставку 37 14"/52 орудий. Однако позднее, частично по причине опасения попасть в иностранную зависимость в таком важном деле, как вооружение линкоров, а главным образом из-за того, что МГШ представил обоснованные расчеты о том, что артиллерийская мощь русского линкора с 12 12" орудиями будет вполне сопоставима с 10 13,5" турецкими, этот план был отклонен, и летом-осенью 1911 г. был разработан проект черноморского линкора с вооружением из 12 12"/52 орудий в четырех трехорудийных башнях.

Боевая схема «Севастополя» была сохранена, поэтому черноморские линкоры стали, по существу, модифицированной версией своего балтийского предшественника. Усовершенствования не носили принципиального характера, и заключались, в основном, в усилении элементов броневой защиты (главного пояса с 225 до 263 мм, а также башен, боевых рубок и траверзов) за счет понижения требований по скорости (21 уз против 23 у «Севастополя»).

Главная артиллерия была оставлена без изменений, а противоминное вооружение было значительно усилено. Вместо 16 120мм/50 пушек в казематах под верхней палубой было установлено 20 130мм/55 орудий. Распределение противоминной артиллерии также было несколько изменено: фактически 130мм пушки были сконцентрированы в двух группах – носовой и кормовой, причем большая часть орудий (12 ед.) приходилась на носовую часть^{14}.

Система распределения брони была оставлена прежней, но толщины всех элементов бронирования, кроме палуб, были увеличены. В результате отказа от бронирования участка средней палубы между поясом и продольной броневой переборкой, разделявшего на «Севастополе» бортовые броневые коридоры на верхний и нижний, был получен единый бортовой коридор глубиной от верхней палубы до скоса нижней. Уже после закладки кораблей было принято решение вернуться к лиственничной подкладке за главным броневым поясом. Сложившаяся в проекте «Императрицы Марии» система бронирования стала характерной для всех последующих классов русских дредноутов.

При проектировании двигательной установки черноморских линкоров отказались от крейсерских турбин, предусмотренных ранее в проекте «Севастополя». Их эффективность не компенсировала расход веса и места и эти турбины не планировались впоследствии ни для одного русского дредноута. Тип котлов был оставлен прежним, а число их, учитывая понижение требований по скорости, было сокращено до 20. Все внутренние устройства и системы копировались с «Севастополя» с привязкой их по месту, что позволило существенно сократить общее время проектирования. В целом черноморские дредноуты, учитывая их несколько пониженную скорость хода по сравнению с балтийскими, оказались «эскадренной версией» «Севастополя», что можно считать если не шагом назад, то на месте, оказавшим существенное влияние на исход встреч «Императрицы Марии» и «Императрицы Екатерины Великой» с «Гебеном» во время первой мировой войны.

Вверху:

линейный корабль «Воля» в море, 1917 г.

Из собрания автора.

Третий русский черноморский дредноут «Император Александр III» вступил в строй в августе 1917 г. уже под новым названием («Воля»). По опыту службы его предшественников на этом линкоре был проведен ряд усовершенствований: в башнях оборудованы командно– дальномерные посты с 4,5 м базисными дальномерами, в целях улучшения продольного весового баланса снята передняя пара 130мм/55 орудий, развитие получили ряд корабельных систем и устройств.

Сразу же после подготовки МГШ в 1911 г. «Программы усиленного судостроения» в Морском министерстве началась разработка характеристик линейных крейсеров для Балтики. В связи с новизной вопроса вновь было решено организовать широкий конкурс на лучший проект корабля этого типа согласно заданиям, разработаны Морским генеральным штабом и Главным управлением кораблестроения (ГУК) – сформированным в октябре 1911 г. на основании преобразования МТК подразделении, в ведение которого передавались все технические вопросы развития флота^{15}. Первоначальные требования флота к первой серии русских линейных крейсеров предусматривали корабль с 9 14"/52 орудиями в трех трехорудийных башнях, 24 130мм/55 пушками в казематах и скоростью хода 26,5 узла. Планировалось бронирование уровня «Императрицы Марии», которое, хотя и подходило для корабля с 12" артиллерией, являлось неадекватным для нового проекта с 14" орудиями.

В начале осени 1911 г. русским и зарубежным судостроительным заводам были разосланы условия на проектирование, а в ноябре-декабре в МГШ и ГУК была проведена конкурсная оценка проектов, поступивших от заводов Адмиралтейского, Балтийского, британских компаний «Биккерс», «Джон Браун», «Бирдмор» и германской «Вулкан». Путиловская верфь представила проект, разработанный их германскими консультантами с «Бломм унд Фосс». Проекты английских фирм и «Вулкана» вскоре отсеялись, как не удовлетворяющие тем или иным требованиям, и борьба развернулась между проектами петербургских заводов с «Бломм унд Фосс» в лице Путиловской верфи. В итоге победителем оказался один из проектов Адмиралтейского завода (вариант «5», разработанный под руководством начальника техбюро завода И.А.Гаврилова), по которому было и начали разрабатывать окончательный проект.

Однако на этом метаморфозы проекта русского линейного крейсера не окончились. Артиллерийскому отделу ГУК, заручившись поддержкой МГШ, удалось убедить морского министра И.К.Григоровича, что при «весьма незначительных доработках проекта» появится возможность разместить на корабле четвертую трехорудийную 14" башню и тем самым увеличить его артиллерийскую мощь на целую треть. Доводы были представлены убедительные, и морской министр санкционировал необходимое перепроектирование.

По переработанным техническим условиям те же три финалиста представили свои проекты, и в мае 1912 г. они были рассмотрены. В ходе оценки и сравнения четырехбашенных проектов объединенный проект Адмиралтейского/Балтийского завода одержал верх над очень сильным проектом «707-XVH», разработанным немцами с «Бломм унд Фосс» под маркой техбюро Путиловской верфи и выполненным в соответствии с тогдашней германской концепцией дредноута. Руководством Морского министерства, по настоянию МГШ, было решено развивать русский тип дредноута, найденный в проекте «Севастополя».

С добавлением четвертой башни главного калибра, увеличившей число тяжелых орудий с 9 до 12, проект получил вооружение линкора-сверхдредноута новейшего типа. Сочетание подобной мощной артиллерии с предполагавшейся высокой скоростью в 26,5 узла представляло русский тяжелый корабль новой серии уже в качестве быстроходного линкора, концепция которого в то время еще не определилась, и была (скорее всего, непреднамеренно) нащупана лишь англичанами в проекте их знаменитого «Куин Элизабет» (1912). Созданный в то же время, что и британский проект, итоговый вариант «Измаила» воплощал идею быстроходного линкора, к которой русские военно-морские специалисты пришли через усиление вооружения и бронирования линейного крейсера, в то время как их коллеги из Королевского флота – посредством увеличения скорости эскадренного линкора^{16}.

Вверху:

Линейный крейсер «Бородино» после спуска. 19 июля 1915 г.

Из собрания автора

Огромные корпуса сверхдредноутов серии «Измаил», имевшие на момент спуска наибольшую длину среди всех кораблей этого типа в мире, являли собой наилучшую иллюстрацию планов Морского министерства о строительстве многочисленных крупных линкоров. Основная идея этих не вступивших в строй гигантов, заключавшаяся в сочетании огромной огневой мощи с высокой скоростью хода, являлась итогом совершенствования в русском флоте взглядов на тактическое использование тяжелого артиллерийского корабля по опыту русско-японской войны.

В соответствии с уже четко обозначившейся традицией проектирования, итоговая конструкция «Измаила» в целом представляла собой сильно увеличенную и значительно усовершенствованную версию «Севастополя». Помимо главной артиллерии из 12 14"/52 орудий, окончательным проектом предусматривалось 24 130мм/55 пушки той же модели, что и на «Императрице Марии». Располагались они плутонгами по два орудия в казематах под верхней палубой, в носу под полубаком размещались еще четыре орудия. Подобную оригинальную идею концентрации противоминной артиллерии в носу можно признать интересной, но скорее всего малоудачной, поскольку размещение 12 орудий в носовой оконечности, вместе с их погребами и элеваторами сильно утяжеляло нос и не могло не ухудшить мореходность «Измаила», особенно всхожесть его на волну. (Подобная неудача быстро выяснилась в результате первых же походов «севастополей» и особенно черноморских дредноутов).

Помимо резкого усиления артиллерийской мощи важное усовершенствование было решено внести в двигательную установку «Измаила». Проект предусматривал переход к полностью нефтяному отоплению части котлов – 9 нефтяных котлов устанавливались в носовой группе, остальные 16 котлов, установленные в кормовой группе, имели смешанное отопление. Морским министерством по поводу перехода к жидкотопливным котлам объяснялось, что«…нефтяные котлы требуют меньшего объема кочегарных отделений, чем угольные, а также вес нефтяных котлов меньше, чем нефтеугольных, т. к. для последних требуется установка как приборов для сжигания нефтяных остатков, так и приспособления для сжигания угля»[44]44
  «Доклад по Морскому министерству за 1913 г.», с. 94–95.


[Закрыть].