Текст книги "ГИПНОЗ. Скрытые глубины. История открытия и применения"

Автор книги: Робин Уотерфилд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 40 страниц)

Шарко и Парижская школа

Если Бернгейм и Льебо представлены как настоящие герои в этой главе, то их оппонент, Жан-Мартин Шарко, выглядит почти как законченный негодяй. Он был врачом с мировой известностью, и именно его интерес к гипнотизму в конечном итоге превратил гипноз в законный предмет научного исследования.

В 1862 году Шарко был назначен главным врачом Сальпетриера, великолепного комплекса на ста акрах берега Сены, состоящего из сорока пяти зданий, словно город, со своими улицами, площадями, садами и населением из пяти тысяч обездоленных, сумасшедших, престарелых женщин с помутившимся рассудком (соседний Бисетр населен мужчинами), которые были собраны вместе без каких-либо попыток классифицировать их заболевания и содержать в разных палатах. Это был рай для такого перспективного невролога, как Шарко; однако до того, как он прославил комплекс, оборудовал лабораториями, организовал музей, расширил научный и преподавательский состав, Сальпетриер был адом, которого избегали многие врачи. Через двадцать лет в результате многочисленных публикаций и успехов его учеников Шарко достиг всемирной славы и основал науку неврологию. Он выделил множественный склероз, расширил понимание полиомиелита, одно из неврологических расстройств названо в его честь, и сделал многое-многое другое.

Врач принцев и королей, Шарко был маленьким, коренастым, энергичным человеком с большой головой, бычьей шеей и низким лбом. Он чем-то напоминал Наполеона и любил подчеркивать это сходство; не возражал и против прозвища «Наполеон неврозов». Артистичный и эрудированный, со знаменитой коллекцией старых и редких книг по демонизму и колдовству, он был властным и повелевающим учителем, не терпящим никакой критики ни дома, ни на работе. К 1880 году Шарко окружил себя восторженными студентами (этот круг остроумно назвали «charcoterie»[52]52
  Соответствует чему-то вроде вывески «шаркочечная». – Прим. ред.


[Закрыть]); а его и без того уже громадный престиж усиливался аурой мистика и репутацией «чудесного» целителя. Он не только обладал сверхъестественной проницательностью в отношении заболеваний своих пациентов, но если, например, видел перед собой случай истерического паралича, просто командовал пациенту бросить свои носилки и ходить.

Диапазон проблем, понимаемых в девятнадцатом столетии как «истерия», стал особой сферой интересов Шарко. Это по-разному проявляющееся расстройство, под которым обычно подразумевалось несколько заболеваний, как органических, так и невротических. Каждый, кто был подвержен галлюцинациям, обморокам, неорганическому параличу или припадкам, с большой вероятностью классифицировался как истерик. Сегодня то, что обозначают словом «истерия», охватывает четыре диагностических категории: посттравматическое стрессовое расстройство, синдром Брике, конверсионное и диссоциативное расстройство[53]53
  По Международной классификации болезней 10-го пересмотра. – Прим. ред.


[Закрыть]. Чтобы внести порядок в эту неразбериху, Шарко определил «большую истерию» как протекающую через три фазы: обморок, конвульсии и манифестацию интенсивных эмоций. Иногда включалась и четвертая – фаза бреда, длящаяся несколько дней. Шарко верил в то, что истерия является органическим заболеванием, указывающим на какие-то нарушения в мозге; однако прогрессивным аспектом его работы явилось указание на то, что мужчины точно так же подвержены приступам истерии, как и женщины; первоначально полагали (как это показывает этимология слова, восходящего к греческому – «матка»), что только женщины подвержены истерии. Важным подклассом истериков являлись сомнамбулы и те, которые впадали в фуговые[54]54
  Диссоциативная фуга – состояние амнезии в сочетании с внешне целенаправленными путешествиями, в некоторых случаях больным принимается новая идентичность личности. – Прим. ред.


[Закрыть] состояния, когда они на некоторое время забывали, кто они есть, и принимали себя за другую личность, причем ни одна из двух личностей почти не помнила о другой.

Шарко эффективно справлялся с истерией посредством своего рода лечения верой. Так велики были его слава и престиж, что ему стоило только завоевать доверие пациентки и чуть приободрить ее, и половина битвы была уже выиграна. Вторая часть состояла из разных форм лечения, которые могли иметь и физическую составляющую, но все-таки главной была психология, которая и лечила. Так, например, если истерик страдал от паралича руки, Шарко мог дать ему упражнения для парализованной руки; но поскольку не было никакого органического повреждения, это было формой психологического лечения. Он пришел к убеждению, что истерические симптомы вызываются самовнушением. Чтобы взять простой пример, предположим, что некий человек получил легкую травму на работе – такую травму, которая могла бы быть гораздо хуже. Его преследует мысль: «Если бы я всего на несколько сантиметров подался влево, то раздробило бы всю руку». И в результате, хотя сама рана быстро заживает, в руке развивается истерический паралич.

Шарль Рише, друг Шарко и лауреат Нобелевской премии 1913 года в медицине, уговорил его попробовать гипноз на своих пациентах. Уже уловив связь между истерией и внушаемостью, Шарко был склонен, рассмотрев природу гипноза, отыскать другие корреляции. Он обнаружил, что его пациенты входили в одну из трех стадий гипноза: летаргию, каталепсию и сомнамбулизм. Летаргия – это полная инертность, она подобна обморочной фазе истерии, но если глаза субъекта остаются открытыми, то она переходит в каталепсию, когда члены тела сохраняют то положение, в которое их поместил оператор. Эту каталепсию он сравнивал с истерическим параличом, а другим признаком, напоминающим истерию, был такой – если члены тела загипнотизированного субъекта привести в агрессивное положение, то за этим следовали агрессивные мысли и поступки. Сомнамбулизм был схож с истерией также и в проявлении анестезии: анестезия кисти («перчаточная анестезия») или руки («рукавная анестезия») – это было обычным явлением для истериков. Шарко заключил, что гипноз – это искусственно вызванное изменение нервной системы, которое достигается только у истерических больных и проявляется в трех различных фазах, как показано выше. Отметим, что именно это стало тем научным рассуждением, которое придало ранее запретному предмету гипнотизма ауру научности.

Интерес Шарко к гипнотизму, начавшийся в 1878 году, получил толчок не только после исследований Рише, но и после «металлотерапии» Виктора Бурка (1822–84), который предположил, что при помощи металлов и магнитов можно сдерживать или ускорять наступление трансового состояния. Исследования Шарко и его коллег (особенно Ж. Б. Льюиса) по металлотерапии представляют диковинное дополнение к истории гипнотизма. Они нашли, что, дотрагиваясь до соответствующей части тела металлом или магнитом, можно не только снять истерическую анестезию, спазмы и паралич, но также и перемещать эти симптомы в другие части тела. Студент Шарко Жозеф Бабински даже открыл, что симптомы можно перемещать от одного пациента к другому. Потом Льюис развил невероятную терапевтическую деятельность.

Он мог переносить реальные симптомы истерического больного на загипнотизированного пациента, таща магнит вдоль какой-нибудь конечности больного на соответствующую конечность здорового, но загипнотизированного человека. Последний перенимал не только симптомы, но также и личность истерика. Когда оке сомнамбула пробуждалась, то симптомы исчезали у обоих, а истерику возвращалась его собственная личность без паралича и всего прочего, от чего она страдала.

Бернгейм, оппонируя, доказывал, что все эти результаты достигаются благодаря внушению.

В 1882 году, занимая уже ряд постов, Шарко был назначен заведующим кафедрой заболеваний нервной системы, которая по правительственному указу была создана специально для него. Он сделал отважный ход, когда избирался в Академию наук в 1883, представив доклад по гипнозу. Быть может, уподобление гипноза истерии вместе с верой, что истерия – это органическая болезнь, придали гипнозу больше респектабельности; он смог доказать, что говорил не о каком-то запретном животном магнетизме, но о нарушении деятельности мозга, которое имитирует истерию, другое нарушение мозга. Он был избран, плотину прорвало, и с этого момента гипноз стал предметом научного поиска. Психология стала полноправной академической дисциплиной, впервые отделившись от философии.

Высокий престиж Шарко и научно-популярный характер его лекций (которые часто посещали представители высшего общества и репортеры) способствовали тому, что тема гипноза была подхвачена прессой, которая тут же увлеклась живописаниями каталепсии, а затем бульварными рассказами, зачастую вымышленными, о ясновидящих и совращении под гипнозом. Шарко был так знаменит, что сценические гипнотизеры рекламировали свои шоу в стиле «как у Шарко в Сальпетриере». Помимо прочего, экспериментируя в применении гипноза на больных, Шарко доказал, что психологические факторы самостоятельно могут вызвать паралич. Он добился появления признаков паралича у загипнотизированных пациентов и показал, что их симптоматика идентична проявлениям при органическом параличе, кроме того, он определил различия между «динамической амнезией» (когда память может восстановиться) и «органической амнезией» (когда память не восстанавливается).

Шарко не был первым, кто увидел сходство между гипнозом и истерией. Многие гипнотизеры до него отмечали, что истерики очень гипнабельны, а по крайней мере один из них даже предвосхитил утверждение Шарко, определив гипноз как болезненное состояние. Исследователи из Сальпетриера полагали, что они только подкрепляют эти гипотезы тщательными экспериментами. В погоне за ясностью они использовали только самых хороших испытуемых, большей частью женщин, госпитализированных в Сальпетриере; пациентки более или менее четко показывали три фазы, на которые указывал Шарко. Но здесь была загвоздка: он уже доказал существование этих трех фаз, а это уже не совсем научный путь поисков, когда используешь те же объекты, на которых и выстроил свои предположения. И действительно, нет ничего невероятного в том, что пациентки пытались оправдать то, что от них ожидали. В Сальпетриере царила толкотня, врачи и больные сталкивались друг с другом в палатах и коридорах, и пациенты неизбежно должны были слышать, о чем говорят между собой доктора, и передавали это другим. И, следовательно, пациентки очень хорошо знали, что от них ожидают в экспериментах. Неясно и то, насколько часто сам Шарко практиковал гипноз на пациентах, а не отдавал в руки ассистентов подготовить их для него. В последнем случае ассистенты, по всей вероятности, могли невольно сообщать больным, что от них ждет великий человек. Шарко думал, что три фазы гипноза возникают спонтанно, однако скорей всего сами ассистенты и пациенты показывали ему именно то, что он хотел увидеть. И конечно, в то время не было ни одного независимого исследователя, кто смог бы подтвердить его результаты.

Знаменитость Шарко в этом случае принесла дурные плоды. Хотя ему и удалось придать гипнозу респектабельность, но его теория, что он является формой истерии, явно ограничена и неверна; тем не менее уже его слава гарантировала серьезное рассмотрение данного предмета. Кроме того, по этой теории эффективность гипнотерапии отрицалась, несмотря на серию замечательных исцелений у Льебо и Бернгейма, ибо согласно гипотезе Шарко гипноз может быть опасен, может быть причиной латентной истерии. Многие книги по гипнотизму неизменно недоброжелательно высказываются о Шарко; его важные труды по неврологии почти не упоминаются, его вера в металлотерапию и заблуждения относительно гипноза выставляются на первый план. Но он был великим человеком, одним из гигантов науки девятнадцатого столетия; и, как и все великие люди, не без недостатков.

Соперничество школ

Битва разразилась между двумя школами – и по крайней мере парижане ринулись в бой с несвойственной ученым ожесточенностью, называя представителей Нансийской школы провинциальными шарлатанами и обвиняя книгу Бернгейма в ненаучности. В свою очередь Бернгейм доказывал, что три так называемые фазы гипноза Шарко – заблуждение. Вот, например, одно из умеренных высказываний Бернгейма против Шарко:

Причина, вызывающая гипнотическое состояние, – не невроз, аналогичный истерии. Несомненно, у человека под гипнозом можно вызвать симптомы истерии – настоящий гипнотический невроз, который будет повторяться в этом сне каждый раз Но эти проявления возникают не по причине гипноза, но благодаря внушениям оператора или иногда путем самовнушения особо немощного объекта, воображение которого, пропитанное идеей магнетизма, создает эти функциональные расстройства, которые всегда можно сдержать и прекратить при помощи контрвнушения. Якобы физические феномены гипноза всегда суть феномены психические. Каталепсия, трансфер, судороги и прочее – это последствия внушения. Опровержением идеи невроза является тот факт, что подавляющее большинство объектов восприимчиво к внушениям.

На это Шарко и его коллеги могли позволить себе лишь вялое возражение типа того, что безумно было бы думать, будто все мы гипнотизируемы. Защищаясь, Парижская школа нападала также и на придерживающихся магнетических взглядов. Они обвиняли магнетизеров в корысти и шарлатанстве, но поскольку они и сами не были святошами, то им трудно было сохранять позу обвинителей. Со своей стороны, магнетизеры, хоть и раздираемые собственными спорами, единодушно хулили позитивистский подход Шарко, сведение гипноза к истерии, и вуайеризм Сальпетриера. Они говорили, что Шарко вызывает истерические припадки у пациенток, нисколько не доказывающие, что гипноз – это истерия, и присоединялись к Бернгейму, ссылающемуся на жалобы пациентов Шарко на эти внушения. И с течением времени взгляды Шарко и его учеников в Сальпетриере были опровергнуты Нансийской школой. После смерти Шарко в 1893 году его студенты и коллеги один за другим каялись в своих воззрениях, пока в 1903 году Брэмвелл просто не констатировал: «Взгляды месмеристов и представителей школы Сальпетриера прекратили интересовать ученых людей».

Однако в залах суда, когда поднялся вопрос о манипуляциях объектами гипноза, ветер переменился. Здесь Шарко стал героем, а Бернгейма, кажется, поободрали. Поскольку Берн-гейм верил в абсолютную силу внушения, то, как доказывал его коллега Льежуа на процессе Гуфе, загипнотизированный человек может ничем не отличаться от автомата – «игрушка без собственной воли», как скажет позднее последователь Нансийской школы шведский психолог Фредрик Бьернстрем. Человек под гипнозом может стать не только жертвой преступления, но его можно заставить действовать вопреки его воле. Исследования же Шарко показали, что загипнотизированный все еще сохраняет функционирующее сознание и поэтому может отвечать за свои действия. Лишь в экстремальных случаях умственных расстройств, в которые не включается истерия, теряется способность к произвольным действиям. Несмотря на свою симпатию к Нансийской школе, Брэмвелл был вынужден на основании собственных экспериментов «расстаться с верой в так называемый автоматизм или, лучше сказать, в «беспомощное повиновение» объекта».

Бернгейм уподоблял гипнотический автоматизм автоматизму рефлекторных актов. Такое сравнение, конечно, преувеличивает степень потери контроля даже у человека в глубоком гипнотическом состоянии. Все эксперименты, задуманные с целью заставить испытуемых совершить антисоциальные действия, имеют недостаток в том, что субъект предположительно знает заранее или догадывается, что обстоятельства эксперимента не представляют никакой опасности для него самого и других. Мне кажется, что Бернгейм просто проигнорировал то, до какой степени объекты способны и действительно могут наслаждаться исполнением роли. Многие из его решающих тестов слишком сильно отдают этим исполнением роли, чтобы служить надежным свидетельством. Здесь приводится пример его работы с человеком, обозначенным просто «С», о котором известно только, что он сорокачетырехлетний фотограф.

Однажды я спровоцировал по-настоящему драматическую сцену, когда мне не терпелось увидеть, как далеко может простираться власть гипнотического внушения. Я указал ему на воображаемого человека у двери и сказал, что тот, мол, оскорбил его. Я поднес воображаемый кинжал (нож для бумаги) и приказал убить этого человека. С. заспешил вперед и решительно вонзил кинжал в дверь и после этого застыл с изможденным видом, сотрясаясь всем телом. «Что же ты сделал, несчастный? – сказал я. – Он умирает, он весь в крови. Сейчас приедет полиция». Он был в ужасе. Затем он был представлен воображаемому приставу (моему интерну). «Зачем вы убили этого человека?» «Он оскорбил меня». «Мы не убиваем человека, оскорбившего нас. Вы должны были обратиться в полицию. Может, вам кто-нибудь сказал убить его?» «Мсье Бернгейм», – ответил он. «Вы должны предстать перед правосудием, – сказал я. – Вы убили этого человека. Я вам ничего не говорил, вы действовали по своей воле».

Бедняга затем был представлен воображаемому судье. В другом случае Бернгейм, выступая скорее как сценический гипнотизер, сумел заставить того же самого объекта в быстрой последовательности представить себя маленьким мальчиком, молодой девушкой, военачальником, священником и собакой. И каждый раз С. с рвением подчинялся.

Но не все труды Бернгейма по криминальным случаям являются заблуждением. Благодаря приверженности тезису о ведущей роли внушаемости он стал первым, кто ясно постулировал, что подозреваемые в преступлении могут быть приведены к даче ложных признаний, а свидетели – лгать в угоду следствию и даже предлагать доказательства, подтверждающие их искренность и честность.

В ответ на сообщения из Нанси по вопросу о криминальном потенциале гипнотизма со стороны Сальпетриера выступил Жиль де ля Туретт. Он доказывал, что объекты играют определенные роли и что гипнотизм не изменяет характер. Известный случай в Сальпетриере, кажется, подтвердил точку зрения Туретта.

Однажды Шарко пригласил избранную публику – юристов, судей и специалистов по судебной медицине – на демонстрацию в лектории Сальпетриера. Бланш (Бланш Витман, испытуемый Шарко) в сомнамбулическом состоянии послушно выполняла самые кровожадные задания: «стреляла», «резала» и «травила ядом». Знаменитости покинули комнату, усеянную воображаемыми трупами. Оставшиеся студенты вели себя как всякие студенты везде и во все времена и сказали затем Бланш (по-прежнему в состоянии сомнамбулизма), что она, мол, одна в зале и должна раздеться и принять ванну. Однако Бланш, до этого без содрогания купавшаяся в море крови, вдруг нашла это последнее внушение постыдным и неожиданно вышла из-под гипноза.

Конечно, трудно представить, как бы Бернгейм на это прореагировал. Ясно, как я уже имел случай заметить на страницах книги, что даже глубоко загипнотизированный объект не полностью бессознателен и может сопротивляться внушениям гипнотизера, если они слишком странные или выходят за границы привычной для объекта нравственности.

Гипноз и принуждение

Вопрос о влиянии (хорошем или дурном), которое гипнотизер может оказывать на объект, далеко не нов. Он муссировался с самых первых дней месмеризма, когда маркиз де Пюисегюр открыл раппорт, который образуется между оператором и объектом. Является ли объект чем-то большим, нежели игрушкой в руках магнетизера, – интересовался мистик де Пюисегюр; ответ на этот вопрос, конечно, открывал бы широкие криминальные и сексуальные возможности. Сексуальная энергия достигает своего апогея в форме привязанности – «трансфере», как сказали бы фрейдисты, – которую объект может испытывать к своему целителю, или еще каким-то образом – как, по-видимому, Диккенс привязался к Августе де ла Ру. Мнения разделились уже в те времена. Д’Эслон верил, что магнетизер может взять верх над женщиной, которая достигла кризисного состояния (которое, вспомним, по своей природе часто является оргазмом); де Пюисегюр спрашивал нескольких своих сомнамбул, как далеко они могли бы идти, но все они отвечали, что хотя ему и удается заставлять их делать много глупостей, например, бить себя мухобойкой, но он не мог бы заставить их раздеться.

Увлеченность девятнадцатого века месмеризмом и гипнотизмом была пронизана страхами, а беллетристы вместе со сценическими гипнотизерами питали эти страхи. Сценические гипнотизеры строили свою игру на фразах типа: «Сейчас вы полностью в моей власти». Но если бы это было действительно так, то бог знает что началось бы. Целомудренных викторианских девушек можно было бы лишать девственности, мужчин превращать в террористов и убийц. Это был бы в точности тот сценарий, который раскручивали писатели в целой серии книг, увенчанной такими шедеврами, как «Трилби» дю Морье и рассказом «Гипнотизер» Амброза Бирса. Классовые и национальные предрассудки также мутили воду: низшие классы, как считалось, имели более высокие сексуальные аппетиты, чем буржуазия, и потому более желали совращения женщин из среднего класса, а евреи, как предполагалось, были лучшими месмеристами. В 1878 году еврейский дантист Пауль Леви еще усугубил дело, когда получил десять лет за невероятное преступление – изнасилование своей пациентки прямо в зубоврачебном кресле, в то время как ее мать присутствовала в соседней комнате. Однако это не было очевидным случаем антисемитизма: как оказалось, он занимался сексом с дочерью, в то время как мать уснула, предварительно уговорив их, что ради оказания помощи дочери в ее хронической проблеме с зубами ему надо сначала проверить, является ли Берта, ее дочь, девушкой или нет. Это совращение было расценено как изнасилование из-за предполагаемых у него гипнотических способностей.

Как только был открыт феномен постгипнотического внушения, страсти усилились. Теперь авторы романов заставляли своих героев убивать не только под гипнозом, но и в бодрствующем состоянии в результате внедренного ранее внушения злого месмериста. Это были те страхи, которые взмыли со страниц романов и из прокуренных театров, проникли в зал суда, где велся процесс по делу Гуфе, а несколькими годами раньше прошел по крайней мере еще один громкий процесс, который по сравнению с защитой Габриэллы Бомпар может показаться современному уху еще менее правдоподобным.

В 1865 году Тимоти Кастеллан был оборванцем, бродягой с изуродованной ступней, который больше не мог заниматься своей профессией резчика пробок и скитался по южной Франции, вблизи Тулона, как странствующий целитель. Однажды вечером в деревне Гиол он зашел в дом, где жил человек с пятнадцатилетним сыном и двадцатишестилетней дочерью Жозефиной. Хотя Жозефина встретила бродягу с отвращением, ее отец сжалился над ним и пригласил его отужинать вместе с ними и переночевать на сеновале. На протяжении вечера в дом заходили любопытствующие соседи посмотреть на известного мага. На самом деле человек этот страдал манией величия, так как он написал на клочке бумаги, будто он Сын Бога. Он использовал язык жестов и письмо для общения, потому что притворялся глухонемым.

Утром отец и брат Жозефины отправились на работу, и Тимоти тоже пошел своим путем. Однако через некоторое время он вернулся и прошел в дом. Еще раз постучались соседи, и один из них заметил, как бродяга делал странные знаки за спиной Жозефины. Как позже заявила Жозефина, после завтрака Тимоти загипнотизировал ее, отнес на руках в заднюю комнату и там изнасиловал. Вечером, к великому удивлению соседей, Жозефина покинула дом вместе с Тимоти, очевидно чтобы бродяжничать вместе с ним. В последующие несколько дней странную парочку видели в окрестностях, и Тимоти хвастливо демонстрировал свою власть над молодой женщиной, заставляя ее ходить на четвереньках, лаять, как собака, и тому подобное. Ее отношение к нему было странной смесью привязанности и отвращения. Через несколько дней она сбежала от него и вернулась домой, постепенно приходя в себя от испуга. Тимоти был арестован, и почтенные доктора засвидетельствовали на судебном процессе, что один человек может полностью взять власть над другим, как это, по всей видимости, и сделал Тимоти с Жозефиной. Действуя согласно обычной для девятнадцатого века версии, по которой женщина более слабое, более подверженное истерике и менее рациональное существо, они постарались извлечь пользу из того факта, что она была женщиной, а он – мужчиной. Тимоти был признан виновным и приговорен в двенадцати годам каторги.

Недавние эксперименты, однако, показывают, что вы не можете принудить человека под гипнозом делать что-либо против его воли. И это не удивительно, если учесть то, что вы даже не сможете загипнотизировать человека без его согласия. Если вы попытаетесь заставить его вести себя наперекор сознанию, то произойдет одно из двух: он либо проснется, либо продолжит спать, но в любом случае откажется сотрудничать с вами. Словно существует своего рода внутренний монитор или часовой, который никогда не спит и определяет, что невозможно дальше подчиняться командам, которые нарушают моральный кодекс человека. Возможно, это есть та же самая психологическая функция, которую в первой главе мы назвали «скрытым наблюдателем». Вы могли бы спросить: «Почему же тогда люди дурачатся на гипнотических представлениях?» Ответом на это могло бы быть: сдерживающие факторы, ограничения у людей под гипнозом снижены, и они воспринимают это всего лишь как маленькое развлечение. Но более экстремальный сценарий, когда грабитель гипнотизирует банковского служителя, скажем, чтобы тот открыл сейф, – это полная чепуха.

Мне бы не удалось так просто загипнотизировать вас и заставить убить мистера Смита, однако предположите только, что, используя обычный феномен гипнотических галлюцинаций, я описал бы вам мистера Смита как кровожадного маньяка, который угрожает вашей возлюбленной, и… смотрите-ка!

Вы тотчас же схватились бы за пистолет… Или предположим (более отстранено), что при помощи гипноза я могу создать у вас вторую, злобную, криминальную личность.

Как бы это ни показалось странным, но даже этого может оказаться недостаточно, чтобы заставить вас убить мистера Смита. Гипноз может снизить ваши запреты, но он не сделает вас забывчивым и глухим, он не похитит у вас полностью ваши критические способности. Какая-то часть в вас будет осознавать, что мистер Смит мирно сидит в кресле и курит трубку и у него совсем не кровожадный вид. Но как же тогда быть с тем, что в экспериментальных условиях людей можно уговорить брать в руки ядовитых змей, прыскать в других кислотой, раскрывать ненастоящие военные тайны, ругаться нецензурными словами, глумиться над Библией, раздеваться напоказ и красть экзаменационные билеты? Приводим здесь отчет одного из главных специалистов в этой области, американского психолога Джона Уоткинса. Уоткинс гипнотизировал солдата во время Второй мировой войны, говоря ему, что когда тот откроет глаза, то окажется в смертельно опасной ситуации лицом к лицу с «мерзким японским солдатом». В действительности же перед ним стоял старший офицер армии США.

Испытуемый открыл глаза. Потом прищурил их и осторожно стал красться вперед. Неожиданно он подпрыгнул в воздух и, вытянув руки вперед, вцепился в подполковника, швырнул его о стену и начал душить обеими руками (а был он сильный, здоровый парень). Немедленно пришлось вмешаться трем ассистентам, чтобы разжать хватку солдата, оттащить от офицера и держать, пока экспериментатор не смог вернуть его в спящее состояние.

В другом случае, когда Уоткинс попробовал провести тот же эксперимент на другом объекте, у него уже был в кармане нож, который тот не замедлил достать и попытался – или сделал вид – применить против «японца». Однако все эти эксперименты, как и другие похожие на них, увы, слишком слабы. Участники знали, что их привлекают к психологическому эксперименту, и, можно предположить, думали, что их экзаменаторы достаточно ответственные люди и по-настоящему не просят их совершать убийство или что-нибудь в этом роде. К тому же в описанном эксперименте вокруг стояли другие люди, которые служили неким напоминанием для самого объекта или некоторой части его сознания, что это всего лишь эксперимент. Другие экспериментаторы использовали стеклянный барьер, защищающий «жертву» от попадания в нее кислоты или объекта от хватания реальных ядовитых змей. Но, в дополнение к уже указанному, очень вероятно, что объекты могли видеть стекло, – напоминаем, что гиперестезия является общим феноменом гипноза, так что объект может заметить вещи, которые в нормальном состоянии трудно было бы увидеть. В любом случае, психолог Мартин Орн пришел к выводу, что те самые люди, которые были готовы подвергать опасности свою жизнь и жизни других людей под гипнозом, также готовы выполнить аналогичные действия и в состоянии бодрствования. Следовательно, гипноз ничего не дает уголовникам.

Наиболее известное и часто предполагаемое преступление против жертвы гипноза – это изнасилование. Рекламные журналы в США, предлагая курс гипноза, обычно использовали заголовок «Как овладеть девочкой при помощи гипноза». Поясняя, реклама показывала пышную женщину, расстегивающую одежду. В нашу более фетишистскую эру все стало наоборот: теперь интернет предлагает видео, показывающие «доминантную женщину», применяющую гипноз к счастливым и беспомощным мужчинам. Это очень непростой вопрос – изнасилование под гипнозом, потому что так легко обидеть людей (и особенно жертв), предположив, что они не совсем невинны. Тем не менее именно это я и предполагаю; факты вынуждают меня сделать это заключение.

С самого начала появления гипнотизма, даже во времена животного магнетизма, всегда ходили слухи о гипнотизерах, вступающих в связь со своими пациентками. В Великобритании, ближе к настоящему моменту, известны случаи Майкла Гилла из Уэльса в 1988 году и Нельсона Нельсона с северного Девона в 1991 году; оба они начинали как гипнотерапевты и занимались сексом со многими пациентками. Случай Гилла более или менее выпадает из ряда подобных, поскольку трудно установить, давали ли три участвующие женщины согласие вообще. Случай с Нельсоном особенно ужасен, поскольку его преступления охватывают многие годы и страны, – когда он был осужден в 1991 году, ему было уже пятьдесят семь, и он приехал в страну из Южной Африки, где был известен как Нельсон Линтотг, – он совратил по меньшей мере двести жертв, многие из них несовершеннолетние, к которым он питал особое пристрастие. Как менеджер клуба здоровья или плавательного бассейна он начал с того, что предлагал свои услуги гипнотерапевта по мелким проблемам типа грызения ногтей или пристрастия к никотину.

Я утверждал на протяжении всей книги, что загипнотизированный человек не теряет контроля над собой. Но что же происходит в случаях изнасилования? Понятно, что жертвы были в сознании, иначе впоследствии они не смогли бы заявить об изнасиловании. Потом жертвы утверждали сами, что находились в сознании, но в состоянии такой глубокой летаргии, что не могли и помыслить о сопротивлении, а некоторые ученые рассуждали так, что у некоторых индивидов глубокий гипноз может вызвать такой мышечный паралич, при котором объект не в состоянии постоять за себя, даже если бы и хотел (далее я буду использовать местоимения «она» и «ее» для обозначения жертвы в теме об изнасиловании, хотя, конечно, случались и изнасилования мужчин мужчинами). Давайте взглянем на конкретный отчет, извиняя образец женской логики. Во время предыдущего сеанса врач ласкал ее грудь, и тем не менее она пришла снова: