Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 33 страниц)

В 1775 году протест перерос в измену. В этот момент колониальная идентичность перестала ориентироваться на права англичан в их отношениях с метрополией, а все более обосновывалась принадлежностью к новому, независимому государству. Изменения были необратимыми. Однако переход от конституционных дебатов о том, как права англичан должны применяться в колониях, к новой идентичности, в которой американские права должны быть отвоеваны у британцев, произошел не в одночасье. В 1776 г. свободные землевладельцы Конкорда, штат Массачусетс, заявили: «[Конституция] в ее правильном понимании означает систему принципов, установленных для обеспечения субъектам владения и пользования их правами и привилегиями, против любых посягательств со стороны управляющей стороны». Поскольку эта декларация была принята через год после первого столкновения американского ополчения с британскими войсками, для фригольдеров должно было стать очевидным, что английская конституция не является «правильной», поскольку «правящая часть» (парламент) теперь контролирует ее смысл. Американцы теперь считали себя законными наследниками конституционной традиции, от которой отказались сами англичане.

В то же время, как и в предыдущие годы, они были в состоянии стать правами человека. Как явствует из первых абзацев Декларации независимости, следующий шаг был естественным и легким.

Наряду с непрекращающимися спорами об интерпретации древней английской конституции периодически возникало новое национальное самосознание. Например, в 1765 г. Кристофер Гадсден заявил во время конгресса по принятию Гербового закона, что «не должно быть ни одного жителя Новой Англии, ни одного жителя Нью-Йорка, известного на континенте, но все мы – американцы». В 1774 г. Патрик Генри исключил слово «должен» из предписания Гадсдена и просто заявил, что «различия между виргинцами, пенсильванцами, нью-йоркцами и новоанглийцами больше не существуют. Я не виргинец, а американец… Все различия отброшены. Вся Америка слилась в единую массу».

Несмотря на националистические речи Патрика Генри, в колониях существовали глубокие и неизменные разногласия по поводу того, следует ли разрывать связи с Британской империей. С одной стороны, эти разногласия можно объяснить различиями в социальных условиях и экономических интересах отдельных общин; например, многие жители южной границы сохраняли верность короне, в то время как жители северной части страны все более решительно выступали за восстание.

С другой стороны, наметившееся различие между американскими патриотами и британскими лоялистами заставляло коренным образом переориентировать саму политику. До тех пор пока колонисты требовали соблюдения своих прав как англичан, единство было настолько вероятным, что его можно было неявно предполагать, поскольку все колонисты имели общий статус по отношению к метрополии. Этот общий статус в отстаивании своих прав также придавал легитимность колониальным ассамблеям как непререкаемому представителю этих прав. Опираясь на обычаи и практику традиционного колониального управления, эти ассамблеи воплощали английское понятие представительства в самом своем институциональном существовании. Требования республиканской демократии, например, подавлялись необходимостью предстать перед колониальной и столичной аудиторией в качестве древнего сосуда исторического опыта и традиции. Если бы они экспериментировали с новыми и радикальными политическими формами, то в споре об интерпретации конституции они бы лишились своих претензий, поскольку эти претензии должны были быть окутаны пеленой английской конституционной истории.

Однако переход к независимости кардинально изменил ориентацию колониальной политики.

Собрания и их лидеры уже не могли облечь свои претензии в традицию и обычай, поскольку они были основаны на верности короне. Существовала и более тонкая трудность: Если бы колонисты продолжали настаивать на сохранении прав англичан, даже стремясь разорвать свои связи с Великобританией, они оказались бы в довольно странном положении, утверждая права, а также связанную с ними политическую идентичность, которые были бы исконными для того, что теперь стало бы чужой страной. Хотя многое из того, что происходило во время Американской революции – и, что еще более очевидно, во время разработки Конституции США, – свидетельствовало о неизменном уважении к английским политическим традициям и институтам, революционная элита была вынуждена переосмыслить основание суверенитета в новых, характерных для Америки терминах.

Первый Континентальный конгресс заседал всего два месяца, и его работа была сосредоточена на формулировании американских прав, британских ошибок и координации колониального протеста, который должен был защитить первые и исправить вторые. Например, резолюция, уполномочивающая делегацию из Нью-Гэмпшира выступать в качестве представителей этой колонии, всего лишь уполномочивала делегатов присутствовать на Генеральном конгрессе делегатов других колоний и помогать им… разрабатывать, советоваться и принимать меры, которые могут иметь наиболее вероятную тенденцию к выходу колоний из их нынешних затруднений; обеспечить и увековечить их права, свободы и привилегии, и восстановить мир, гармонию и взаимное доверие, которые когда-то счастливо существовали между родиной и ее колониями.

Аналогичным образом Вирджиния проинструктировала свою делегацию [для рассмотрения наиболее правильных и эффективных способов воздействия на торговые связи колоний с материнской страной, с тем чтобы обеспечить возмещение значительного ущерба».

Хотя верительные грамоты, уполномочивающие делегатов из Массачусетса, были выдержаны в более жестких тонах, они также предполагали примирение с родиной. Революция и независимость еще не были в воздухе, которым дышали делегаты. В результате, когда Конгресс впервые собрался, он представлял собой лишь свободную конфедерацию колониальных настроений, дискуссионное общество, в котором делегаты, направленные колониями, были уполномочены лишь обсуждать вопросы, представляющие взаимный интерес, в первую очередь, введение Великобританией налогов для колоний и ликвидацию колониального правительства в Массачусетсе.

Обе эти дискуссии приняли несколько радикальный оборот, когда Пол Ревир привез в Филадельфию «Саффолкские постановления» – девятнадцать деклараций, принятых графством, которое мы сегодня знаем как город Бостон. В преамбуле конгресс призывался «благородно победить этот роковой эдикт [изданный парламентом], провозглашающий право устанавливать для нас законы во всех случаях, что влечет за собой бесконечные и бесчисленные проклятия рабства для нас, наших наследников и их наследников навечно». Однако в самих резолюциях чередовались выражения лояльности короне и радикальные меры по исправлению отношений с родиной. Например, первая «резолюция» гласила, что «мы, наследники и преемники первых плантаторов этой колонии, с радостью признаем упомянутого Георга Третьего нашим законным государем», а третья осуждала «британский парламент» за нарушение «законов природы, британской конституции и хартии провинции». Четвертая резолюция характеризует эти нарушения как «попытки нечестивой администрации поработить Америку», косвенно снимая с короля ответственность за их принятие.

В восьмой декларации говорилось, что все «лица», принявшие участие в реализации этих репрессивных актов, должны «рассматриваться этим графством как упрямые и неисправимые враги этой страны». Двенадцатый документ подтверждал верность короне и заявлял, что «из-за нашей привязанности к его величеству, которую мы постоянно демонстрировали, мы намерены действовать только в оборонительном ключе, пока такое поведение может быть оправдано разумом и принципами самосохранения, но не более». Четырнадцатый документ рекомендовал бойкотировать британские товары и, по сути, «все торговые сношения с Великобританией, Ирландией и Вест-Индиями», чтобы заставить англичан изменить свою колониальную политику. Предпоследняя резолюция, как и уже цитировавшиеся инструкции и верительные грамоты, призывала «континентальный конгресс, заседающий сейчас в Филадельфии», добиваться «восстановления и утверждения наших справедливых прав, гражданских и религиозных, и возобновления гармонии и союза между Великобританией и колониями, столь искренне желаемого всеми добрыми людьми». Однако, как гласила последняя, девятнадцатая резолюция, «если наши враги, предприняв какие-либо внезапные маневры, начнут военные действия», графство Саффолк было готово ответить на вызов мобилизацией своих граждан.

Делегация Массачусетса опасалась, что Саффолкские резолюции могут оказаться слишком радикальными для их коллег, когда они были официально представлены 16 сентября 1774 г., на одиннадцатый день заседаний. Однако Континентальный конгресс горячо и единодушно одобрил эти решения и заявил, что «пожертвования от всех колоний для обеспечения нужд и облегчения бедствий наших братьев в Бостоне должны продолжаться таким образом и так долго, как этого потребуют обстоятельства». В своем дневнике Джон Адамс отметил: «Это был один из самых счастливых дней в моей жизни… потому что этот день убедил меня в том, что Америка поддержит… Массачусетс или погибнет вместе с ней».

Приняв решение о создании «ассоциации» для бойкота британских товаров и учреждении местных комитетов для его обеспечения, делегаты сделали первый шаг к чему-то большему, чем свободная конфедерация настроений, но этот шаг, как и многие последующие, все еще предполагал, что отдельные колонии могут отказаться от сотрудничества и, таким образом, обладали правом вето на все, что предлагал Конгресс. К концу работы 26 октября 1774 г. Первый Континентальный конгресс не был ни суверенным государством, ни дискуссионным сообществом. Однако его неопределенный статус не представлял собой серьезной проблемы, поскольку многие, если не большинство, делегатов не предполагали, что Конгресс когда-либо соберется вновь.

Когда в октябре 1774 г. Первый Континентальный конгресс прекратил свою работу, в договоре было оговорено, что второй конгресс соберется в мае 1775 г., но только в том случае, если британцы еще не примут мер в ответ на претензии американцев. Возможность полюбовного урегулирования споров без дальнейших волнений казалась тогда вполне реальной. Стремясь к такому примирению, Континентальный конгресс неоднократно подтверждал лояльность американцев по отношению к родине и одновременно формулировал свои требования как выражение «самых священных» прав англичан. Например, восхваляя жителей Массачусетса за их упорное сопротивление британскому натиску, Конгресс в то же время призывал их оставаться «мирными и… оборонительными», чтобы избежать вовлечения колоний в «ужасы гражданской войны» до того, как король сможет загладить свою вину.

Когда 10 мая 1775 г. после кровавых столкновений при Лексингтоне и Конкорде собрался Второй Континентальный конгресс, он стал центральным институтом формирующейся нации. Однако делегаты все еще не были уверены в возможности примирения с материнской страной. По сути, колонии не были едины до провозглашения Декларации независимости 4 июля 1776 года. Некоторые колонии, например Массачусетс, гораздо раньше и быстрее других перешли к радикальному отказу от британского правления. Но даже Массачусетс колебался. В то время как конгресс провинции Массачусетс собирал войска и запрашивал военную помощь у соседних колоний, он также опубликовал обращение к британскому народу, в котором обещал оставаться «верным и послушным подданным» короля, готовым «защищать его персону, семью, корону и достоинство» своими «жизнями и состоянием». Это обращение было написано через неделю после того, как пролилась кровь при Лексингтоне и Конкорде.

15 июня Конгресс назначил Джорджа Вашингтона главнокомандующим новой континентальной армии, а 17 июня 1775 г. колониальные войска (не возглавляемые Вашингтоном и не зачисленные в состав континентальной армии) провели одно из самых кровопролитных сражений Революционной войны у Банкер-Хилла и Бридс-Хилла неподалеку от Бостона. Примерно в то же время многие другие колонии поручали своим делегатам найти способы отстаивания «американских прав и свобод» и одновременно восстановления «гармонии между Великобританией и колониями». Даже более пассивно настроенные делегаты не находили никаких противоречий в поддержке военных действий и в то же время компромиссных решений, которые позволили бы сохранить американских колонистов в составе британской нации.

В массу явных противоречий, сопровождавших переход от отстаивания прав англичан к борьбе за независимость, можно включить и переменчивую политику Континентального конгресса в отношении Квебека. 29 мая 1775 г. Конгресс пригласил Квебек присоединиться к тринадцати колониям в их сопротивлении британскому гнету, заявив, что «судьба протестантских и католических колоний» «тесно связана». Через три дня делегаты заявили, что, поскольку «этот Конгресс не имеет в виду ничего иного, кроме защиты этих колоний… никакие экспедиции или вторжения не должны предприниматься или совершаться какой-либо колонией или группой колонистов против или в Канаду». Это заявление полностью соответствовало приглашению, направленному Квебеку, и уже сложившейся позиции, согласно которой вооруженные действия против англичан могут быть предприняты только для защиты прав колонистов как англичан. Однако Квебек не принял приглашения присоединиться к тринадцати колониям, расположенным к югу от него, вероятно, потому, что, как отмечает Майер, другие колонии были враждебно настроены к католицизму. Поэтому менее чем через месяц, 27 июня, Континентальный конгресс отдал приказ о вторжении в Квебек – решение, которое нельзя назвать ни оборонительным, ни соответствующим мнимому статусу колонии-брата. 16 мая 1775 г. Конгресс провинции Массачусетс обратился к Континентальному конгрессу за советом, как ему воссоздать свое правительство теперь, когда они сбросили королевскую власть. В ответ Континентальный конгресс рекомендовал колонии избрать ассамблею и совет в соответствии с уставом 1691 г., а затем считать должности королевского губернатора и лейтенант-губернатора вакантными до тех пор, пока не появятся представители власти, обязавшиеся «управлять колонией в соответствии с ее уставом». Это минималистское предложение одновременно обеспечивало эффективное управление провинцией и в то же время позволяло вернуться в лоно королевской власти без существенной институциональной перестройки, если британцы пойдут на соответствующие уступки колониальным требованиям. В последующие месяцы несколько других колоний попросили и получили аналогичный совет.

Эти действия были важны по нескольким причинам. Во-первых, колонии, обратившиеся с этими просьбами, молчаливо признали роль Континентального конгресса как легитимирующего органа. Однако это признание было квалифицировано тем, что колонии просили «совета», а не «разрешения». Кроме того, опора на королевские хартии, хотя и без королевских уполномоченных, обеспечивала максимальную преемственность с дореволюционными традициями, обычаями и практикой. Тем самым и Континентальный конгресс, и колонии исходили из того, что именно нынешние король и парламент отступили от законных принципов прав англичан, а не колонисты; последние, сопротивляясь имперскому правлению, просто нарушали обычаи и традиции. Наконец, советы Континентального конгресса еще раз подтвердили сохраняющуюся двусмысленность перехода к политической автономии, поскольку делегаты, по-видимому, ожидали, даже предвидели, возвращения власти короны после урегулирования разногласий с родиной.

Вплоть до конца 1775 г. каждый раз, когда Конгресс издавал постановление, публиковал декларацию или принимал резолюцию, описывающую, по его мнению, случаи «американских притеснений» со стороны британцев, он в то же время настаивал на том, что колонии стремятся лишь к разрешению своих трудностей с имперским правлением. Вопрос о независимости не рассматривался. Даже те, кто в иных обстоятельствах мог бы считаться радикальным противником имперского правления, не выступали за отделение. Например, 25 августа 1775 г. Томас Джефферсон в частном порядке заявил о своем горячем желании урегулировать разногласия, поскольку он «предпочел бы находиться в зависимости от Великобритании, должным образом ограниченной, чем от любой нации на земле, или чем ни от какой нации» (подразумевая под последней независимость). Однако даже когда Конгресс давал консервативные советы провинциальным правительствам по реформированию их институтов, он сам принимал многие атрибуты независимого государства, в частности, создавал межколониальную почтовую систему, вел переговоры с индейскими племенами на границе, регулировал американскую торговлю, определял порядок обращения с лоялистами (которые постепенно превращались в «предателей») и, конечно, создавал армию. В то же время несколько провинциальных ассамблей дали официальное указание своим делегатам в Континентальном конгрессе противостоять всем попыткам отделиться от Великобритании. Континентальный конгресс все еще находился на пороге перехода от колонии к нации, от лояльности к короне в рамках прав англичан и основание новой нации, в которой эти же права были преобразованы в американские принципы.

Переплетающиеся судьбы колоний и метрополии формировались на основе взаимного непонимания намерений и решимости друг друга. Американские политические заявления подкреплялись заявлениями о лояльности короне, что могло ввести в заблуждение британских политиков. Хотя колонисты были готовы проливать кровь, защищая свои права, эти права всегда представлялись как права англичан, а не как универсальные права всех людей. Таким образом, британские власти считали, что имеют дело с мятежниками, а не с потенциальными революционерами, а способ борьбы с мятежниками – это жестокое подавление их. В очень реальном смысле американские политические лидеры были ответственны за это неправильное понимание, хотя, учитывая политические проблемы, связанные с мобилизацией народной поддержки своей политики, трудно предположить, что они могли бы действовать совершенно иначе.

С другой стороны, англичане дали понять, что колониальная интерпретация английской конституции (которая, в частности, гласила, что порядок управления в колониях, созданный на основании королевских хартий, не может быть изменен парламентом) никогда не будет принята. Вплоть до 1774 г. колонисты полагались на все слабеющую веру в то, что король Георг вновь подтвердит свою, по их мнению, королевскую прерогативу в отношении управления колониями и тем самым отменит настойчивое утверждение парламента об абсолютности его власти. 18 ноября 1774 г. король недвусмысленно подтвердил, что корона согласна с позицией парламента. В письме лорду Фредерику Норту, премьер-министру правительства Его Величества, король заявил, что «правительства Новой Англии находятся в состоянии мятежа» и «удары должны решить, должны ли они быть подчинены этой стране или независимы». Двенадцать дней спустя король Георг публично заявил, что Массачусетс проявляет «самый дерзкий дух сопротивления и неповиновения закону», и объявил о своей «твердой и непоколебимой решимости противостоять любым попыткам ослабить или ослабить верховную власть этого законодательного органа над всеми доминионами моей короны».

Король Георг, на самом деле, возможно, немного опередил свое правительство, потому что три месяца прошло три месяца прежде чем парламент официально. В феврале 1775 г. парламент объявил Массачусетс мятежным штатом. В качестве наказания был принят закон об ограничении доступа в Новую Англию, который блокировал доступ американцев к берегам Северной Атлантики и ограничивал внешнюю торговлю. Первоначально эта политика распространялась только на Массачусетс, но впоследствии была распространена на сочувствующие колонии Мэриленд, Нью-Джерси, Пенсильванию, Южную Каролину и Виргинию.

Через несколько месяцев, 23 августа 1775 г., король официально заявил, что колонии «перешли к открытому и явному восстанию»; еще через два месяца, выступая в парламенте, он сообщил депутатам, что это восстание «явно ведется с целью создания независимой империи». В ответ на это (как будто их нужно было как-то подталкивать) парламент принял «Запретительный акт», который блокировал всю торговлю с американскими колониями «на время нынешнего восстания». Кроме того, все американцы должны были лишиться защиты короля, а все их суда и грузы должны были рассматриваться как «корабли и имущество открытых врагов». Американские моряки также подлежали принудительной службе в королевском флоте, где, как не могли не заметить колонисты, они могли быть вынуждены сражаться против собственного народа.

16 октября капитан британского флота объявил жителям Портленда (тогда Фалмут), штат Мэн, что они мятежники, и дал им два часа на то, чтобы покинуть свои дома. На следующий день он подверг город бомбардировке. 7 ноября королевский губернатор Виргинии предложил эмансипацию тем рабам, которые присоединятся к британской армии для подавления своих хозяев. По словам Меррилла Дженсен, это обращение убедило больше виргинцев порвать с материнским государством, «чем все акты парламента с момента основания колоний». В конце ноября Джефферсон в частном порядке сетовал, что считает «огромным несчастьем для всей империи иметь короля с таким нравом в такое время. Нам говорят, и все подтверждает это, что он – самый злейший наш враг». Во всех этих заявлениях, политике и действиях британцы неуклонно превращали «бунтарей», настаивавших на своих правах англичан, в «революционеров», для реализации которых не оставалось ничего другого, кроме независимости. Примечательно, что англичане были готовы обвинить колонистов в стремлении к независимости, в то время как сами колонисты, как в общении друг с другом, так и в своих публичных заявлениях, открыто отрицали наличие у них такой цели.

Американцы неправильно поняли британцев, по крайней мере, в трех отношениях. Во-первых, как уже отмечалось, англичане неоднократно и категорически отвергали утверждения колонистов о том, что парламент не имеет конституционного права управлять американскими делами. Хотя парламент время от времени отступал от политики, которая не «работала» (в разных смыслах этого слова), он никогда не проявлял колебаний в отношении утверждения своей власти. Во-вторых, король относился к реализации этих полномочий с еще большим энтузиазмом, чем парламент. Таким образом, никогда не существовало реальной возможности того, что корона может вмешаться в дела колоний. Наконец, американцы постоянно неверно интерпретировали состояние английской конституции применительно к внутренним делам метрополии. Как в результате Славной революции 1688 г. парламент приступил к реализации конституционной программы, согласно которой его власть должна была стать первостепенной – и уже в значительной степени стала таковой – в британской политической системе. Обращения американцев к заступничеству короны в колониальных делах вызывали глубокие опасения, что это новое и развивающееся положение дел в стране может быть нарушено, в частности, путем ограничения власти парламента в колониях и, как побочный продукт, предоставления короне значительного и неограниченного источника доходов.

По словам Полин Майер, британским политическим лидерам казалось, что американцы хотят «прыгнуть не в будущее, а назад, к королевскому абсолютизму». Иными словами, автономия управления, которой добивались колонии путем утверждения королевской прерогативы, в глазах британцев серьезно подорвала бы ту же самую, с таким трудом завоеванную автономию, которой добивалась Палата общин. С одной стороны Атлантики, американцы представляли себя более английскими по своей политике и идеологическим принципам, чем сами англичане. С другой стороны, англичане считали колонистов в лучшем случае просто безмозглыми простолюдинами, а в худшем – неотесанными негодяями. В таких условиях американцы настаивали на своих английских правах, как ни парадоксально, но это неумолимо вытесняло их из той самой страны, в которой эти права были созданы.

Англичане, в свою очередь, неправильно поняли американцев. С одной стороны, они переоценили численность лоялистской общины в колониях. На самом деле в колониях было немало тех, кто горячо поддерживал имперскую политику и тесно отождествлял себя с метрополией. Хотя в их ряды входили те, кто занимал государственные должности или имел личные связи с людьми, проживавшими в Великобритании, другие колонисты настолько сильно идентифицировали себя со статусом англичан в соответствии с неписаной конституцией, что не могли себе представить, как они откажутся от верности самому совершенному правительству, когда-либо созданному человеком. Такая идентичность сильно укрепилась во время франко-индийской войны, которая завершилась победой, взаимно отмеченной англичанами и американцами при подписании Парижского договора в 1763 году. С момента заключения мира до начала революционных событий в Массачусетсе прошло всего двенадцать лет, и некоторые американцы просто не смогли за столь короткий срок изменить свою идентичность, подданство и дальнейшую судьбу.

Однако численность лоялистской общины была не столь велика и не столь влиятельна, как предполагали британские чиновники. Большая часть информации о состоянии колониальной политики поступала от лоялистов, служивших правительству, и эти лоялисты оказались между молотом (необходимостью объяснять своему начальству в Лондоне, почему они не справляются с поддержанием общественного порядка) и наковальней (не менее насущной необходимостью уговаривать американцев принять политику, которая, по мнению колонистов, была несправедливой и деспотичной). Проще всего было договориться между этими двумя императивами: с одной стороны, охарактеризовать непокорных колонистов как толпу без принципов, а с другой – слабо применять силу, но такой путь в долгосрочной перспективе мог привести лишь к еще более неприемлемому сочетанию более жесткой политики Лондона и растущего презрения колониальных властей к сути и принципам имперской политики.

Континентальный конгресс часто называют неудачником, институтом, который был фатально проклят, внутри – правилами и процедурами, препятствовавшими возможности решительных действий, а снаружи – практически полным отсутствием полномочий по обеспечению исполнения принятых им законов. Однако большая часть этой критики предполагает, что делегаты и штаты, назначившие или избравшие их, стремились к созданию центрального государства, способного определять национальную политику, отвечающую коллективным потребностям, и обладающего полномочиями принуждать к ее выполнению всю страну. Это предположение становилось все более обоснованным в годы после капитуляции британской армии в Йорктауне в 1781 году и ратификации мирного договора в 1783 году. Однако она несостоятельна в первые годы работы Континентального конгресса, когда делегаты и штаты обсуждали, как реагировать на политику Великобритании, нарушавшую права колонистов, и, после того как эти меры не дали результата, как побудить своих соотечественников поддержать войну за независимость и принять в ней участие.

Важнейшей задачей в этот ранний период было достижение и поддержание консенсуса и единства внутри колоний. Консенсус в отношении принудительного осуществления государственной власти был возможен только на уровне штатов по нескольким причинам. Во-первых, колонисты привыкли к тому, что государственные полномочия осуществляются колониальными правительствами, и поэтому не боялись и не возмущались навязыванием политики со стороны соответствующих ассамблей. Во-вторых, поскольку колонии уже давно существовали как политические сообщества, колонисты во многом определяли свою социальную и политическую идентичность на основе членства в них. Наконец, каждая из колоний имела свои отношения с имперской Британией, которые по-разному формировали их институты и накладывали отпечаток на формирование того, что колонисты считали своими правами как англичане. Например, когда Массачусетс в 1775 г. порвал с короной, он мог легко и естественно заявить о суверенных отношениях со своим народом, не рассчитывая на одобрение или даже пассивное согласие других колоний. Континентальный конгресс на своем первом заседании в 1774 г. не имел такой возможности. Более того, вероятно, новые штаты были не в состоянии передать Континентальному конгрессу те элементы, на которых основывался их собственный суверенитет. В любом случае, вопрос был спорным, поскольку никто из политической элиты новых штатов не желал подчинять свое правительство Континентальному конгрессу.

Все это определило облик Континентального конгресса как до, так и после принятия Статей Конфедерации. Основными факторами были: (1) народ мог выразить свое согласие с политикой континента только через делегатов, избранных или назначенных своими штатами, поскольку последние были единственными правительствами, к которым он испытывал личную преданность; и (2) для ведения войны требовалось единство всех штатов, а это единство было возможно только при условии согласия каждого из них с этой политикой. Многие исследователи называют делегатов, направленных на Континентальный конгресс, «послами» от соответствующих штатов. Такая аналогия имеет большой смысл, поскольку подчеркивает, что суверенитет остается за штатами, которые теоретически, а зачастую и на практике, всегда могли отказаться от любой политики, предложенной Конгрессом. Но эта аналогия также искажает приоритеты и ориентации делегатов и института, в котором они жили. Делегатов объединял проект – победа в войне с империалистической Британией, – который был вопросом жизни и смерти для них самих и для тех, кого они представляли. Как говорится в последнем предложении Декларации независимости, они «взаимно поклялись друг другу нашими жизнями, нашим состоянием и нашей священной честью». Ни один посол никогда не давал подобных обещаний другим послам.

Декларация независимости, по сути, признала наличие двух императивов, в соответствии с которыми был вынужден действовать Континентальный конгресс. С одной стороны, Декларация должна была стать консенсусом всех штатов, чтобы достичь единства, необходимого для ведения войны с Британской империей. В процессе подготовки текста Конгресс ждал, что несколько штатов по отдельности поддержат это решение. Таким образом, штаты заранее согласились стать независимыми друг от друга в рамках еще не разработанной политической структуры, которая предполагала, что они будут одновременно автономными и при этом тесно сотрудничать. С другой стороны, делегаты подписались как частные лица, без каких-либо знаков или маркеров, идентифицирующих государства, которые они представляли. Их подписи в произвольном порядке разбросаны в конце документа, что свидетельствует об их индивидуальных обязательствах друг перед другом. Делегаты были одновременно и представителями штатов, которые они представляли, и частными лицами, которые в отсутствие суверенной власти Конгресса, в котором они работали, обязались друг перед другом честно выполнять общее дело.