Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 33 страниц)

Падение Бастилии

В первые месяцы революции самым значительным народным выступлением стал штурм Бастилии 14 июля 1789 г. Люди, атаковавшие эту огромную крепость, не собирались свергать монархию или освобождать немногочисленных заключенных. Вместо этого они искали порох. Тысячи демонстрантов, требовавших сдачи крепости, ранее захватили военный госпиталь Инвалидов, взяв несколько пушек и более 30 тыс. мушкетов. За день до этого они разграбили монастырь Сен-Лазар, захватив три телеги зерна и 25 тыс. литров вина. Кроме того, накануне вечером они разгромили или сожгли сорок из пяти платных ворот, опоясывавших город. Пожалуй, самым главным мотивом всех этих действий был голод. Цена на зерно 14 июля была выше, чем за последние десять лет, и многие простые люди не могли позволить себе хлеб. Но им также нужны были оружие, боеприпасы и порох, чтобы противостоять отрядам армии, которые король разместил в городе. Наконец, все эти объекты, особенно Бастилия, были важными символами королевского авторитета и власти. Если бы комендант Бастилии сдал крепость мирно, это событие было бы столь же исторически незаметным, как и нападения на госпиталь и монастырь. Однако маркиз де Лонэ решил оказать сопротивление и приказал своим людям открыть огонь по демонстрантам. Восемьдесят три человека были убиты, еще пятнадцать позже скончались от ран. В ходе боев внутри крепости потери составили всего четыре человека: один убитый и трое раненых. Однако во время боя несколько отрядов ополченцев, находившихся за пределами крепости, перешли на сторону демонстрантов и открыли огонь из пушек по воротам Бастилии. Тогда комендант сдал крепость и опустил разводной мост. Демонстранты ворвались внутрь, завладели порохом и освободили заключенных. Последних оказалось всего семь человек: несколько душевнобольных, аристократ, сидевший в тюрьме вместе с маркизом де Садом (последний перед штурмом был переведен в другое место), остальные – фальшивомонетчики. Обезоружив защитников, они убили трех офицеров и трех рядовых. Командир был доставлен в парижскую ратушу (Hôtel de Ville), где был обезглавлен. Жак де Флессель, мэр города, также был убит и обезглавлен. Головы обоих были насажены на пики и пронесены по городу.

В Версале, расположенном в двенадцати милях от Парижа, Национальное учредительное собрание встретило известие о взятии Бастилии и связанных с ним беспорядках «скорбным молчанием». 15 июля, на следующий день после взятия Бастилии, Людовик XVI выступил перед собранием и объявил, что выводит армию из Парижа и его окрестностей. Хотя депутаты с радостью восприняли это заявление, решение было не совсем добровольным, поскольку военный министр сообщил королю, что он не может рассчитывать на верность своих войск в столкновениях с народом. В провинциях после взятия Бастилии «подчинялись только приказам Национального собрания». Хотя вначале собрание было встревожено штурмом, впоследствии депутаты приняли 14 июля как национальный праздник, который следует отмечать как патриотический фестиваль. Хотя все эти последствия были значительными, самым важным результатом стало утверждение прямого народного восстания как формы политики. В Париже пришли к убеждению, что их восстания спасли революцию; позже они стали считать, что революция принадлежит им.

Декларация прав человека и гражданина (1789)

Приступая к обсуждению судьбоносных изменений в структуре французского государства, ассамблея не приняла на себя пленарную власть над правительством; напротив, она продолжала признавать право вето монарха на его действия. И хотя депутаты от трех сословий были объединены в один орган, собрание также продолжало признавать их самостоятельность как дворян, духовенства и простолюдинов. Все они имели один голос, но представляемые ими округа по-прежнему были сильно перекошены в пользу дворянства и церкви. Несмотря на это, собрание не стало назначать новые выборы. Все это, конечно, отражало политическую реальность (например, новые выборы с подобием демократического участия в них в лучшем случае отсрочили бы политическое укрепление позиций ассамблеи, а в худшем – позволили бы короне вообще распустить ее), но в то же время отражало средневековое происхождение самой ассамблеи. Таким образом, хотя это и были компромиссы с политической реальностью, эта политическая реальность представляла собой гобелен, сотканный из феодальных нитей.

7 июля 1789 г. Национальное учредительное собрание назначило комитет по разработке новой конституции. Через четыре дня Мари-Жозеф Поль Лафайет, служивший французским генералом во время Американской революции, представил на рассмотрение собрания проект декларации прав. Поскольку абстрактные принципы декларации позволяли обойти все более серьезное противоречие между зарождающейся республиканской конструкцией политической власти и сохраняющейся ролью монархии, Декларацию прав человека и гражданина было гораздо легче разработать, чем новую конституцию. Во многом задачу облегчало общее согласие с ее постулатами тех, кто придерживался принципов Просвещения, и тех, кто склонялся, часто сильно, к Руссо. Первая статья, например, начиналась с того, что была практически прямой цитатой из «Общественного договора»: «Люди рождаются и остаются свободными». Второе предложение этой статьи допускает «особые различия», но ставит их в зависимость от вклада в «общее благо», аккуратно замазывая двусмысленностью любое определение того, когда (и даже могут ли) такие различия способствовать «общему благу».

Декларация прав человека и гражданина, принятая Национальным собранием 26 августа 1789 года

Статьи:

1 Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Социальные различия могут быть основаны только на общем благе.

2 Целью любого политического объединения является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

3 Принцип суверенитета в основном принадлежит государству. Ни один орган, ни один человек не может осуществлять какую-либо власть, которая не исходит непосредственно от государства.

4 Свобода заключается в свободе делать все, что не причиняет вреда другим; следовательно, осуществление естественных прав каждого человека не имеет никаких ограничений, кроме тех, которые гарантируют другим членам общества пользование теми же правами. Эти пределы могут быть определены только законом.

5 Закон может запретить только те действия, которые наносят вред обществу. Ничто не может быть предотвращено, что не запрещено законом, и никто не может быть принужден к совершению действий, не предусмотренных законом.

6 Закон – это выражение общей воли. Каждый гражданин имеет право лично или через своего представителя участвовать в его создании. Оно должно быть одинаковым для всех, независимо от того, защищает оно или наказывает. Все граждане, будучи равны перед законом, имеют равное право на все достоинства, на все общественные должности и занятия, сообразно своим способностям и без различия, кроме достоинств и дарований.

7 Никто не может быть обвинен, арестован или заключен в тюрьму иначе как в случаях и формах, установленных законом. Всякий, кто подстрекает, передает, исполняет или заставляет исполнить произвольный приказ, подлежит наказанию. Каждый гражданин, вызванный или арестованный на основании закона, должен немедленно подчиниться, так как сопротивление является преступлением.

8 Закон должен предусматривать только такие наказания, которые строго и очевидно необходимы, и никто не должен подвергаться наказанию, кроме как за это быть законно осужденным в силу закона, принятого и изданного до совершения правонарушения.

9 Поскольку все люди считаются невиновными до тех пор, пока они не будут признаны виновными, то, если арест будет признан необходимым, всякая жестокость, не необходимая для обеспечения безопасности заключенного, должна быть строго пресечена законом.

10 Никто не может быть ущемлен в правах из-за своих взглядов, в том числе религиозных, если их проявление не нарушает установленный законом общественный порядок.

11 Свободное распространение идей и мнений является одним из самых ценных прав человека. Каждый гражданин, соответственно, может свободно говорить, писать и печатать, но несет ответственность за злоупотребления этой свободой, установленные законом.

12 Для обеспечения прав человека и гражданина необходимы государственные вооруженные силы. Эти силы, следовательно, учреждаются для всеобщего блага, а не для личной выгоды тех, кому они вверены.

13 Для содержания общественных сил и покрытия административных расходов необходим общий взнос. Они должны быть справедливо распределены между всеми гражданами пропорционально их средствам.

14 Все граждане имеют право лично или через своих представителей решать вопрос о необходимости общественных взносов, свободно предоставлять их, знать, на какие цели они расходуются, и определять пропорции, порядок исчисления и взимания, а также срок действия налогов.

15 Общество имеет право требовать от каждого государственного агента отчета о его управлении.

16 Общество, в котором не обеспечивается соблюдение закона и не происходит разделения властей, вообще не имеет конституции.

17 Поскольку собственность является неприкосновенным и священным правом, никто не может быть лишен ее, кроме случаев, когда этого явно требует общественная необходимость, определенная законом, и то лишь при условии, что владелец был предварительно и на справедливой основе освобожден от ответственности.

Во второй статье «правами человека» названы «свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». Хотя все эти «права» можно найти как в мысли Просвещения, так и в творчестве Руссо, на практике они приобретали совершенно разный смысл.

Вслед за Просвещением это были сугубо индивидуальные права, которые не могли быть нарушены государством. И поскольку даже правильно сформированное государство могло нарушить эти права, они оставались за рамками общественного договора. Для тех, кто следовал за Руссо, эти же права возникали в результате осуществления общей воли; они исчезали, если и когда общая воля обнаруживала их противоречие общему благу. Индивидуальные права, противоречащие общему благу, превращались, таким образом, в «недобродетельные» исключения, и настаивать на них (или даже думать о них) мог только тот, кто не признавал общей воли. По сути, те, кто настаивал на таком построении прав, оказывались вне сообщества, которое эти права предоставляло и защищало. А те, кто уже не являлся членом политического сообщества, не могли, по определению, нарушать свои права. Но противоречие в интерпретации между двумя лагерями возникло только на позднем этапе революции. В этот момент, опять же, двусмысленность проложила путь к консенсусу.

В третьей статье политический суверенитет закреплялся исключительно за «нацией». Для многих приверженцев принципов Просвещения «нация» была тем, что мы сегодня называем «национальным государством», – государством, которое охватывает народ и управляет им. С этой точки зрения государство было явлением, отличным от народа, но основанным на нем. Для тех, кто следовал за Руссо, нация – это народ, а государство – лишь эпифеноменальное выражение всеобщей воли. По мере развития революции разница между ними становилась все более существенной, поскольку приверженцы Просвещения выступали за более децентрализованные структуры, которые, как казалось тем, кто следовал Руссо, фрагментировали то, что они считали единой Всеобщей Волей. Два лагеря также разошлись в вопросе о понятии «представительство»: сторонники Просвещения утверждали, что избиратели обязательно и законно предоставляют свободу действий избранным ими депутатам, в то время как сторонники Руссо считали, что депутаты всегда должны соответствовать общей воле, проявляющейся в непосредственном участии в политической жизни.

Эти два противоречивых толкования впоследствии усугублялись все более непосредственным участием парижского народа в делах Национального учредительного собрания. Но на данный момент эти разногласия оставались лишь скрытыми возможностями, поскольку оба лагеря противостояли монархии – общему для них мощному противнику.

В статье 6, явно намекающей на Руссо, провозглашалось, что «закон есть выражение общей воли» и что все граждане будут обладать политическим и юридическим равенством. Статья также провозглашала: «Каждый гражданин имеет право лично или через своего представителя участвовать в его создании». Хотя последнее предложение двусмысленно сочетает в себе одобрение того, что может быть истолковано как прямая, народная демократия и представительное правление, оно, тем не менее, подразумевает, что независимо от формы, участие будет открыто для каждого гражданина. Однако в статье также допускалось «различие» между гражданами с точки зрения их относительных «достоинств и талантов». За этим возможным исключением, простое прочтение статьи 6, как представляется, одобряет полное и всеобщее избирательное право. Действительно, ссылка на «общую волю» как легитимирующее «выражение» закона делает такой вывод практически неизбежным. Однако все выборы, проводившиеся во время Французской революции, дискриминировали граждан, устанавливая требования к избирательному праву, которые лишали избирательных прав значительную часть населения.

Были и другие неопределенности в отношении того, что эти принципы могут означать на практике. С одной стороны, эта статья могла означать, что закон должен быть создан демократическим путем национальным законодательным органом и затем относительно стабильно закреплен в качестве конгедированного выражения общей воли. С другой стороны, это может означать, что закон должен быть спонтанным выражением общей воли и, следовательно, должен меняться при изменении самой воли. Первая интерпретация подразумевает относительно стабильную и хорошо проработанную структуру управления. Вторая трактовка предполагала, среди различных вариантов, авторитарный режим, при котором воля народа осуществлялась посредством произвольных декретов. Последний пункт статьи 6 также мог стать источником проблем, поскольку определения «добродетелей и талантов» отличали бы тех, кто пользовался полным равенством, от тех, кто не пользовался. Несмотря на разногласия в определении этих понятий, с самого начала было ясно, что приверженцы принципов Просвещения, стремясь к созданию меритократического общественного устройства, делали больший акцент на «талантах», а последователи Руссо – на «добродетелях» с их подчинением корысти и частной самобытности общему благу. Впоследствии эти различия станут жизненно важными, а иногда и смертельно опасными политическими коллизиями. Пока же они замалчиваются в двусмысленных фразах.

Статьи 10 и 11 предусматривают свободу личного мнения, включая религиозные убеждения, а также свободу «говорить, писать и печатать».

Если между двумя лагерями не было разногласий по поводу важности этих свобод, то впоследствии возникли существенные разногласия по поводу их ограничений. Так, например, «проявление» мнений и убеждений должно «не нарушать установленного законом общественного порядка». Приверженцы принципов Просвещения, как правило, рассматривали этот «общественный порядок» через призму индивидуализма, при котором разнообразие мнений допускается. Последователи Руссо, напротив, придерживались более узкой концепции, согласно которой «общественный порядок» был созданием и воплощением общей воли. Инакомыслие для них зачастую манифестировало враждебность и недовольство коллективом, созданным этой волей, и по этой причине свобода слова была под подозрением. Как пишет Тимоти Тэкетт, теория Руссо рассматривала любое отклонение от общей воли «как внутренне пагубное и контрреволюционное». Далее он говорит, что «насилие 1793 года уже было присуще идеологии 1789 года».

Статьи 12 и 13 устанавливают общие принципы организации и содержания вооруженных сил. Статья 14 примечательна тем, что в ней демократический процесс, предполагающий информированное согласие, был положен в основу установления налогов. Поскольку именно извлечение доходов было первоначальной причиной созыва Генеральных штатов, эта статья, по сути, заменила феодальную власть Учредительного собрания над налогообложением, вытекающую из его отношений с короной, новым демократическим процессом, вытекающим из его отношений с народом. Хотя статья 15, по-видимому, просто утверждает, что государственные чиновники должны публично отчитываться о своей административной деятельности, она также определяет «общество», а не национальный законодательный орган, в качестве получателя таких отчетов. Хотя из этого можно легко сделать слишком много, настойчивое требование публичной прозрачности было креном в сторону руссоистской перспективы.

Статья 16 устанавливает условия, которым должен отвечать действительный конституционный строй. Заметим мимоходом, что революция редко, если вообще когда-либо, удовлетворяла этим условиям. Последняя статья, статья 17, объявляла «собственность» «неприкосновенным и священным правом», предусматривая, что «общественная необходимость, законно установленная», может оправдать изъятие собственности, но при этом «собственник должен быть справедливо огражден». Как будет показано далее, это право было наиболее вопиющим образом нарушено при экспроприации католической церкви в самом начале революции. Фактически, большинство других положений Декларации прав человека и гражданина также были в то или иное время нарушены, хотя руссоистская интерпретация различных положений может сделать некоторые из этих нарушений допустимыми.

Эти интерпретации отдельных статей должны быть квалифицированы по нескольким параметрам. Во-первых, конкурирующие интерпретации их смысла часто носят ретроспективный характер, поскольку описывают идеологические разногласия, которые лишь позднее проявились на практике. Таким образом, они структурированы ретроспективой; мы просто не знаем, в какой степени формулировки статей действительно отражали намеренный компромисс между противоположными идеологическими точками зрения в момент их написания. Эти интерпретации также предполагают наличие четко выраженных идеологических разногласий в Национальном учредительном собрании, в то время как на самом деле большинство его членов были гораздо более непостоянны как в своих политических убеждениях, так и во фракционной принадлежности. Хотя почти все исторические описания революции в значительной степени опираются на фракционную идентичность при построении своего повествования, зачастую это были просто полярные идеологические точки зрения, а не четко очерченные разделения.

Ясно, однако, что формальное изложение идеологии Французской революции предполагало освобождение и просвещение индивида как гражданина французской нации, а идеализации «природы» и «естественного» служили основой для формирования представлений о правильном ведении политики и организации общества. Эти представления предполагали подлинность спонтанной народной мобилизации как выражения всеобщей воли, эмоциональное восприятие политических актов как интуитивного признания добродетели, а также принятие народом символов и социальных практик как свидетельства добродетельной природы людей, участвующих в человеческих делах. Последователи Руссо, например, ожидали, что политическая речь должна вызывать у слушателей спонтанную эмоциональную реакцию, которая, благодаря естественной и неоспоримой «подлинности» их коллективной реакции, делала «граждан… прозрачными друг для друга». Спонтанность и прозрачность такого эмоционального возбуждения являлись интуитивным свидетельством аутентичного изложения «Общей воли».

Экспансивность формулировок статей подразумевала, что Декларация прав человека устанавливает принципы, применимые ко всему человечеству, а не только к французам (например, слова «Франция» и «французский» нигде не встречаются в тексте). В первые годы революции универсальность, заложенная в декларации, воспринималась всерьез, поскольку многие депутаты считали, что революция вдохновит весь остальной мир на освобождение человечества. Так, 22 мая 1790 г. Национальное учредительное собрание заявило, что «французская нация отказывается от ведения войны с целью завоеваний и никогда не будет использовать свои силы против свободы какого-либо народа». Вскоре после этого, 19 июня 1790 г., Жан-Батист Клуц, богатый прусский барон, называвший себя «оратором человеческой расы», убедил Национальное учредительное собрание принять группу изгнанников из соседних стран, включая Женеву, Голландию и Бельгию. Эта делегация обратилась к собранию с просьбой оказать ей честь «представлять Вселенную» на предстоящем празднике Федерации.

Чуть более чем через месяц после этого приема Законодательное собрание предложило, чтобы в результате предстоящих выборов в Национальный конвент был сформирован «конгресс всего мира» в соответствии с Декларацией прав человека и гражданина, а наиболее выдающимся «апостолам свободы» было предоставлено почетное гражданство и рекомендовано участвовать в национальных законодательных дебатах. Более двух десятков человек, в основном из США и Великобритании, получили гражданство, в том числе Том Пейн, Джозеф Пристли, Джереми Бентам, Александр Гамильтон, Джордж Вашингтон и Джеймс Мэдисон.

В соответствии с этим мессианским взглядом на влияние революции на мир некоторые депутаты, в том числе и Клоотс, считали, что соседние страны, сбросив феодальные цепи, должны присоединиться к Франции и стать огромной республиканской федерацией свободных людей.

Однако, даже способствуя созданию других республик, основанных на тех же принципах, революция сосредоточилась на «естественных границах» Французской республики, как географических, так и культурных. Наиболее распространенное представление об этих границах предполагало, что Рейн, Альпы и Пиренеи являются границами французской нации, а все, что находится в их пределах, должно быть присоединено к Франции. Революция, распространяясь за границу, должна была также создать братские республики, союзные Франции, но формально независимые. Соответственно, Франция аннексировала Авиньон (после некоторых колебаний), Эльзас и Савойю. За пределами национальных границ, которые описывали эти аннексии, жирондисты предлагали вести освободительные войны, в которых Франция должна была освободить другие народы от ига тирании.

Во всех основополагающих документах провозглашаются незыблемые принципы, которые, по крайней мере, несколько расплывчаты и неоднозначны. В этом отношении Декларация прав человека и гражданина не является чем-то необычным. Необычным является то, что в этом учредительном документе ни разу не упоминается король. В то время как Национальное собрание неявно легитимируется как орган, через который общая воля открывает и создает закон, монархия нигде не упоминается. Это упущение довольно резко продемонстрировало непрочность, а вскоре и несовместимость монархии с революционным основанием. С одной стороны, дальнейшее существование монархии серьезно компрометировало Декларацию прав человека и гражданина. С другой стороны, именно продолжение существования упрямой монархии связывало депутатов, несмотря на их серьезные идеологические разногласия.

Король с готовностью согласился сыграть эту роль. 18 сентября Людовик XVI дал понять, что одобрит только те части декрета, которые были разработаны собранием после отказа от феодальных прав в ночь на 4 августа. На вопрос депутатов король ответил, что «опубликует» декрет, но не одобрит его в явном виде. В начале октября он высказал аналогичные сомнения в отношении Декларации прав человека. Его сдержанность, а также острая нехватка продовольствия в Париже и слухи о поведении Фландрского полка, расквартированного во дворце, привели к тому, что 5 октября в Версале состоялся марш протеста, возглавляемый женщинами города. Прибыв в Версаль, женщины ворвались в Национальное собрание и, «теснясь на скамьях рядом с изумленными депутатами, со шпагами и охотничьими ножами, высунутыми из-под юбок», выдвинули свои требования о хлебе и наказании солдат, которые, по их мнению, оскорбили национальную кокарду.

После того как они заняли дворцовую территорию, король смирился и без оговорок принял как декрет об отмене феодализма, так и Декларацию прав человека и гражданина. Однако на этом демонстрация не закончилась, так как на следующее утро протестующие ворвались в сам дворец. Когда несколько телохранителей короля набросились на демонстрантов, стражники были убиты, а их головы насажены на пики, которые демонстранты затем пронесли по дворцу. Когда видимость порядка была восстановлена, король и его семья вместе с демонстрантами, членами собрания, полками армии и Национальной гвардии образовали процессию численностью около 60 тыс. человек, которая проводила короля в Париж. В авангарде покачивались головы убитых телохранителей. Людовик XVI так и не вернулся в Версаль.

Несмотря на то, что размашистая риторика Декларации прав человека и гражданина, казалось бы, должна была охватить все человечество, две группы оказались в значительной степени исключены из ее объятий. Во-первых, революция не была гендерно нейтральной. Когда в декларации говорилось о «правах человека», то под этим категорически подразумевались мужчины. В сентябре 1791 года актриса Олимп де Гуж опубликовала сатирическую альтернативную «Декларацию прав женщин», которая, как и первоначальный вариант, состояла из семнадцати статей. Вот первые четыре из них:

I Женщина рождается свободной и живет на равных правах с мужчиной. Социальные различия могут быть основаны только на общем благе.

II Целью любого политического объединения является сохранение естественных и неотчуждаемых прав женщины и мужчины; эти права – свобода, собственность, безопасность и особенно право сопротивляться угнетению.

III Принцип суверенитета лежит в основе нации, которая есть не что иное, как союз женщины и мужчины. Ни один орган или индивид не может осуществлять власть, которая не исходит непосредственно от нации.

IV Свобода и справедливость состоят в том, чтобы вернуть все, что принадлежит кому-либо, всем. Таким образом, единственным ограничением для осуществления естественных прав женщины является вечная мужская тирания. Эти границы должны быть реформированы законами природы и разума.

Женщины проиграли практически все битвы за равные права в ходе революции, хотя они играли заметную роль во многих важнейших событиях, таких как взятие Бастилии и поход на Версаль. Среди немногих достижений женщин – легализация развода. Традиционное место женщины как помощницы мужу и заботливой матери для своих детей было идеологически подкреплено сентиментальным пониманием гендера Руссо.

Мужчины выполняли общественные обязанности, которые требовали от них безраздельного внимания, а женщины обеспечивали им помощь и комфорт.

Революция также столкнулась с трудностями в переговорах по вопросам расы и рабства. Хотя расовая дискриминация не была распространена в метрополии, рабство негров было жизненной силой колоний. Рабовладельческие плантаторы Карибского бассейна производили товары, которые, в свою очередь, создавали огромные коммерческие интересы среди судовладельцев и купцов в портах Франции. Эти интересы в основном симпатизировали революции, но только при условии, что их торговые отношения с колониями не будут поставлены под угрозу. Таким образом, несмотря на общее стремление депутатов распространить «права человека» на людей всех рас, на практике Национальное учредительное собрание поддерживало колониальное рабство.

Однако гаитянская революция быстро превратила то, что могло быть вопросом политической философии, в государственную политику. Сначала ассамблея встала на сторону колонистов. Однако, когда англичане и испанцы пригрозили вмешаться, свободные негры, а затем и рабы стали потенциальными союзниками. В мае 1791 г. ассамблея сначала предоставила гражданство свободным неграм, происходящим от свободных родителей, но затем попыталась отмыться от дальнейшего участия в решении этого вопроса, заявив, что «Национальное собрание постановляет, что оно никогда не будет обсуждать вопрос о положении цветных людей, не рожденных от свободных отца и матери, без предварительного, свободного и спонтанного желания колоний». Почти через год, 4 апреля 1792 г., Законодательное собрание отказалось от этой позиции и распространило социальное равенство на свободных негров. Затем, в июне 1793 г., в разгар военных действий на острове Сен-Доминго, французские комиссары предложили свободу тем рабам, которые возьмут в руки оружие и выступят на стороне Франции. В октябре другой эдикт, изданный без ведома и согласия парижской ассамблеи, отменил рабство на острове. 4 февраля 1794 г. ассамблея признала то, что стало реальностью на острове, и официально отменила рабство во всех французских колониях.

3 мая 1788 г., примерно за год до начала революции, Парижский парламент объявил, что во Франции действуют основные законы, один из которых – наследственное престолонаследие. Если с точки зрения короля этот закон был беспроблемным, то с другими законами дело обстояло иначе, поскольку Парламент также утверждал, что только Генеральное собрание может утверждать меры, касающиеся доходов, что король не может произвольно отдавать приказы об аресте своих подданных, что судьи, работающие в одном из тринадцати Парламентов, не могут быть смещены, что Парламенты имеют право регистрировать новые законы и без регистрации эти законы не могут быть реализованы, а также что нельзя нарушать те обычаи и привилегии, которыми традиционно пользовались провинции. На следующий день Парижский парламент заявил, что эти основные законы являются частью древней конституции, которая гарантировала, что «наследник короны определяется законом; народ имеет свои права; пэрство – тоже; магистратура несменяема; каждая провинция имеет свои обычаи, свои капитуляции; каждый подданный имеет своих естественных судей, каждый гражданин – свою собственность; если он беден, то, по крайней мере, имеет свою свободу».

Хотя большинство принципов, провозглашенных в этих декларациях, были неприемлемы для короны, предполагаемое существование древней конституции не было таковым. В ноябре 1787 г. хранитель королевских печатей Кретьен Франсуа де Ламуаньон изложил в Парижском парламенте роль короля в соответствии с древней конституцией.