Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 33 страниц)

Для того чтобы понять, с какой любовью основатели вспоминали свое прежнее существование под властью императора, мы можем превратить каждое из этих нарушений в свою противоположность, превратив их из осуждающего поведения короны в хвалебное подтверждение прав, которые нарушил король. Таким образом, трансформируя нарушения, мы можем дедуктивно вывести трансцендентную социальную цель правления короны, с которой колонисты охотно согласились бы, если бы король вел себя прилично. Например, текст первого нарушения гласил: «Он [король] отказал в своем согласии на законы, наиболее полезные и необходимые для общественного блага». Обратный текст, таким образом, гласил: «[Король должен дать] свое согласие на законы, наиболее полезные и необходимые для общественного блага». Таким образом, последняя формулировка описывает одно из прав англичан, превращая его нарушение в свою противоположность. Если проделать ту же операцию с каждым из других нарушений, а затем рассматривать их как целостную совокупность принципов, то мы придем к трансцендентной социальной цели древнеанглийской конституции (или, по крайней мере, к существенной части этой цели).

Это краткое изложение прав англичан, взятое прямо из текста Декларации независимости, просто несопоставимо, в частности, с начальной строкой второго абзаца: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными». Короче говоря, Декларация независимости выражает две совершенно разные трансцендентные социальные цели: новую, вытекающую из очень абстрактных и оригинальных принципов, и старую, которая может неявно реконструировать из реальной практики имперского правления. Создавая Декларацию, ее основатели понимали, что выбрали первый вариант, но полагали, что многие из их избирателей по-прежнему придерживаются второго. Смысловое противоречие возникло из-за противоречивых целей документа, которые, в свою очередь, вытекали из исторического контекста, в котором он был написан. Декларация независимости была «одноразовым» событием и не могла быть пересмотрена, поскольку изменение, которое она внесла в определение места суверенитета, было необратимым. Она навсегда осталась такой, какой была (хотя сейчас мы почитаем первые абзацы и игнорируем остальную часть документа). В этом смысле Декларация священна, освящена именно в том виде, в котором она была изначально передана американскому народу, и предназначена для заучивания многими поколениями.

Американцы до тех пор, пока правительство, за которое они выступают, не рухнет.

Конституция же стала воплощением трансцендентной социальной цели в национальном государстве. Хотя эта социальная цель соответствовала начальным положениям Декларации, Конституция добавила один необходимый элемент. Декларация провозглашала вечные права, не подлежащие пересмотру или изменению. Конституция признала, что среди этих прав воля народа не вечна, а изменчива и будет изменяться всегда; поэтому она, в частности, предусмотрела, что сам народ может пересматривать ее положения. Таким образом, в отличие от Декларации независимости, в которой текст вечно неизменен, «идеальная форма» Конституции – это пересмотренный, напечатанный документ, в котором отражено накопление поправок, которые в результате волеизъявления народа изменили ее текст. Для того чтобы знать, что написано в Конституции в тот или иной момент, мы должны иметь ее обновленную, переработанную копию; оригинал представляет для граждан лишь антикварный интерес. Иначе говоря, первоначальный текст Конституции не был и не является «одноразовым» общественным договором, а, напротив, договором, который можно пересматривать, совершенствовать в будущем и, возможно, адаптировать к меняющимся социально-политическим условиям.

В отличие от Декларации независимости, ратификация Конституции США создала национальное государство путем создания новых государственных институтов, установления отношений между этими новыми институтами, между национальным правительством и отдельными штатами, а также путем включения трансцендентной социальной цели (воли народа) в поддержание и работу всей системы. Однако воля народа была затушевана, искажена, сформирована и деформирована с помощью институциональных форм, которые должны были заставить Тома Пейна (и, конечно, Жан-Жака Руссо) осудить режим, созданный основателями. Тем не менее Конституция создала демократический режим, особенно в отношении Палаты представителей, и в достаточной степени обеспечила, несмотря на ее подверженность поправкам и импровизациям (в частности, появление формально организованных политических партий), для (пусть и смягченного) волеизъявления народа.

Радикальные демократы с подозрением отнеслись к новому режиму, и именно в этот момент права англичан, как это ни парадоксально, вновь заявили о себе в виде Билля о правах. Первые десять поправок к Конституции, принятые практически сразу же после того, как новое национальное государство стало быстро развиваться, воскресили многие права англичан и вновь поставили их в центр управления режимом. Как и права англичан, за которые колонисты сражались в революционной войне, они представляли собой ограничения государственной власти. Хотя теоретически они могли быть пересмотрены при включении в новую конституцию, они воспринимались как вечные истины и никогда не подвергались изменениям. Мы можем по-новому интерпретировать их смысл, но пересмотр самого текста практически немыслим.

Трансцендентной социальной целью нового американского государства было создание и поддержание политического сообщества, в котором воля народа контролирует создание и осуществление политической власти, ограничиваясь защитой индивидуальных прав, необходимых для свободного определения воли народа как коллектива. Такова идеальная конструкция. Прагматическая конструкция заключалась в создании институтов, которые они эффективно защищали.

Кроме того, эти же институты и порождаемые ими практики определяли политическую (и социальную) идентичность индивидов, которые могли участвовать в реализации этой воли. Кроме того, эти же институты и порождаемые ими практики определяли политическую (и социальную) идентичность индивидов, которые могли участвовать в реализации этой воли.

Эти институты и порождаемые ими идентичности должны были предотвратить возврат к аристократическим притязаниям монархии, ориентируя народ на общую концепцию «правильной» политики, политики, в которой личности лидеров и граждан были бы явно вторичны по отношению к их идентичности добродетельных республиканцев. Так, описывая «карьеру Бенджамина Франклина как республиканского государственного деятеля», Майкл Уорнер признает неявное противоречие между «задачей государственного деятеля» как личного воплощения «легитимной власти», с одной стороны, и «задачей республиканизма [которая] заключалась в изъятии легитимности из рук лиц», с другой. Это противоречие лежало в основе перехода от английской идентичности (заложенной в эмоциональной привязанности к персоне короля) к новому республиканскому государству (заложенному в абстрактных правах, свободах и воле народа).

Основатели понимали, что для того, чтобы выжить, новое республиканское государство должно каким-то образом опираться на народные чувства и культивировать их, но переход от короля к нации не мог происходить через личности новых лидеров. Поэтому требовалось самоотречение, и нигде это самоотречение не проявилось так ярко, как в работе Джорджа Вашингтона в качестве председателя Конституционного конвента и первого президента США. Как отметил Александр Гамильтон сразу после того, как Филадельфийский конвент направил Конституцию в штаты, ее ратификация во многом будет зависеть от «весьма значительного влияния лиц, ее составивших, особенно в универсальном смысле».

Гамильтон довольно резко не ссылался на привязанность американцев к их общей «стране». Если бы Вашингтон отклонился от роли, отведенной ему обстоятельствами, он поставил бы под угрозу рождение нации. Он пользовался почти всеобщей любовью своего народа именно потому, что отрицал, что он является чем-то иным, кроме как воплощением абстрактных прав, свобод и воли народа, которым он управлял. Возможно, как никто другой, Мэдисон понимал, что деификация основателей, особенно Вашингтона, была необходима для того, чтобы придать «правительству… то почитание, которое время оказывает на все вещи», но деификация была возможна только в том случае, если сами боги отрицали свою божественность.

В то время как многие основатели были заворожены сиюминутными экономическими и политическими интересами, другие, такие как Мэдисон, Гамильтон, Вашингтон и Джей, представляли себе структуру, в которой национальное государство будет обеспечивать свой собственный успех. Подобно большевикам, французским революционерам и, вероятно, всем основателям любой идеологической ориентации, основатели считали, что «правильно сформированное государство» породит «правильно сформированные политические убеждения». Одним из непреходящих курьезов американской истории является то, как прагматичный и инструментально доминирующий процесс в Конституционном конвенте в конечном итоге породил в обществе ожидания того, что серьезные проблемы будут решены новым правительством, в то время как в действительности никто не знал, как эта новая политическая система будет работать. После многолетнего погружения в трясину своекорыстных и недальновидных размышлений над проблемой управления, Американский народ каким-то образом нашел в себе мужество перепрыгнуть через пропасть неуверенности и сомнений, сопутствовавших его основанию, и принять новое американское государство как свое собственное.

Подобной логикой изобилуют «Федералисты». Иными словами, основателями Америки руководила и двигала хорошо дисциплинированная и отточенная надежда на то, что все сложится хорошо. Сразу после ратификации Конституции Джордж Вашингтон писал Генри Ли-младшему: «В наших попытках создать новое общее правительство соревнование, рассматриваемое в национальном масштабе, похоже, велось не столько за славу, сколько за существование. Долгое время было сомнительно, выживем ли мы как независимая республика, или же откажемся от своего федерального достоинства, превратившись в незначительные и жалкие осколки империи». Проблемы, связанные с разработкой механизма новой республики, позволяющего ей преодолеть трудности становления нации, а также с прокладкой пути к успешной ратификации, неизбежно означали, что основатели надеялись на эмоциональную поддержку и привязанность нового государства, не имея возможности сделать многое для того, чтобы это стало возможным.

Конституция США и, в частности, Билль о правах были ретроспективными в том смысле, что они ограничивали реализацию воли народа таким образом, что (по крайней мере, в большинстве современных формулировок) ставили под угрозу демократию. Таким образом, Конституция 1787 года ознаменовала собой переход от акцента на народном согласии в отношении прав англичан на права как на почтенные ограничения государственной власти. И то, и другое вполне укладывалось в рамки английской конституционной традиции. Однако Великобритания XVIII века находилась в процессе пересмотра этой конституционной традиции и, как следствие, становилась сравнительно «дальновидной» в своем теплом отношении к парламентскому суверенитету. Хотя прошло много десятилетий, прежде чем избирательное право стало способом представительства народа в Палате общин, эта палата уже теоретически являлась неопосредованным выражением воли народа.

Французская интеллектуальная и политическая элита внимательно следила за событиями в Америке не только потому, что ее страна участвовала в войне за независимость, но и потому, что считала, что американцы открывают новую эпоху, в которой просвещенное мышление и логика могут основательно переделать Старый Свет и дать начало Новому. Но они усвоили не тот урок, который преподали американцы. Хотя воля народа впервые возникает как современный демократический принцип в американском законодательстве. Воля народа не была предметом спора, как это было во Французской революции, и была тесно связана с появлением гражданина как основы национальной политической идентичности. Напротив, она с самого начала была привязана к правам англичан и под влиянием этих прав выработана, приручена и превращена в основу политически стабильного государства.

4. Декларация прав человека и гражданина. Французская революция

От Генеральных штатов до казни Короля

До 1789 г. король был «сакральным центром» французского общества, а его харизматическая аура легитимировала политическую элиту, фактически управлявшую страной. Мистика монархии постоянно регенерировалась ансамблем мифологических нарративов, ритуальных форм, символических регалий, исторических традиций и сопутствующей аристократии; в результате король придавал французскому народу социальное единство и политическую согласованность, что, в свою очередь, обеспечивало порядок и стабильность. Если в Версале многое определялось политическим, инструментальным расчетом, то харизма монархии психологически и эмоционально связывала простых людей с самой основой их коллективного, космологического существования. Хотя, по словам Клиффорда Гирца, «величие создается, а не рождается», мистика монархии покоилась на во многом иррациональном фундаменте. У такого сакрального центра есть только два источника: происхождение из унаследованной традиции и изобретение в результате революции.

Поскольку наиболее яркой чертой Французской революции было полное уничтожение короля как священного центра общества, основная проблема, стоявшая перед теми, кто совершал эту революцию, заключалась в том, как изобрести нечто, способное заменить монархию. Безусловно, были кандидаты «добродетельного народа», «общей воли», нации, «просвещенного разума». К этому списку следует добавить довольно энергичный национализм, проистекающий из общепризнанного мирового предназначения, которое так или иначе вытекало из всего этого. Но здесь было несколько, казалось бы, непреодолимых трудностей. Во-первых, ни одна из этих альтернатив явно не доминировала над другими. Во-вторых, они были в совокупности несовместимы на практике. И, наконец, каждая из них допускала различную интерпретацию, в частности, в отношении того, кому должна быть передана власть и авторитет. Во время Французской революции власть и авторитет, безусловно, были, но по большей части в отсутствие харизматической легитимации. Таким образом, большая часть истории Французской революции стала последовательным экспериментом с политическими формами, в ходе которого были опробованы и признаны несостоятельными альтернативные конструкции нового сакрального центра. В итоге революция уступила своему наименьшему общему знаменателю в виде национализма и стремления к политической стабильности: Наполеон.

Французская революция прошла несколько этапов, каждый из которых вносил свой вклад в объединение трансцендентной социальной цели и государства. Первый открылся началом революции в июне 1789 г., когда третье сословие успешно преобразовало Генеральные штаты в Национальное собрание. Этот этап завершился после того, как Людовик XVI был отправлен на гильотину 21 января 1793 года. Основным вкладом в создание государства в этот период стала разработка и принятие Декларации прав человека и гражданина, которая в итоге стала наиболее прочным и значимым изложением либеральных политических принципов в истории западной цивилизации. Кроме того, значительная часть структуры управления была реформирована в соответствии с просветительскими представлениями об административной стандартизации и эффективности. Однако революционная попытка создать государство, воплощающее в себе принципы, провозглашенные в Декларации прав, потерпела крах, когда ни одна из противоборствующих политических группировок не смогла однозначно принять конституционную монархию. Хотя конституционная монархия была наиболее очевидным компромиссом, но историческое становление абсолютистской королевской власти во Франции, в отличие от ограниченных полномочий английского престола, резко обнажило противоречия между монархией в любой форме и логической основой республиканского государства. В условиях стресса (а стресса было предостаточно) Людовик XVI ответил на эти противоречия простым отказом играть ту роль, которую ему отвели революционеры.

Второй этап открылся обезглавливанием короля и завершился казнью жирондистов 31 октября 1793 года. В этот короткий период депутаты разработали конституцию, в которой, по сути, было воплощено большинство принципов первоначальной Декларации прав. Однако демократическая республика, заложенная в этой конституции, была практически сразу же приостановлена. Несмотря на то, что она так и не была введена в действие, полное и практически безоговорочное одобрение избирательного права мужчин в этой конституции стало важным вкладом в создание современного французского государства. На этом этапе улицы Парижа принадлежали народу, а народ, в свою очередь, был мобилизован лидерами, движимыми как личными амбициями, так и популистскими симпатиями.

Хотя эти лидеры и могли запугивать депутатов Национального конвента, они столкнулись с противоречием, которое не могли разрешить. С одной стороны, их приверженность идеям Руссо не позволяла разработать и создать стабильную структуру управления. Эта неспособность, в свою очередь, вынуждала прибегать к авторитарному террору для поддержания своей власти. С другой стороны, желания жителей Парижа, являясь косвенным выражением общей воли нации, представляли собой неустойчивую почву для возведения даже авторитарного режима. Хотя период, когда парижский народ представлял собой самую мощную революционную силу, был самым хаотичным и жестоким этапом революции, приверженность режима эмоциональному подтверждению политической легитимности и стихийной прямой демократии, тем не менее, стали долговременным вкладом в становление французского государства. Этот этап завершился казнью Робеспьера 28 июля 1794 г. Хотя падение Робеспьера положило начало движению к принципам Просвещения, в дальнейшем до прихода к власти Наполеона в 1799 г. практически ничего важного для становления современного французского государства не произошло. Вполне вероятно, даже вероятно, что большинство тех, кто совершил Французскую революцию, не стали бы ее затевать, если бы знали, чем она обернется. Во-первых, многие из наиболее активных и видных ее участников в свое время отправились бы на гильотину. Поэтому вполне резонно задаться вопросом о причинах революции. По общему мнению, одним из факторов были социальные изменения, связанные с экономическим развитием и, как следствие, ростом коммерческого класса как политической противоположности традиционному земельному дворянству. Однако, как и в Англии, межсословные браки между этими классами, а также облагораживание богатых купцов сгладили противоречия между ними. Гораздо более важным элементом было надвигающееся банкротство французской монархии. Эта проблема усугублялась старыми институтами, которые одновременно балканизировали отношения столицы с провинциями и изолировали большую часть богатств от налогообложения. Феодальные привилегии, например, освобождали от налогов большую часть дворянской и церковной собственности, в то время как на сельскохозяйственных рабочих налагались трудовые повинности и другие сборы. В отсутствие кризиса эти все более устаревшие механизмы означали бы лишь то, что Франция, как и большинство стран Европы того времени, все еще была заперта в угасающей феодальной системе, стабильной, но стагнирующей.

Однако существовал ряд дополнительных факторов, которые подрывали стабильность старого режима. Первым из них было сочетание роста населения и череды неурожаев, поставивших большую часть населения на грань голодной смерти. Хотя монархия традиционно отвечала за обеспечение нуждающихся, короне становилось все труднее удовлетворять растущий спрос на хлеб. В результате голод стал основным катализатором, подрывающим легитимность короны. Хотя монархия мало что могла поделать с рождаемостью или погодой, она одновременно решила удовлетворить международные амбиции, которые требовали больших военных расходов. В 1789 г. французский флот был, вероятно, самым современным и технологически развитым учреждением в стране, но в то же время он разорял казну. Одна из ироний истории заключается в том, что этот флот способствовал тому, что можно считать решающим вмешательством Франции в Американскую революцию, и в то же время ускорил начало революции внутри страны.

Таким образом, непосредственной причиной Французской революции стал кризис, вызванный хроническим дефицитом королевских счетов. Кризис разразился, когда внутренние и международные кредиторы стали все более неохотно финансировать дефицит. Это нежелание, в свою очередь, было вызвано неспособностью короны убедить другие институты, в первую очередь Парижский парламент, ратифицировать предложения по реформе, которые позволили бы увеличить ставку налогообложения и повысить уровень доходов. Рационализация институтов, отвечающих за сбор доходов. Теоретически король еще мог прибегнуть к абсолютистскому авторитету трона для увеличения доходов, но становилось все более очевидным, что выполнение подобных приказов встретит серьезное сопротивление. Единственным выходом из кризиса было создание более широкой народной базы для монархической власти с целью проведения финансовой реформы. А это означало, что выход из кризиса зависел от политических перемен.

Монархия, нация и народ

На момент начала Французской революции существовало три альтернативных источника политической легитимности. Одним из них была монархия, которая, несмотря на пренебрежительное отношение к ней многих представителей элиты, все же пользовалась широкой поддержкой в народе. В результате корона по-прежнему могла демонстрировать свое королевское величие через публичные ритуалы и опираться на спонтанное повиновение подданных. И это были не просто формы. Например, в 1766 г. Людовик XV выступил перед парижским парламентом и в резкой форме, не допускающей компромиссов, заявил о своем божественном праве на управление Францией.

Только в моем лице сосредоточена суверенная власть… Только от меня исходит власть моих судов; и вся полнота этой власти, которую они осуществляют только от моего имени, всегда остается во мне… Только мне одному принадлежит законодательная власть, без всякой зависимости и без всякого разделения… Весь общественный порядок исходит от меня, и права и интересы нации… непременно соединены с моими и покоятся только в моих руках».

Хотя монархия опиралась на вековые традиции и обычаи, создавая ауру законной власти, политика и практика короны также внедряли королевские прерогативы практически во все аспекты социально-экономических отношений в стране. От политической легитимности короны в большей или меньшей степени зависели интересы в виде социальных привилегий и сложившегося распределения богатства. Как следствие, существовала практически полная возможность демонтировать монархию без одновременной дестабилизации сложившегося социального порядка.

Против мифологии божественного права и священного величия короля выступило Просвещение, а точнее, господство разума, как арбитр мнения и арбитр доказательств. Под его влиянием ничто не выходило за рамки рациональной возможности и ничто не подвергалось логической критике. Политическая программа, вытекающая из такой трактовки природы социальной и физической реальности, была враждебна тем случайностям истории, которые превратились в привычные и привычные социальные отношения, социальные отношения, не имеющие иного оправдания, кроме бездумного уважения к традиции. Все институты и механизмы управления, не выдержавшие испытания разумом, должны быть заменены рациональными институтами, в которых все люди будут гражданами с взаимными правами и обязанностями, как по отношению друг к другу, так и по отношению к правительству, которое они совместно создадут.

Если монархия и должна была сыграть какую-то роль в этих преобразованиях, то только в качестве централизованной власти, способной подготовить почву для реформ. Например, корона могла бы рационализировать государственное управление путем модернизации бюрократических процедур и упрощения административного дизайна. Определенный прогресс в этом направлении уже был достигнут, но королевское правительство по-прежнему было обременено такими обязательствами, как пенсии, выплачиваемые придворным, и такой практикой, как налоговое хозяйство, что было серьезным препятствием для современных представлений об эффективности. Королевские прерогативы и власть также могли потенциально заменить пастиш феодальных договоренностей, которые регулировали как отношения центра с провинциями, так и античные социальные отношения между крестьянством и дворянством, на более рациональный режим, в котором равенство и единообразие определяли бы структуру политики и экономики.

Надежда на то, что монархию удастся каким-то образом привести в соответствие с этой просвещенной программой реформ, прагматично признавала, что призыв к разуму был не столь популярен в массах, как в торгово-интеллектуальной элите. На начальных этапах революции на этот призыв откликнулась значительная и важнейшая часть дворянства, которая вместе с торговой и интеллектуальной элитой стала тем (рациональным) мостом, по которому пронеслись романтики, разрушая монархии. Эти дворяне, принявшие участие в программе Просвещения, стали первыми жертвами революции.

Одной из важнейших причин, по которой монархия, в целом сочувствовавшая многим программам Просвещения, в конечном счете сопротивлялась присоединению к реформам, была враждебность многих реформаторов Просвещения к религии, как к вере (где она осуждалась как суеверие), так и к институту (где католическая церковь характеризовалась как хищнический инкубус для французской нации). Церковь, разумеется, была единственным институтом, который мог узаконить божественное право короля на управление страной, и поэтому уничтожение церкви означало уничтожение важнейшей опоры монархии. Возможно, реформаторам удалось бы убедительно договориться с королем о том, что в обмен на его согласие с их программой они гарантировали бы ему конституционно ограниченную роль. Однако сам Людовик XVI был благочестивым католиком, для которого забота о духовных нуждах верующих была священным долгом, и нападки на Церковь делали такое соглашение невозможным.

Последним потенциальным источником политической легитимности был французский народ, врожденную невинность и природную чистоту которого прославлял Жан-Жак Руссо. Хотя к моменту начала Французской революции Руссо уже более десяти лет как не было в живых, его труды по-прежнему оставались доминирующей интеллектуальной силой в стране. Его романы-бестселлеры «Новая Элоиза» и «Эмиль» представляли читателям видение «невинности и добродетели, сохраняющихся и несокрушимых перед лицом ловушек и беззаконий сложившегося общества».

В противовес центральному месту разума и науки в мысли эпохи Просвещения Руссо предложил своим читателям видение, основанное на изначальной, врожденной добродетели человека. Изображая современное общество развращенным и порочным, Руссо считал, что единственный способ вернуть невинность – это наделить народ общей волей, поскольку, будучи правильно вызванной, общая воля неизменно обеспечивает всеобщее благо общества. В соответствии с заключенным таким образом общественным договором: «Каждый из нас отдает свое имущество, свою личность, свою жизнь и всю свою силу под верховное руководство общей воли, и мы, как тело, принимаем каждого члена как часть, неотделимую от целого».

Хотя те, кто отдавал предпочтение принципам Просвещения, зачастую мало доверяли Руссо, его концепция всеобщей воли, как представляется, превращала народ в единое целое и тем самым давала «теоретическую замену суверенной воле абсолютного монарха». Для монархистов одной из привлекательных черт концепции всеобщей воли Руссо было то, что, по крайней мере метафорически, она вполне соответствовала представлениям эпохи Древнего царства, согласно которым воля короля воплощала интересы нации без посредничества других институтов.

Это слияние общей воли и теории королевской власти можно увидеть в одной из жалоб (cahiers), составленных в рамках процесса формирования Генеральных штатов. Так, в Оль-де-Франс выборщики заявили, что «общая воля нации состоит в том, чтобы дичь [законы, запрещавшие крестьянам защищать свое имущество от кроликов и птиц] была уничтожена, поскольку она отнимает треть средств к существованию граждан, и таково намерение нашего доброго короля, который следит за общим благом своего народа и любит его».

Руссо считал, что люди, отбросив свои частные интересы и желания, с готовностью признают главенство общей воли, в которой каждый из них принимает индивидуальное участие. Их коллективное участие в раскрытии этой общей воли подчинит формальную структуру правительства с его агентствами, управлениями и бюро непосредственному правлению народа. Как сказано в его «Общественном договоре», такая политика позволит узаконить политическую власть и в то же время сохранить естественную свободу. По логистическим соображениям, вытекающим из необходимости постоянной взаимной консультации между людьми, такая политика может быть практичной только в небольшом городе-государстве.

Мысли Руссо влияли на политику революции несколькими способами. Во-первых, круг его читателей был настолько обширен, а эмоциональное воздействие его романов настолько сильно, что грамотная французская публика была основательно погружена в его представления о политике и обществе. Хотя предлагаемые им рамки не всегда были убедительны для тех, кто читал его произведения, они, по крайней мере, служили теоретической опорой для тех, кто выступал против его принципов. Второй способ влияния существовал для тех, кто горячо принимал эти принципы и участвовал в практической политической деятельности. В их случае работы Руссо были одновременно и руководством к действию, и арсеналом максим, которыми они могли вооружить свою риторику в спорах. Для них актуальность идеи Руссо была выражена в первых же словах «Общественного договора»: «Человек рождается свободным, а повсюду он в цепях».