Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 33 страниц)

Это разделение имеет несколько аспектов. Например, король как «законодатель» отрицает существование конституции до тех пор, пока король продолжает издавать законы.

В этом смысле король Альфред был «законодателем». Однако последовавшие за ним короли все больше подчинялись конституции, созданной не ими самими. Второй аспект связан с представлением о короле как «стоящем над законом». Пока английский закон является «законом короля», нельзя говорить о существовании конституции. Однако возникновение английского государства потребовало отделения короля от короны, и даже к XIII веку в английском праве мало что указывало на то, что «король не является физическим лицом». Как отмечают Поллок и Мейтланд: «Ни у одного средневекового короля не возникает соблазна сказать: «Я – государство», поскольку «Ego sum status» было бы нонсенсом».

Блэкстон назвал Англию «возможно, единственной [страной] во вселенной, в которой политическая или гражданская свобода является целью и сферой действия конституции». Хотя большинство современных историков сейчас бы уточнили это утверждение, трансцендентная социальная цель английского государства традиционно рассматривалась как защита «прав англичан» и сохранение «английской свободы». Об этих трансцендентных социальных целях свидетельствует их исторический переход к современности, в ходе которого развивающаяся английская конституция создала основу для одновременного становления и развития английского народа, английской короны и английского общего права как отдельных органов и институтов. Хотя эти процессы обычно описываются как взаимосвязанные и взаимосозидающие, английская «свобода» всегда была имманентной. Другими словами, эти политические институты и идентичности просто реализовывали идеал, который всегда существовал в английском сознании. Соответственно, существует английская конституция, которая существует столько, сколько ходит по земле английский народ, но у этой конституции нет ни письменного текста, ни единого момента основания, в который она была бы официально принята.

Английская Конституция берет свое начало в англосаксонском праве, которое историки часто рассматривают как «основу… английской свободы. Оно было древним, а древность принадлежала народу». С этой точки зрения «англосаксонское право было… уделом не королевской власти, а народных свобод», и в таком виде оно оставалось практически неизменным на протяжении 500 лет, с VII по XI век. Таким образом, саксонские законы заложили основу для будущего развития английской правовой системы, в том числе: «создание парламентов»; «избрание народом своих магистратов»; «происхождение короны» по «наследственным принципам»; относительная редкость «смертной казни»; суд присяжных. «Специфически английская» идея королевского мира также восходит к германским традициям, связанным с «усадьбой свободного человека», которые сначала распространялись на «особую неприкосновенность королевского дома», а затем на королевскую свиту и всех остальных, кого монарх желал защитить.

Будучи американцем, Генри Адамс с энтузиазмом прослеживал обычаи и традиции, послужившие основой саксонского права, в «целой германской семье», которая «на самой ранней из известных стадий своего развития передала управление правом, как и политическое управление, в руки народных собраний, состоящих из свободных, трудоспособных членов содружества». Когда саксы, принадлежавшие к «чистейшему германскому роду», поселились на территории Англии, они принесли с собой еще более «твердую независимость» и «упорный консерватизм по отношению к своим древним обычаям и свободам», чем другие «германские расы» того времени. Признавая, что о столетии, последовавшем за саксонским нашествием, «почти ничего не известно с достоверностью», Адамс пришел к выводу, что закон тогда «применялся в народных судах, теоретически как акт свободных людей». По его мнению, «философская преемственность» английских институтов была надежно приостановлена «тонкой нитью политической мысли», прошедшей через века, через «путаницу феодализма» – и еще дальше, на «широкие равнины Северной Германии».

Хьюм также проследил этику, которая легла в основу этой субкультуры, на континенте, где «правительство немцев… всегда было чрезвычайно свободным; и эти люди, привыкшие к независимости и привыкшие к оружию, больше руководствовались убеждением, чем властью«…всегда было чрезвычайно свободным; и эти люди, привыкшие к независимости и приученные к оружию, руководствовались скорее убеждением, чем авторитетом». По его словам, Европа обязана своими ценностями «свободы, чести, справедливости и доблести… семенам, заложенным этими великодушными варварами». Даже когда дворянство стало доминировать в англосаксонской политической власти, «все еще значительные остатки древней демократии» зачастую эффективно защищали «общую свободу».

Однако «тонкая нить политической мысли» Адамса запуталась в социальных институтах, что ставит под сомнение такую трактовку исторической преемственности. Например, трудно идентифицировать «свободнорожденного англичанина» в ордонансе начала X века, изданном королем Этельстаном, который объявляет «безлорда» «подозрительным, если не опасным человеком; если у него нет лорда, который за него отвечает, его родственники должны найти ему лорда». Если же они не могут найти ему господина, то с таким человеком «можно поступить… как с изгоем и бродягой». Основополагающим организационным устройством этого феодального общества была торжественная церемония подношения, в ходе которой в Англии, как и на континенте, крепостной или подчиненный дворянин клал «свои руки между руками лорда» в символическом признании того, «что человек пришел беспомощным к лорду и был принят под защиту лорда». Этот ритуал навязывал общинные и иерархические узы, явно несовместимые ни с индивидуальной свободой, ни с социальным равенством.

Как проблема для мнимой преемственности «свободнорожденного англичанина», эти феодальные отношения меркнут перед английским опытом рабства. В VI и VII вв. английские рабы продавались покупателям по всей Европе и на Ближнем Востоке; эта экспортная торговля была настолько процветающей, что Д.П. Кирби пришел к выводу, что она «должна была стать одной из экономических основ зарождающихся англосаксонских королевств». Когда Вильгельм Завоеватель высадился в Англии в 1066 г., он попал в общество, в котором покупали и продавали рабов.

И рабство, и крепостное право сыграли важную роль в истории Англии, поскольку, как отмечают Поллок и Мейтланд, «превращение вещи в человека – это подвиг, который невозможно совершить без помощи государства». Таким образом, английская корона была необходимым посредником в процессе превращения рабов в крепостных. А крепостные, со своей стороны, могли участвовать в собственном освобождении, поскольку человек, «который уже свободен по отношению ко всем», кроме своего господина, может использовать другие отношения против отношений с господином. Таким образом, крепостное право содержало в себе стимул для собственной отмены. Однако судьи королевского суда способствовали этому процессу, «открыто… склоняясь в пользу свободы». Юридический принцип, согласно которому «все свободные люди в основном равны перед законом», независимо от того, являются ли они дворянами или нет, облегчал этот процесс. Хотя лишь меньшинство населения было как «свободным», так и «мужским», принцип сохранялся, поскольку «свободный» становился все более всеобъемлющей категорией.

При саксах, когда кого-либо обвиняли в измене королю, виновность или невиновность иногда определялась «испытанием». В одном из вариантов обвиняемый должен был держать в руках «раскаленное железо» разного веса. В другом – «рука должна была быть погружена по локоть… в… кипящую воду». Менее тяжкие преступления рассматривались примерно так же. Будучи иррациональными попытками «вызвать Божий суд», мытарства свидетельствовали о том, что английское общество все еще обращалось «к сверхъестественному для доказательства сомнительных фактов». Ордалии постепенно исчезли, когда корона расширила свой суверенитет и стала настаивать на материальных доказательствах.

Одновременно с этим эволюционировало и понятие «преступник». Понятие «вне закона» первоначально имело целью заставить человека сдаться суду. В противном случае его имущество могло быть отобрано королем, а сам он мог быть безнаказанно убит. С одной стороны, эта концепция имела современное качество, заключавшееся в том, что вся община (а не только родственные связи) имела общую ориентацию на закон. С другой стороны, эта концепция признавала, что эффективная власть государства еще не охватывает все слои общества, и поэтому от его имени необходимо привлекать местную общину.

Однако в рамках традиционного повествования о прогрессе в Англии также развивались правовые и институциональные механизмы, которые обычно трактуются как, по крайней мере, обходные пути на пути к современному государству. Наиболее важными из них были сеньориальные суды, в которых отправление правосудия неизбежно осуществлялось под руководством крупных и мелких лордов. Кроме того, ужесточение феодальных отношений привело к превращению «крестьянства, состоявшего в основном из свободных людей», в крепостных, чье место и выживание в общественном устройстве зависело от взаимных прав и обязанностей с лордами. Таким образом, в течение столетий, предшествовавших нормандскому завоеванию, «общий ход английской крестьянской жизни» был направлен от «свободы к подневольному состоянию». Фактически, возникновение феодальных отношений часто рассматривается как почва, на которой норманны закрепили свое господство.

Вторжение норманнов в 1066 г. ставит перед традиционным повествованием ряд сложных вопросов. Возможно, наиболее общий из них заключается в том, прервало ли нормандское завоевание непрерывность английской истории. Этот вопрос обычно модифицируют, спрашивая: В какой степени и какими способами Нормандское завоевание изменило траекторию развития саксов? Ответ на этот вопрос, в свою очередь, часто делится на две части. На уровне элиты, где речь идет об устройстве и полномочиях короля, особенно по отношению к дворянству, Нормандское завоевание обычно рассматривается как укрепление английской короны за счет централизации и рационализации власти. Рассматривая Завоевание как прерывание в повествовании о развитии национальной политики и правительства, английские историки часто интерпретируют его как необходимое для появления короны, достаточно сильной для реализации модернизационных проектов, таких как создание системы государственных доходов и эффективной системы национальной обороны. Однако на уровне крестьян и простого народа жизнеспособность народной культуры создавала подпольное общество, в котором английские ценности не только сохранялись, но и укреплялись благодаря осознанию того, насколько они отличались от ценностей захватчиков. Таким образом, с точки зрения индивидуальных прав и национальной идентичности преемственность английского нарратива связана с народными классами, которые сопротивлялись навязыванию чужой культуры и ценностей до тех пор, пока норманны сами не стали «англичанами».

Укрепление монархии в результате Нормандского завоевания не было результатом радикальной реформы саксонского управления. Так, например, не было «резкого перелома в английских административных устоях», поскольку Вильгельм Завоеватель и его преемники в основном переняли большинство институтов, существовавших до вторжения. Более того, Сейлз утверждает, что английские институты на всех уровнях управления оказались для норманнов «гораздо более совершенными», чем те, которые управляли Нормандией. Приживаемость этих английских институтов у норманнов позволила централизовать власть, что, в свою очередь, «сделало возможным появление идеи «сообщества королевства» как соединения нации и королевства». Эдвард Кок и Мэтью Хейл, два наиболее авторитетных английских историка, охарактеризовали Завоевание как «величайшую очевидную травму в истории Англии», но, тем не менее, пришли к выводу, что оно «почти не вызвало сотрясений в истории английского права».

В 1069 г. вспыхнуло «народное восстание», в ходе которого «англичане повсюду, раскаявшись в своей прежней легкой покорности [норманнам], казалось, были полны решимости совместными усилиями восстановить свои свободы и изгнать угнетателей». После подавления восстания Вильгельм заменил немногих оставшихся английских лордов верными норманнами и еще более укрепил власть короны. К 1086 г., когда была составлена «Судная книга», 96 % земель в Англии контролировалось самыми высокопоставленными норманнскими лордами. Возникшая в результате завоевания «чрезвычайно сильная королевская власть», а также унаследованная норманнами английская правовая система и изоляция Англии от континента впоследствии позволили и способствовали возникновению мощного центрального государства, которое впоследствии смогло навязать нации единую систему законов. Кроме того, навязанная норманнами континентальная теория и практика сделала короля верховным лордом и, соответственно, конечным «владельцем» всех земель королевства. С течением времени этот принцип косвенно позволил «королевскому правосудию» стать основой национального права.

Хотя норманнский феодализм укрепил корону, размывание границ между частной и государственной властью ограничило степень этого укрепления. В результате централизующее воздействие почти полностью ограничилось высшей политикой, касающейся отношений лордов с королем и таких вопросов, как налогообложение. Феодализм оказывал сильное влияние и на корону, поскольку в нем король и государство были более или менее слиты воедино: Король был не более чем «верховным лордом» в государстве, состоящем исключительно из лордов. В Англии уже существовали некоторые феодальные порядки и традиции, но, как утверждают многие историки, вторжение значительно укрепило их.

Один из способов минимизировать нарушение стандартного повествования – рассматривать Вильгельма как одного из претендентов на престол в кризисе престолонаследия, вызванном смертью короля Эдуарда Исповедника. В такой интерпретации битва при Гастингс в 1066 г. становится событием, в ходе которого Вильгельм успешно противостоял Гарольду, шурину Эдуарда. С точки зрения феодальных традиций и практики Вильгельм Завоеватель имел законные, хотя и не окончательные, права на престол и в этом смысле был вполне «английским королем». Многие английские лорды приняли его в этом качестве, хотя бы потому, что прагматично подчинялись реалиям военной власти. С этой точки зрения консолидация нормандского правления привела лишь к минимальным разрывам с феодальными традициями, даже если впоследствии вызовы короне привели к массовой замене английских лордов нормандцами.

Однако норманнский феодализм был несовместим с предвестниками английского национализма, который, по мнению историков, развивался в предзавоевательные века. С этой точки зрения норманны, включая Вильгельма Завоевателя, были просто пришельцами, которые «были французами, французами по языку, французами по закону, гордились своей прошлой историей… которые рассматривали Нормандию как члена государства или группы государств, обязанных служить… королю в Париже». В самом последнем отрывке своей книги Стентон пишет:

Норманны, вошедшие в состав английского наследства, были суровой и жестокой расой. Из всех западных народов они были наиболее близки к варварам в континентальном строе. Они не создали ничего в искусстве или образовании, ничего в литературе, что можно было бы поставить в один ряд с произведениями англичан. Но в политическом отношении они были хозяевами своего мира.

Хьюм осуждал норманнов как «настолько развратный народ, что его можно назвать неспособным ни к какой истинной или регулярной свободе, которая требует такого совершенствования знаний и нравов, которое может быть только результатом повторного изучения и опыта, и должна дойти до совершенства в течение нескольких веков устоявшегося и установленного правления». По мнению Хьюма, «повторное изучение и опыт» веков сохранялись в местных органах власти, где, по словам Стентона, «каркас древнеанглийского государства пережил завоевание», а «привычный курс» управления продолжался более или менее так же, как и всегда. В этой интерпретации устойчивая подструктура общества состояла из английского народа и народных традиций и практики местного управления.

Эти институты, созданные английским народом в течение шести веков после саксонского вторжения, были полностью адаптированы к ценностям и нормам народного общества (более того, являлись их синонимами). Таким образом, в рамках своих общин и институтов простые люди поддерживали очаг английской свободы, даже будучи подчиненными норманнской власти силой оружия.

Например, сохранение английского языка в качестве языка народа часто приводится в качестве доказательства того, что норманнское влияние так и не проникло в культурное ядро нации, несмотря на то, что Вильгельм приказал во всех школах королевства использовать французский язык в качестве средства обучения. Французский также стал языком королевского двора и, соответственно, был взят на вооружение теми англичанами, которые притворялись в вежливом обществе «преуспевающими в этом иностранном диалекте». Хотя французский язык во многом стал идиомой, английский язык широко использовался городским и сельским населением, а также предпочитался большинством тех, кто умел читать и писать. Сохранение английского языка среди простого населения обеспечило и подтвердило сильную идентичность и культуру нации в течение примерно столетия после Нормандского завоевания.

Хотя французский язык был языком судов и юридических документов, норманны принесли с собой мало письменного права, поскольку, по словам Хьюма, вторжение «произошло в самую полночь правовой истории Франции; действительно, они принесли эту полночь с собой». В отличие от этого, английское право уже было доступно в сводах законов и трактатах и в таком виде оказывало влияние на норманнских судей, поскольку в противном случае они централизовали и адаптировали судебную практику к своим потребностям. Таким образом, основные положения и конструкции национального права оставались английскими, даже если судопроизводство велось на французском языке. Английский язык обеспечивал как грамматику, так и общую структуру права, в то время как французский вносил лишь технические термины.

В 1362 г. был принят статут, в котором официально признавалось, что «французский язык мало понятен» английскому народу, и, соответственно, предусматривалось, что впредь юридические документы и разбирательства должны быть «заявлены, показаны, защищены, отвечены, обсуждены и рассмотрены» на английском языке. Этот статут лишь признавал, что по мере того, как нормандские преемники Вильгельма все больше вливались в английскую культуру и охватывали ее, английский язык становился неотъемлемой частью официальной государственной практики и языком королевского правления.

Даже после того, как вся власть в высших эшелонах английского государства «перешла из рук туземцев в руки пришельцев», сами норманны все больше одомашнивались английским обществом. Наиболее важным событием в их одомашнивании, возможно, стало то, что вскоре после вступления на престол в 1100 г. Генрих I женился на Матильде. Поскольку она была далекой «наследницей саксонского рода», этот союз резко повысил популярность Генриха среди английских подданных, которые, вспоминая «с крайним сожалением о своей прежней свободе», надеялись на лучшие времена теперь, когда «кровь их родных принцев должна смешаться с кровью их новых государей». Однако процесс интеграции нормандских лордов с коренными англичанами шел медленно.

Согласно стандартному историческому описанию, Нормандское завоевание сформировало «характер и конституцию англичан» несколькими способами. Пожалуй, самым важным является то, что «норманнское владычество оживило всю национальную систему», поскольку навязывание сильного лидерства народу, который до этого томился в изоляции от остальной Европы. В той мере, в какой норманны «стали англичанами», они «придали нерв и силу» национальной системе. С другой стороны, в той мере, в какой норманны оставались пришельцами, их зачастую деспотичное правление высвобождало «скрытую энергию англичан» и тем самым «стимулировало рост свободы и чувства [национального] единства». Хотя Нормандское завоевание, таким образом, укрепило монархию и единство английской нации, оно практически не повлияло на английскую идентичность. Таким образом, во многих отношениях Нормандское завоевание было лишь временным катализатором развития Англии.

К концу XII в., чуть более чем через столетие после завоевания, Хьюм описывал обе «нации» – норманнов/французов и англичан – как действующие «в управлении, как если бы они были одним и тем же народом». В высших слоях общества «более домашние, но более разумные нравы и принципы саксов» были «заменены на рыцарские аффекты», а «романские настроения в религии… полностью завладели народом», поскольку католическая церковь укрепила свои позиции. Однако нормандские лорды и их семьи «теперь пустили глубокие корни» и «полностью влились в английский народ». В результате лорды стали разделять «память… о более равном правлении по саксонским принципам» и «дух свободы». Бароны были готовы «потакать» этому духу среди своего народа и желали «большей независимости» для себя. Таким образом, Нормандское завоевание подготовило почву для принятия Великой хартии вольностей.

Если бы мы были вынуждены назвать дату основания английского государства, то, вероятно, ею стал бы 1215 г., когда была подписана Великая хартия вольностей. Блэкстоун, например, почитал Великую хартию вольностей за то, что она «защищала каждого члена нации в свободном пользовании его жизнью, свободой и имуществом, если только они не были объявлены лишенными их по приговору равных или по закону страны». Хьюм привел более подробный контекст, рассматривая подписание Великой хартии вольностей как обновление и развитие «свобод, пусть несовершенных, которыми пользовались англосаксы в их древнем правительстве». Таким образом, Хартия освободила английский народ от «состояния вассалитета», в котором он находился.

Берк также считал, что бароны «всегда хранили память о древней саксонской свободе» и что Великая хартия вольностей не была «обновлением… древних саксонских законов», а, наоборот, «исправлением феодальной политики» нормандских королей. Тем не менее, он по-прежнему называл войско, поднятое баронами, которое поставило короля Иоанна на колени, «армией свободы». Поллок и Мейтланд более тщательно исследовали смысл пунктов Великой хартии вольностей, включая «все ее недостатки», но, тем не менее, они утверждали, что бароны создали то, что «по праву становится священным текстом, ближайшим приближением к незыблемому «фундаментальному статуту», который когда-либо был в Англии… Ибо вкратце он означает следующее: король есть и должен быть ниже закона».

Называя Великую хартию вольностей «договором между королем и его подданными», Стаббс с восторгом называл ее «первым великим публичным актом нации, после того как она осознала свою самобытность: завершением работы, над которой неосознанно трудились короли, прелаты и юристы на протяжении целого столетия». С одной стороны, это был «итог целого периода национальной жизни». С другой стороны, это была «точка отсчета нового периода». Всего шестьюдесятью годами ранее, по словам Стаббса, английская «нация» «едва ли осознавала свое единство», но в Руннимеде она смогла «заявить о своих претензиях на гражданскую свободу и самоуправление как целостное организованное общество». Закрепив эти требования в словах, Великая хартия вольностей тем самым признала «права и обязанности, которые становились все более признанными, пока нация росла в сознании». Затем Стаббс сделал вывод, что «вся конституционная история Англии – это не более чем комментарий к Хартии».

Хьюм признавал, что великие лорды, заставившие короля Иоанна подписать Великую хартию вольностей, сами были норманнами и что они преследовали свои личные интересы, когда обуздывали алчного монарха. Тем не менее, он восхваляет этих великих лордов как «галантных и высокодуховных баронов», которые намеревались «отстаивать честь, свободу и независимость нации с тем же пылом, который они сейчас проявляют при защите своих собственных интересов». Эти бароны, утверждал Хьюм, были «охвачены национальной страстью к законам и свободе; благословениям, к которым они сами рассчитывали приобщиться». Когда король Иоанн «угрожал разрушить церковь и государство, бароны были готовы стать патриотами и возглавить конституционный прогресс нации». По мнению Стаббса, именно «коллективный народ» был автором Великой хартии вольностей, поскольку требования баронов не были самообманом, вымогательством привилегий для себя… [Народ, в интересах которого они действовали, также был на их стороне. Народ в целом, жители городов и деревень, общинники более позднего времени, англичане, сражавшиеся в битвах нормандских королей против феодалов, теперь перешли на сторону баронов.

Как основание английского государства подписание Великой хартии вольностей имеет несколько недостатков. То, что именно нормандские лорды вынудили короля Иоанна признать английские вольности, уже отмечалось. На это можно ответить, что за полтора столетия, прошедших после вторжения норманнов, великие бароны приобрели аккультурацию и стали ценить «древние вольности», которые они первоначально подавляли, захватив Англию. Когда в 1154 г. на престол взошел Генрих II, «норманны и англичане… так долго жили вместе, что действительно слились в одну нацию». Объединение ускорилось благодаря тому, что… они принадлежали к одной расе. И нация, ставшая результатом союза, была не новой норманнской, а старой английской нацией, на которую повлияли, изменили и укрепили норманнская кровь, законы и характер».

Другая проблема связана с текстом самой Хартии. Хьюм, например, утверждал, что документ содержит «все основные положения законного правительства», включая «равное распределение справедливости и свободное пользование собственностью; великие цели, ради которых политическое общество было впервые основано людьми, которые народ имеет вечное и неотъемлемое право повторять, и которые ни время, ни прецеденты, ни законы, ни позитивные институты не должны помешать им постоянно держать в поле своего внимания и мысли». Но при этом он признал, что для достижения этих великих целей реальные положения могут быть «слишком краткими» и узкими. Такое несоответствие между текстом и его значением как основополагающего документа древней английской конституции он объяснил «гением эпохи», в которую он был создан. Действуя в рамках контекста и представлений своего времени, великие лорды, тем не менее, «потребовали возрождения саксонских законов» таким образом, что, по их мнению, «удовлетворили народ» и тем самым вернули английскую историю на ее первоначальную траекторию. Их усилия, по мнению Юма, принесли плоды, поскольку «время постепенно установило смысл всех двусмысленных выражений» в соответствии с ожиданиями и желаниями народа.

Даже если Великая хартия вольностей появилась слишком поздно и слишком несовершенна, чтобы стать основой английского государства, ее роль в объединении норманнских владык с подземной народной культурой английской свободы все равно чрезвычайно важна для стандартного исторического повествования. Созданная нормандскими баронами в ходе борьбы с деспотической властью нормандского короля, «Великая хартия вольностей» считается полностью английским и бесценным наследием, переданным миру.

Генрих VIII и римско-католическая церковь

В самом общем виде стандартное повествование включает в себя три центральных действующих лица: корону, Римско-католическую церковь и парламент. У каждого из них есть моменты, когда они представляют и действуют в соответствии с чаяниями английского народа. Например, влияние римско-католической церкви ощущается уже в самом начале английской истории, когда в 597 г. в Кент прибыл святой Августин и обратил в христианство одного из многочисленных саксонских королей того времени – Этельберта. В течение следующего столетия к Церкви присоединились и другие саксонские королевства. Их обращение, по словам Стаббса, «не только открыло Европе и христианству существование новой нации, но и, можно сказать, заставило эту новую нацию осознать свое единство, чего не смогла сделать общность языка и обычаев под влиянием язычества». В действительности, утверждает Стаббс, папа Григорий, отправляя святого Августина с миссией в Кент, уже представлял себе «всю совокупность племен» как в начале своего существования Римско-католическая церковь признала существование английского народа и способствовала его самоосознанию в качестве такового. Церковь также принесла цивилизацию в Англию, как в плане чувств, так и в смысле церковных провинций, одна из которых находилась в Йорке, а другая в Лондоне. Таким образом, Римско-католическая церковь очень рано признала существование английского народа и способствовала его самоосознанию в качестве такового. Церковь также принесла в Англию цивилизацию, как в виде нравственного чувства, так и в виде материальной формы грамотности.

После обращения католические священники и прелаты играли очень важную роль в государственных делах и отправлении правосудия, настолько важную, что «церковные правители должны были усвоить от духовенства само понятие национального государства». По совершенно иным причинам соперничающие саксонские короли также желали унификации, если только именно их королевство объединяло нацию. В результате интересы и политика церкви и наиболее могущественных саксонских королей обычно совпадали и взаимно сотрудничали вплоть до XI в. После нормандского завоевания «церкви, – по словам Стаббса, – были школами и питомниками патриотов; хранилищами старой традиционной славы и убежищем преследуемых… Они готовили английский народ к тому времени, когда короли должны будут заручиться его поддержкой и купить его приверженность восстановлением свобод, которые в противном случае были бы забыты». Что еще более важно, Римско-католическая церковь воспитывала «растущую нацию для ее далекой судьбы как учителя и глашатая свободы для всего мира». Однако сотрудничество Церкви и государства становилось все более тесным.