Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 33 страниц)

И англичане мало что могут сделать для решения этой проблемы, если вообще могут. Если они попытаются переписать стандартное историческое повествование так, чтобы включить в него Шотландию.

Если провести конституционный съезд, который не потребует от шотландцев заранее принять на себя обязательство стать членами единого государства, то последующий торг вполне может привести к отделению Шотландии. Сами узы, создавшие английский народ, английское государство и английское общее право, отталкивают шотландцев, которые, согласно стандартному историческому повествованию, не являются англичанами.

3. Воля народа и основание Америки

От прав англичан до Декларации независимости

Английские политические обычаи, традиции и институты оказали глубокое влияние на американских основателей, причем основное различие между ними заключалось в том, что после разрыва с Великобританией американцы «записали» эти обычаи, традиции и институты в своих конституциях и статутных законах. В 1760 г. и британцы, и американские колонисты считали, что неписаная английская конституция создала и гарантировала «права англичан». Этот комплекс абстрактных принципов, максим и институциональных отношений постепенно вытеснил сравнительно конкретные требования, основанные на индивидуальных хартиях отдельных колоний. Например, когда в 1772 г. королевский губернатор Джорджии отклонил кандидатуру Джона Зубли, избранного Ассамблеей Джорджии в качестве спикера, Зубли сначала сослался на историю парламента в поддержку права Ассамблеи выбирать в качестве председателя кого угодно, а затем добавил: «Англичанин, как я полагаю, имеет право на английские законы, что, как я полагаю, подразумевает законодательство в любом месте британских владений, и это право предшествует любой хартии или инструкции, и принадлежит не по указанию губернатора, а является его [в данном случае колониста] естественным правом».

Такое восприятие древней английской конституции и прав англичан способствовало как выработке единой политической идеологии в отдельных колониях, так и всестороннему усвоению норм и материальных доктрин английского общего права колониальными судами в годы, предшествовавшие революции. Это усвоение было настолько глубоким, что американским юристам стало трудно (а зачастую и невозможно) представить себе право в каком-либо ином виде.

Права англичан категорически не были демократическими в том смысле, что люди могли большинством голосов или иным способом проявить народную волю, либо отказаться от них, либо расширить их. Они были частью «данности» британской политической жизни. Фактически они составляли основу этнической и национальной идентичности англичан, как коллективной, так и индивидуальной. Это, как мы увидим, имело ряд последствий для колониально-метропольных политических отношений в период революционного кризиса. Во-первых, настойчивое утверждение колонистов о том, что они унаследовали права англичан, означало, что американская политическая идентичность в начале XVIII в. была глубоко английской. Во-вторых, эта политическая идентичность означала, что эти права не могли быть скомпрометированы или нарушены метрополией без ущерба для верности колонистов родине.

Колонисты и метрополия принципиально не соглашались с тем, как эти права могут быть распространены и применены в колониях; в конечном итоге спор свелся к утверждению парламента о том, что права англичан, независимо от их значимости для колоний, могут быть проигнорированы, нарушены или восстановлены законодательным путем. Для колонистов это было совершенно невыносимо. Поэтому в некоторых отношениях колонисты вступили в революционный кризис, заняв позицию, которую можно охарактеризовать как «более английскую, чем английская».

Но новое государство не может быть создано в результате революции, если оно является лишь копией того, чем когда-то было или должно было быть старое государство. Таким образом, в ходе Американской революции права англичан (которые колонисты горячо отстаивали в начале революционного кризиса) были трансформированы в волю народа (которая после того, как колонисты стали стремиться к независимому национальному существованию, стала, по крайней мере, равноправным принципом создания американского государства). Стремясь к независимости, колониальные лидеры столкнулись с несколькими проблемами. Во-первых, необходимо было создать массовую, народную коалицию, которая противостояла бы имперскому правлению. Конкретизация нарушения империей колониальных прав англичан давала лишь повод для протеста против действий британских властей. Когда эти протесты сошли на нет, колониальные лидеры прибегли к вооруженному восстанию, но сначала они сочетали организованное насилие с настойчивой идеей о возможности примирения разногласий с Великобританией. Когда возможность примирения стала абсолютно нереальной, колониальным лидерам пришлось убеждать население в том, что независимость предпочтительнее политического подчинения. Именно в этот момент настаивание на правах англичан стало теоретически и практически проблематичным. В результате англичане перестали быть авторитетным источником, определяющим смысл этих прав, а значит, колонисты сами были вынуждены определять, что именно они подразумевают.

Именно так и поступили колонисты, когда во многих колониях были приняты новые конституции, включавшие билли о правах и исключавшие все ссылки на британские законы.

В действительности англичане имели право на существование в этой колонии. Права, закрепленные в этих новых конституциях, не задумывались как новые или изобретенные; напротив, они представляли собой интерпретацию неписаного исторического наследства, которое они делили с британской метрополией. Однако при их словесном изложении неизбежно происходило расширение и трансформация смысла. Проблема заключалась в том, чтобы легитимизировать это в остальном авторитетное заявление о правах.

Легитимировать эти заявления можно было несколькими способами. С одной стороны, их можно было рассматривать как санкционированные английским общим правом и, таким образом, как историческое наследство, доставшееся колониям от метрополии. Но, как уже отмечалось, это создавало свои проблемы. С другой стороны, их можно рассматривать как экспликацию воли народа. При этом воля народа не рассматривалась как капризная, бессрочная, изменчивая. Напротив, она строилась как естественное признание народом вечных политических принципов. Эти принципы, разумеется, были практически идентичны правам англичан, поскольку последние опирались на те же политические принципы. А народ мог естественно признать эти принципы, поскольку он жил в культуре, в которой эти права составляли саму основу социального и политического сообщества. В силу этих причин воля народа была одновременно и стимулирована, и сильно ограничена: стимулирована в том смысле, что народ был призван легитимировать создание новых государств (а позднее и национального государства), а сильно ограничена потому, что политические элиты стремились к тому, чтобы воля народа сама не нарушала те самые права, которые должны были быть легитимированы. Как и во всех других современных основах, роль воли народа была призвана лишь узаконить ту или иную форму, которую могло принять новое государство. В американском государстве эта форма была глубоко английской, и новый билль о правах, таким образом, стал вершиной Конституции США, одновременно подтвердив права англичан и закрепив их.

Таким образом, политическая культура как Британии, так и колоний представляла себе древнюю английскую конституцию, которая была основой, из которой проистекали права англичан. В соответствии с этой политической культурой закон в форме обычая и традиции определял, каковы на самом деле права англичан и как теоретически их осуществление и жизнеспособность являются предпосылками для индивидуального членства в государстве. Обоснование этих связей было сложным, а политические споры между колониями и метрополией часто включали в себя заумные юридические аргументы, основанные на исторических прецедентах и прецедентах, которые были недоступны пониманию подавляющего большинства колонистов. По этой причине эти аргументы в значительной степени создавались элитой, включая редакторов газет, журналистов, купцов, богатых землевладельцев и законодателей. Однако и более широкие слои политического сообщества воспринимали метрополию как угрозу своей идентичности и, соответственно, были готовы защищать свои права как англичан. Как следствие, абстрактный спор о конституционных принципах между колониальной элитой и британскими властями приобрел плотный характер.

Таким образом, колониальные элиты и их сообщества встретились на почве интерпретации английской конституции: элиты, подчеркивающие абстрактные правовые требования, которые лежат в основе идентичности в виде «прав англичан», и их сообщества, действующие в защиту этой идентичности. Эта общая основа права имела два основных последствия для Американской революции. Во-первых, она обеспечила связь между действиями населения и идеологией элиты, включая координацию протеста с официальной политикой и придание смысла народному восстанию. Во-вторых, общая основа права в значительной степени определила способы, с помощью которых политическая идентичность населения вошла в концепцию воли народа, в первую очередь в рамках древней английской конституции, а затем в рамках новой республики.

По обе стороны Атлантики важнейший конституционный вопрос касался осуществления произвольной власти, но этот вопрос предполагал совершенно разные аспекты в колониях и метрополии. В колониях опасения произвола со стороны метрополии привели к тому, что американцы стали настаивать на том, что они понимают как свои права в соответствии с английской конституцией. Позиция колонистов заключалась в том, что обычные права их общин возникли в соответствии с договорной традицией, которая зародилась при основании колоний и была закреплена королевскими хартиями, которые впоследствии навсегда остались за пределами полномочий парламента. Попытки изменить то, что колонисты считали своими правами в соответствии с этими хартиями, нарушали принцип верховенства закона и поэтому являлись произволом деспотической власти. В период колониального кризиса это заставляло колонистов выступать против актов парламента как нелегитимных, одновременно настаивая на том, что их противодействие вытекает из прав, гарантированных им как англичанам. Они утверждали, часто страстно, что парламент связан английской конституцией и что его акты должны соответствовать нормам права.

Колонисты не могли признать изменившуюся трактовку верховенства закона метрополией, не отказавшись от своих собственных претензий. После того как они полностью осознали, что король однозначно встанет на сторону парламента, колонистская интерпретация верховенства права перестала быть даже отдаленно приемлемой в рамках принятой в метрополии версии английской конституции. Если посмотреть с другой стороны, то колонисты восприняли институциональный сдвиг (со стороны короля), а не конституционный (расширение полномочий Палаты общин в рамках развивающейся правовой традиции). Первый вариант был более убедительным способом представить американскому народу идею независимости, поскольку сохранял английские конституционные традиции и формы как шаблон для создания нового государства и нового политического порядка. В этом и других отношениях переход к независимости был кульминацией недопонимания, когда ни одна из сторон не понимала аргументов другой стороны. Впрочем, даже если бы они и понимали, то, учитывая неуступчивость парламента, разногласия, скорее всего, были непримиримыми. В долгосрочной перспективе, измеряемой столетиями, революционный акцент на верховенстве закона и писаной конституции привел к формированию американской идентичности, в которой приверженность абстрактным принципам, закрепленным в строго регламентированных политических институтах, заняла место этнических, религиозных и классовых основ, на которых покоились другие современные государства.

До конца колониального кризиса американцы полагались на королевскую прерогативу (например, на права, предоставляемые коронными хартиями) как на оплот против осуществления власти парламентом. Для метрополии же акты парламента были законом; как следствие, верховенство закона и акты парламента были, по сути, одним и тем же. На восточной стороне Атлантики парламент был оплотом против возможности деспотической власти короны, а закон – тем, что связывало монарха. Примирение этих двух позиций с теоретической точки зрения, вероятно, было невозможно. С точки зрения реализма, связанного с практикой управления, примирение возможно только в том случае, если парламент добровольно откажется от осуществления полномочий, на которые он претендовал в противном случае.

Можно выделить четыре периода в эволюции американской политической идентичности в период между первоначальным созданием колоний и принятием Конституции США. В первый период, с момента принятия колониальных хартий и примерно до 1730 г., колонии были частью трансатлантического сообщества с Великобританией в качестве материнской страны. Хотя были и исключения, политические отношения носили благодушный характер, в основном потому, что колонии были предоставлены самим себе. Во второй период, с 1730 по 1775 г., Британия утверждала свою власть в колониях таким образом, что это все больше противоречило тем обычаям и традициям, которые, по мнению колонистов, определяли их отношения с метрополией в рамках имперской системы. Парламент становился и провокатором этих нарушений, и аудиторией, перед которой колониальные лидеры (при все более активной поддержке колонистов в целом) отстаивали права англичан. В эти два периода воля народа была основательно завязана на правах англичан, поскольку последние были неразрывно связаны с идентичностью колонистов и, следовательно, не «завещались», а по праву утверждались как естественное право, данное от рождения.

Когда в 1775 г. началась война, права англичан стали все более неадекватной основой для мобилизации колонистов, поскольку (1) колонисты сражались с нацией, которая изначально породила эти права; (2) эта нация не признавала эти права применительно к колониям; (3) практически отсутствовала вероятность того, что эти права когда-либо будут признаны метрополией. Иными словами, колонистам становилось все труднее быть «более английскими, чем англичане» и одновременно вести войну против материнской страны. По мере того как война становилась все более ожесточенной, политическая элита колоний с переменным успехом трансформировала права англичан в естественные права всех людей.

Теория имела несколько последствий: (1) она отделила колониальные конституции от английской традиции (т. е. они больше не опирались на права англичан, а стали универсальными принципами, распространяющимися на все человечество); (2) она означала, что американцам больше не нужно убеждать мнение метрополии, поскольку права англичан больше не ограничивали способ представления американцами своей позиции (напр, Эти права были «английскими», а значит, англичане имели право голоса); и (3) по обеим причинам она способствовала формированию автономной американской идентичности, которая, помимо всего перечисленного, давала гораздо более широкие рамки, в которых могли возникать политические действия и институты. Но, в отличие от прав англичан, эти естественные права не имели прочного основания в обычаях и традициях, и поэтому элита должна была аккуратно вписать их в новую концепцию воли народа. Последний период, после заключения мирного договора в 1783 г. и до ратификации Конституции, завершил эту трансформацию, создав, правда, несколько инструментально, резервуары прав там, где воля народа не могла пройти, и разработав институциональные механизмы, которые, по мнению элиты, обеспечивали политическую и экономическую стабильность. В итоге правительство, основанное на воле народа, стало естественным правом всех народов и государств, но большая часть инфраструктуры прав и институтов, с помощью которых оно функционирует в США, является полностью английской.

Колониальные элиты так и не выработали общей стратегии в период кризиса, предшествовавшего революции, поскольку политическая инициатива практически всегда принадлежала англичанам. Обладая централизованным политическим аппаратом, с которым не могли сравниться колонисты, англичане имели больше возможностей для разработки и реализации единой программы, которая, в свою очередь, двигала события вперед. Американская колониальная элита, конечно, иногда проявляла оппортунизм, но чаще всего просто реагировала на события, спровоцированные англичанами. Тем не менее в течение десятилетий, предшествовавших Американской революции, англичане совершали серьезные ошибки. Прежде всего, они неоднократно недооценивали решимость американцев, в том числе и то, насколько их собственная древняя английская конституция способствовала единению колониальной элиты и остального народа. Этот просчет, в свою очередь, привел к тому, что англичане стали настаивать на проведении политики, которая явно противоречила американским представлениям об английской конституции; эти противоречия придали решающую легитимность сопротивлению американского народа и элиты в течение десятилетий, предшествовавших принятию Декларации независимости. Колонисты, как оказалось, не были авантюристами, по крайней мере, в том, что касалось политики. Однако британская политика с ее высокомерным и прямолинейным утверждением права метрополии править посредством fiat, в конечном счете, заставило революцию казаться консервативной.

Кроме того, британцы не разработали план интеграции американских колоний в имперскую систему на условиях, отличных от абсолютного доминирования метрополии. В краткосрочной перспективе британцы сформулировали последовательный юридический аргумент, обеспечивающий метрополии контроль над колониями (этот аргумент был достаточно убедительным, но и весьма спорным). Однако в долгосрочной перспективе политические отношения между американскими колониями и метрополией были просто неустойчивы в тех политических рамках, которые пытались навязать британцы. Демографическая и экономическая ситуация в колониях развивалась настолько быстро, что для того, чтобы колонии и метрополия оставались в рамках одной политической системы, политическая интеграция в той или иной форме была практически неизбежна. Однако парламент не смог понять, что колонии должны быть либо инкорпорированы в политическую систему своей страны, либо получить настолько широкую политическую автономию, что их можно было бы считать независимыми. В результате именно британские ошибки, как в теоретическом осмыслении ситуации, так и в конкретных политических решениях, создали тот материал, на основе которого колонисты формировали свою идентичность и свою концепцию воли народа.

Даже в 1750 году большинство записей об управлении в течение десятилетий после первоначального заселения американских колоний было утеряно. Смертность среди первых поселенцев была очень высокой, и простое выживание было гораздо более приоритетной задачей, чем ведение документации. Кроме того, очень малые размеры этих общин делали ненужным формальное управление с помощью указов и статутов. В результате практика и традиции, на которые ссылалась колониальная элита в преддверии независимости, часто были плодом осознанного воображения, а не поддающимися восстановлению историческими фактами. Что можно восстановить, так это неравномерный перечень механизмов управления, которые в той или иной форме опирались на консультации с местным населением.

В 1619 г. по указанию лондонской штаб-квартиры Виргинской компании было создано первое в колониях представительное собрание. Впоследствии компания поощряла поселенцев, предоставляя им право самим устанавливать законы, по которым они будут жить, – так гласил ордонанс 1621 года: «подражать и следовать политике формы правления, законов, обычаев, способов судопроизводства и другого отправления правосудия, используемых в королевстве Англия». Согласно этому ордонансу, новая ассамблея Виргинии, естественно, претендовала на право утверждать налоги в новой колонии так же, как это делал парламент по другую сторону Атлантики.

Другие колониальные хартии, патенты и прокламации также обещали, что не будет проводиться различий между политическими правами поселенцев и тех, кто проживает на родине. Колонисты считались «прирожденные подданные Англии», и ни один из законов, регулирующих их деятельность, не должен был противоречить «законам, статутам, обычаям и правам нашего Английского королевства». Согласно Мэрилендской хартии 1632 г., колонисты должны были пользоваться «всеми привилегиями, правами и свободами нашего королевства Англия, свободно, тихо и мирно… таким же образом, как и наши сеньоры, которые родились или должны родиться в нашем упомянутом королевстве Англия».

После того как Уильям Пенн вместе с другими квакерами приобрел колонию Западный Джерси, он предложил будущим поселенцам «Уступки и соглашения», которые предоставляли «жителям больше политических и юридических прав, чем большинство людей в мире тогда и сейчас», включая представительное собрание, ежегодно избираемое всеобщим голосованием свободных людей. В 1681 г., когда Пенну была передана колония, ставшая впоследствии Пенсильванией, он разрешил членам нижней палаты «написать свою собственную конституцию». Когда они это сделали, то упразднили верхнюю палату и, таким образом, получили монополию на законодательную власть, ограниченную только правом вето губернатора.

Изначально колония Массачусетс была создана компанией Массачусетского залива, и для управления ею не требовалось согласия тех, кем она управляла. Однако в 1629 г. компания перенесла свои собрания акционеров в колонию, а через некоторое время после этого разрешила участвовать в своих заседаниях «всем ортодоксальным членам пуританской церкви мужского пола». С этого момента в Массачусетсе быстро развивалась система управления, включавшая выборного губернатора и «помощников», которые в соответствии с английской традицией выступали в роли законодательного собрания. Например, когда в 1632 г. жители Уотертауна выразили протест против введения налога, поскольку колониальное правительство не могло «издавать законы или взимать налоги без народа», губернатор заявил, что помощники очень похожи на парламент и играют ту же роль в сборе и принятии решений.

Это удовлетворило общество и стало одним из многих прецедентов, на которые колонисты ссылались, когда более века спустя они горячо протестовали против права парламента облагать их налогами без их согласия. Согласие могло быть получено только в колониях, поскольку так всегда считалось по традиции и обычаю.

Хотя обстоятельства и детали в разных колониях отличались друг от друга, тем не менее, сложился некий пастиш правовых инструментов и высказываний, на которых колонисты весьма правдоподобно основывали свои претензии на английскую идентичность со всеми вытекающими из нее институтами и правами. Эта пастиша обеспечивала юридический каркас, на который колонисты опирались в своих претензиях на самоуправление, но правдоподобность этому каркасу придавала политическая практика. Эта политическая практика, в свою очередь, была продуктом равнодушной материнской страны, которая не обращала особого внимания на колонии, пока они не стали потенциально значительным источником богатства и доходов. До этого времени колонии были настолько малы и незначительны, что британские чиновники, вероятно, рассматривали их, если вообще думали о них, как «множество мелких корпораций на расстоянии», не имеющих почти никакой самостоятельной идентичности. Однако колонии, тем не менее, самостоятельно сформировались в самостоятельные политические сообщества, и «было естественно, – по словам Эдмунда Берка, – что они должны приписывать своим собраниям, столь респектабельным по своему формальному устройству, часть достоинства великих наций, которые они представляют».

К тому времени, когда метрополия начала обращать на это внимание, имперская способность подчинить себе колонии с помощью угрозы применения военной силы снизилась, поскольку Британская империя быстро расширялась, что привело к увеличению материальных затрат британских военных и военно-морских сил. Кроме того, население американских колоний росло, а вместе с ним росло и осознание собственного существования как отдельного политического сообщества.

Концепция согласия, возникшая в колониях, основывалась на этой параллели между провинциальными ассамблеями и парламентом. По этой причине власть колониальных ассамблей строилась как одно из прав англичан в противовес абстрактному понятию воли народа. Народ «представляли» те, кто жил среди него, и на этих представителей возлагалась ответственность за то, чтобы колониальный губернатор (а позднее и сам король) не превышал своих полномочий. Хотя колонисты признавали, что королевские губернаторы (и король) могли накладывать вето на законы, принятые ассамблеей, использование этого права было сильно ограничено тем фактом, что собрания контролировали кошельки губернаторов, в том числе их зарплаты и расходы подведомственных им администраций. Эта ответственность, в свою очередь, была основана на традиционных и обычных отношениях, которые те, кто служил в колониальных собраниях, должны были соблюдать и обеспечивать. Политическая деятельность, в смысле воплощения воли народа в закон, была явно второстепенной, если вообще признавалась. Таким образом, колониальные ассамблеи являлись защитниками прав англичан и в этом смысле находились в прямой, неопосредованной связи с короной.

Политические отношения колонистов с метрополией послужили серьезным подспорьем для их трактовки статуса колоний в соответствии с древней английской конституцией. Во-первых, ни одна из колоний не была создана или санкционирована парламентом; все они являлись порождением прерогативы короны. В первые десятилетия существования поселения значение этого факта, как правило, не признавалось, поскольку колонии не имели большого значения для империи. Парламент был занят гораздо более важными делами, в том числе гражданской войной, и даже корона, отвлеченная многими теми же проблемами, делегировала свои полномочия в отношении колоний придворным фаворитам в форме королевских хартий. Практически в качестве вторичной меры, а в некоторых случаях, возможно, и в качестве стимула для иммигрантов, корона либо требовала создания народных собраний при выдаче хартии, либо подтверждала их легитимность, если они возникали естественным путем.

Другим фактором было расположение колоний через океан, что затрудняло связь и делало прямое управление из Лондона нецелесообразным. Сообщения, отправленные в любую сторону, доходили до адресата за много недель и за это время часто устаревали или становились неуместными из-за изменения условий по обе стороны Атлантики. Кроме того, колонии, несмотря на то, что многие города были названы «новыми» версиями «старых» городов Великобритании, были мало похожи на материнскую страну. Например, в торговле и сельском хозяйстве часто использовались новые культуры, в некоторых случаях производимые при совершенно иных режимах труда. А поселенцы постоянно продвигались к границам, которые почти всегда находились за пределами досягаемости и поддержки государственных институтов. Кроме того, на краю этой границы находилось коренное население, с которым так или иначе приходилось иметь дело. Эффективное имперское управление американскими колониями требовало как знаний, так и сотрудничества; эти знания могли быть получены только в результате регулярных консультаций с самими колонистами, а консультации требовали их сотрудничества. Сотрудничество, в свою очередь, требовало, чтобы с колонистами обращались так, как будто они, как и их коллеги в метрополии, пользуются правами англичан.

Единственным заметным исключением из этой относительной колониальной автономии стали Навигационные акты, принятые парламентом в 1660 и 1663 годах. Эти законы должны были принести пользу английским купцам и, таким образом, перевести хотя бы часть богатств из колоний в метрополию. Однако Массачусетс требовал освобождения от действия парламентских актов, поскольку королевская хартия наделяла его ассамблею исключительной юрисдикцией в отношении законов, распространяющихся на его население. Король опроверг эту трактовку, но Массачусетс игнорировал его решение до 1684 г., когда английский суд аннулировал колониальную хартию. Когда в 1688 г. Яков II отрекся от престола, колонисты отправили назначенного им королевского губернатора обратно в Англию. При короле Вильгельме в 1691 г. Массачусетс вновь получил королевскую хартию, и возобновилась обычная практика, при которой колониальные ассамблеи играли почти автономную роль в управлении.

Объем полномочий короны в разных колониях был очень разным. Поскольку Коннектикут и Род-Айленд не управлялись королевскими чиновниками, корона практически не осуществляла прямых полномочий. В Мэриленде и Пенсильвании влияние короны было ограничено тем, что владельцы этих колоний назначали губернатора и совет. Согласно королевской хартии 1691 г., в Массачусетсе губернатор был назначен короной, но колониальная ассамблея получила преимущественное право контроля над советом. Во всех остальных колониях король назначал и губернатора, и совет, причем последний выполнял функции верхней палаты, подобно палате лордов в родной стране. Независимо от роли и полномочий губернатора, совета и ассамблеи, все они стремились к первенству, апеллируя к властям метрополии или к избирателям в колониях.

В XVII веке борьба за первенство в колониях была очень острой, но в метрополии она представляла лишь второстепенный интерес. На самом деле британскому правительству зачастую было безразлично, как управляются колонии, лишь бы они не создавали проблем для имперской системы в целом. Спорадические столкновения с материнской страной, как правило, лишь подчеркивали и обостряли английскую идентичность колоний – идентичность, которая, в свою очередь, усиливала и укрепляла их претензии на автономию. Большинство колонистов были иммигрантами первого или второго поколения из родной страны.

С точки зрения колонистов, древняя английская конституция определяла теорию и практику регулирования отношений между колониями и короной по нескольким направлениям. Во-первых, что стало главным, парламент не имел права контролировать внутренние дела колоний, поскольку конституционные отношения между местными ассамблеями и короной исключали его юрисдикцию. В каждой колонии местное собрание, по сути, претендовало на тот же статус по отношению к королю, который занимал парламент в метрополии. И точно так же, как было бы абсурдно, если бы, скажем, ассамблея в Нью-Йорке принимала решения по внутренним делам в Лондоне, было бы неправильно (если бы это можно было себе представить), если бы парламент диктовал внутренние дела в колониях. Во-вторых, положение колоний практически полностью зависело от молчаливого согласия короля. Теоретически корона никогда прямо не признавала, что колониальные ассамблеи подобны «маленьким парламентам» или что парламент не имеет юрисдикции в колониях. Однако на практике и корона, и парламент, по-видимому, признавали эти вещи с самого начала колониального заселения, и, таким образом, они стали более или менее устойчивыми ожиданиями, которые определяли и то, как будет осуществляться политика, и то, как будет пониматься политическая идентичность колонистов.